Nikon 70-200 f/2.8 contre Nikon 85 f/1.8

Bélisaire · Mai 27, 2016, 23:39:42

Citation de: seba le Mai 27, 2016, 23:08:34
Personne ne te demande de l'acheter.

Ai-je dit ou même supposé que quelqu'un m'a dit de l'acheter ?

Verso92 · Mai 28, 2016, 00:53:49

Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2016, 22:44:39
Je viens de jeter un oeil au 200 f/2 (à son prix)... Près de 6000 euros ? Comment un "simple" 200mm, même ouvrant à f/2 peut-il coûter si cher ?

Heu... un f/2 200, un f/2.8 300, etc, ça a toujours coûté (très) cher.

Et je ne vois pas ce qui peut t'étonner là-dedans...

Bélisaire · Mai 28, 2016, 10:42:52

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 00:53:49
Heu... un f/2 200, un f/2.8 300, etc, ça a toujours coûté (très) cher.

Et je ne vois pas ce qui peut t'étonner là-dedans...

Il faut placer mon étonnement dans la situation, en l'occurrence par rapport au comparatif entre le 70-200 f/2.8 et le 200 f/2. Bien sûr, un essai isolé peut prêter à discussion, mais ce comparatif est là... L'essayeur a beau assurer que le 200 f/2 est supérieur à son « rival », je ne l'ai pas vu sur les photos qu'il publie lui-même (d'où le « béotien ») ; et je n'ai pas vu non plus 4000 euros de différence entre les deux optiques. Maintenant, je disposerais du 200 f/2 pour des prises de vue qui lui sont adaptées, des tirages appropriés également, peut-être que je changerais d'avis. Mais c'est là une hypothèse à opposer au comparatif dont il a été question.
Dans un message précédent, j'ai dit que je trouvais déplacé que le 85 f/1.8 Tamron soit deux fois plus cher que son homologue de la marque, eu égard à la (seule ?) stabilisation qu'il proposait. C'est un peu le même raisonnement. Ceci dit, attendons : peut-être que Tamron envisage, avec cette optique, de produire une série d'objets exceptionnels, et le prix sera ainsi expliqué.

vincent · Mai 28, 2016, 11:01:44

Citation de: Bélisaire le Mai 28, 2016, 10:42:52
Maintenant, je disposerais du 200 f/2 pour des prises de vue qui lui sont adaptées, des tirages appropriés également, peut-être que je changerais d'avis.

C'est ça le problème !
Tu ne sais pas à quoi tu t'en servirais, (cf Picture4events) cette optique n'est définitivement pas pour toi !
Ceux qui apprécient le 200/2 savent exactement à quel usage ils le destinent; sinon ils l'achètent, et ne l'utilisent pas ...

Contrairement à ce qu'on peut penser , le 200/2 est hyper spécialisé, bien plus qu'un 300/2.8 au passage.

Edit :
Autrefois, ces 200/2 étaient bien meilleurs optiquement que les zooms correspondants, les boîtiers peinaient en hautes sensibilités, les AF étaient plus performants sur ces optique.
Aujourd'hui, les meilleurs zooms sont très bons à PO, les AF performants, et les boîtiers montent bien en sensibilité.
La MAP à F/2 avec des boîtiers hyper pixélisés est extrêmement réduite, là où en argentique et numérique avec peu de pixels c'était moins visible.
Reste le bokeh, qui est bien meilleur, et le fait de pouvoir mieux isoler du fond.

Bélisaire · Mai 28, 2016, 11:19:42

Citation de: vincent le Mai 28, 2016, 11:01:44
C'est ça le problème !
Tu ne sais pas à quoi tu t'en servirais, (cf Picture4events) cette optique n'est définitivement pas pour toi !

Il n'est pas nécessaire de pousser des exclamations.

J'attends que tu me dises en quoi c'est un problème.
Elle rime à quoi, cette affirmation péremptoire: "n'est définitivement pas pour toi". Premièrement, elle est en contradiction avec l'hypothèse (de bon sens, me semble-t-il) que j'ai émise; deuxièmement, à moins que tu ne sois Dieu, ou monsieur-je-sais-tout, tu ne me connais pas.

(Pour l'anecdote; j'ai acheté mon D810 avec le 28-300 Nikon, imaginant que la polyvalence me suffirait (et vu le prix des objectifs, hein ?). Je me suis rendu compte que pour les manifestations sportives (entre autres), et notamment en salle, il n'est pas adapté. J'ai essayé le 70-200 f/2.8, j'ai vu la différence, je l'ai acheté (et j'ai été le premier étonné)).

Edit: avant le tien.

seba · Mai 28, 2016, 12:30:50

Une grande ouverture coûte forcément cher même si l'objectif n'est que moyen.
Car pour avoir des résultats moyens avec une très grande ouverture il faut déjà mettre le paquet (rien que la quantité de verre, vu la taille des lentilles, peut expliquer le prix. D'après ce que j'ai entendu, le rapport des prix des verres peut être de 1 à 300 selon le type de verre, si c'est une grande lentille en verre très cher, le prix de l'objectif sera forcément élevé).
Un objectif très ouvert et 5 fois plus cher qu'un objectif moins ouvert ne sera ps 5 fois meilleur, mais peut-être aussi bon voire un peu moins bon, et pour atteindre ce résultat il n'y a pas de solution bon marché.

Citation de: vincent le Mai 28, 2016, 11:01:44
Autrefois, ces 200/2 étaient bien meilleurs optiquement que les zooms correspondants, les boîtiers peinaient en hautes sensibilités, les AF étaient plus performants sur ces optique.

Il n'y a pas vraiment de raison pour laquelle l'AF serait plus performant.

Verso92 · Mai 28, 2016, 12:44:56

Citation de: seba le Mai 28, 2016, 12:30:50
Il n'y a pas vraiment de raison pour laquelle l'AF serait plus performant.

En fait, si.

Pas grâce à la luminosité, bien sûr. Mais seuls les gros télés "pros" proposent un AF très performants, certainement lié au moteur SWM employé (seul exception que je connaisse : les f/2.8 24-70 Nikon)...

seba · Mai 28, 2016, 13:32:24

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 12:44:56
En fait, si.

Pas grâce à la luminosité, bien sûr. Mais seuls les gros télés "pros" proposent un AF très performants, certainement lié au moteur SWM employé (seul exception que je connaisse : les f/2.8 24-70 Nikon)...

Oui la motorisation peut donner un plus.

Jean-Claude · Mai 28, 2016, 14:06:53

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2016, 12:44:56
En fait, si.

Pas grâce à la luminosité, bien sûr. Mais seuls les gros télés "pros" proposent un AF très performants, certainement lié au moteur SWM employé (seul exception que je connaisse : les f/2.8 24-70 Nikon)...

"les" est de trop

le VR ayant de performances AF du niveau de ce qui se fait de mieux chez NIKON

kochka · Mai 28, 2016, 15:00:55

Le f2 de 200 donne des résultats superbes; à l'extrème limite je serai passé sur le prix, mais pas sur le poids.
Dis, M'sieur Nikon, pourrais-tu le refaire en bien plus léger, à 2,8, ou même f 3,5?

Bélisaire · Mai 28, 2016, 15:35:25

Avec toutes vos interventions élogieuses, vous allez finir par me faire acheter, non pas le 85 f/1.8, mais le 200 f/2...

Et ma foi, si j'y mets le prix, je finirai bien par lui trouver un emploi

.

kochka · Mai 28, 2016, 16:33:06

Achète des haltères en attendant.

Verso92 · Mai 28, 2016, 17:26:46

Citation de: Jean-Claude le Mai 28, 2016, 14:06:53
"les" est de trop

le VR ayant de performances AF du niveau de ce qui se fait de mieux chez NIKON

Le f/2.8 24-70 AF-S G a aussi un AF très véloce, que tu le veuilles ou non... c'est comme ça.

(que ta doudoumania envers ton dernier joujou t'aveugle n'a pas trop d'intérêt ici...)

55micro · Mai 28, 2016, 17:55:16

Hum...

MBe · Mai 28, 2016, 19:55:46

Citation de: 55micro le Mai 28, 2016, 17:55:16
Hum...
[/quote

Bien illustré ( )

kouros59 · Mai 28, 2016, 20:54:01

Citation de: 55micro le Mai 28, 2016, 17:55:16
Hum...

Et c'est tellement vrai !
Bien vu, 55micro

vincent · Mai 29, 2016, 21:34:36

Citation de: Bélisaire le Mai 28, 2016, 11:19:42
Il n'est pas nécessaire de pousser des exclamations.

J'attends que tu me dises en quoi c'est un problème.
Elle rime à quoi, cette affirmation péremptoire: "n'est définitivement pas pour toi". Premièrement, elle est en contradiction avec l'hypothèse (de bon sens, me semble-t-il) que j'ai émise; deuxièmement, à moins que tu ne sois Dieu, ou monsieur-je-sais-tout, tu ne me connais pas.

(Pour l'anecdote; j'ai acheté mon D810 avec le 28-300 Nikon, imaginant que la polyvalence me suffirait (et vu le prix des objectifs, hein ?). Je me suis rendu compte que pour les manifestations sportives (entre autres), et notamment en salle, il n'est pas adapté. J'ai essayé le 70-200 f/2.8, j'ai vu la différence, je l'ai acheté (et j'ai été le premier étonné)).
Edit: avant le tien.

Désolé pour les ! s'ils t'offensent .

Ceci dit, j'imagine mal qu'on puisse dépenser 6000€ sans savoir pour quel usage

D'autant plus que ce n'est pas sur une prise en main en magasin ou dans un Salon qu'on peut juger si oui ou non cet objectif aura un véritable intérêt pour soi.

Pour information, de nombreux acheteurs de cette optique, se rendent compte qu'elle est terriblement exigeante à l'usage, et la laissent dans l'armoire, préférant d'autres optiques: plus légères, plus tolérantes, focales plus longues...

Mon expérience sur 20 d'utilisation de 200/1.8 puis 200/2 : c'était mon objectif "standard" , mais à partir du moment où je n'avais plus les sujets pour lesquels j'avais pris cette optique, je l'ai revendue.
C'est pourtant une optique fabuleuse, mais comme souligné par kochka c'est une enclume !

vincent · Mai 29, 2016, 21:52:33

Citation de: seba le Mai 28, 2016, 12:30:50
Il n'y a pas vraiment de raison pour laquelle l'AF serait plus performant.

seba, nous avons déjà évoqué le sujet par le passé : si les modules AF ne doivent pas faire la différence entre une optique ouvrant à F/2 et F/2.8 , la différence était bien réelle entre les zooms F/2.8 et les 200/1.8 ou F/2, je l'ai constaté en sport sur des centaines de milliers de vues.
Le moteur, bien sûr peut expliquer l'écart, mais peut-être que la qualité optique meilleure permet d'avoir un contraste propre à faciliter la MAP.
La communication entre boîtier et optique peut-elle jouer ? Possible.

Ce qui est certain, c'est qu'aujourd'hui, les 70-200/2.8 VR2 (ou ISII Canon) sont très performants en AF, et surtout que les couples avec les derniers boîtiers pros sont encore plus performants, surtout en basses lumières.

vince_51 · Mai 31, 2016, 10:12:24

Bonjour,
j'ai le 70-200 VRII et le 85 f/1.4 AFS,
en portrait les deux sont excellents, le 85 f/1.4 est plus léger que le 70-200 VRII et passe partout.
J'aime moins le rendu du 85 f/1.8 qui a un bokey plus nerveux par rapport au f1.4. Par contre son AF est plus rapide il me semble.

seba · Mai 31, 2016, 11:48:11

Citation de: vincent le Mai 29, 2016, 21:52:33
seba, nous avons déjà évoqué le sujet par le passé : si les modules AF ne doivent pas faire la différence entre une optique ouvrant à F/2 et F/2.8 , la différence était bien réelle entre les zooms F/2.8 et les 200/1.8 ou F/2, je l'ai constaté en sport sur des centaines de milliers de vues.
Le moteur, bien sûr peut expliquer l'écart, mais peut-être que la qualité optique meilleure permet d'avoir un contraste propre à faciliter la MAP.
La communication entre boîtier et optique peut-elle jouer ? Possible.

Ah oui, je me souviens, c'était tout au début quand j'ai commencé à m'y intéresser.
Bon en théorie effectivement entre 2 et 2,8 ça ne devrait pas jouer car les modules AF Nikon sont de toute façon dimensionnés pour une ouverture bien inférieure.
Pour la qualité de l'objectif (le contraste en particulier), en principe après passage par les petites lentilles du module AF, la qualité de l'image n'est pas la même que sur le capteur (l'ouverture est très réduite au niveau du module AF).
En fait on voit bien tout ça de visu sur un stigmomètre.
Des différences entre les objectifs dans la vitesse ou la précision de l'AF, il y en a c'est sûr mais quant à expliquer pourquoi...je ne sais pas il peut y avoir pas mal de raisons.