Canon FD

[lino73]

Bizarrement j'ai toujours la même panoplie que Bob74 que j'utilise actuellement sur des mirror less (dont nikon one avec adaptateur + puce en provenance de Moscou)
A ce titre je peux conseiller le 85 1.8

[bruno-v]

Salut,
Sc c'est traitement monocouche, SSC: multicouches.
Excepté le 50mm:1,8 la totalité des FD est en SSC (contrairement aux FL)
quelques optiques new-FD ont étés améliorées par rapport aux FD, généralement ce sont des baffles internes pour améliorer le comportement en contre-jour (exemple le 50mm:1,4)

Pour finir, certaines optiques FD s'adaptent super facilement en EF (grâce à la tolérance sur l'infini), ponctuellement on arrive à de bons résultats avec les focales standard, mais c'est assez difficile pour les grand-angles.
Concernant les 135mm, excepté le 135mm:2 rien d'exceptionnel dans les gammes FD
En gros, à quelques exceptions près (comme le 85) seules les série FD-L (et old-FD aspherical) valent réellement l'investissement.
Ensuite, il peut y avoir un parti pris "esthétique", là c'est "autre chose"
a+

[newworld666]

J'ai fait convertir il y a quelques années un FD TS 35/2.8 en monture EF ..









Je crois que les map manuelle et moi .. c'est fini depuis que mon Canon A1 est à la retraite, j'ai pris goût à l'AF des 1Dx et autres, je n'ai plus envie de me prendre la tête.

[Opticien]

et bien sûr, çà n'a rien à voir avec l'état de nos yeux!!!...

[sofyg75]

Bonjour,

J'espère que DidA7R ne m'en voudra pas mais je profite de ce fil pour demander si les 35mm en FD (le f/2 et le f/2. présentent une bonne qualité optique et valent le coup. Je vais très probablement récupérer un boitier dans cette monture et j'ai bien envie de le coupler avec un 35mm, focale que je n'ai pas en numérique.

Merci par avance pour vos retours

j'arrive super tard pour te répondre, je ne trainais pas trop sur le forum ces derniers temps  
j'adorais le 35 fd f2 en argentique et il reste super en numérique un très bon fd qui supporte les capteur pleins de pixels y compris à fort agrandissement. J'avais tout refourguer au passage en monture ef mais j'ai reconstituer petit à petit la famille, le 85 1.2 est bluffant, comme le 55 1.2, mais le 35 est pour moi entre les deux, vraiment très sympa, optiquement pas du tout mais alors pas du tout dépassé, bien construit (j'ai le scc) et compact.

Il existe en gros les version concaves (ouverture uniquement à f16) absolument superlatives mais très chères et au Thorium et les version convexes (ouverture jusqu'à f22) celle que j'ai, très bonnes et sans Thorium  http://www.lummukka.com/canonfd35.html.

[Gohei28]

j'arrive super tard pour te répondre, je ne trainais pas trop sur le forum ces derniers temps  
j'adorais le 35 fd f2 en argentique et il reste super en numérique un très bon fd qui supporte les capteur pleins de pixels y compris à fort agrandissement. J'avais tout refourguer au passage en monture ef mais j'ai reconstituer petit à petit la famille, le 85 1.2 est bluffant, comme le 55 1.2, mais le 35 est pour moi entre les deux, vraiment très sympa, optiquement pas du tout mais alors pas du tout dépassé, bien construit (j'ai le scc) et compact.

Il existe en gros les version concaves (ouverture uniquement à f16) absolument superlatives mais très chères et au Thorium et les version convexes (ouverture jusqu'à f22) celle que j'ai, très bonnes et sans Thorium  http://www.lummukka.com/canonfd35.html.

Merci beaucoup Sofyg pour ce retour d'expérience photos à l'appui J'ai fini hier soir la remise en état du boitier (un Canon FTb QL) je n'ai plus qu'à mettre une pellicule dedans ! Je l'ai récupéré avec un 50mm f/1.8 vissé dessus si les résultats sont convaincants j'investirai dans un 35mm f/2 dans un premier temps. La version SSC convexe que tu as me semble très bien. Tu as quelle version du 85 1.2 (L ou SSC) ?

[sofyg75]

J'ai le L, très très sympa   
là aussi il y a une version apsh SSC testée comme encore meilleure (mais comme d'hab ouvertement hors de prix ... et pourtant le fd L est déjà très cher  )

[Polak]

un 24mm .. pourquoi pas....Il y a mon adresse email dans le poste précédent.... Peu être me contacter par ce biais serait le mieux.....

FDn 20 2.8 , 24 2.8 et 85 1.8 fonctionnent très bien sur un A7. Il faut fermer les GA mais dans la pratique c'est peu gênant.
Pour les 24 et 20 qui ont une lentille flottante , il vaut mieux un adaptateur nex-fd assez précis qui donne l'infini quand l'objectif est  lui-même sur l'infini.

[Gohei28]

J'ai le L, très très sympa   
là aussi il y a une version apsh SSC testée comme encore meilleure (mais comme d'hab ouvertement hors de prix ... et pourtant le fd L est déjà très cher  )

Oui j'ai vu les prix je ne suis pas encore prêt psychologiquement à visser ça sur le FTb et mon compte non plus Le 1.8 ravit visiblement ses utilisateurs on commencera par là

[gibborim]

sur ce site il y a les listes de tous les anciens objectifs canon avec des commentaires pour certains

http://www.canonclassics.com/

[Gohei28]

Bonsoir

J'ai fait l'acquisition d'une bague FD -> EOS de base (sans la lentille permettant de conserver la mise au point à l'infini) que je viens de recevoir. J'ai monté mon 35mm pour faire un test et là malheur je ne peux même pas faire la mise au point sur un objet qui est 2m devant moi. C'est moi qui ai une mauvaise compréhension de l'infini (pourtant j'ai bouffé pas mal de maths dans le passé) ou il y a un souci avec cette bague ? Ou alors l'aurais-je mal montée ??

Merci par avance pour vos lumières.

Julien

[newworld666]

Un bague FD vers EF sans lentille correctrice ne permet pas de faire l'infini .. c'est comme un tube allonge macro sur une optique EF.
Soit il faut une lentille sur l'adaptateur, soit il faut démonter la monture FD pour y placer une monture EF mais ça ne sera pas un adaptateur mais une conversion de monture.

[Gohei28]

Un bague FD vers EF sans lentille correctrice ne permet pas de faire l'infini .. c'est comme un tube allonge macro sur une optique EF.
Soit il faut une lentille sur l'adaptateur, soit il faut démonter la monture FD pour y placer une monture EF mais ça ne sera pas un adaptateur mais une conversion de monture.

Merci NW pour ton retour. J'ai bien compris que la bague sans la lentille ne permettait pas de conserver la mise au point à l'infini mais quand même 2m ce n'est pas l'infini ! Si ? Avec un 50mm je suis obligé de me mettre à 15cm max du sujet si je veux voir quelque chose dans le viseur je trouve ça très étrange.

[newworld666]

Même avec les EF et M, plus on va vers les grands angles moins on peut mettre de bague allonge (la map est même impossible sur un 24L avec une bague allonge) et sur un 11-22mm EFM on a pas 10 cm  de marge de manoeuvre avec un petite bague allonge,
..sur un télé on a un peu plus de distance utilisable mais c'est pas énorme.
 

[seba]

La distance frontale (lentille-sujet) pour une lentille mince vaut d=(1+1/G)f et G=(t/f)-1
Avec une bague de 10mm d'épaisseur et une lentille de 35mm de distance focale, on a G=0,28 et d=157,5mm soit une mise au point à environ 16cm devant la lentille.

[seba]

Et avec une lentille de distance focale 200mm et une bague de 10mm, on trouve G=0,05 et d=4,20m

[Gohei28]

OK merci pour ces précisions NW et seba. Je suis un peu déçu je ne m'attendais pas à ça

[Bob74]

sur ce site il y a les listes de tous les anciens objectifs canon avec des commentaires pour certains

http://www.canonclassics.com/

Pour les 50mm f/1,4 je vois que le "vieux" FD SSC a une note (9.3) supérieure au New FD (9.1).

Dommage qu'il n'y a ait pas de comparaison entre toutes les productions FD SSC vs New FD.