Ratio 4-3 format micro 4/3

[Yadutaf]

Pour garder une taille de photosite et une résolution à peu près équivalente, il faudrait un capteur beaucoup plus grand, ce qui ferait du matériel sensiblement plus gros et plus coûteux dans la mesure où on considère que la grande majorité des photos seraient recadrées en rectangle.

[Revan]

Pas forcément beaucoup plus couteux si on utilise un capteur une génération plus vieux, comme garder actuellement le 16M pour cet usage et utiliser le nouveau 20M pour du 4/3 ! Mais ça resterait au moins aussi cher que le capteur de génération suivante se contentant du 4/3, c'est sûr... Et àa entrainerait une fragmentation de la gamme des APN, donc soit plus de modèles moins vendus et donc moins "techniquement aboutis" pris un par un, ou bien moins de modèles pour chaque cas.

[pichta84]

Il est clair que travailler avec un format carré est un bonheur. On cadre ensuite exactement ce qu'on veux. C'est d'ailleurs pourquoi, en argentique j'ai toujours préféré le 6x6 au 4,5x6 ou au 6x9.
Sinon le seul rectangle qui me semble harmonieux est le rectangle d'or, c'est peut être académique mais ce rapport est si ancien est si largement utilisé au cours des siècles qu'il a forcément influencé notre sens de l'harmonie.

[gargouille]

Et on en revient toujours (au moins souvent...) à la question suivante : pourquoi pas, en format "de base", le carré (1/1). Et à chacun de choisir, lors du traitement, ce qui lui  convient le mieux (en fonction du sujet aussi, bien sûr).
Quand il y avait la contrainte du miroir et de son relevé mécanique, il y avait "problème technique" (?). Avec les "sans miroirs", la question ne se pose plus... sinon les difficultés liées... "aux habitudes" ! Ceux qui ont longtemps travaillé au 6x6 n'y verraient sans doute "pas de problème" 
Bien sûr, rien n'interdit de recadrer en carré...

Le problème est que beaucoup de boitiers et montures sont conçus pour le format rectangulaire.
Sauf à réduire la surface et définition.

C'est dommage que Panasonic a abandonné le capteur multiformat (sauf avec le LX100 mais c'est au détriment de la définition)

[Yadutaf]

Panasonic n'a pas "abandonné" le capteur multi-format, la preuve il est sur le LX-100 qui est leur dernier compact expert. Mais il me semble bien que ce capteur n'a jamais été implanté sur les G (on peut me démentir si je me trompe).
Il faudrait que les objectifs soient calculés pour ce format de capteur dont la surface utile est plus grande.

[pichta84]

Le problème est que beaucoup de boitiers et montures sont conçus pour le format rectangulaire.
Sauf à réduire la surface et définition.

Il n'y a probablement aucun problème à adapter un capteur carré de 22mm de diagonale et de 4 à 5000 pixels de coté.
En utilisant la haute résolution (type Hasselblad, PenF ou EM5II) on peut avoir une définition de 48 à 100 mégapixels.
Sans la haute résolution, la définition des images risque d'être réduite, une fois le cadrage choisi. Cette solution me semble quand même acceptable avec un capteur plus grand (diagonale 44mm) pour lesquels les objectifs PF sont adaptés.

[canardphot]

Pour garder une taille de photosite et une résolution à peu près équivalente, il faudrait un capteur beaucoup plus grand, ce qui ferait du matériel sensiblement plus gros et plus coûteux dans la mesure où on considère que la grande majorité des photos seraient recadrées en rectangle.

Bonjour.
Pour remettre "les choses" en perspective, avec des données chiffrées, rien ne vaut un petit schéma. Les résistances par rapport au format carré "à la source" me semblent plus dûes aux habitudes qu'aux données techniques  
Nota : le carré permet une meilleure exploitation du cercle-image.

[pichta84]

Bonjour.
Pour remettre "les choses" en perspective, avec des données chiffrées, rien ne vaut un petit schéma. Les résistances par rapport au format carré "à la source" me semblent plus dûes aux habitudes qu'aux données techniques  
Nota : le carré permet une meilleure exploitation du cercle-image.

C'est pourquoi, je ne comprends pas que ce format ne soit pas plus présent en capteur numérique, même les MF ont souvent un format 4/3... Il est possible que les concepteurs ne soient pas à 5 ou 8% près. L'évolution de la technologie des capteurs a été si rapide ces dernières années. Et ce n'est pas fini, selon une rumeur, des capteurs "organiques" sont à l'étude, ils auraient une sensibilité accrue de 50%!...

A l'ére argentique, le format carré a été aussi présent dans le rayon grand public, mais la demande n'est plus la même, il est probable que les nostalgiques du format carré soit un marché très réduit.

[Pieloe]

Panasonic n'a pas "abandonné" le capteur multi-format, la preuve il est sur le LX-100 qui est leur dernier compact expert. Mais il me semble bien que ce capteur n'a jamais été implanté sur les G (on peut me démentir si je me trompe).
Il faudrait que les objectifs soient calculés pour ce format de capteur dont la surface utile est plus grande.

A part Pana, qui propose des capteurs multi-formats ?

[Yadutaf]

Personne d'autre à ma connaissance.

[gargouille]

Panasonic n'a pas "abandonné" le capteur multi-format, la preuve il est sur le LX-100 qui est leur dernier compact expert. Mais il me semble bien que ce capteur n'a jamais été implanté sur les G (on peut me démentir si je me trompe).
Il faudrait que les objectifs soient calculés pour ce format de capteur dont la surface utile est plus grande.

Si il a adapté un capteur 4/3 "normal"au multi format en réduisant la définition, c'est comme Ricoh avec son GR qui propose trois focales avec visée en coupant dans le champ natif du 18mm.
Ce que Leica a repris par la suite.
Pour moi un capteur multiformat ne réduit pas la définition.

[gargouille]

Il n'y a probablement aucun problème à adapter un capteur carré de 22mm de diagonale et de 4 à 5000 pixels de coté.
En utilisant la haute résolution (type Hasselblad, PenF ou EM5II) on peut avoir une définition de 48 à 100 mégapixels.
Sans la haute résolution, la définition des images risque d'être réduite, une fois le cadrage choisi. Cette solution me semble quand même acceptable avec un capteur plus grand (diagonale 44mm) pour lesquels les objectifs PF sont adaptés.

Où places tu les contacts de la monture, les commandes du diaph pour ceux qui ne sont pas électrique, comment places tu le capteur AF des reflex 24x36, comment adaptes tu les pare-soleils et autres diaphragme des optiques conçues pour le format rectangulaire ?
Idem niveau visé, miroir reflex et obturateur.

Bref il faudrait partir d'un tout nouveau système.

Sinon autant rester avec ce que l'on a et avoir un viseur multicadre qui réduise la champ suivant en dehors du format 3/2 ou 4/3.

[pichta84]

Où places tu les contacts de la monture, les commandes du diaph pour ceux qui ne sont pas électrique, comment places tu le capteur AF des reflex 24x36, comment adaptes tu les pare-soleils et autres diaphragme des optiques conçues pour le format rectangulaire ?
Idem niveau visé, miroir reflex et obturateur.

Bref il faudrait partir d'un tout nouveau système.

Sinon autant rester avec ce que l'on a et avoir un viseur multicadre qui réduise la champ suivant en dehors du format 3/2 ou 4/3.

ça existe encore le reflex? 

Plus sérieusement, je ne vois pas ce que viennent faire les contact et les commandes la-dedans.
Bon passe encore le pare-soleil, il doit être de forme un peu différente, mais est ce si compliqué et couteux que ça à modifier?

[canardphot]

Où places tu les contacts de la monture, les commandes du diaph pour ceux qui ne sont pas électrique, comment places tu le capteur AF des reflex 24x36, comment adaptes tu les pare-soleils et autres diaphragme des optiques conçues pour le format rectangulaire ?
Idem niveau visé, miroir reflex et obturateur.
Bref il faudrait partir d'un tout nouveau système.
Sinon autant rester avec ce que l'on a et avoir un viseur multicadre qui réduise la champ suivant en dehors du format 3/2 ou 4/3.

Bonjour.
La question du format carré que j'ai "ramené" sur le tapis (pour la N*M*P fois sans doute...), c'était dans le contexte de boîtiers "non reflex". Mirrorless ou hybride, comme on dit.... Pour les reflex "traditionnels", laissons tomber...