DxO OpticsPro 11 est arrivé !

Démarré par THG, Juin 01, 2016, 14:51:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

titroy

#100
Juin 07, 2016, 18:42:33
Citation de: luistappa le Juin 06, 2016, 19:08:33
.....

Sinon, il me semble que la V11 ne prenait pas en charge les modes crops (pas de boitier cropeurs pour vérifier), quid de la V12?

Edition: il semble qu'il y ait des dates différentes de disponibilité quand on regarde les boitiers et quand on regarde les objectifs, pas clair!

Le mode  crop du D7100 était déjà pris en charge dans la V10 !!!
As tu seulement testé ou demandé à Dxo ? ::)

titroy

#101
Juin 07, 2016, 18:46:17
Citation de: Samoreen le Juin 07, 2016, 14:32:50
J'ai ma théorie là-dessus et elle vaut aussi bien pour DxO que pour d'autres logiciels (je suis intervenu sur le forum feedback de Lightroom à ce propos).

La cause principale de l'existence de ce que j'appelle les "bugs permanents" (ceux qui ne sont jamais corrigés d'une version à l'autre), c'est l'idée même de liste de priorité. Les bugs "mineurs" (mais tellement énervants) qui se répètent depuis des années, n'atteindront jamais le haut de la liste pour la simple raison qu'il y aura toujours un "gros" bug plus urgent à traiter car il empêche une utilisation "normale" du logiciel, chaque nouvelle version majeure apportant son lot de bugs dits "majeurs" pour cause de méthodologie de test inadéquate et d'absence de plus en plus évidente de tests de régression.

Considérant que d'une part, les ressources affectées chez les éditeurs à la maintenance et au recueil du feedback (retour utilisateur) sont en général assez limitées et que d'autre part, la longueur des listes d'attente de correction s'allongeant au fur et à mesure que la qualité du code et du contrôle de conformité baissent, la probabilité pour que ces bugs atteignent le haut de la liste est voisine de zéro. Même si leur correction ne demande de toute évidence que quelques minutes de travail, la plupart du temps. C'est vrai chez DxO, chez Adobe, chez Phase One, chez onOne, etc. Je pratique Lightroom et DOP depuis leur version 1 et certains bugs sont bien installés depuis le début et le resteront jusqu'à la prochaine réécriture complète, ce qui arrive rarement.

Pour bien faire, il faudrait 2 équipes (2 personnes?) différentes affectées à la correction des bugs. Une qui gère les bugs urgents qui bloquent le fonctionnement de l'application et une autre qui attaque la liste par le bas, dans l'ordre chronologique de détection, sans tenir compte de l'importance supposée du bug (pas de qualification "majeur" ou "mineur"). Tant que l'on abordera pas le problème de cette manière, les bugs "mineurs" (mais qui nous font régulièrement perdre quelques cheveux) resteront en fin de liste et se fossiliseront. Le modèle de fonctionnement des services maintenance est biaisé par les logiciels utilisés qui sont tous articulés sur ce mode de prioritisation basé sur le niveau d'importance du bug.

Certes. Pour revenir à la V11, attendons le bug avéré avant de jeter le bébé avec l'eau du bain.  ;)

Pieloe

#102
Juin 07, 2016, 20:24:51
Citation de: PMT Photograhies le Juin 07, 2016, 13:51:20
C'est ce qui est ahurissant d'une version à l'autre  en effet (bon pour la V11 ça a l'air bien parti), c'est la persistance des bugs.

En l'embêtant bien j'ai reproduit le "bug".
Lorsque tu ouvres avec DOP10 un dossier traité avec DOP11, il y a création de copies virtuelles: Ce comportement me parait normal.
La théorie de Samoreen garde tout son sens ... mais peut-être pas sur cet exemple. Wait and see  :)

Lors de la réouverture avec DOP11 sur des images traitées avec la spot smart ligthing la différence saute aux yeux.
Cette version n'est pas majeure comme le furent 9 et 10 mais le logiciel gagne en maturité.

parkmar

#103
Juin 07, 2016, 21:03:15
Je viens de lancer un appel à DxO pour leur demander pourquoi il y a un tel ralentissement entre la V.10 et la V.11 sur la plupart des traitements, en passant du choix de "preset" à la modification d'exposition en passant par le recadrage; seule la fonction "prime" me paraît être bien plus rapide que celle de la V.10.
Dans les préférences, j'ai bien coché "accélérateur de GPU" et "activer Open CL".
En revanche j'ai décoché les développements dévolus à la DxO one.
Dès que j'aurais une réponse de DxO je reviendrai vers vous.

PMT Photograhies

#104
Juin 08, 2016, 06:11:18 Dernière édition: Juin 08, 2016, 06:20:31 par PMT Photograhies
Citation de: PMT Photograhies le Juin 07, 2016, 13:51:20
C'est ce qui est ahurissant d'une version à l'autre  en effet (bon pour la V11 ça a l'air bien parti), c'est la persistance des bugs.

Ca a recommencé ! Je transfère un dossier d'images sur mon ordi, lance DXO ensuite, vais dans le dossier en question ça me met que le dossier ne contient aucune image alors que ce n'est pas le cas. Là ça bugue, la fenêtre "DXO vient de rencontrer un problème" s'ouvre.
Redémarrage de DXO et ça marche.

Ce qui serait quand on nous fait payer 69€ pour des améliorations "mineures" (mais pas inintéressantes) c'est qu'au moins les désagrément disparaissent à jamais (je sais j'exagère un peu) !!  >:(

Ceci dit et malgré ma critique je reste très content de DXO quand au traitement de mes photos à ce que j'arrive à retirer des RAW ; rien à redire là dessus.
Ici et ailleurs - Photographie

fabco

#105
Juin 08, 2016, 11:19:13
Citation de: parkmar le Juin 07, 2016, 21:03:15
Je viens de lancer un appel à DxO pour leur demander pourquoi il y a un tel ralentissement entre la V.10 et la V.11 sur la plupart des traitements, en passant du choix de "preset" à la modification d'exposition en passant par le recadrage; seule la fonction "prime" me paraît être bien plus rapide que celle de la V.10.
Dans les préférences, j'ai bien coché "accélérateur de GPU" et "activer Open CL".
En revanche j'ai décoché les développements dévolus à la DxO one.
Dès que j'aurais une réponse de DxO je reviendrai vers vous.

rien remarqué , à suivre

titroy

#106
Juin 08, 2016, 11:22:13
Citation de: Pieloe le Juin 07, 2016, 20:24:51
En l'embêtant bien j'ai reproduit le "bug".
Lorsque tu ouvres avec DOP10 un dossier traité avec DOP11, il y a création de copies virtuelles: Ce comportement me parait normal.
La théorie de Samoreen garde tout son sens ... mais peut-être pas sur cet exemple. Wait and see  :)

Lors de la réouverture avec DOP11 sur des images traitées avec la spot smart ligthing la différence saute aux yeux.
Cette version n'est pas majeure comme le furent 9 et 10 mais le logiciel gagne en maturité.


Je t'ai laissé un message sur l'autre forum concernant les difficultés que tu rencontres par ailleurs ;)
Michel

Pieloe

#107
Juin 08, 2016, 20:14:11

[mode private on]
Merci Michel
Pas claire la méthode
[mode private off]

parkmar

#108
Juin 09, 2016, 19:30:02
DxO m'a demandé de lui envoyer les logs de la V11.
Je suppose qu'ils reviendront me donner leur verdict que je vous communiquerai.
(en tous cas le sav fonctionne toujours aussi bien).

One way

#109
Juin 10, 2016, 14:24:45
Entre la V10 et la V11, la taille à l'export des fichiers TIFF 16 bits ou DNG on encore grossi. C'est malheureusement le cas chaque année version après version. On passe maintenant d'un 24 à 80Mo pour un DNG linéaire issu d'un RAW Canon 5DIII. A ne pas négliger dans sa réflexion de l'utilisation de DXO pro que l'on fait.
"Tu veux ma photo!!?"

Altho

#110
Juin 11, 2016, 11:34:45
Citation de: parkmar le Juin 07, 2016, 21:03:15
Je viens de lancer un appel à DxO pour leur demander pourquoi il y a un tel ralentissement entre la V.10 et la V.11 sur la plupart des traitements, en passant du choix de "preset" à la modification d'exposition en passant par le recadrage; seule la fonction "prime" me paraît être bien plus rapide que celle de la V.10.
Dans les préférences, j'ai bien coché "accélérateur de GPU" et "activer Open CL".
En revanche j'ai décoché les développements dévolus à la DxO one.
Dès que j'aurais une réponse de DxO je reviendrai vers vous.
Constaté aussi chez moi

gerarto

#111
Juin 12, 2016, 16:34:35
Citation de: One way le Juin 10, 2016, 14:24:45
Entre la V10 et la V11, la taille à l'export des fichiers TIFF 16 bits ou DNG on encore grossi. C'est malheureusement le cas chaque année version après version. On passe maintenant d'un 24 à 80Mo pour un DNG linéaire issu d'un RAW Canon 5DIII. A ne pas négliger dans sa réflexion de l'utilisation de DXO pro que l'on fait.

Bon, je n'avais jamais constaté cela... pour la simple raison que j'exporte très rarement du dng ou du tiff.  ;)

Donc par curiosité j'ai fait l'essai d'exporter un dng et un tiff 16 bits non compressés d'un raw (Sony A7RII = 42 Mpix) traité dans les deux versions.
Résultat, je ne fais pas du tout le même constat que toi puisque :

DxO V 10 : dng = 165.0 Mo - tiff = 241.5 Mo (oui, quand même !  :o )
DxO V 11 : dng = 155.5 Mo - tiff = 231.8 Mo

Comme on peut le voir, c'est donc la version 11 qui serait "un peu" moins lourde (ou plus légère, au choix  ;) )
Mais pour être honnête, je ne m'attendait pas à une différence, fût-elle faible...

Après, je constate moi aussi que version après version et au fil du temps mes jpeg de sortie sont de plus en plus lourds !
Mais forcément passer de mon premier DxO (V3) au tout dernier (v11) s'est également accompagné d'une inflation côté matériel et mes fichiers raw sont passés de 5 Mpix à 6Mpix, puis 12 Mpix, puis 24 Mpix, puis 42 Mpix et je me doute qu'il y a une certaine relation de cause à effet ! ;) ;D

Johnny D

#112
Juin 13, 2016, 10:50:13
Assez maigres tout de même les améliorations.. je vais peut être essayer pour voir ce que donne le Smart Lightning..
Bref.. un peu déçu mais on a le choix de changer ou pas.. sauf si on achète un nouvel APN!

Ah si, toujours la même récrimination: dommage aussi qu'on ne puisse pas faire directement la maj à partir de DxO 10 en conservant automatiquement ses réglages sans se poser de questions, comme pour les autres maj.

Samoreen

#113
Juin 13, 2016, 11:00:39
Citation de: Johnny D le Juin 13, 2016, 10:50:13
Ah si, toujours la même récrimination: dommage aussi qu'on ne puisse pas faire directement la maj à partir de DxO 10 en conservant automatiquement ses réglages sans se poser de questions, comme pour les autres maj.

Je suppose que vous parlez des réglages du logiciel, pas des photos. Il est vrai qu'il y a toujours un certain degré d'incertitude sur la manière dont les réglages de la version précédente vont être transférés vers la nouvelle version. Cette fois-ci, ce sont mes réglages d'espaces de travail qui ont été oubliés en route.

Par contre, il est normal qu'une nouvelle version majeure s'installe à côté et non par-dessus la version précédente. Sinon, on leur reprocherait de ne pas fournir une solution de repli.
Patrick

One way

#114
Juin 13, 2016, 20:21:42
Citation de: gerarto le Juin 12, 2016, 16:34:35
Bon, je n'avais jamais constaté cela... pour la simple raison que j'exporte très rarement du dng ou du tiff.  ;)

Donc par curiosité j'ai fait l'essai d'exporter un dng et un tiff 16 bits non compressés d'un raw (Sony A7RII = 42 Mpix) traité dans les deux versions.
Résultat, je ne fais pas du tout le même constat que toi puisque :

DxO V 10 : dng = 165.0 Mo - tiff = 241.5 Mo (oui, quand même !  :o )
DxO V 11 : dng = 155.5 Mo - tiff = 231.8 Mo

Comme on peut le voir, c'est donc la version 11 qui serait "un peu" moins lourde (ou plus légère, au choix  ;) )
Mais pour être honnête, je ne m'attendait pas à une différence, fût-elle faible...

Après, je constate moi aussi que version après version et au fil du temps mes jpeg de sortie sont de plus en plus lourds !
Mais forcément passer de mon premier DxO (V3) au tout dernier (v11) s'est également accompagné d'une inflation côté matériel et mes fichiers raw sont passés de 5 Mpix à 6Mpix, puis 12 Mpix, puis 24 Mpix, puis 42 Mpix et je me doute qu'il y a une certaine relation de cause à effet ! ;) ;D


30Mo pour un RAW de 5DIII puis 92.8Mo une fois exporté en DNG linéaire après traitement PRIME en V11. Je peux t'envoyer des centaines d'exemples si tu veux.
Mais n'oublies pas de selectionner toutes les corrections de DXO. Le PRIME pour le buit, les corrections optiques et 2 ou 3 autres choses et tu vas voir. Le DNG étant linéaire, plus tu fais de corrections, plus tu rajoutes des informations dans le fichier. C'est la difference entre un TIFF 16 bit et un DNG linéaire (à ne pas confondre avec un DNG "normal").
"Tu veux ma photo!!?"

Yadutaf

#115
Juin 13, 2016, 21:10:19
Ne me dites pas que vous gardez en archive tout vos TIFF, DNG ou JPEG exportés dont vous conservez déjà les originaux RAW ? Une fois exploité pour tirage, site web ou publication quelconque, ça rejoint la poubelle normalement. Non ?
Thierry

kochka

#116
Juin 13, 2016, 22:37:51
Comme cela ne va ni sur site web ou publication, ça reste sur DD après avoir été transformé en JPG maxi pour lecture plus rapide.
Technophile Père Siffleur

gerarto

#117
Juin 14, 2016, 00:15:16
Citation de: One way le Juin 13, 2016, 20:21:42
30Mo pour un RAW de 5DIII puis 92.8Mo une fois exporté en DNG linéaire après traitement PRIME en V11. Je peux t'envoyer des centaines d'exemples si tu veux.
Mais n'oublies pas de selectionner toutes les corrections de DXO. Le PRIME pour le buit, les corrections optiques et 2 ou 3 autres choses et tu vas voir. Le DNG étant linéaire, plus tu fais de corrections, plus tu rajoutes des informations dans le fichier. C'est la difference entre un TIFF 16 bit et un DNG linéaire (à ne pas confondre avec un DNG "normal").


Evidemment, dans l'exemple donné, toutes les corrections ou presque étaient activées, et bien sûr celles que tu cites, à l'exception du traitement Prime (c'était le HQ).

Je viens de refaire la manip en incluant le traitement Prime et on ne peut pas dire que ça ait changé beaucoup de choses :

DxO V 10 : dng = 155.3 Mo - tiff = 231.7 Mo
DxO V 11 : dng = 151.5 Mo - tiff = 231.8 Mo

Donc manifestement, la version 11 ne semble toujours pas plus gourmande en Mo que la 10...

Après, reste la question de l'intérêt de faire des dng ou non...
Perso, sauf cas très spécifique, je n'en fais jamais.

poloox

#118
Juin 14, 2016, 19:26:17
Citation de: gerarto le Juin 14, 2016, 00:15:16

Après, reste la question de l'intérêt de faire des dng ou non...
Perso, sauf cas très spécifique, je n'en fais jamais.


Je me suis toujours posé la question "Quel intérêt de faire des dng", et j'avoue n'avoir jamais trouvé une véritable utilité. Je ne pense pas qu'ils soient plus pérennes que les RAW ou d'autres formats. À moins que quelqu'un ait des arguments, je vais continuer à  ne pas faire de dng...

lecyr

#119
Juin 14, 2016, 20:33:10
Bonjour
Une grande petite question concernant le nouveau mesure Spot du SmartLight!
J'ai l'impression qu'il optimise grosso modo la lumière sur la zone sélectionnée, et il fait une sorte de moyenne si plusieurs zones.
Donc la meme chose que ce qu'on pourrai faire manuellement; ça fait juste gagner du temps et des manips! Me trompe je ?
Dxo dit que cette zone peut etre soit préserver d'une correction globale, soit impactée; comment savoir ?? quand on change les réglages, il semble que ce soit la zone qui est modifiée, mais pas sur!
Vos experiences ?
Merci.

Pieloe

#120
Juin 15, 2016, 07:55:59
Citation de: lecyr le Juin 14, 2016, 20:33:10
Donc la meme chose que ce qu'on pourrai faire manuellement; ça fait juste gagner du temps et des manips! Me trompe je ?
(...)
Dxo dit que cette zone peut etre soit préserver d'une correction globale, soit impactée; comment savoir ?? quand on change les réglages, il semble que ce soit la zone qui est modifiée, mais pas sur!

OUI on peut tout faire manuellement ce que DOP fait automatiquement.
La spécificité de DOP est de proposer automatiquement une solution pertinente à LA photo.

OUI cette zone est préservée. Tu peux faire le test.
Sur un portrait où le le visage a été reconnu (sic) les curseurs de microcontraste deviennent inefficients.

domingo

#121
Juin 15, 2016, 09:57:07
Je crois que cette mesure spot du Smartlighting est une vrai avancée .

Après je ne comprends pas trop quand vous dites qu'on peut tout faire manuellement : oui sur toute la photo, mais non si avec la mesure spot, la zone concernée,seule, est préservée ou impactée .

kochka

#122
Juin 15, 2016, 12:57:49
Citation de: Pieloe le Juin 15, 2016, 07:55:59
OUI on peut tout faire manuellement ce que DOP fait automatiquement.
La spécificité de DOP est de proposer automatiquement une solution pertinente à LA photo.

OUI cette zone est préservée. Tu peux faire le test.
Sur un portrait où le le visage a été reconnu (sic) les curseurs de microcontraste deviennent inefficients.
Bizarre, chez moi, j'encadre manuellement le visage à traiter et DXO modifie l'éclairage de toute la scène, ce qui m'ennuie bien.
Ai-je raté une marche?
Technophile Père Siffleur

lio31

#123
Juin 15, 2016, 15:30:30
Bonjour,
Pour ce que j'en constate, j'ai l'impression que ce traitement s'apparente plus à la mesure "centrale pondérée" de nos boitiers qu'à la mesure "spot". le visage reconnu (ou la zone choisie manuellement) est privilégié (dans quelle proportion ?), et le reste de l'image est optimisé en fonction de ses caractéristiques globales. Si on multiplie les zones à privilégier, on s'approche de plus en plus du résultat du traitement uniforme.
Il me semble avoir lu (où ?) que DxO ne présentait pas cette option "spot" comme un traitement par zone, ce qui expliquerait que nous ayons dans tous les cas un traitement global, qu'il soit uniforme ou avec zone privilégiée.
Généralement, je le trouve assez intéressant pour les portraits, ce qui est sa raison d'être, mais bien plus aléatoire si j'essaie de le détourner de son objet.
A+

lio31

#124
Juin 15, 2016, 15:55:48 Dernière édition: Juin 15, 2016, 16:08:43 par lio31
Citation de: Pieloe le Juin 15, 2016, 07:55:59
OUI cette zone est préservée. Tu peux faire le test.
Sur un portrait où le le visage a été reconnu (sic) les curseurs de microcontraste deviennent inefficients.

Pour ce qui est du micro-contraste automatique, oui,  la valeur en cas de visage reconnu est automatiquement nulle (si option auto activée, car on peut faire un réglage manuel différent), mais cela me semble LE seul cas à constater.
Car chez moi, si je choisis manuellement une zone à privilégier, sans qu'un visage ait été reconnu automatiquement, le micro-contraste auto donne une valeur calculée en général non nulle, et la pondération opère néanmoins (de façon imprévisible pour moi, cf mon message précédent). Par ailleurs, tous les autres curseurs fonctionnent normalement (exposition, tonalité sélective,...) pour ce que j'en vois.
Là encore, cela illustre que l'option spot est conçue pour les portraits, cas où une accentuation n'est pas nécessairement opportune, mais n'est pas un outil de retouche locale. Pour le reste, c'est une pondération du traitement global selon une ou plusieurs zones privilégiées, avec ou sans accentuation. Cela étant, pour les portraits, cela n'enlève rien de son intérêt à mes yeux.
A+
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur