Laura

[hetocy]

Laura by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr

[LeLamaFou]

L'attitude du modèle me laisse un peu perplexe
L'éclairage est étrange (en tout cas pas conventionnel). Ça donne de belles choses au niveau de ses vêtements. La seule chose qui me gêne, c'est cette relative sombritude de sa joue droite et de son cou

[J-L Vertut]

éclairage typiquement caravagesque

pour moi, il manque juste une intensité à cette image...

[Peupiton]

cette relative sombritude de sa joue droite et de son cou
  D'accord avec ça   

[tetim]

Tâches et zones bizarres ( sous l'oeil,au menton,autour de la bouche...)

Cordialement

[hetocy]

Merci de vos retours,
J'ai particulièrement bossé sur la lumière ici.
Il manque un poil de quelque chose que je n'arrive pas à définir ...

[J-L Vertut]

il me semble, comme je te l'ai dit, que c'est l'intensité, l'engagement du photographe
il y a un moment où bien régler sa lumière, son exposition, ses couleurs, sa composition ne suffisent plus
il faut à l'image une intention claire forte et précise de l'auteur
et tous les éléments pré-cités ne serviront que cette intention
(qui aille au-delà du plaisir simple et un peu naïf de "faire une belle image")

à toi de jouer

[hetocy]

il me semble, comme je te l'ai dit, que c'est l'intensité, l'engagement du photographe
il y a un moment où bien régler sa lumière, son exposition, ses couleurs, sa composition ne suffisent plus
il faut à l'image une intention claire forte et précise de l'auteur
et tous les éléments pré-cités ne serviront que cette intention
(qui aille au-delà du plaisir simple et un peu naïf de "faire une belle image")

à toi de jouer

Tu as doute raison !
Pour l'instant le désir de "faire une belle image" est ma seule motivation, surtout lorsque comme ici la photo de départ est assez éloignée du résultat final .
Reste cette sensation d'inachevé...

[hetocy]

2
Laura by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr

[LeLamaFou]

il me semble, comme je te l'ai dit, que c'est l'intensité, l'engagement du photographe
il y a un moment où bien régler sa lumière, son exposition, ses couleurs, sa composition ne suffisent plus
il faut à l'image une intention claire forte et précise de l'auteur
et tous les éléments pré-cités ne serviront que cette intention
(qui aille au-delà du plaisir simple et un peu naïf de "faire une belle image")

à toi de jouer

Faire de belles images, ce n'est déjà pas si mal.
L'intention de l'auteur, on s'en balance un peu, s'il est incapable de la traduire en image...

[NotDeadYet]

Une "proposition" pour la "1" :

Bonne... nuit,
Alex

PS : Désolé...Mauvais profil couleur !... Bon, au DODO !

[J-L Vertut]

Faire de belles images, ce n'est déjà pas si mal.
L'intention de l'auteur, on s'en balance un peu, s'il est incapable de la traduire en image...

le problème d'une belle image sans intention est le même que celui d'une belle voiture qui ne roule pas
(mais je comprends que l'on puisse être simplement sensible à l'aspect extérieur des choses)

[Tomzé]

Pour l'instant le désir de "faire une belle image" est ma seule motivation, surtout lorsque comme ici la photo de départ est assez éloignée du résultat final .

Et tu as bien raison!

[LeLamaFou]

le problème d'une belle image sans intention est le même que celui d'une belle voiture qui ne roule pas
(mais je comprends que l'on puisse être simplement sensible à l'aspect extérieur des choses)

Je ne parlai pas de ça !
Je voulais dire que l'intention seule ne suffit pas.
Je pense aussi que derrière toute image, il y a une intention souvent inconsciente. Par contre, il me semble qu'à vouloir trop définir à l'avance quelle doit être l'intention, on n'obtient rien, sinon que des images plates sans réel intérêt car l'intention n'est pas passée.

[J-L Vertut]

nous sommes bien d'accord
mais si tu relis mon premier commentaire (#6) tu verras que je subordonne tous les moyens techniques à disposition du photographe à cette intention
si l'intention n'est pas passée, c'est un problème de communication visuelle :
soit le photographe n'a pas su utiliser les moyens adéquats pour faire passer cette intention au spectateur
soit le spectateur n'avait pas les moyens de percevoir l'intention du photographe

quant à la notion de "l'intention inconsciente" il s'agit d'un oxymoron :
ce n'est justement pas une intention (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/intention/43587)
mais une pulsion et nous ne sommes plus dans la création mais dans la reproduction instinctive

[Franciscus Corvinus]

Curieux il me semblait avoir déja posté un commentaire.

Je préfere la un pour son éclairage, le fait que la silhouette se dégage bien du fond, le ombres douces mais lisibles.

Je préfere la tete et le regard relevés de la deux.

Mais dans le deux le regard est trop "loin" de l'axe de l'objectif. Elle n'a pas besoin de le regarder, mais j'ai presque l'impression qu'ici elle essaye activement de se détacher de l'appareil, ce qui n'est pas la meme chose que l'ignorer---et qui serait a mon avis préférable.

[asak]

je trouve que cette attitude manque d'espace.

[LeLamaFou]

...
quant à la notion de "l'intention inconsciente" il s'agit d'un oxymoron :
ce n'est justement pas une intention (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/intention/43587)
mais une pulsion et nous ne sommes plus dans la création mais dans la reproduction instinctive

Je ne pense pas qu'il y ait de vraie différence entre ces concepts (voir par exemple ce que fait d'Agata)

[J-L Vertut]

je connais bien Antoine et j'ai travaillé avec lui

il sait parfaitement ce qu'il fait en photographiant
- avant (préparation et intention)
- pendant prise de vue)
- après (editing)

chaque étape est pensée, organisée
et s'il laisse aller le hasard (comme dans toute création) c'est dans un dispositif organisé avec un protocole très précis
(voir la série "anticorps", par exemple)

il suffit de lire les textes qui accompagnent ses photos

[yodepoil]

éclairage typiquement caravagesque

Pas vraiment, ça n'est pas assez contrasté.
S'il faut chercher une inspiration chez les maîtres, c'est plutôt style Vermeer.
Ceci dit, sans me lancer dans une exégèse, c'est très bien fait, comme d'hab ... surtout la version Flickr. Bravo !

[philo_marche]

Bonjour hetocy.
(Je profite qu'elles sont encore visibles pour les commenter.) 
Une légère préférence pour la 2 et bravo pour l'éclairage très bien maîtrisé.
Bien à toi.

[hetocy]

Merci de vos retours ,

Je viens de changer de matériel, j'espère que dorénavant je n'aurais plus à intervenir à postériori sur mes images .
Le rendu est très différent sur mon ancien écran ...

[hetocy]

je trouve que cette attitude manque d'espace.

Approuvé ( pourquoi pas ... )
C'est le genre de chose que je ne maitrise pas ( agrandir l'espace ) sur photoshop.
Je pense que beaucoup de mes anciennes photos pourraient bénéficier de ce surplus de respiration !

[Dan-860]

Bonsoir,
J'aime beaucoup la version N°2 pour la lumière et l'expression du modèle, juste une petite remarque sur le vêtement noir qui vient couper le décolleté, mais à part ce détail c'est un beau portrait.
Dan.

[asak]

Approuvé ( pourquoi pas ... )
C'est le genre de chose que je ne maitrise pas ( agrandir l'espace ) sur photoshop.
Je pense que beaucoup de mes anciennes photos pourraient bénéficier de ce surplus de respiration !

Pas bien compliqué ..image  taille de la zone de travail 

[J-L Vertut]

éclairage typiquement caravagesque

pour moi, il manque juste une intensité à cette image...

Pas vraiment, ça n'est pas assez contrasté.
S'il faut chercher une inspiration chez les maîtres, c'est plutôt style Vermeer.
Ceci dit, sans me lancer dans une exégèse, c'est très bien fait, comme d'hab ... surtout la version Flickr. Bravo !

au niveau de l'angle d'éclairage, Caravaggio utilisait le plus souvent, comme notre ami hetocy, une lumière venant du haut (angle supérieur droit ou gauche du tableau)
alors que Vermeer utilise le plus souvent u la lumière d'une fenêtre latérale, à hauteur de visage ou à peine au-dessus
Caravaggio éclaire ses sujets, le plus souvent plongés dans l'ombre, par un faisceau lumineux direct, comme ici
alors que les personnages de Vermeer baignent le plus souvent dans une douce lumière, plus rarement dans une pénombre toujours lumineuse

pour avoir vu et revus les Caravaggio à Rome et les Vermeer à Paris, Amsterdam, La Haye et en Angleterre, je maintiens mon avis
l'éclairage, tout particulièrement de la photo initiale de ce fil, doit beaucoup à Caravaggio lui-même
( et beaucoup moins au "caravagistes" comme de La Tour et autres, qui, eux, ont poussé les contrastes )

[hetocy]

au niveau de l'angle d'éclairage, Caravaggio utilisait le plus souvent, comme notre ami hetocy, une lumière venant du haut (angle supérieur droit ou gauche du tableau)
alors que Vermeer utilise le plus souvent u la lumière d'une fenêtre latérale, à hauteur de visage ou à peine au-dessus
Caravaggio éclaire ses sujets, le plus souvent plongés dans l'ombre, par un faisceau lumineux direct, comme ici
alors que les personnages de Vermeer baignent le plus souvent dans une douce lumière, plus rarement dans une pénombre toujours lumineuse

pour avoir vu et revus les Caravaggio à Rome et les Vermeer à Paris, Amsterdam, La Haye et en Angleterre, je maintiens mon avis
l'éclairage, tout particulièrement de la photo initiale de ce fil, doit beaucoup à Caravaggio lui-même
( et beaucoup moins au "caravagistes" comme de La Tour et autres, qui, eux, ont poussé les contrastes )

C'est qui s'rital ?  

[NotDeadYet]

Un pauv' mec qui a fait 10 à 15 toiles, mais, qui fut beaucoup copier de son vivant...

[hetocy]

 

[J-L Vertut]

C'est qui s'rital ?  

je dirais même plus, un voyou, impliqué dans des coups tordus en Italie et à Malte, attiré par les très jeunes garçons, et qui a fini assassiné sur une plage de l'Italie du sud
un genre de Pasolini

[J-L Vertut]

les versions divergent, mais si vous y étiez, je veux bien vous croire

[J-L Vertut]

merci wikipédia

[tetim]

merci wikipédia

"Si tu y étais..."..."Merci wikipedia"... Bizarre quand même cette morgue inutile...
Moi je dis merci pour cet éclairage qu'il vienne de Wikipédia ou d'ailleurs...

Cordialement

[J-L Vertut]

-1 ce seraispeut-être plus agréable pour ce forum que l'on cesse de juger les personnes mais que l'on s'en tienne aux fait

-2 lorsque quelqu'un contredis que ce je viens juste de dire sous forme de plaisanterie (cf commentaires #31 et #32),
je trouve intéressant qu'il cite ses sources
parce qu'avancer comme argumentation un copié-collé de l'article wikipédia que l'on vient juste de trouver en googlisant "Caravage" me parait peu convaincant pour un débat entre collègues 

[tetim]

-1 ce seraispeut-être plus agréable pour ce forum que l'on cesse de juger les personnes mais que l'on s'en tienne aux fait

-2 lorsque quelqu'un contredis que ce je viens juste de dire sous forme de plaisanterie (cf commentaires #31 et #32),
je trouve intéressant qu'il cite ses sources
parce qu'avancer comme argumentation un copié-collé de l'article wikipédia que l'on vient juste de trouver en googlisant "Caravage" me parait peu convaincant pour un débat entre collègues 

1)Exact mais les faits sont qu'il est désagréable de lire des propos désobligeants ou "acides".On est donc en droit de le souligner.
2) Qu'ils soient relayés par Wikipedia ou autre chose,les faits  sont là..Googliser Caravage ou prendre une encyclopédie papier ou une biographie les mêmes faits sont rapportés...

Les choses étant dites,ne polluons pas plus longtemps ce fil...

Cordialement