Capture One ou Lightroom

[kikoo]

Bonjour
J'utilise Lightroom depuis la version 2... J'en suis très satisfait pour le classement des images.
Je lis sur beaucoup de forum/articles, certaines personnes qui mentionnent que Capture One est meilleur pour le développement des images par rapport à Lightroom.
Quelqu'un a une expérience à ce sujet ou a pu comparer les 2?

Autre question:
- est-ce possible d'utiliser les 2 logiciels en association (ex: lightroom pour la librairie et C1 pour le développement)?
- J'ai appris Lightroom avec les livres de Kelby et de Gilles... Vous recommandez des livres/sites pour apprentissage de C1?
Merci pour vos conseils!

[jmk]

Bonjour
J'utilise Lightroom depuis la version 2... J'en suis très satisfait pour le classement des images.
Je lis sur beaucoup de forum/articles, certaines personnes qui mentionnent que Capture One est meilleur pour le développement des images par rapport à Lightroom.
Quelqu'un a une expérience à ce sujet ou a pu comparer les 2?

Je n'ai pas d'expérience récente sur le sujet, mon expérience Capture One remonte avant LR (2.5), depuis je développe exclusivement avec LR.

Tu es satisfait pour le classement des images, donc pas satisfait avec le module développement ?! (où c'est juste le fait de lire par ci par là que C1 serait meilleur ?)

Je pense que chaque logiciel aura ses qualités et ses défauts, malgré les "défauts" on peut faire de belle chose.
Même problème avec le matériel, le changement ne fait pas forcément avancer, le problème est peut être ailleurs aussi

- est-ce possible d'utiliser les 2 logiciels en association (ex: lightroom pour la librairie et C1 pour le développement)?

Il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas, mais ça doit bien alourdir le workflow

[asak]

Tout dépend si tu veux une licence permanente ou non; des profil icc ou dcp. Mais franchement rien de plus puissant que le combo lightroom et photoshop.
Les lacunes de traitement de lightroom sont tres largement compensées par photoshop . En fait tout dépends de ton investissement en temps de traitement et moyens financiers.

[jmk]

Les lacunes de traitement de lightroom sont tres largement compensées par photoshop .

Quelles lacunes ?

[Samoreen]

Quelqu'un a une expérience à ce sujet ou a pu comparer les 2?

Pour résumer mon opinion à propos de C1, je dirais que Phase One a les bons algorithmes mais pas les bons codeurs. Je m'explique. Dans de nombreuses circonstances, le dématriçage de C1 est meilleur que celui de LR. En particulier avec les capteurs X-Trans de Fuji. Il est également incontestable que le traitement des couleurs est de loin plus élaboré dans C1. Par contre, la mise en œuvre (interface utilisateur, gestion du catalogue, choix discutables au niveau des sessions, etc.) montre un certain manque de finesse et d'expérience (euphémisme) des développeurs. La structure de la base de données est très rustique et certains incidents récents montrent des erreurs flagrantes dans le comportement interne du logiciel (discussions en cours sur le forum C1 de Phase One). Tant que C1 n'aura pas mûri, il restera pour moi un logicel d'appoint.

J'ajouterai que le support à un fonctionnement assez discutable. Depuis que j'ai commencé à utiliser C1, j'ai ouvert un nombre respectable d'incidents. Ils ont été clos assez rapidement même si aucune solution n'a été trouvée ou aucune correction effectuée. J'ai interrogé P1 à ce sujet et on m'a dit qu'une fois l'incident enregistré et l'information éventuellement transmise - ou pas ; qui décide? - à l'équipe de développement, il n'y avait plus rien à dire ni à faire. Ça sera corrigé ou pas mais il n'y aura pas de suivi. L'incident est clos et on passe à la suite.

Je considère que le prix de la licence est très élevé considérant le niveau de finition du logiciel, l'absence de vraie documentation et la qualité du support. C'est largement surtaxé par rapport à Lightroom.

- est-ce possible d'utiliser les 2 logiciels en association (ex: lightroom pour la librairie et C1 pour le développement)?

Avec des limitations et des contraintes. Là encore, certains choix douteux empêchent une vraie fluidité entre les 2 logiciels. J'ai choisi une solution intermédiaire. Je catalogue toutes mes photos dans LR et je marque celles qui doivent être traitées dans C1 avec un mot-clé ("C1"). Celles-là sont également cataloguées dans C1 en filtrant sur ce mot-clé. C'est une solution qui me va mais c'est bancal car je gère 2 catalogues. Le problème est qu'il est impossible d'invoquer C1 depuis LR pour seulement une image, comme dans DxO par exemple. C1 va immédiatement prendre en compte le dossier où se trouve cette image et créer les fichiers annexes pour l'ensemble de ces images, fichiers qui ne serviront jamais à rien si on ne traite qu'une ou deux images dans ce dossier. Ni le mode catalogue, ni le mode session (le débutant devra choisir entre les deux et ça n'est franchement pas évident) ne conviennent à ce type d'opération. Il n'y a pas de mode "browser" comme dans DxO.

- J'ai appris Lightroom avec les livres de Kelby et de Gilles... Vous recommandez des livres/sites pour apprentissage de C1?

Il n'y a qu'un livre connu (en anglais ou en allemand). Sujet discuté ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249577.0.html.

À noter que la documentation de la version 9 est toujours incomplète, disponible en ligne uniquement et assez copieusement boguée. L'apprentissage de C1 se fait donc en piochant des infos ici et là et par la méthode "trial and error" (essai-erreur). Personnellement, ça ne correspond pas à la manière dont j'ai été élevé.

[jmk]

Tant que C1 n'aura pas mûri, il restera pour moi un logicel d'appoint.

Visiblement ça mûrit très très très doucement ... 

[asak]

Quelles lacunes ?

Ben ouais ..... c'est ce qui fait que certains prennent C1 Ya pleins de fils la dessus mais t'es au courent hein  
Perso je préfère Adobe même si j'ai quelques dents à son égard. Peut être même un ratelier depuis le temps  

[jmk]

Ben ouais ..... c'est ce qui fait que certains prennent C1 Ya pleins de fils la dessus mais t'es au courent hein  
Perso je préfère Adobe même si j'ai quelques dents à son égard. Peut être même un ratelier depuis le temps  

Ca ne répond pas à la question des lacunes ?!

Je passe une photo sur 1000 dans PS pour de la retouche cosmétique chose que LR et C1 ne font pas (c'est pas leur boulot) .... Donc, j'aimerais connaitre quelques lacunes que tu rencontres

Si on prend le commentaire de Samoreen sur la finesse de développement de C1 (ce qui était déjà le cas lorsque j'utilisais C1), je ne vois pas ce que PS en mode bitmap pourra changer ?! (par exemple) 

[asak]

Ca ne répond pas à la question des lacunes ?!

Je passe une photo sur 1000 dans PS pour de la retouche cosmétique chose que LR et C1 ne font pas (c'est pas leur boulot) .... Donc, j'aimerais connaitre quelques lacunes que tu rencontres

Si on prend le commentaire de Samoreen sur la finesse de développement de C1 (ce qui était déjà le cas lorsque j'utilisais C1), je ne vois pas ce que PS en mode bitmap pourra changer ?! (par exemple) 

Dejà si tu ne vois pas c'est que tu n'en a pas l'utilité. Et ne parle pas de bitmap en parlant de photoshop STP Fais des recherches sur objet dynamique.
Chez moi pour mon utilité c'est +99%  .
Tu donnes toi même la réponse finesse de développement. Donc tu peux plus facilement rester dans la solution unique; du fait de son ergonomie.

[jmk]

Dejà si tu ne vois pas c'est que tu n'en a pas l'utilité. Et ne parle pas de bitmap en parlant de photoshop STP Fais des recherches sur objet dynamique.
Chez moi pour mon utilité c'est +99%  .
Tu donnes toi même la réponse finesse de développement. Donc tu peux plus facilement rester dans la solution unique; du fait de son ergonomie.

Photoshop ne dématrice pas donc je ne vois toujours pas le rapport !

Bref   

[asak]

Photoshop ne dématrice pas donc je ne vois toujours pas le rapport !

Bref   

D une certaine façon  si ...... cameraraw est bien intègré à photoshop non?

[tenmangu81]

Personnellement, j'ai utilisé LR depuis sa première version, et suis passé sur Capture One en juin 2015.
Les raisons ? Elles sont personnelles. Pour moi, meilleure gestion de la couleur, algorithmes de traitement et outils plus performants (notamment pour le traitement des couleurs), rapidité (notamment en mode double écran, pour lequel LR n'est pas encore au point : en sus d'une fluidité défaillante lorsqu'on fait des ajustements, l'épreuvage écran ne fonctionnait pas sur le second écran sur les dernières versions que j'ai utilisées, à savoir LR5).
Mais il faut dire aussi qu'il y a, comme avec les boitiers, un "feeling". Je me sens plus à l'aise avec Capture One que je ne l'étais avec LR. Certes, le catalogue et les bases de données ne sont pas au niveau de LR, mais ça fontionne bien chez moi et ça me suffit: je fais tout avec Capture One (catalogage et traitement) et n'ai recours à PS que lors de corrections locales un peu poussées, au niveau du pixel, car Capture One est très bon aussi (meilleur que LR à mon avis) pour les traitements locaux.
Dernier point : le meilleur logiciel est celui que l'on connaît mieux et avec lequel on se sent à l'aise  

[jmk]

D une certaine façon  si ...... cameraraw est bien intègré à photoshop non?

Et ACR à le même moteur de développement que LR donc toujours pas de rapport

[asak]

Photoshop ne dématrice pas donc je ne vois toujours pas le rapport !

Bref   

En parlant de cameraraw je réponds à ton affirmation.Mais j ai bien l impression que tu ne veux pas comprendre.

[Verso92]

Je lis sur beaucoup de forum/articles, certaines personnes qui mentionnent que Capture One est meilleur pour le développement des images par rapport à Lightroom.
Quelqu'un a une expérience à ce sujet ou a pu comparer les 2?

Il suffit de télécharger la version d'essai : tu as 30 jours pour te faire ta propre opinion...


(en ce qui me concerne, j'ai même acheté les deux licences...  ;-)

[jmk]

En parlant de cameraraw je réponds à ton affirmation.Mais j ai bien l impression que tu ne veux pas comprendre.

ACR a était ajouté à PS (lorsque le développement de LR avait débuté 4 ans avant la sortie de LR) .... Je ne vois pas en quoi le fait d'ouvrir un RAW avec ACR (via PS) serait mieux que de l'ouvrir avec LR.

Bref tout ça pour dire que PS ne va combler des lacunes de LR, PS va compléter LR

Il suffit de télécharger la version d'essai : tu as 30 jours pour te faire ta propre opinion...

C'est encore la meilleure solution

[asak]

Si tu utilises acr c est en gèneral que tu vas pousser le traitement
Liģhtroom seul est limité mais la combinaison cloud change la donne.
C1 en solution unique est mieux.
Bref se faire un cahier des charges objectifs de traitement; correction d objectifs flux temps se documenter abondamment avant de passer à la version d essais. Pour etre objectif dans le choix. Mais si c est pour travailler avec un ecran de portable la question ne se pose pas.

[THG]

Si tu utilises acr c est en gèneral que tu vas pousser le traitement
Liģhtroom seul est limité mais la combinaison cloud change la donne.

Pas persuadé en lisant ça que tu saches vraiment ce qu'est Lightroom, ni son rapport avec ACR.

Quant à C1, c'est une fois de plus un avis qui repose sur le rendu par défaut alors qu'avec un peu de travail, on obtient des résultats au moins aussi bons avec Lr. J'ai d'ailleurs récemment vu une démonstration (non publique) dans laquelle, avec l'utilisation judicieuse des outils d'accentuation, on obtenait des images de Fuji X-Trans plus fouillées qu'avec C1. Comme quoi, les idées reçues ont la vie dure ;-)

[jmk]

Pas persuadé en lisant ça que tu saches vraiment ce qu'est Lightroom, ni son rapport avec ACR.

Pas persuadé non plus, mais j'ai laissé tomber 

Me concernant, je n'ai pas trouvé de limite dans le développement avec LR, il faudra vraiment qu'on m'explique clairement avec des arguments  

[asak]

Pas persuadé en lisant ça que tu saches vraiment ce qu'est Lightroom, ni son rapport avec ACR.

Quant à C1, c'est une fois de plus un avis qui repose sur le rendu par défaut alors qu'avec un peu de travail, on obtient des résultats au moins aussi bons avec Lr. J'ai d'ailleurs récemment vu une démonstration (non publique) dans laquelle, avec l'utilisation judicieuse des outils d'accentuation, on obtenait des images de Fuji X-Trans plus fouillées qu'avec C1. Comme quoi, les idées reçues ont la vie dure ;-)

Ne me faites pas dire ce que je ne dirais pas.
Quand au rapports entre acr et lightroom  c est vrai que je ne dois pas reellement connaitre, mais je peux t assurer que je n ai pas besoin de demos.
Mais si tu mets la barre sur les rendus par defauts je m en tape carrement. Je ne suis pas dans cette utilisation. Encore heureux qu avec ces deux soft on puisse atteindre sa cible avec plus ou moins de facilité. Meme si avec certain on peu se trouver coincé.
Jmk tu as raison de laisser tomber tu es dans le registre sam suffit et là je ne peux pas te donner tord, je ne vais pas te dire d utiliser illustator ou premiere si tu n en a pas le besoin.

[jmk]

Quand au rapports entre acr et lightroom  c est vrai que je ne dois pas reellement connaitre

Dans ce cas il est difficile d'affirmer des choses et encore moins argumenter 

Jmk tu as raison de laisser tomber tu es dans le registre sam suffit et là je ne peux pas te donner tord

Je ne sais pas si je suis dans ce registre de "sam suffit", je peux juste t'inviter à aller voir mon travail, mes photos ont toutes été développées avec LR (une seule photo sur mon site à été retouchée dans PS)

Juste pour revenir sur la question des lacunes avec la réponse que tu m'as donné :

Ben ouais ..... c'est ce qui fait que certains prennent C1 Ya pleins de fils la dessus mais t'es au courent hein

Je ne lis pas spécialement les fils dédiés à C1 tout comme je ne vais pas lire les fils dédiés à DXO par exemple. (pas le temps et pas plus intéressé que ça non plus)

Donc, si on résume en prenant LR, C1, et DXO (puisque je viens de le citer), trois logiciels de développement photographique, chacun de ces logiciels aura une "force" que les autres n'auront pas, les trois logiciels permettent sans problèmes (et sans lacunes) de mener à bien un développement photographique de qualité tout en travaillant son propre rendu photographique.

Utiliser C1 nécessitera (autant que LR ) d'aller sur PS (ou autre logiciel dédié) pour faire de la retouche cosmétique.

[Samoreen]

J'ai d'ailleurs récemment vu une démonstration (non publique) dans laquelle, avec l'utilisation judicieuse des outils d'accentuation, on obtenait des images de Fuji X-Trans plus fouillées qu'avec C1. Comme quoi, les idées reçues ont la vie dure ;-)

Il ne s'agit pas d'idées reçues. Les problèmes sont bien réels. Mais pas ceux que l'on commente habituellement. Les discussions autour du dématriçage des images X-Trans avec LR tournent systématiquement autour de la finesse des détails extraits de l'image. Ce n'est pas le problème principal.

Avant d'achter un X-Pro1 d'occasion et de me décider à utiliser C1 pour mes photos "X-Trans", j'ai fait pas mal d'essais et de comparaisons. LR peut fournir un résultat correct en termes de finesse des détails sur certaines images et à condition, comme tu l'indiques, de travailler l'accentuation ou d'utiliser certains presets disponibles en ligne. Même si C1 et Silkypix donnent pour moi un meilleur résultat, on pourrait vivre avec ça compte tenu que C1 et Silkypix ne sont pas franchement confortables à l'utilisation.

Le problème avec LR et les images X-Trans, c'est qu'il lui arrive (souvent) de perdre totalement les pédales et de sortir des détails qui n'existent tout simplement pas en réalité et ce de manière très grossière. Notamment quand la scène contient des motifs répétitifs (tuiles d'une toiture, texture, etc.). Il y a eu des démonstrations multiples de ce problème et je l'ai constaté sur mes propres photos. Par ailleurs, souvent, quand il y a du feuillage (ou une texture similaire) dans l'image, c'est du grand n'importe quoi. LR en fait une véritable bouillie. Dommage que je n'aie pas conservé ces images de test. Mais elles ont été suffisamment convaincantes pour me décider à acheter une licence C1. Concernant "l'invention" de détails, ce lien montre un exemple typique de ce qui peut se produire et que j'ai moi-même constaté sur mes propres images. Voir l'image prise avec le X-E2 qui est très représentative de ce que j'ai observé lors de mes tests. Certains ont attribué ces défauts au capteur lui-même mais c'est faux. Il s'agit de toute évidence d'une erreur d'interpolation. Ils n'apparaissent que dans LR, pas avec C1 ou Silypix.

Je suis d'accord sur le fait que tant que ces phénomènes n'apparaissent pas, on peut sortir avec LR des résultats très corrects en termes d'accentuation d'une image X-Trans mais sinon, on peut être soumis à des aberrations assez spectaculaires (et non corrigeables) que l'on ne retrouve ni avec C1, ni avec Silkypix.

[MayaTlab]

Quant à C1, c'est une fois de plus un avis qui repose sur le rendu par défaut alors qu'avec un peu de travail, on obtient des résultats au moins aussi bons avec Lr.

Remplacer "un peu" par "beaucoup" voir "impossible", et considérer qu'il en va de même dans le sens LR < C1 que C1< LR, et je pense qu'on est plus près de la réalité.

Par exemple, compenser la dérive magenta / violet de LR en très haute sensibilité et lumière incandescente, liée au fait que la correction du bruit chromatique de LR gère mal le bruit du canal bleu, c'est tout sauf facile : l'outil permettant d'ajuster la teinte des ombres est bien trop grossier (en fait totalement inutile), et l'outil niveau a une interface bien trop petite pour faire quoique ce soit de précis.

A l'inverse, corriger les aberrations chromatiques longitudinales dans C1, c'est pas une partie de plaisir - voir impossible dans certains cas . Ou bien, réduire le moutonnement / bruit basse fréquence, c'est très pénible.

S'il est souvent possible d'obtenir des résultats similaires (mais rarement possible d'obtenir des résultats strictement identiques), il n'est pas souvent possible d'obtenir des résultats similaires dans le même laps de temps. Par exemple, pour uniformiser des teintes : dans C1, ça se fait en 30 secondes maximum. Dans LR, euh... prévoir le café et bon courage.

[asak]

Dans ce cas il est difficile d'affirmer des choses et encore moins argumenter 

Je ne sais pas si je suis dans ce registre de "sam suffit", je peux juste t'inviter à aller voir mon travail, mes photos ont toutes été développées avec LR (une seule photo sur mon site à été retouchée dans PS)

Juste pour revenir sur la question des lacunes avec la réponse que tu m'as donné :
Je ne lis pas spécialement les fils dédiés à C1 tout comme je ne vais pas lire les fils dédiés à DXO par exemple. (pas le temps et pas plus intéressé que ça non plus)

Donc, si on résume en prenant LR, C1, et DXO (puisque je viens de le citer), trois logiciels de développement photographique, chacun de ces logiciels aura une "force" que les autres n'auront pas, les trois logiciels permettent sans problèmes (et sans lacunes) de mener à bien un développement photographique de qualité tout en travaillant son propre rendu photographique.

Utiliser C1 nécessitera (autant que LR ) d'aller sur PS (ou autre logiciel dédié) pour faire de la retouche cosmétique.

Tu es de mauvaise foi ou.. tu le fais exprès 
Concernant ton travail je ne permettrais pas de le critiquer car ce n'est pas le sujet; en aparté peu être .
Pour ta comparaison certains donnent des raisons justes et étayées donc inutile de revenir dessus.

[Tomzé]

Un très bon site de tutoriels pour Capture One : http://alainpre.free.fr/tutoriels/post-traitement/capture-one/index.php

[OuiOuiPhoto]

pour kikoo. Des logiciels concurrents font en gros la même chose. Tu connais LR. Essaye C1. Ca sera plus efficace que de lire par ci part la des trucs sur le net.  Par rapport a TON utilisation tu verra alors ou cela se place.

Lorsque j'ai survolé C1 ( http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/tag/capture-one/ ) je n'ai pas été perturbé plus que cela par l'interface. Donc le mieux c'est de l'essayer

Perso je n'envisage pas de passer a C1 simplement parce que je connais bien LR et qu'a mon niveau aller chercher la petit bête dans un détail de dévelopement ou autre n'a pas vraiment d'interêt.

[jmk]

Tu es de mauvaise foi ou.. tu le fais exprès  

En fait, je me demande qui est de mauvaise foi  
Plus sérieusement ....

Pour ta comparaison certains donnent des raisons justes et étayées donc inutile de revenir dessus.

Je ne vais pas passer des heures à chercher sur des fils ce qui pourrait se dire sur le sujet. Il me semble bien plus simple lorsqu'on pose une question à quelqu'un qui avance des choses (les lacunes), de répondre avec ses propres constats et non de proposer de chercher éventuellement une information pertinente dans un flot de troll ... (j'exagère un peu surement, mais pas beaucoup non plus)

Me concernant, je n'ai pas donné d'avis dans mes interventions sur C1 ne travaillant plus avec depuis sept ans et je me garderais de donner des avis sur des logiciels que je n'utilise pas.

Je ne sais toujours pas quelles lacunes de LR tu combles avec PS  

Anecdote: J'ai récemment animé une présentation LR dans une rencontre photographique sur Annecy. C'est pas tellement LR qui a des lacunes

[kikoo]

Merci pour vos conseils...

J'essayerai ce logiciel et me ferai ainsi une idée.

Merci aussi pour les liens...

[Pixel-Z]

ACR a était ajouté à PS (lorsque le développement de LR avait débuté 4 ans avant la sortie de LR) .... Je ne vois pas en quoi le fait d'ouvrir un RAW avec ACR (via PS) serait mieux que de l'ouvrir avec LR.

Bref tout ça pour dire que PS ne va combler des lacunes de LR, PS va compléter LR

C'est encore la meilleure solution

-on peut avoir un flux de travail RAW uniquement avec ACR/Photoshop qui évite le cataloguage imposé de LR et qui évite des va et vient LR/Photoshop
-on peut utiliser le "filtre camera raw" sur tous types de fichiers et sous forme de calque

http://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212136463/photoshop-cs6-et-le-raw-par-la-pratique

[Samoreen]

-on peut avoir un flux de travail RAW uniquement avec ACR/Photoshop qui évite le catalogage imposé de LR et qui évite des va et vient LR/Photoshop
-on peut utiliser le "filtre camera raw" sur tous types de fichiers et sous forme de calque

Oui. En fait, ce sont les 2 (seules?) différences entre un flux LR+PS et un flux PS (+ACR) seul. Lightroom, c'est uniquement ACR + des utilitaires de gestion des images (pour ne pas froisser certaines sensibilités, on peut dire qu'ACR, c'est Lightroom sans aucun catalogue ou gadget). On l'oublie trop souvent.

Le deuxième point fait partie des possibilités les moins connues de la combinaison ACR+PS (pas très étonnant quand on constate qu'une majorité d'utilisateurs ignorent toujours qu'ACR et le moteur de dématriçage de LR, c'est strictement le même code). La capacité à charger un même RAW en tant qu'objet dynamique dans plusieurs calques (autant que l'on veut), d'affecter à chacun de ces calques des réglages ACR différents et de les combiner via des masques est un outil extrêmement puissant qui permet de renoncer dans bien des cas à un traitement de type HDR. Par exemple, on peut régler un des calques pour les hautes lumières, un autre pour les basses lumières et les combiner par masquage. Ça dépasse de loin les possibilités des curseurs hautes et basses lumières d'ACR/LR sur une seule interprétation du RAW.

Je suis toujours surpris par le faible nombre d'utilisateurs qui sont conscients de cette possibilité que je verrais bien un jour intégrée à LR. On me répondra qu'il n'y a ni calques, ni masques dans LR mais ça n'est pas impossible à faire dans l'objectif de combiner par masquage plusieurs interprétations d'un même RAW.

[jmk]

-on peut avoir un flux de travail RAW uniquement avec ACR/Photoshop qui évite le cataloguage imposé de LR et qui évite des va et vient LR/Photoshop
-on peut utiliser le "filtre camera raw" sur tous types de fichiers et sous forme de calque

http://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212136463/photoshop-cs6-et-le-raw-par-la-pratique

Mon intervention simplifié voulait dire ça :

Le deuxième point fait partie des possibilités les moins connues de la combinaison ACR+PS (pas très étonnant quand on constate qu'une majorité d'utilisateurs ignorent toujours qu'ACR et le moteur de dématriçage de LR, c'est strictement le même code).

[THG]

Je suis toujours étonné de lire que le flux Lightroom est comparable au flux Bridge + ACR.

D'un point de vue productivité, on est loin du compte.

[Pixel-Z]

Je suis toujours étonné de lire que le flux Lightroom est comparable au flux Bridge + ACR.

D'un point de vue productivité, on est loin du compte.

Qui parle de Bridge ? j'utilise photomechanic (et view NX)
Probléme simple avec LR (si tu as la réponse je suis preneur) :
je tague toutes les photos à traiter avec photomechanic,comment n'importer que celles-là dans LR sans les bouger de leur dossier d'origine et en y laissant toutes les autres  ?
Bref,avoir un filtre d'import dans LR...

[Pixel-Z]

.

[gigi4lm]

Qui parle de Bridge ? j'utilise photomechanic (et view NX)
Probléme simple avec LR (si tu as la réponse je suis preneur) :
je tague toutes les photos à traiter avec photomechanic,comment n'importer que celles-là dans LR sans les bouger de leur dossier d'origine et en y laissant toutes les autres  ?
Bref,avoir un filtre d'import dans LR...

En ne les taguant pas avec Photomecanic mais avec LR.

[Pixel-Z]

En ne les taguant pas avec Photomecanic mais avec LR.

merci 

[Pixel-Z]

https://www.youtube.com/watch?v=4Z5Cp1mobfE

[Christophe Mely]

https://www.youtube.com/watch?v=4Z5Cp1mobfE

(hormis l'import de plusieurs cartes en même temps) Je ne vois rien de plus que ce que fait déjà LR. Je ne saisis pas l'intérêt de passer par PhotoMechanic (au vu de cette vidéo).

[OuiOuiPhoto]

(hormis l'import de plusieurs cartes en même temps) Je ne vois rien de plus que ce que fait déjà LR. Je ne saisis pas l'intérêt de passer par PhotoMechanic (au vu de cette vidéo).

Moi non plus. Le système de nommage de répertoire est peut être plus balaise. Mais bon comme je ne renomme pas mes répertoires je ne vois pas l'intérêt

[Pixel-Z]

(hormis l'import de plusieurs cartes en même temps) Je ne vois rien de plus que ce que fait déjà LR. Je ne saisis pas l'intérêt de passer par PhotoMechanic (au vu de cette vidéo).

connais-tu photomechanic ?

https://www.youtube.com/watch?v=3yAPrPVVfOo

même lui y trouve un interêt ...

[Christophe Mely]

connais-tu photomechanic ?

Non (hormis de nom). C'est pour ça que je précisais "au vu de la vidéo" dans mon post précédent.
Je regarderais la video de Kloskowski 

[Pixel-Z]

Non (hormis de nom). C'est pour ça que je précisais "au vu de la vidéo" dans mon post précédent.
Je regarderais la video de Kloskowski 

un autre lien sur les possibilités : https://www.youtube.com/watch?v=fg00PF_F2GY&index=2&list=PL6B36775746391C52

[Christophe Mely]

un autre lien sur les possibilités : https://www.youtube.com/watch?v=fg00PF_F2GY&index=2&list=PL6B36775746391C52

Effectivement il y a des choses intéressantes...ça serait bien que LR s'en inspire 

[Samoreen]

Le filtrage à l'import est peut-être un des seuls points où C1 est supérieur à LR.

Mais si Bridge est présent, on peut filtrer dans Bridge et faire un glisser-lâcher sur LR.

[THG]

La grande force de PhotoMechanic, c'est sa rapidité, autour de laquelle s'articule des fonctions très orientées photographe de presse ou à grosse production. Il n'en reste pas moins que ces derniers peuvent très bien s'accommoder d'un Lightroom qui, bien maîtrisé, permettra aussi de travailler vite.

[alpac]

(hormis l'import de plusieurs cartes en même temps) Je ne vois rien de plus que ce que fait déjà LR. Je ne saisis pas l'intérêt de passer par PhotoMechanic (au vu de cette vidéo).

on peut importer depuis plusieurs cartes

Dans le module import à gauche on sélectionne les différentes cartes ( avec touche ctrl ) depuis le menu fichiers et non appareils
carte insérées dans lecteur de cartes integre au PC, efficace si on a SD et CF sinon.....

Si on connecte directement l'appareil avec deux cartes (ce que je ne fais jamais) LR voit bien les photos sur les deux cartes (je suis en 5D3)

Alain

[Samoreen]

Pour résumer mon opinion à propos de C1, je dirais que Phase One a les bons algorithmes mais pas les bons codeurs.

Un exemple...

Suite à la lecture d'un post sur le forum C1 à propos d'accès disque inutiles sur un SSD, j'ai voulu vérifier ce que faisait C1 sur mon système, même quand il n'est pas l'application active. J'ai utilisé pour ça l'indispensable System Monitor que j'ai mis en avant-plan (C1 en arrière-plan - aucune action en cours) et j'ai filtré sur les accès disques. Je n'ai pas été déçu.

J'ai une configuration double écran sous Windows 10. Il y a donc 2 profils ICC à lire pour gérer l'affichage. Toutes les 4-5 secondes, C1 ouvre, lit et referme ces fichiers ICC. Ça ne s'arrête jamais. Typiquement, un "bon" développeur devrait ouvrir ce fichier au démarrage, mettre ces données qui ne sont pas bien grosses en tampon et fermer le(s) fichier(s). Problème réglé jusqu'à la fin de la session. Là non, C1 ouvre, lit et ferme en permanence, générant ainsi des milliers d'opérations d'entrée/sortie totalement inutiles ayant nécessairement un impact sur les performances.

C'est juste un exemple, il y a d'autres cas similaires.

[Pixel-Z]

Le filtrage à l'import est peut-être un des seuls points où C1 est supérieur à LR.

Mais si Bridge est présent, on peut filtrer dans Bridge et faire un glisser-lâcher sur LR.

Bridge est beaucoup plus lent que Photomechanic,surtout lorsqu'on veut zoomer à 100% dans l'aperçu d' un RAW,ce que fait PM instantanément
Ce qui fait que sélectionner des fichiers avec Bridge est une pénitence

edit : l'horloge du forum semble avançer de 5 minutes....

[Christophe Mely]

on peut importer depuis plusieurs cartes

Dans le module import à gauche on sélectionne les différentes cartes ( avec touche ctrl ) depuis le menu fichiers et non appareils
carte insérées dans lecteur de cartes integre au PC, efficace si on a SD et CF sinon.....

Si on connecte directement l'appareil avec deux cartes (ce que je ne fais jamais) LR voit bien les photos sur les deux cartes (je suis en 5D3)

Alain

Bon ben ... 
C'est bon à savoir !

[Samoreen]

La grande force de PhotoMechanic, c'est sa rapidité, autour de laquelle s'articule des fonctions très orientées photographe de presse ou à grosse production.

Oui. $US 150 quand même. Il faut vraiment en avoir besoin.

[jmk]

Un exemple...

Suite à la lecture d'un post sur le forum C1 à propos d'accès disque inutiles sur un SSD, j'ai voulu vérifier ce que faisait C1 sur mon système, même quand il n'est pas l'application active. J'ai utilisé pour ça l'indispensable System Monitor que j'ai mis en avant-plan (C1 en arrière-plan - aucune action en cours) et j'ai filtré sur les accès disques. Je n'ai pas été déçu.

J'ai une configuration double écran sous Windows 10. Il y a donc 2 profils ICC à lire pour gérer l'affichage. Toutes les 4-5 secondes, C1 ouvre, lit et referme ces fichiers ICC. Ça ne s'arrête jamais. Typiquement, un "bon" développeur devrait ouvrir ce fichier au démarrage, mettre ces données qui ne sont pas bien grosses en tampon et fermer le(s) fichier(s). Problème réglé jusqu'à la fin de la session. Là non, C1 ouvre, lit et ferme en permanence, générant ainsi des milliers d'opérations d'entrée/sortie totalement inutiles ayant nécessairement un impact sur les performances.

C'est juste un exemple, il y a d'autres cas similaires.

Impressionnant en effet 

[THG]

Un exemple...

Suite à la lecture d'un post sur le forum C1 à propos d'accès disque inutiles sur un SSD, j'ai voulu vérifier ce que faisait C1 sur mon système, même quand il n'est pas l'application active. J'ai utilisé pour ça l'indispensable System Monitor que j'ai mis en avant-plan (C1 en arrière-plan - aucune action en cours) et j'ai filtré sur les accès disques. Je n'ai pas été déçu.

J'ai une configuration double écran sous Windows 10. Il y a donc 2 profils ICC à lire pour gérer l'affichage. Toutes les 4-5 secondes, C1 ouvre, lit et referme ces fichiers ICC. Ça ne s'arrête jamais. Typiquement, un "bon" développeur devrait ouvrir ce fichier au démarrage, mettre ces données qui ne sont pas bien grosses en tampon et fermer le(s) fichier(s). Problème réglé jusqu'à la fin de la session. Là non, C1 ouvre, lit et ferme en permanence, générant ainsi des milliers d'opérations d'entrée/sortie totalement inutiles ayant nécessairement un impact sur les performances.

C'est juste un exemple, il y a d'autres cas similaires.

Comme quoi, il n'y a pas qu'en Californie qu'on code avec les pieds et que le QE est inexistant :-)

[THG]

Oui. $US 150 quand même. Il faut vraiment en avoir besoin.

Oui, plus 80 ou 90 USD de mise à jour mais bon, c'est un soft pour les pros au départ.

[AlainPre]

J'ai été confronté à ce choix il y a 2 ans environ. J'ai donc téléchargé les versions d'éval de ces outils et je les ai utilisées à fond pendant un mois. Mon choix s'est porté sur Capture One pour les raisons suivantes :
- Possibilité de travailler en session (le catalogue n'est pas obligatoire)
- Meilleur rendu des couleurs.

Et j'ajouterai un autre avantage que je n'avais pas vu à l'époque : l'éditeur de couleur, assez proche des U-Points de feu Capture NX (et qui à ma connaissance n'a pas d'équivalent dans LR mais je me trompe peut-être).

Depuis je traite presque toutes mes photos uniquement sur C1, sans avoir besoin d'autre chose pour terminer le traitement.

[tenmangu81]

Pareil pour moi, à peu près pour les mêmes raisons.
Mais je dois reconnaître que Lightroom, que j'ai utilisé depuis sa création jusqu'en juin 2015, est tout de même un excellent produit.