Le nouveau 16/80 en Dx...des retours ?

[suliaçais]

Tout est dans le titre.....

[F100]

... je vais laisser les propriétaires de ce 16/80 s'exprimer sur la question mais la "tendance" veut que les possesseurs de boitiers DX semblent investir de moins en moins dans les objectifs DX (et cela même s'ils utilisent un capteur APSC) non?
en plus, ce 16/80 est très cher pour sa catégorie.
à mon humble avis, je remarque que depuis quelques années les utilisateurs DX ont tendance à se procurer des lentilles FX; à moins qu'ils aient un besoin très particulier.
(simple exemple, celui qui ne fait que du portrait choisira le 35mm 1.8 FX; qui lui permettra en plus de bénéficier d'un peu plus de profondeur de champ. Mais là je parle de fixe et je suis donc hors sujet).
sinon l' "ancien" 16-85 est à mon sens une belle réussite; pour moins cher.

[Verso92]

en plus, ce 16/80 est très cher pour sa catégorie.

Je pense aussi que c'est le point d'achoppement : il est plutôt cher pour sa catégorie, en effet, sans offrir pour autant des caractéristiques ou des performances exceptionnelles...

à mon humble avis, je remarque que depuis quelques années les utilisateurs DX ont tendance à se procurer des lentilles FX; à moins qu'ils aient un besoin très particulier.
(simple exemple, celui qui ne fait que du portrait choisira le 35mm 1.8 FX; qui lui permettra en plus de bénéficier d'un peu plus de profondeur de champ. Mais là je parle de fixe et je suis donc hors sujet).

Heu... mauvais exemple : le f/1.8 35 Dx est globalement préférable au modèle Fx pour un utilisateur de boitier APS-C.

[jlpYS]

- L'avantage premier du 16-80 est évidemment l'ouverture maxi. Même si elle reste glissante, elle s'écroule moins vite que sur le 16-85 (qui tombe à 3.8 dès 18 mm) et le gain est globalement très appréciable.

- Pour le piqué, je ne vois pas de différence qui me saute aux yeux en utilisation normale, mais mon 16-85 était sans doute plutôt un bon exemplaire.

- Le VR me semble plus efficace. A la visée, lorsqu'il s'active, on a vraiment l'impression que quelqu'un a appuyé sur "pause" !

- Dans les détails d'utilisation, je trouve que le pare-soleil "carré"  gêne un peu l'accès au bouton de déverrouillage de la baïonnette lorsque le zoom est monté sur l'appareil avec le pare-soleil en position inversée.

Ma conclusion est qu'il n'a sans doute pas de quoi mériter le qualificatif d'exceptionnel, mais que c'est certainement le meilleur vrai transtandard DX de tous ceux que j'ai utilisés (18-55VR, 18-200VR, 16-85VR et Sigma 17-50/2.8 ).

[Botticelli]

1.

Heu... mauvais exemple : le f/1.8 35 Dx est globalement préférable au modèle Fx pour un utilisateur de boitier APS-C.

Qu'est-ce qui fait que le 35 non DX n'est pas meilleur sur APS-C ? Est-il moins piqué ? Mais n'a-t-il pas un meilleur AF ? Parce qu'il me semble que l'AF du 35 DX en lumière faible est assez unanimement décrié. Ca fait longtemps que je ne l'ai pas utilisé, mais dans mon souvenir il a effectivement du mal à faire la mise au point en lumière faible (dommage pour une focale fixe qu'on sort, entre autres, lorsque la lumière baisse !) Ca peut être une raison de prendre le FX, d'autant plus qu'il pourra être ré-utilisé sur un boîtier FX.

2.

- Dans les détails d'utilisation, je trouve que le pare-soleil "carré"  gêne un peu l'accès au bouton de déverrouillage de la baïonnette lorsque le zoom est monté sur l'appareil avec le pare-soleil en position inversée.

Argument curieux

3. Le test de JMS pour le 16-80 : http://www.lemonded%65laphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-16-80-mm-f-2-8,11342.html

[big jim]

De mon point de vue, le seul objectif DX "indispensable" en APS-C est le zoom transtandard. C'est l'optique qui est vissée de base sur le boîtier, sauf sortie à thème spécifique, et son range doit être adapté. Le range 16-80 ou 16-85 (équivalent à 24-120) répond à pas mal de besoin en balade, vacances...

Pour le reste, en effet, le FX est plus universel, surtout si on a par ailleurs un boîtier 24x36.
Seules de optiques telles que les 18-35 et 50-100 f/1.8 peuvent être tentante en DX, du fait de leur spécificité.

Pour en revenir au 16-80, il me tente bien, mais vu son prix, je garde le 16-85 pour le moment 

[jlpYS]

2.Argument curieux

Argument ?
Je n'ai rien à vendre, et personne à convaincre de quoi que ce soit.

suliaçais demande des retours d'utilisation, je ne vois vraiment pas pourquoi je ne lui parlerais pas du seul truc que je trouve désagréable sur ce zoom.

[Botticelli]

Argument ?
Je n'ai rien à vendre, et personne à convaincre de quoi que ce soit.

suliaçais demande des retours d'utilisation, je ne vois vraiment pas pourquoi je ne lui parlerais pas du seul truc que je trouve désagréable sur ce zoom.

Oublions le terme argument s'il ne te plaît pas, je voulais juste dire que c'était curieux d'invoquer l'usage du pare-soleil en position inversée alors qu'il n'est vraiment pas fait pour ça (je ne vois pas Nikon concevoir ses objectifs en prenant en compte cet usage...)

J'utilise aussi la position inversée pour le pare-soleil, mais uniquement quand l'appareil est dans le sac. Dès qu'il en sort, le pare-soleil reprend sa position normale (ou je l'enlève si j'utilise le flash et que je crains une ombre portée), d'ailleurs je ne le "verrouille" pas en position inversée pour le réinstaller ou l'enlever plus facilement.

[Verso92]

1.Qu'est-ce qui fait que le 35 non DX n'est pas meilleur sur APS-C ? Est-il moins piqué ?

Je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter un f/1.8 35 Fx (qui n'est pas un foudre de guerre) pour monter sur un APS-C, alors que le Dx existe...

[jlpYS]

J'utilise aussi la position inversée pour le pare-soleil, mais uniquement quand l'appareil est dans le sac.

Et ça ne t'arrive jamais de sortir l'appareil du sac en sachant déjà que tu veux changer d'objectif ?

[Botticelli]

Je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter un f/1.8 35 Fx (qui n'est pas un foudre de guerre) pour monter sur un APS-C, alors que le Dx existe...

Il y a peut-être des raisons, j'en ai donné deux possibles ci-dessus : si l'AF est meilleur en basse lumière * (je dis bien "si", je n'en sais rien) ; si on veut le réutiliser sur un boîtier 24x36.

* sur le DX :
- Hyago trouve la mise au point trop lente en général http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153125.msg3042224.html#msg3042224
ou la nuit http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147475.msg2934657.html#msg2934657
- Salamander la trouve lente en basse lumière http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238352.msg5503330.html#msg5503330
- on doit pouvoir trouver d'autres avis...

[Verso92]

Il y a peut-être des raisons, j'en ai donné deux possibles ci-dessus : si l'AF est meilleur en basse lumière * (je dis bien "si", je n'en sais rien) ; si on veut le réutiliser sur un boîtier 24x36.

* sur le DX :
- Hyago trouve la mise au point trop lente en général http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153125.msg3042224.html#msg3042224
ou la nuit http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147475.msg2934657.html#msg2934657
- Salamander la trouve lente en basse lumière http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238352.msg5503330.html#msg5503330
- on doit pouvoir trouver d'autres avis...

Étant donnée la qualité pas extraordinaire du f/1.8 35 Fx en 24x36, je crains le pire en APS-C, avec la résolution nécessaire pour donner de bons résultats sur ce format avec les 20~24 MPixels...

[Botticelli]

Étant donnée la qualité pas extraordinaire du f/1.8 35 Fx en 24x36, je crains le pire en APS-C, avec la résolution nécessaire pour donner de bons résultats sur ce format avec les 20~24 MPixels...

Ok, dommage
Bizarre que Nikon ait su faire un 35 1,8 DX de bonne qualité et couvrant presque le 24x36, et pas un 35 1,8 couvrant totalement le 24x36 !!

Et ça ne t'arrive jamais de sortir l'appareil du sac en sachant déjà que tu veux changer d'objectif ?

Désolé, pas compris

[PMT Photograhies]

Le 35 DX me satisfait en tous points (sur D7110 et D90).

[nickos_fr]

Étant donnée la qualité pas extraordinaire du f/1.8 35 Fx en 24x36, je crains le pire en APS-C, avec la résolution nécessaire pour donner de bons résultats sur ce format avec les 20~24 MPixels...

perso très satisfait du 35 version fx sur fx d750 et dx d7100

sinon les mesures qu'on peu trouver ne le donne pas comme médiocre, et même un cran audessus la version dx  
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED-on-Nikon-D750-versus-AF-S-DX-NIKKOR-35-mm-f-1.8G-on-Nikon-D7100__1294_975_313_865

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-Nikkor-35mm-F2D-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-35mm-f14G-on-Nikon-D800E__1294_814_751_814_405_814

[55micro]

Il y a peut-être des raisons, j'en ai donné deux possibles ci-dessus : si l'AF est meilleur en basse lumière * (je dis bien "si", je n'en sais rien) ; si on veut le réutiliser sur un boîtier 24x36.

* sur le DX :
- Hyago trouve la mise au point trop lente en général http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153125.msg3042224.html#msg3042224
ou la nuit http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147475.msg2934657.html#msg2934657
- Salamander la trouve lente en basse lumière http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238352.msg5503330.html#msg5503330
- on doit pouvoir trouver d'autres avis...

Oui... le même! J'ai revendu mon 35 DX pour ces deux raisons, et pourtant il était excellent.

[GAA]

Étant donnée la qualité pas extraordinaire du f/1.8 35 Fx en 24x36

qu'est-ce que tu lui reproches ?
il n'a pas de meilleurs scores que le Zeiss ?

[Verso92]

qu'est-ce que tu lui reproches ?
il n'a pas de meilleurs scores que le Zeiss ?

En ce qui concerne les "scores", aucune idée (je les consulte rarement). Je lui reproche surtout un manque de finesse sur les détails...

[GAA]

Je lui reproche surtout un manque de finesse sur les détails...

j'imagine que tu parles plus de résolution que de finesse, tu compares à quelle optique (ton Zeiss je suppose) ?

[Verso92]

j'imagine que tu parles plus de résolution que de finesse, tu compares à quelle optique (ton Zeiss je suppose) ?

Par exemple.

[GAA]

Par exemple.

ton appréciation est étonnante
question résolution il me semble que le nikon est un poil meilleur que le zeiss

[Verso92]

ton appréciation est étonnante
question résolution il me semble que le nikon est un poil meilleur que le zeiss

Là encore, aucune idée : les résultats que j'avais obtenus à l'époque avec le Nikkor ne m'avaient pas emballés, alors que je suis satisfait du Zeiss...

[nickos_fr]

Là encore, aucune idée : les résultats que j'avais obtenus à l'époque avec le Nikkor ne m'avaient pas emballés, alors que je suis satisfait du Zeiss...

Avez vous comparez avec une prise de vue en live view pour voir si ce n'es pas du à un petit back/front focus ?
j'ai un ami qui avait eu la même impression avant de régler un petit front focus à +5

[GAA]

Étant donnée la qualité pas extraordinaire du f/1.8 35 Fx en 24x36

par rapport à ton optique de référence, tests (c) photozone
ce n'est pas vraiment en phase avec ton appréciation de ces deux optiques, le Nikon est quasi systématiquement un peu supérieur au Zeiss

[Verso92]

Avez vous comparez avec une prise de vue en live view pour voir si ce n'es pas du à un petit back/front focus ?
j'ai un ami qui avait eu la même impression avant de régler un petit front focus à +5

Le matos n'étant pas à moi, je n'ai pas touché (mais j'imagine qu'il était bien réglé...).

[neutralino]

JMS également trouve le 35mm f/1.8 FX très bon sur D750 dans son ebook. Verso92 me parait isolé dans son opinion, aussi légitime soit-elle puisqu'il s'agit d'un avis d'usage (je ne critique pas, je constate).

[Jean-Claude]

Avez vous comparez avec une prise de vue en live view pour voir si ce n'es pas du à un petit back/front focus ?
j'ai un ami qui avait eu la même impression avant de régler un petit front focus à +5

Je constate depuis pas mal d'années que NIkon règle par  défaut systématiquement légèrement en front Focus, ce qui est compréhensible du côté de la pratique.

Un peu comme les montres chrono suisses qui sont toujours réglées par défaut légèrement en plus de 2 à 3 secondes par jour

[pacalb]

Peu de retour sur le 16-80 ...

[Pantchoa]

Peu de retour sur le 16-80 ...

Mois aussi j'attends pour voir si ça vaut le coup  de passer au 16-80 ou bien  de conserver mon 16-85

[pacalb]

Mois aussi j'attends pour voir si ça vaut le coup  de passer au 16-80 ou bien  de conserver mon 16-85

le 16-85 il est comment avec le D500 ?

[F100]

p.jammes (Patrick pour les intimes) pourrait te répondre, il déclenche avec ce combo.
Patriiiiiick.... si tu nous écoutes!!! 

[jlpYS]

le 16-85 il est comment avec le D500 ?

Très bon, comme avec le D7100 et, j'imagine, comme avec tous les autres boîtiers DX...
Je ne vois pas trop en quoi l'association avec le D500 pourrait faire apparaître des particularités restées cachées jusque là. En tous cas, personnellement, je n'en ai remarqué aucune avant de passer au 16-80.

[F100]

pour celui qui veut acquérir l'un de ces zooms polyvalents, l'un comme l'autre faisant défaut dans sa besace, je comprends qu'il veuille ce 16-80.
mais pour celui qui a déjà le 16-85... je ne crois vraiment pas que ça vaille le coup de switcher ce premier pour ce dernier!

[jlpYS]

je ne crois vraiment pas que ça vaille le coup de switcher ce premier pour ce dernier!

Tout ce qu'on peut dire c'est que la différence essentielle est le stop d'écart.
Après, pour dire si oui ou non ça "vaut le coup", il faut voir l'importance que tu accordes à ce stop et l'impact qu'aura le switch sur ton budget. On ne peut donc pas donner de réponse universelle.

[F100]

... c'est pour cela que j'ai écrit "je ne crois pas..."
et non "il ne faut pas..." (ou quelque chose du genre )

[p.jammes]

p.jammes (Patrick pour les intimes) pourrait te répondre, il déclenche avec ce combo.
Patriiiiiick.... si tu nous écoutes!!! 

J'ai renoncé à changer mon 16-85 pour le 16-80 car les différences de qualité optique sont infimes et que le 1/2 diaph n'est pas vraiment significatif avec un D500 dont le capteur compense très bien cette moindre luminosité.
JMS m'avait conforté dans ce choix. L'économie est partie dans une poignée pour recevoir la batterie du D4s.

[Bimbo]

Le 16_85 est quand même beaucoup moins cher que le nouveau, alors s'il tient la route pour moi, ce sera un excellent complément du 35 1.8, convaincu.

[Crinquet80]

Je me demande ce qu'attend Nikon pour sortir un 16 ou 18mm en format Dx ! 

[Pantchoa]

Je me demande ce qu'attend Nikon pour sortir un 16 ou 18mm en format Dx ! 

Les objectifs fixes récents 35 28 24 20 sont tous FX si Nikon sort un 16mm, ce sera un FX qui comme tous les objectifs précédents compatibles DX.
Je possède le 24mm, il est excellent sur mon D7100

[suliaçais]

J'ai renoncé à changer mon 16-85 pour le 16-80 car les différences de qualité optique sont infimes et que le 1/2 diaph n'est pas vraiment significatif avec un D500 dont le capteur compense très bien cette moindre luminosité.
JMS m'avait conforté dans ce choix. L'économie est partie dans une poignée pour recevoir la batterie du D4s.

je vais chercher un 16/85 Tip/top ....