AF 80-400

[bob...]

Bonjour,
De quand date cet objectif ?
(AF pas AF-S)
Quel serait son comportement sur un reflexe DX moderne ?
son poids ?

[Verso92]

De quand date cet objectif ?

Février 2000.

son poids ?

1 360g.

[kochka]

J'avais été dissuadé de le prendre par un pointure des test.

[Gilopix]

Une bouze intégrale, avec un piqué inexistant, et un AF asthmatique...
A éviter !!!

[Noel64]

Ce n `est pas pour rien qu`il a été remplace  
je possède le nouveau et il est très bon...

[GAA]

Une bouze intégrale, avec un piqué inexistant, et un AF asthmatique...
A éviter !!!

faut pas exagérer
je l'ai eu jusque sur D3s et il n'était vraiment pas ridicule, l'AF favorisé c'est vrai par le gros couple du moteur du monobloc et le piqué pas si mauvais que ça sur des bons gros pixels

sur un Dx de génération actuelle ce n'est plus une option à recommander

[QuattroS1]

Une bouze intégrale, avec un piqué inexistant, et un AF asthmatique...
A éviter !!!

un copain l'utilise encore en sport auto...sur D200!
il fait imprimer de très beau A2, quand la lumière est présente...

[flo066]

Perso j'éviterai également mais bon si c'est pour une bouchée de pain et utilisation non régulière et peu fréquente pourquoi pas ? A voir suivant ton budget ou tes exigences.

[al646]

Perso, j'éviterais l'ancien qui s'écroule totalement à 400m (voir les tests!)
Le nouveau 80-400 est juste bon, mais vu le prix et sachant que ses performances diminuent plus on monte en focale, au final, c'est cher payé vu que l'utilisation se fera le plus souvent à 400mm, mais cela reste la seule option possible si on veut monter à 400mm et rester avec un un poids / encombrement raisonnable dans le sac... Dommage que Nikon n'ai pas pris exemple sur le nouveau Canon 100-400V2 qui est bien au-dessus... Si on a pas peur du poids, il vaut mieux s'orienter sur le 200-500.

[Bélisaire]

Le nouveau 80-400 est juste bon,

Au risque d'être hors sujet (vu le fil), je saisis cependant cette remarque... Je ne suis pas d'accord. J'ai acheté il y a peu le 80-400 afs, je le trouve excellent. Je l'ai comparé au Nikon 70-200 f/2.8 (que je possède également), aux mêmes focales, aux mêmes ouvertures, aux mêmes vitesses, sur les mêmes cibles... Bref, dans les mêmes conditions... Images calées à 100%, il n'y a aucune différence de qualité. A 300 mm, il est (évidemment ?) supérieur au Nikon 28-300 (que j'ai aussi). Maintenant, qu'à 400 mm il soit moins bon qu'un autre, peut-être, je ne peux le dire. Cet objectif traîne, me semble-t-il, une  image (!) de mal-aimé...

[Pixel-Z]

Au risque d'être hors sujet (vu le fil), je saisis cependant cette remarque... Je ne suis pas d'accord. J'ai acheté il y a peu le 80-400 afs, je le trouve excellent. Je l'ai comparé au Nikon 70-200 f/2.8 (que je possède également), aux mêmes focales, aux mêmes ouvertures, aux mêmes vitesses, sur les mêmes cibles... Bref, dans les mêmes conditions... Images calées à 100%, il n'y a aucune différence de qualité. A 300 mm, il est (évidemment ?) supérieur au Nikon 28-300 (que j'ai aussi). Maintenant, qu'à 400 mm il soit moins bon qu'un autre, peut-être, je ne peux le dire. Cet objectif traîne, me semble-t-il, une  image (!) de mal-aimé...

+1 ...
j'ai aussi ce 80/400 II et le 70/200 2.8 II : depuis l'acquisition du 80/400 il y a 3 ans,je n'utilises plus du tout le 70/200......

[Bélisaire]

Je n'en suis pas encore là, parce que mon achat est récent, mais ça semble bien parti pour... (sauf, évidemment, cas particulier). Ce 80-400 II est (relativement  mais excellemment) polyvalent  .

[Noel64]

Je n'en suis pas encore là, parce que mon achat est récent, mais ça semble bien parti pour... (sauf, évidemment, cas particulier). Ce 80-400 II est (relativement  mais excellemment) polyvalent  .

Tres polyvalent tele j,en suis tres satisfait

[al646]

Je le trouve bon et toi excellent, pourtant, j'ai pu le comparer au 100-400 canon et c'est là que l'on voit qu'il y a de la marge pour dire qu'il est excellent... je joins le comparative DxO à 400 mm f/5.6 pour montrer qu'il est bon, mais pas excellent, en plus, le canon est testé sur 50 MP et ici on est sur du 36 MP (D800)

Au risque d'être hors sujet (vu le fil), je saisis cependant cette remarque... Je ne suis pas d'accord. J'ai acheté il y a peu le 80-400 afs, je le trouve excellent. Je l'ai comparé au Nikon 70-200 f/2.8 (que je possède également), aux mêmes focales, aux mêmes ouvertures, aux mêmes vitesses, sur les mêmes cibles... Bref, dans les mêmes conditions... Images calées à 100%, il n'y a aucune différence de qualité. A 300 mm, il est (évidemment ?) supérieur au Nikon 28-300 (que j'ai aussi). Maintenant, qu'à 400 mm il soit moins bon qu'un autre, peut-être, je ne peux le dire. Cet objectif traîne, me semble-t-il, une  image (!) de mal-aimé...

[al646]

Et pour montrer combien le nouveau 80-400 a progressé par rapport à l'ancien, voici ce que donne ce dernier également à 400mm, f/5.6 sur D800

[Pixel-Z]

Je le trouve bon et toi excellent, pourtant, j'ai pu le comparer au 100-400 canon et c'est là que l'on voit qu'il y a de la marge pour dire qu'il est excellent... je joins le comparative DxO à 400 mm f/5.6 pour montrer qu'il est bon, mais pas excellent, en plus, le canon est testé sur 50 MP et ici on est sur du 36 MP (D800)

il faut fermer d'un ou deux diaphragmes pour avoir l'excellence à 400 mm avec le 80/400 II

[al646]

C'est effectivement entre f/8 et f/11 qu'il donne les meilleurs résultats à 400mm, c'est tout bon, mais on ne monte jamais à l'excellence (le canon fait nettement mieux et n'est pas parfait non plus) et puis cela commence à être handicapant si la lumière vient à manquer...
Ici, les résultats du nouveau à f/8 (à f/11, cela baisse un peu du fait de la diffraction)

il faut fermer d'un ou deux diaphragmes pour avoir l'excellence à 400 mm avec le 80/400 II

[al646]

Enfin, exemple visuel (du nouveau) à 80 et à 400mm sur mire (à 80mm, c'est de la balle)

[Pixel-Z]

C'est effectivement entre f/8 et f/11 qu'il donne les meilleurs résultats à 400mm, c'est tout bon, mais on ne monte jamais à l'excellence (le canon fait nettement mieux et n'est pas parfait non plus) et puis cela commence à être handicapant si la lumière vient à manquer...
Ici, les résultats du nouveau à f/8 (à f/11, cela baisse un peu du fait de la diffraction)

ce test est sur D800,l'excellence est probablement atteinte sur D4 moins pixellisé et moins exigeant

[al646]

Non, ce zoom est excellent à 80mm (mais on achète pas un télé pour l'utiliser à 80mm) mais à 400, il n'atteint jamais l'excellence... peu importe l'ouverture et le boitier.
Le Canon déchire à 400mm, à PO et sur un boitier 50 MP, que dire si ici il faut fermer à f/8 ou f/11 et se contenter d'un boitier à 16 MP...
En plus, même sur D4, les résultats sont pareils... si le prix n'était pas si élevé, cela resterait un achat interessant pour monter à 400 mm sans devoir trimballer un montre tel les 150-600 (sigma/tamron) ou 200-500 (pour info, ce dernier à 400 est meilleur que le 80-400

ce test est sur D800,l'excellence est probablement atteinte sur D4 moins pixellisé et moins exigeant

[al646]

PS: pour avoir un autre avis, si p.jammes passe par là... je sais qu'il a aussi cet objectif et ses conclusions de mémoire étaient identiques (un peu décevant à 400)

[jissé]

Singe de Sykes. Lac Manyara - Tanzanie -2008 - D80 + 80-400 AF.
Le tirage en A3 est heureusement bien meilleur que ce post dégradé par la réduction.

[al646]

Heu, envoie-nous un crop 100%, car ici impossible de juger de quoi que ce soit sur un jpeg de 900x600
Sur le crop, en principe aucune dégradation et normalement, comme ici tu étais à 300 mm et f/8, cela devrait être tout bon, d'autant plus que sur un boitier DX, les bords de l'objectif ne sont pas exploités, par contre, n'aurais-tu pas trop poussé le curseur de l'accentuation, car ici, cela ne donne pas envie...

Singe de Sykes. Lac Manyara - Tanzanie -2008 - D80 + 80-400 AF.
Le tirage en A3 est heureusement bien meilleur que ce post dégradé par la réduction.

[Bélisaire]

J'ai pu le comparer au 100-400 canon et c'est là que l'on voit qu'il y a de la marge pour dire qu'il est excellent...

J'ai profité de ce week-end pour faire des photos avec l'excellent 80-400 II  .
Je pense que les mots ont une signification assez large pour contenter tout le monde. Le 80-400 II est excellent et le 100-400 est meilleur. Et m... à la polémique.
J'ai voulu tester le 100-400. Malheureusement, je n'ai pas réussi à le caler sur mon Nikon, même en forçant. Aussi ai-je eu l'idée de fabriquer un adaptateur en plastique avec une imprimante 3D, et j'ai repiqué les connecteurs sur une bague d'adaptation Eos/EosM, en les bricolant un peu pour qu'ils épousent les contacts du Nikon.

[Bélisaire]

Hélas! Dès l'appui sur le déclencheur, la bague n'a pas supporté, elle a pris feu et a fait fondre le fût.

[Konrad]

Hélas! Dès l'appui sur le déclencheur, la bague n'a pas supporté, elle a pris feu et a fait fondre le fût.

C'est un suicide ! Quand elle a vu le boitier....

[Crinquet80]

Excellent ! 

[jaric]

C'est un suicide ! Quand elle a vu le boitier....

Pfff !! Ce n'est pas ça !!

Transformer un télézoom en objectif à bascule, Canon l'a rêvé, Nikon l'a fait  

(à partir d'une pré-étude de Dali et de l'examen de photos du Concorde tout de même...)

[Bélisaire]

Heureusement que vos blagues sont bonnes, parce qu'elles ne contribuent pas à l'entente cordiale  . Ou plutôt devrais-je choisir  , puisque d'après la légende elle signifie "grimaçant"! 

[al646]

Meuh non, c'est la photo qui a été prise avec un zoom tellement excellent que la disto monumentale donne cette imptression de torsion

Hélas! Dès l'appui sur le déclencheur, la bague n'a pas supporté, elle a pris feu et a fait fondre le fût.

[Konrad]

Heureusement que vos blagues sont bonnes, parce qu'elles ne contribuent pas à l'entente cordiale  . Ou plutôt devrais-je choisir  , puisque d'après la légende elle signifie "grimaçant"!  

Perso je suis en (très vieux) Nikon...
Mais je n'ai pas pu résister, d'autant que j'ai une réminiscence d'une blague de Gaston qui ressemble un peu à la mienne (ou l'inverse)..
Après les guéguerres de marque, c'est pas mon truc, mais faut savoir en rire...

[al646]

Je pense pas qu'il y aie eu de gueguerre de marque dans ce fil, j'ai juste mentionné le 100-400 canon pour dire que sur le coup, Nikon aurait pu faire mieux sur ce 80-400 et surtout vu son prix, mais je suis le premier à dire que Canon n'a rien en face du 200-500, mais surtout qu'il manque cruellement un bon 20mm fixe dans la gamme Canon...
En Nikon, je roule avec un D750, et les AFS G: 20mm, 35mm, 85mm, j'ai aussi un sigma art 50mm car le 50G de Nikon ne m'a pas convaincu... j'ai testé le 80-400 pour compléter mon kit, mais j'ai été très déçu par rapport au 100-400 de Canon...
Ceci-dit,  je n'ai jamais dit que le 80-400 était mauvais: il est excellent à 80mm et faiblit progressivement, le malheur pour moi c'est que vu le prix et sa relative faiblesse au-dessus de 300mm, je me tâte pour l'ancien 300m fixe car le 200-500 est trop lourd et trop emcombrant.
Evidemment, ceux qui possèdent le 80-400 sont tentés de dire qu'il est excellent à 400, mais en étant objectif, ce n'est pas le cas et les tests sont là pour le démontrer, si je voulais être sarcastique, je dirais que le 80-400 est un excellent 80-300, mais alors autant acheter un 70-300

Perso je suis en (très vieux) Nikon...
Mais je n'ai pas pu résister, d'autant que j'ai une réminiscence d'une blague de Gaston qui ressemble un peu à la mienne (ou l'inverse)..
Après les guéguerres de marque, c'est pas mon truc, mais faut savoir en rire...

[GAA]

voulais être sarcastique, je dirais que le 80-400 est un excellent 80-300, mais alors autant acheter un 70-300 ...

... qui est bon jusqu'à 200mm
continue et tu vas vite arriver aux UGA 

[Noel64]

je dirais que le 80-400 est un excellent 80-300, mais alors autant acheter un 70-300

Pas daccord du tout cher ami mais chacun pense ce qu`il veut
J`ai aussi le Nikon 300/F4 mais je prefere le 80/400 pour sa souplesse d`emploie

[al646]

C'est pas faux cela 😄, un bon point pour toi, mdr

... qui est bon jusqu'à 200mm
continue et tu vas vite arriver aux UGA 

[al646]

A chacun de voir ce qui lui convient le mieux, mais ce qui te convient à toi ne doit pas devenir la pensée universelle 😏

Pas daccord du tout cher ami mais chacun pense ce qu`il veut
J`ai aussi le Nikon 300/F4 mais je prefere le 80/400 pour sa souplesse d`emploie

[Konrad]

Je pense pas qu'il y aie eu de gueguerre de marque dans ce fil,

Non, je sais bien. C'était juste une petite réponse à Bélisaire à propos de sa blague

[flitter]

Le 80/400 est efficace pour les photos à courtes ou moyennes distances, pour les sujets éloignés il est franchement mou.

[CRISS]

Il y a quelques mois j'étais sur le point d'acheter un 80/400, j'avais un 120/400 Sigma mais vous savez on croit toujours à l'effet père noel !!!!précision je fais principalement des avions en meeting...
Puis le 200/500 est arrivé, lisant les fils et les tests je l'ai acheté...la saison aéronautique s'achevant je suis dubitatif, j'ai fait des tests convainquant d'oiseaux dans mon jardin mais en avion je ne vois de différence avec mon Sigma, bien sûr j'y suis certainement pour quelque chose...
A ce jour je réfléchi pour vendre mon 200/500 pour un 80/400, d'autant que le 200/500 fait 1kg de plus et beaucoup plus gros ou switcher pour canon et son 100/400 mais là il faut aussi le boitier...
Qu'en pensez-vous??
Merci
Ch

[al646]

Les tests montrent qu'à 400, le 200-500 fait mieux que le 80-400, mais en photo,tout est affaire de compromis, ici, c'est le poids et l'encombrement... commence par faire des tests pour t'assurer que ton 200-500 est bien calé,mais si le poids devient un handicap, alors tu dois effectivement réfléchir à une autre solution qui pourrait être le 80-400 Assure-toi de l'essayer avant achat pour voir s'il répond à tes exigences.

[CRISS]

Merci pour vos retour, je vais écouter vos conseils et tester et puis....y'a pas le feu....prochaine saison 2017...
Ch

[Bélisaire]

J'ai acheté le nikon 80-400 II après mûre, très mûre réflexion, je ne vais pas jusqu'à dire pourrie...

Le choix était vaste: Nikon 200-500, Sigma et Tamron 150-600, autres Sigma plus anciens... J'ai passé des semaines à éplucher les essais, les commentaires...

J'ai bien constaté que le 200-500 est particulièrement prisé, donné même comme supérieur par CI aux focales communes. Au passage, le 80-400 II perd un coeur.

On sait cependant qu'entre excellent et excellent+, et même excellent++, il faut avoir l'oeil sur l'écran, image à 100% et avoir les deux photos côte à côte, ce qui, en l'occurrence ne pouvait pas arriver. On sait aussi qu'en photo, il convient de se compromettre...

Si je n'ai pas essayé les Sigma ni le Tamron, j'ai pu éprouver le 200-500. Rien à redire effectivement sur sa qualité (sur D810), mais l'engin exige une préméditation; je veux dire qu'on ne le sort pas par hasard. Et je voulais quand même une optique un poil polyvalente, une optique "tout temps". Jusqu'alors, j'utilisais le Nikon 70-200 2.8 avec le doubleur Nikon (III), mais j'avais un 140-400...

Le 80-400 II était le meilleur choix pour moi. Il m'arrive de sortir avec, sans que je sache ce que je vais photographier précisément. Deux, trois, quatre cadrages verticaux (fusionnés ensuite) permettent de pallier à l'occasion le manque de recul, notamment en ville. La stabilisation est hyper-efficace. En photo de sport (stab désactivée) il répond présent (je ne prends pas les joueurs de pétanque avec bière ou Pastis dans la main  ). Quand le recul manque vraiment, je dégaine mon Eos M3 avec le 22mm...

Avec le 28-300, je sais que je pourrai quasiment tout photographier. N'empêche, quelque part j'ai un regret car je sais qu'il est moins bon. Ceci dit, pour des photos de "tourisme", c'est tout de même l'idéal.

Je regrette d'insister, mais la qualité de mon 80-400 est élevée. Jusqu'à présent, je n'ai pas rencontré de problème de poussières. Il m'arrive de me dire que je suis tombé sur un exemplaire superlatif... Evidemment, je ne peux comparer qu'avec ce que j'ai et je répète que je ne perçois aucune différence entre le 70-200 et le 80-400. A moins d'avoir deux culs de bouteille... Il faudrait que j'essaie le Nikon 200-400 pour relativiser tout cela (peut-être le Canon 100-400  ).

Faut-il renommer le fil AF 80-400 et AF 80-400 II... ?

[al646]

Ce que tu dis a du sens, car si l'on souhaite monter jusque 400 mm chez Nikon sans casser la tirelire, il n'y a que 2 options: le 200-500 (voir sigma/tamron 150-600) ou le 80-400II
Si le 200-500 est trop lourd et trop encombrant (pareil pour les sigma et tamron), ne reste alors que le 80-400II. Je le répète, c'est un bon objectif, VR très efficace et il est excellent côté GA mais seulement bon côté télé... Tu as beau dire qu'il est excellent à 400, les tests montrent que ce n'est pas le cas et même en fermant, les bords manquent un peu de contraste et de piqué et le centre n'atteint jamais l'excellence.
Suivant le niveau d'exigence, cela peut être un très bon achat, mais je trouve que son prix est bien trop élevé au vu de ses prestations. Pour le problème des poussières, j'en ai entendu parler mais je ne me prononce pas sur ce point car l'exemplaire que j'ai eu entre les mains était neuf.

Enfin, meme si ton exemplaire est stratosphérique, il ne peut faire mieux que ce que montrent les courbes MTF publiées par Nikon...
A 30 paires de lignes par mm, on est déjà pas au taquet au centre (approx. 88%), mais au bord, on tombe en-dessous des 70%, on ne peut vraiment pas parler dexcellence, d'autant plus que l'on ne sait pas comment l'optique se comporterait pour une MTF à 120 paire de lignes (une bonne optique va résoudre facilement plus de 100 paire de lignes)
En résumé, c'est un bon objectif, polyvalent, bien meilleur que l'ancienne version, mais trop cher au vu de ses perfs un peu décevantes à 400 et en rapport à ce que fait la concurrence.

J'ai acheté le nikon 80-400 II après mûre, très mûre réflexion, je ne vais pas jusqu'à dire pourrie...

Le choix était vaste: Nikon 200-500, Sigma et Tamron 150-600, autres Sigma plus anciens... J'ai passé des semaines à éplucher les essais, les commentaires...

J'ai bien constaté que le 200-500 est particulièrement prisé, donné même comme supérieur par CI aux focales communes. Au passage, le 80-400 II perd un coeur.

On sait cependant qu'entre excellent et excellent+, et même excellent++, il faut avoir l'oeil sur l'écran, image à 100% et avoir les deux photos côte à côte, ce qui, en l'occurrence ne pouvait pas arriver. On sait aussi qu'en photo, il convient de se compromettre...

Si je n'ai pas essayé les Sigma ni le Tamron, j'ai pu éprouver le 200-500. Rien à redire effectivement sur sa qualité (sur D810), mais l'engin exige une préméditation; je veux dire qu'on ne le sort pas par hasard. Et je voulais quand même une optique un poil polyvalente, une optique "tout temps". Jusqu'alors, j'utilisais le Nikon 70-200 2.8 avec le doubleur Nikon (III), mais j'avais un 140-400...

Le 80-400 II était le meilleur choix pour moi. Il m'arrive de sortir avec, sans que je sache ce que je vais photographier précisément. Deux, trois, quatre cadrages verticaux (fusionnés ensuite) permettent de pallier à l'occasion le manque de recul, notamment en ville. La stabilisation est hyper-efficace. En photo de sport (stab désactivée) il répond présent (je ne prends pas les joueurs de pétanque avec bière ou Pastis dans la main  ). Quand le recul manque vraiment, je dégaine mon Eos M3 avec le 22mm...

Avec le 28-300, je sais que je pourrai quasiment tout photographier. N'empêche, quelque part j'ai un regret car je sais qu'il est moins bon. Ceci dit, pour des photos de "tourisme", c'est tout de même l'idéal.

Je regrette d'insister, mais la qualité de mon 80-400 est élevée. Jusqu'à présent, je n'ai pas rencontré de problème de poussières. Il m'arrive de me dire que je suis tombé sur un exemplaire superlatif... Evidemment, je ne peux comparer qu'avec ce que j'ai et je répète que je ne perçois aucune différence entre le 70-200 et le 80-400. A moins d'avoir deux culs de bouteille... Il faudrait que j'essaie le Nikon 200-400 pour relativiser tout cela (peut-être le Canon 100-400  ).

Faut-il renommer le fil AF 80-400 et AF 80-400 II... ?

[Noel64]

J'ai acheté le nikon 80-400 II après mûre, très mûre réflexion, je ne vais pas jusqu'à dire pourrie...

Le choix était vaste: Nikon 200-500, Sigma et Tamron 150-600, autres Sigma plus anciens... J'ai passé des semaines à éplucher les essais, les commentaires...

J'ai bien constaté que le 200-500 est particulièrement prisé, donné même comme supérieur par CI aux focales communes. Au passage, le 80-400 II perd un coeur.

On sait cependant qu'entre excellent et excellent+, et même excellent++, il faut avoir l'oeil sur l'écran, image à 100% et avoir les deux photos côte à côte, ce qui, en l'occurrence ne pouvait pas arriver. On sait aussi qu'en photo, il convient de se compromettre...

Si je n'ai pas essayé les Sigma ni le Tamron, j'ai pu éprouver le 200-500. Rien à redire effectivement sur sa qualité (sur D810), mais l'engin exige une préméditation; je veux dire qu'on ne le sort pas par hasard. Et je voulais quand même une optique un poil polyvalente, une optique "tout temps". Jusqu'alors, j'utilisais le Nikon 70-200 2.8 avec le doubleur Nikon (III), mais j'avais un 140-400...

Le 80-400 II était le meilleur choix pour moi. Il m'arrive de sortir avec, sans que je sache ce que je vais photographier précisément. Deux, trois, quatre cadrages verticaux (fusionnés ensuite) permettent de pallier à l'occasion le manque de recul, notamment en ville. La stabilisation est hyper-efficace. En photo de sport (stab désactivée) il répond présent (je ne prends pas les joueurs de pétanque avec bière ou Pastis dans la main  ). Quand le recul manque vraiment, je dégaine mon Eos M3 avec le 22mm...

Avec le 28-300, je sais que je pourrai quasiment tout photographier. N'empêche, quelque part j'ai un regret car je sais qu'il est moins bon. Ceci dit, pour des photos de "tourisme", c'est tout de même l'idéal.

Je regrette d'insister, mais la qualité de mon 80-400 est élevée. Jusqu'à présent, je n'ai pas rencontré de problème de poussières. Il m'arrive de me dire que je suis tombé sur un exemplaire superlatif... Evidemment, je ne peux comparer qu'avec ce que j'ai et je répète que je ne perçois aucune différence entre le 70-200 et le 80-400. A moins d'avoir deux culs de bouteille... Il faudrait que j'essaie le Nikon 200-400 pour relativiser tout cela (peut-être le Canon 100-400  ).

Faut-il renommer le fil AF 80-400 et AF 80-400 II... ?

Entièrement d`accord , le principal a chacun est d`etre satisfait de son achat ,quand aux courbes et tests la seule chose qui prime est la photo que l`on prend et qui convienne

[Bélisaire]

c'est un bon objectif, polyvalent, bien meilleur que l'ancienne version, mais trop cher au vu de ses perfs un peu décevantes à 400 et en rapport à ce que fait la concurrence.

Je ne comprends qu'à moitié ce que j'ai graissé (pour ce qui précède, d'accord). Que faut-il entendre par "concurrence"? Tamron n'a pas l'équivalent : le 150-600 n'est pas vraiment un concurrent pour moi dans la mesure où j'essayais de me débarrasser du couple 70-200 + doubleur (140-400). Pas assez polyvalent. Idem pour les derniers Sigma et le 200-500. Il y avait bien le Sigma 50-500, et quelque autre, mais ce que j'en ai vu et lu ne m'a pas convaincu.
Si par concurrence, il faut comprendre Canon, alors la messe est dite.
J'ai regardé de près tous ces objectifs (y compris le Canon, avec pour corollaire de changer de marque!) par acquit de conscience, pour me dire que je ne m'étais pas décidé sur un coup de tête. Mais dans le fond, je n'avais pas le choix. Tous mes critères me ramenaient au 80-400 II. Et je trouve que c'est bien, parfois, de ne pas avoir le choix: au moins on sait à quoi s'en tenir et on n'a pas de regret.

[al646]

Pour la concurrence, tu as raison, en Nikon, au vu de tes besoins, tu as fait le bon choix.
Ma remarque vaut pour Nikon qui devrait envisager de diminuer le prix du 80-400 au vu de ce que fait la concurrence...
Le 80-400 à 2300 euro, c'est trop cher, à 1500 euro, ca le fait !!

Je ne comprends qu'à moitié ce que j'ai graissé (pour ce qui précède, d'accord). Que faut-il entendre par "concurrence"? Tamron n'a pas l'équivalent : le 150-600 n'est pas vraiment un concurrent pour moi dans la mesure où j'essayais de me débarrasser du couple 70-200 + doubleur (140-400). Pas assez polyvalent. Idem pour les derniers Sigma et le 200-500. Il y avait bien le Sigma 50-500, et quelque autre, mais ce que j'en ai vu et lu ne m'a pas convaincu.
Si par concurrence, il faut comprendre Canon, alors la messe est dite.
J'ai regardé de près tous ces objectifs (y compris le Canon, avec pour corollaire de changer de marque!) par acquit de conscience, pour me dire que je ne m'étais pas décidé sur un coup de tête. Mais dans le fond, je n'avais pas le choix. Tous mes critères me ramenaient au 80-400 II. Et je trouve que c'est bien, parfois, de ne pas avoir le choix: au moins on sait à quoi s'en tenir et on n'a pas de regret.

[CRISS]

Le 80-400 II était le meilleur choix pour moi. Il m'arrive de sortir avec, sans que je sache ce que je vais photographier précisément. Deux, trois, quatre cadrages verticaux (fusionnés ensuite) permettent de pallier à l'occasion le manque de recul, notamment en ville. La stabilisation est hyper-efficace. En photo de sport (stab désactivée) il répond présent (je ne prends pas les joueurs de pétanque avec bière ou Pastis dans la main  ). Quand le recul manque vraiment, je dégaine mon Eos M3 avec le 22mm...

Je lis "Stab" désactivée en sport !!! puis-je en apprendre un peu plus....
Merci
Ch

[GAA]

De loin, c'est une autre histoire.

Mes photos de guépards sont plus molles à 15m qu'à 4m... En tout cas c'est l'impression que j'ai

je n'ai pas constaté sur feu mon exemplaire la baisse de rendement qu'avait son prédécesseur le 200-400 à longue distance
je mettrais facilement ton constat sur le compte des turbulences thermiques

[Bélisaire]

Je lis "Stab" désactivée en sport !!! puis-je en apprendre un peu plus....
Merci
Ch

La stabilisation n'est d'aucune utilité sur les sujets en mouvement; elle n'est utile que lorsqu'il faut descendre la vitesse. Par exemple, avec le 80-400 II, la stabilisation est tellement efficace qu'on peut éviter le flou de bougé (du photographe) à 1/15s à 400 mm sur une cible statique. Une prouesse. Mais en sport, à partir du moment où la vitesse est de 1/1600 s ou 1/2000s, la stabilisation est inutile, voire perverse, dans la mesure où elle ralentit la mise au point. Entre le moment où l'on fait le point et le moment où la stabilisation est effective, il se passe, disons, une seconde. Une seconde, en sport, ça ne pardonne pas. Donc, en résumé, quand la vitesse est élevée (et peu importe que le sujet soit mobile ou non) la stabilisation n'est d'aucune utilité. De même, quand l'appareil est sur pied, il est inutile de mettre la stabilisation puisque l'appareil ne bouge pas (en principe). La stabilisation n'est là que pour les vitesses basses, voire très basses (vitesse à mettre en relation avec la focale).