Combien d'objectifs pour un système photographique?

[Fox81]

Aujourd'hui presque tous les appareils sont vendus en kit avec un ou deux zooms.
Mais quand on envisage de réinvestir dans un nouveau format, comme c'est de + en + souvent le cas avec les  hybrides, se pose la question du choix.
On prend souvent en compte la compacité, le poids ou la taille du capteur. Mais si on dépasse le simple souhait d'un 2d boîtier en supplément d'un réflex pour vraiment n'utiliser QUE cet apn, il convient de se poser la question en terme de SYSTEME.
Or quelles sont les optiques nécessaires pour constituer un vrai système photographique à même de satisfaire tous les besoins?

A minima il faut, dans cet ordre à peu près:

Un zoom transtandard de type 28-70 ou 24-80 mm.
Un télézoom 70-200 ou 70-300 mm.
4 focales fixes lumineuses au moins: grand angle 24 à 28, standard 35 et 50 et court télé 85 à 105 mm.
Un objectif macro, 50 à 105 mm.

Puis pour toucher les passionnés:
Un zoom ultra grand-angle type 16-35 mm ou plus large.
Un zoom à tout faire type 24-120 ou 35-200 à 24-300 mm.
Un super-télézoom montant jusqu'à 400, 600 ou 800 mm.
Triade de zooms à f:4.
un fisheye.

Enfin pour les pros:
La même triade de zooms ouvrant à 2,8 constant minimum.
Toute la gamme de focales fixes lumineuses: 14, 18, 20, 24, 28, 35, 50, 85, 105, 135, 200 mm.
Un 300 mm f:4 minimum, puis d'autres télés fixes.
Gamme variée de focales macro.
Enfin les fixes présenteront des gammes étendues: pancakes à f:2,8. D'autres de f:1,7 à f:2 et enfin f:1,4 ou plus ouvert.

Bien entendu ce système se doit de posséder une stabilisation, que ce soit via le capteur, les objectifs ou les deux et proposer des ensembles boîtiers/objectifs tropicalisés!
Un système flashs sans fil se doit également d'être de la partie.

Concernant les hybrides, à l'heure actuelle et depuis longtemps, seul le système µ4/3 rempli ces exigences et peut prétendre à être un système complet et cohérent pour toucher tous les publics, avec une offre pléthorique... à l'exception notable et incompréhensible de zooms f:4 constant et de fixes grand angulaire inférieurs à 24 mm!
Panasonic est à la pointe concernant la vidéo, Olympus pour la macro et la pratique sous-marine (c'est le seul fabricant à même de concurrencer Nikon dans ce domaine).

Ce système permet en outre toutes les configuration:, du minuscule "minoxoïde" GM1 monté de son 12-32 mm jusqu'à l'imposant EM1 grippé paré du 40-150:2,8 qui permet d'en imposer pour looker pro (parfois utile avec certains clients). 

A mon sens et au vu des excellents résultats procurés, cela justifie pleinement l'engouement croissant et mérité du système µ4/3 de la part de photographes de + en + nombreux...

[gnogno]

Quoique ... j'ai pas trouvé d'équivalent 200 f2.8 ... mais un bon vieux 100mm sur le bon coin devrait le faire.

Petite remarque en passant : un équivalent 200 f2.8 chez Panasonic/Olympus devra bien entendu être au prix d'un 100 f2.8 d'un système FF ou APS sinon ... aucun intérêt.

[Fox81]

Très juste: rien entre le 75:1,8 et le 300:4... (je ne mentionne pas le 150:2 en 4/3 car un peu "hors-norme"  )

[TFYA]

Un 200mm 2,8 (equ 400mm) au prix du même chez Canon (700€ ?) : j'achète tout de suite. (Même f4 avec un prix encore plus doux   )

[Fox81]

 [at] TFYA: on trouve le 50-200:2,8-3,5 autour des 500 € d'occasion. Rajoute 100 € pour le MMF3 et ça baigne

[ducote]

Il est clair que les constructeurs devraient avoir pour objectif (sans jeu de mot) d'étoffer leur gamme s'ils veulent toucher une clientèle plus exigeante et concurrencer Nikanon.
C'est d'ailleurs ce qu'ils font, peut-être un peu lentement.
Il faut aussi tenir compte du fait qu'il faut amortir des frais de RD sur des séries forcement limitées (tout le monde n'a pas besoin d'un 600mm f4, ou d'un zoom grand-angle f2..
Il ne faut pas trop nous plaindre, ça vient, lentement, mais ça vient.
Pour un système qui n'a démarré qu'il y a 6-7 ans, c'est pas mal.

[TFYA]

[at] TFYA: on trouve le 50-200:2,8-3,5 autour des 500 € d'occasion. Rajoute 100 € pour le MMF3 et ça baigne

J'y ai déjà pensé mais il ne me manque plus que l'E-M1 : autant que l'ensemble soit performant.

[joel_lyon]

Dans l'offre d'optiques en m4/3 il y a manifestement des lacunes au niveau des focales, surtout les longues. De plus toutes ne sont pas à jour par rapport aux nouvelles technologies des boîtiers (DFD, dual IS etc...). Il faut s'adapter et faire des choix...

[Fox81]

 [at] Joël: l'offre en µ4/3 n'est pas complète mais très très étoffée... et à 100 lieues de tous les concurrents en hybrides , soit Sony et Fuji principalement.
En télé il manque un 100:2,8 et un 150:4 mais on a du 300:4, du 70-300, du 100-400, du 40-200, du 60 macro, du 75:1,8 du 35-100 et 50-150:2,8... et en 4/3 compatible via mmf3, en sus du 50-200:2,8-3,5 et du 50:2 macro on trouve des 150:2, 90-250:2,8 et même un 300:2,8!!!! Chez la concurrence il y a quoi?

[masterpsx]

En longue focale c'est de très loin le plus complets des systèmes hybride clairement, je doute fort qu'un 100 F2.8 sorte un jour alors qu'on a déjà un 75 F1.8, un 35-100 F2.8 et le 40-150 F2.8. Un 200 F2.8 compatible avec le TC et autour de 1000€ j'aimerais bien en revanche, et ça aurait du sens, plus qu'un 150 F4 à mon avis.

[pichta84]

Le m4/3 est en effet très étoffé en matière d'objectifs, il y a 2 raisons à cela :
- c'est le premier hybride apparu sur le marché,
- les constructeurs d'accessoires ont flairé le bon plan, et une multitude de bague d'adaptation sont apparues sur le marché (j'y inclue les speedboosters).

Il y a quelques années déjà, un article de "Focus numérique" recensait des centaines d'objectifs adaptables ou dédiés.
Bon nombre de ces bagues d'adaptation ont disparu. Dommage pour les photographes désargentés, elle permettaient de s'équiper à moindre frais. Je n'ai pas cherché à le faire, d'une part, parce qu'on y perd à la fois sur les plans poids et encombrement, et d'autre part parce que la qualité est rarement au rendez-vous (de ce que j'ai pu tester).

[xcomm]

Pour ceux qui connaissent mal, on peut se faire une idée de la gamme optique et de l'écosystème ici :
http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/catalog2016_en.pdf

[gnogno]

Voilà un 100mm f2.8 tout neuf : http://www.dpreview.com/news/9847137124/meyer-optik-goerlitz-unveils-titanium-and-gold-plated-trioplan-100mm-f2-8-limited-edition-lenses

[pichta84]

Voilà un 100mm f2.8 tout neuf : http://www.dpreview.com/news/9847137124/meyer-optik-goerlitz-unveils-titanium-and-gold-plated-trioplan-100mm-f2-8-limited-edition-lenses

Pfiou, à 2500€, j'espère qu'il sort indemne d'une chute sur le carrelage comme le prétend la pub de Zeiss (pour ses objectifs).
Bon à ce prix là, il y a le 300 f4 à double stabilisation... Sinon, je ne sais pas ce que ça vaut, mais il existe chez Samyang un 135mm f2 et un 100mm f2,8 au alentour de 500€ ici :
   http://www.bhphotovideo.com/c/buy/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/pn/5/N/4196380428+4099560916

[gnogno]

Même le 14-140 je trouve pas ça fameux comme range.
J'aurais préféré un 10-100 pour rester dans le x10 ou même un 12-100 si c'est plus facile ...

[Mlm35]

Quoique ... j'ai pas trouvé d'équivalent 200 f2.8 ... mais un bon vieux 100mm sur le bon coin devrait le faire.

Petite remarque en passant : un équivalent 200 f2.8 chez Panasonic/Olympus devra bien entendu être au prix d'un 100 f2.8 d'un système FF ou APS sinon ... aucun intérêt.

Bah tiens........

[Mlm35]

Dans l'offre d'optiques en m4/3 il y a manifestement des lacunes au niveau des focales, surtout les longues. De plus toutes ne sont pas à jour par rapport aux nouvelles technologies des boîtiers (DFD, dual IS etc...). Il faut s'adapter et faire des choix...

Il y a des optiques M4/3 panoly qui ne sont plus à jour?....

[Mlm35]

[at] Joël: l'offre en µ4/3 n'est pas complète mais très très étoffée... et à 100 lieues de tous les concurrents en hybrides , soit Sony et Fuji principalement.
En télé il manque un 100:2,8 et un 150:4 mais on a du 300:4, du 70-300, du 100-400, du 40-200, du 60 macro, du 75:1,8 du 35-100 et 50-150:2,8... et en 4/3 compatible via mmf3, en sus du 50-200:2,8-3,5 et du 50:2 macro on trouve des 150:2, 90-250:2,8 et même un 300:2,8!!!! Chez la concurrence il y a quoi?

A quoi sert un 100/2.8? au portraits? dans ce cas, il y a mieux dans l'offre actuelle.

A qui sert un 150/4? petit télé? il y a mieux, il y a un 150/2.8, voire un excellent 150/2 4/3.
D'ailleurs, le 150/4, existe il quelque part?

[chapitre7]

Du temps de l'argentique, au début des années 80, j'avais un 28, un 50 et un 135. Aujourd'hui, en micro 4/3 à part le zoom en kit avec l'OMD10 II, je pense m'orienter vers une triplette 12-25 et court télé encore à décider.

[gnogno]

Un 100 2.8 (ou mieux !) me servirait bien en astrophoto en parallèle ... par exemple (là ou un zoom est plutôt à éviter).
L'intérêt (aussi) du µ4/3 serait de (pouvoir) faire un 100 f2.8 au prix d'un 100 f2.8 et non pas comme aujourd'hui au prix d'un 200 f2.8 ;-)

[Fox81]

A quoi sert un 100/2.8? au portraits? dans ce cas, il y a mieux dans l'offre actuelle.

A qui sert un 150/4? petit télé? il y a mieux, il y a un 150/2.8, voire un excellent 150/2 4/3.
D'ailleurs, le 150/4, existe il quelque part?

L'idée était de proposer une offre en focales fixes équivalente à ce qui existe en gamme réflex, soit un 200:2,8 et un 300:4. J'en conviens ce n'est pas forcément judicieux... Cependant hormis les 42,5-45, le 75, le 60 macro, le 60 Sigma, le récent 300:4 et des fixes à mise au point manuelle, l'offre en télés fixes µ4/3 doit encore s'étoffer! Il y a d'excellents télézooms mais un fixe lumineux moins lourd et encombrant a toujours ses adeptes: dans ce cadre un "petit" 200:2,8 serait très bien pour le sport et l'animalier effectivement.
Perso un rafraîchissement du 50:2 macro m'aurait comblé de par sa double casquette de macro et de petit télé lumineux pour les portraits. Le mien ne quitte pas mon sac mais son moteur est à la traîne et le bruit de son moteur me rappelle feu mon 50:1,8 Canon

[Fox81]

Et puis l'important est d'offrir toujours plus de choix et de diversité. Dire "il y a mieux dans la gamme" n'a pas de sens: en plus des qualités optiques certains veulent de la compacité, d'autres la plus grande ouverture possible, d'autres des optiques tropicalisées, d'autres des objectifs bon marché....
Le système MFT est riche de l'abondance de cette offre qui en fait le plus sérieux prétendant en terme de compacité à même de répondre à tous les besoins, même pour un pro.

[pichta84]

Un 100 2.8 (ou mieux !) me servirait bien en astrophoto en parallèle ... par exemple (là ou un zoom est plutôt à éviter).
L'intérêt (aussi) du µ4/3 serait de (pouvoir) faire un 100 f2.8 au prix d'un 100 f2.8 et non pas comme aujourd'hui au prix d'un 200 f2.8 ;-)

Pas si sûr, quand on voit le prix du 300 f4 ou du 150 f2...
J'ai toujours mon 100/2,8 OM adapté avec une bague, c'est le seul vieux machin que je sorts encore.

[ddi]

c'est le seul vieux machin que je sorts encore.

Sans doute les effets de l'âge ..... 

Poussez-pas , je suis déja dehors ...

[esox_13]

Aujourd'hui presque tous les appareils sont vendus en kit avec un ou deux zooms.
Mais quand on envisage de réinvestir dans un nouveau format, comme c'est de + en + souvent le cas avec les  hybrides, se pose la question du choix.
On prend souvent en compte la compacité, le poids ou la taille du capteur. Mais si on dépasse le simple souhait d'un 2d boîtier en supplément d'un réflex pour vraiment n'utiliser QUE cet apn, il convient de se poser la question en terme de SYSTEME.
Or quelles sont les optiques nécessaires pour constituer un vrai système photographique à même de satisfaire tous les besoins?

A minima il faut, dans cet ordre à peu près:

Un zoom transtandard de type 28-70 ou 24-80 mm.
Un télézoom 70-200 ou 70-300 mm.
4 focales fixes lumineuses au moins: grand angle 24 à 28, standard 35 et 50 et court télé 85 à 105 mm.
Un objectif macro, 50 à 105 mm.

Puis pour toucher les passionnés:
Un zoom ultra grand-angle type 16-35 mm ou plus large.
Un zoom à tout faire type 24-120 ou 35-200 à 24-300 mm.
Un super-télézoom montant jusqu'à 400, 600 ou 800 mm.
Triade de zooms à f:4.
un fisheye.

Enfin pour les pros:
La même triade de zooms ouvrant à 2,8 constant minimum.
Toute la gamme de focales fixes lumineuses: 14, 18, 20, 24, 28, 35, 50, 85, 105, 135, 200 mm.
Un 300 mm f:4 minimum, puis d'autres télés fixes.
Gamme variée de focales macro.
Enfin les fixes présenteront des gammes étendues: pancakes à f:2,8. D'autres de f:1,7 à f:2 et enfin f:1,4 ou plus ouvert.

Bien entendu ce système se doit de posséder une stabilisation, que ce soit via le capteur, les objectifs ou les deux et proposer des ensembles boîtiers/objectifs tropicalisés!
Un système flashs sans fil se doit également d'être de la partie.

Concernant les hybrides, à l'heure actuelle et depuis longtemps, seul le système µ4/3 rempli ces exigences et peut prétendre à être un système complet et cohérent pour toucher tous les publics, avec une offre pléthorique... à l'exception notable et incompréhensible de zooms f:4 constant et de fixes grand angulaire inférieurs à 24 mm!
Panasonic est à la pointe concernant la vidéo, Olympus pour la macro et la pratique sous-marine (c'est le seul fabricant à même de concurrencer Nikon dans ce domaine).

Ce système permet en outre toutes les configuration:, du minuscule "minoxoïde" GM1 monté de son 12-32 mm jusqu'à l'imposant EM1 grippé paré du 40-150:2,8 qui permet d'en imposer pour looker pro (parfois utile avec certains clients). 

A mon sens et au vu des excellents résultats procurés, cela justifie pleinement l'engouement croissant et mérité du système µ4/3 de la part de photographes de + en + nombreux...

Ca fait quand même beaucoup ! Moins de vouloir couper les cheveux en 4 et aborder la question plus en terme de collectionneur que d'utilisateur, je ne suis pas convaincu de l'absolue nécessité pour une utilisation amateur d'avoir autant d'optiques fixes. Pour ma part deux zooms, un transtandard, un télézoom, les deux à 2.8 et un équivalent 50mm à f1.4 de grande qualité suffisent largement.

Je trouve dommage de prendre un système compact de qualité et de se surcharger en optiques ! Même si elles sont petites.

Un fish eye pour les pros ? Je pensais que c'était plus pour les amateurs...

Un UGA pour l'archi pour les pros ? Les pros ne feront pas d'archi avec un M4/3...