Panoplie d'objectifs idéale pour un D500 ?

Démarré par papoujack, Janvier 25, 2016, 14:22:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

culetchemise

#75
Mai 27, 2016, 17:17:03
Pourquoi ne parle-t-on pas du 16-85 de Nikon, qui a une excellente réputation et un prix très raisonnable? Il accompagne mon D7000 depuis des années, nickel!

nickos_fr

#76
Mai 28, 2016, 23:54:29
Citation de: jlpYS le Mai 24, 2016, 13:12:04Aussi lourde, sans doute. Mais on va rarement sur les sentiers de grande randonnée en tenue de soirée.
Aussi chère, quand même pas (à moins de prendre un boîtier Fx vraiment incomparable à un D500).
je sais pas si c'est comparable je pensais à un d750 avec un tamron 24-70f2.8

candide33

#77
Mai 29, 2016, 00:12:22
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 14:22:48
Ce serait quoi, pour vous, la panoplie d'objectifs idéale pour un D500 pour quelqu'un qui recherche compacité et légéreté, n'est pas prêt à sacrifier la qualité et a décidé de ne jamais passer en plein format ?

Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard  et j'hésite entre 70-300 4,5-5,6 ou 200-500 en télézoom

tu recherches un apn  compact ?  alors le d 500 n est pas le meilleur choix

Johnny D

#78
Mai 29, 2016, 09:37:33
Citation de: culetchemise le Mai 27, 2016, 17:17:03
Pourquoi ne parle-t-on pas du 16-85 de Nikon, qui a une excellente réputation et un prix très raisonnable?
+1
Le 16-80 est certes très bon mais sa qualité, CI dixit, n'est pas transcendante! Mon 16-85 m'accompagne depuis 7 ans un peu partout en montagne, il a fait les boitiers 12, 16 et 24 Mpix.. Nickel! Largement mieux que les 18-105 ou 18-140 que j'ai essayés par la suite!
Alors certes il fait moins bien que mon f/1,8 18-35 Sigma (après réglage de l'AF..) mais sa polyvalence est quand même tout autre!

jlpYS

#79
Mai 29, 2016, 12:43:37
Citation de: culetchemise le Mai 27, 2016, 17:17:03
Pourquoi ne parle-t-on pas du 16-85 de Nikon...

Le titre du fil parle d'une panoplie idéale, ce qui sous-entend que le prix n'est pas un facteur déterminant.
Le 16-85 est super (j'en ai utilisé un pendant plus de 6 ans !) mais le petit dernier, même s'il n'est pas très significativement meilleur sur le plan optique, offre quand même un stop de mieux sur tout le range ! A poids et encombrement équivalents, ça ne se refuse pas.

photocreation34

#80
Juin 16, 2016, 07:09:28
Citation de: Vincent48 le Mars 08, 2016, 13:14:13
A votre avis, en cas de passage au D500, niveau qualité d'image (en mettant de côté de range plus avantageux pour le nouveau transtandard Nikon) il vaudrait mieux privilégier le 18-35 Sigma ou le 16-80 Nikon ?

Et en mettant de côté le 18-35, garder son 16-85 serait-il une hérésie plutôt que de se ruiner avec ce 16-80 qui a un poil déçu ?

Oui je sais c'est de la science fiction à ce stade mais bon faut commencer à anticiper et à réfléchir ;D
Pour te répondre sur ce point, et avoir eu pendant 2 ans le 18-35 1.8, il est tout simplement incroyable en qualité optique. Le range lui même ne pose pas tant de problème. Le seul truc, c'est qu'il faut un dock pour le régler à la perfection.

Je suis passé au Fx car ce n'était pas suffisamment grand angle (18 mm dx = 27 mm Fx).
Il est fort probable que cela face double emploi avec le 16-85.

seba

#81
Juin 16, 2016, 07:20:42
Citation de: photocreation34 le Juin 16, 2016, 07:09:28
Il est fort probable que cela face double emploi avec le 16-85.

Il va faire la gueule.

Botticelli

#82
Juin 16, 2016, 09:45:12
Citation de: photocreation34 le Juin 16, 2016, 07:09:28
Il est fort probable que cela face double emploi avec le 16-85.

Comme Janus... ou comme certains adhésifs ;)
Arrogant, sans limite

photocreation34

#83
Juin 16, 2016, 13:45:55
Citation de: Botticelli le Juin 16, 2016, 09:45:12Comme Janus... ou comme certains adhésifs ;)
Saleté de correcteur automatique... "Fasse" bien entendu

jlpYS

#84
Juin 16, 2016, 19:50:50
Citation de: photocreation34 le Juin 16, 2016, 07:09:28
double emploi avec le 16-85.

16-85 : léger, range assez étendu, stabilisé, ouverture maxi très limitée et glissante
18-35 : lourd, range minimaliste, non stabilisé, ouverture maxi f/1.8 indépendante de la focale

Comment pourraient-ils faire double emploi ?
Je me vois mal partir en rando avec le 18-35 comme objectif unique en laissant un 16-85 à la maison, et encore plus mal partir faire des photos de spectacle en intérieur avec le 16-85 en laissant un 18-35 dans son placard...

photocreation34

#85
Juin 17, 2016, 06:53:22
Citation de: jlpYS le Juin 16, 2016, 19:50:50
16-85 : léger, range assez étendu, stabilisé, ouverture maxi très limitée et glissante
18-35 : lourd, range minimaliste, non stabilisé, ouverture maxi f/1.8 indépendante de la focale

Comment pourraient-ils faire double emploi ?
Je me vois mal partir en rando avec le 18-35 comme objectif unique en laissant un 16-85 à la maison, et encore plus mal partir faire des photos de spectacle en intérieur avec le 16-85 en laissant un 18-35 dans son placard...
Justement, ma spécialité c'est les randos si tu regardes ma galerie. Le seul défaut de ce joujou c'est le 18 mm qui donne un équivalent 27 mm. Effectivement pour les spectacles, c'est un peu court si tu n'a pas de 70-200 en complément. Mais étonnement, il restait très souvent à demeure.
Le 35 mm en fin de range donne un équivalent de 52,5 mm, ce qui est très correcte.
Certes le range est plus étriqué que le 16-85, mais la qualité est tout autre. L'absence de stabilisation est compensé par l'ouverture de 1.8 qui est parfaitement utilisable.
Cet objectif est utilisable à toutes les focales et les ouvertures pour une excellente qualité.

photocreation34

#86
Juin 17, 2016, 08:42:05
Quand je partais en rendo avec, j'avais le 50 afd en plus et pas de 70-200. Au final, un ensemble hyper qualitatif !
Après honnêtement, je suis en super forme physique (c'était des treks sans assistances et assez dangereux). Donc supporter 1,7 kg de matériel pour 8 heures de marches ça ne me posait pas trop de problèmes.
Petit rappel pour la rendo et la montagne en générale : multipliez par deux le poids de votre sac à dos pour une distance donnée. Donc là l'équivalent de 3,4 kg de matériel photo.
Le 16-85 peut en effet ainsi s'imposer à vous pour une question de poids, mais pas par son range si vous prenez avec le 18-35 un 50.

AlexMilan

#87
Juin 17, 2016, 12:51:51
Citation de: salamander le Juin 17, 2016, 11:17:47

Peut être parce que le 18-105, plus léger, fait aussi bien pour la moitié du prix  ;)

Surtout à 16... ;D Quand on est habitué à un vrai grand angle, on a difficile de s'en passer...Mes objectifs de base avec le D500 : 16-80 + 70-200 F4, cela fait déjà une belle couverture de qualité...

Bernard2

#88
Juin 17, 2016, 21:59:23
Citation de: salamander le Juin 17, 2016, 13:07:53
Disons que lorsque l'on a pas un budget extensible à foison, il peut être plus rentable de faire l'impasse sur 2mm que sur 300 euros ;)

Il suffit de faire un pas ou deux en arrière...;D
Oui mais le 18-105 fait mieux au delà de 85 ;D
Perso j'ai toujours trouvé négligeable l'écart 16-18, et quand j'ai voulu du vrai grand angle, c'est vers le super 10-24 que je me suis tourné.
24 vs 28 je ne trouve pas cela négligeable. mais je suis d'accord pour le 10-24

Bernard2

#89
Juin 18, 2016, 08:59:13
Quant à faire deux pas en arrière quand on a le dos au mur j'ai déjà essayé sans succès ;)
Et en paysage pour compenser la différence d'angle de 28 à 24 entre 20m et l'infini il faut faire 20 à 50 pas en arrière...

big jim

#90
Juin 18, 2016, 17:59:56
Citation de: salamander le Juin 18, 2016, 09:17:17
Après, ces deux millimètres entre 16 et 18, ils sont forcément moins "impactants"que les 4mm entre 24 et 28, où en plus de l'angle, c'est sur les déformations que ça peut avoir un effet non négligeable.

Je suppose que Bernard faisait le lien entre DX et FX. Auquel le cas, l'angle de champ du 18 est équivalent à celui d'un 27 (28 étant la focale "normalisée" la plus proche, mais compte tenu des arrondis de valeur par les marques, sans parler des variations en fonction de la distance de MAP... ), et 16 l'équivalent d'un 24. Et entre 28 et 24mm en FX, on voit bien la différence... pour ainsi dire la même qu'entre 16 et 18, en fait  ;)

lino73

#91
Juin 19, 2016, 16:49:03
Pour revenir au sujet  du fil  je cite :Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard ....
Si l'initiateur a déjà le 500 le 16-80 est un choix compréhensible
Pour le choix du téléobjectif ne pas écarter d'emblée un 300 f4..... mais là on ne sait rien des besoins!

pacalb

#92
Juin 22, 2016, 16:18:24
Bonjour,
aujourd'hui possesseur d'un D7100 avec les objectifs nikkor : DX 35/1,8, 10-24, 16-85, FX 70-200/4 et 60/2,8, je me laisserai bien tenter par le D500.
Pensez vous que les objectifs cités ci dessus passeraient bien sur ce nouveau boitier ?
Merci e votre avis.
Pascal

Buzzz

#93
Juin 22, 2016, 17:57:20
Citation de: salamander le Juin 22, 2016, 16:24:26
Ça passera aussi bien que sur n'importe quel autre dx....;)

Ce sont de bons objos, je ne vois pas pourquoi ils deviendraient mauvais en changeant de boitier.
+1

Pour en revenir au sujet du fil, à part passer en revue tous les bons objectifs actuels en monture Nikon je ne suis pas sûr qu'on soit vraiment avancés... En même temps, sans avoir la moindre idée de l'utilisation envisagée ni du cahier des charges, on a pas fini de brasser de l'air...

Buzzz

pacalb

#94
Juin 22, 2016, 20:50:21
Citation de: salamander le Juin 22, 2016, 16:24:26
Ça passera aussi bien que sur n'importe quel autre dx....;)

Ce sont de bons objos, je ne vois pas pourquoi ils deviendraient mauvais en changeant de boitier.
ca rassure toujours.
L'investissement dans un D500 n'est pas négligable  ;) si l'on peut parler d'investissement  :D
Pascal

pacalb

#95
Juin 23, 2016, 07:52:33
Je suis d'accord avec toi, mais ... on peut avoir envie de se faire plaisir.
Et là le raisonnement est totalement différent.
Bien sûr dans la limite que chacun s'est fixé.
Pascal

pacalb

#96
Juin 23, 2016, 11:13:22
Citation de: salamander le Juin 23, 2016, 10:00:26
Bien sûr, il faut parfois laisser de côté la cohérence et se faire plaisir ;)

On peut aussi estimer que les 1000 euros d'écart peuvent permettre d'avoir un très bon 7200 et de se faire plaisir avec un ou plusieurs objectifs très sympas ;)

Bref....des problèmes de riche quoi....;D :D
Peut être que si Nikon avait sorti un nouveau 17-55/2.8 stabilisé, j'aurai opté pour un 7200 avec l'objectif.
Là je me dis que ce D500 pourrait s'adapter à mon sac photo  ;)
Pas facile  :D
Pascal

Buzzz

#97
Juin 23, 2016, 13:49:30
Citation de: salamander le Juin 22, 2016, 21:16:19
Honnêtement, le surcoût d'un d500 est quand même important face à un boitier comme le 7100 ou 7200...

Perso, c'est pas tellement du côté des objectifs que se porterait mon questionnement, mais plutôt sur ce que j'aurais à gagner à opter pour ce boitier plus "spécialisé" qui ferait passer mon budget du simple au double  ;)
+1

Le D500 est un superbe boîtier mais effectivement vu l'écart considérable de prix avec les autres modèles DX, il y a de quoi se poser la question. Personnellement j'ai opté pour un D610 plutôt qu'un D750 compte tenu du fait que je suis dans une période ou j'utilise majoritairement des objos à map manuelle : du coup, l'écart de performances en AF ne méritait pas le surcoût pour MON utilisation... mais l'image "publique" d'un D610 n'est pas celle d'un D750, il n'y a qu'à voir les différents fils de ce même forum (pourtant la qualité d'image est identique). Après il y a aussi les photographes pour lesquels les petits écarts de performances sont indispensables, mais quel pourcentage représentent ils ?

Pour compléter ce que tu dis, j'ai l'impression qu'on voit beaucoup de photographes se saigner pour avoir le boîtier "ultime" du moment (D800/D810/D500 etc.) et qui n'ont plus de budget pour les optiques qui vont bien ensuite... avec des fils à suivre du type "est-ce que l'antique zoom machin AF/AFD passe bien en 36 mp ?"...

C'est assez paradoxal d'ailleurs : les objectifs durent (encore) un peu plus longtemps que les boîtiers, mais autant on accepte de se saigner pour un boîtier mais beaucoup moins pour un objectif haut de gamme et plus "durable"... Est-ce parce qu'on se fait davantage plaisir avec un beau boîtier ? Est-ce parce qu'un boîtier "top nocht" est davantage un "signe" qu'un (bon) objo ? J'ai ma petite idée sur la question mébon  ;D

Après quand on est déjà équipé en très bons objos la question se pose de manière différente.

Buzzz

pacalb

#98
Juin 23, 2016, 14:18:53
Citation de: Buzzz le Juin 23, 2016, 13:49:30
+1

Le D500 est un superbe boîtier mais effectivement vu l'écart considérable de prix avec les autres modèles DX, il y a de quoi se poser la question. Personnellement j'ai opté pour un D610 plutôt qu'un D750 compte tenu du fait que je suis dans une période ou j'utilise majoritairement des objos à map manuelle : du coup, l'écart de performances en AF ne méritait pas le surcoût pour MON utilisation... mais l'image "publique" d'un D610 n'est pas celle d'un D750, il n'y a qu'à voir les différents fils de ce même forum (pourtant la qualité d'image est identique). Après il y a aussi les photographes pour lesquels les petits écarts de performances sont indispensables, mais quel pourcentage représentent ils ?

Pour compléter ce que tu dis, j'ai l'impression qu'on voit beaucoup de photographes se saigner pour avoir le boîtier "ultime" du moment (D800/D810/D500 etc.) et qui n'ont plus de budget pour les optiques qui vont bien ensuite... avec des fils à suivre du type "est-ce que l'antique zoom machin AF/AFD passe bien en 36 mp ?"...

C'est assez paradoxal d'ailleurs : les objectifs durent (encore) un peu plus longtemps que les boîtiers, mais autant on accepte de se saigner pour un boîtier mais beaucoup moins pour un objectif haut de gamme et plus "durable"... Est-ce parce qu'on se fait davantage plaisir avec un beau boîtier ? Est-ce parce qu'un boîtier "top nocht" est davantage un "signe" qu'un (bon) objo ? J'ai ma petite idée sur la question mébon  ;D

Après quand on est déjà équipé en très bons objos la question se pose de manière différente.

Buzzz
Le passage au FX est alléchant aussi. Mais il y a les optiques DX à remplacer. Dans mon cas le 10-24, le 16-85 et le 35.
après soit on passe au FX et l'on reconstruit tranquillement sa gamme au fil du temps, soit on reste DX.
Pour ma part, et pour l'instant, je préfère rester au DX.
Pascal

Buzzz

#99
Juin 23, 2016, 15:15:14
Citation de: pacalb le Juin 23, 2016, 14:18:53
Le passage au FX est alléchant aussi. Mais il y a les optiques DX à remplacer. Dans mon cas le 10-24, le 16-85 et le 35.
après soit on passe au FX et l'on reconstruit tranquillement sa gamme au fil du temps, soit on reste DX.
Pour ma part, et pour l'instant, je préfère rester au DX.
En ce qui me concerne je ne suis passé par la case DX que faute d'offre FX à l(époque, d'où le D70 puis le D200. Je n'ai possédé que 3 optiques DX : 18-70 (revendue avec le D70), puis Sigma 18-50/2.8 et 10-20/4.5-5.6, revendues peu après l'achat du D700. Je n'avais acquis ces optiques que parce que je n'avais rien d'adapté en DX dans mon parc optique préexistant et qui datait de l'argentique 24x36. Le passage au D700 a été complètement transparent côté optiques, j'avais déjà tout ce qu'il fallait pour commencer et même plus.

Après il est vrai que quelqu'un qui est lourdement équipé en DX et qui souhaite passer au FX risque d'y laisser des plumes... Si j'étais dans ce cas je pense que je préférerai ne pas être trop ambitieux côté boîtier et m'équiper le plus vite possible en optiques de base pour ma pratique plutôt que devoir me contenter d'un zoom DX et d'un 50 mm sur un D810 pendant 2 ans par exemple (même si dans mon cas personnel un 50 mm seulement m'irait bien, en tant que fan du 50).

Buzzz
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur