Utilisateur des A900 et A850, qu'avez vous fait ?

[clover]

Bonjour,

je me renseignais pour un ami qui a un A900 et sa triplette d'optique f/:2.8 SSM.
Le Sony A99 commence à dater.

Aussi, je profite de cette section pour savoir ce que les autres ont fait :
Passer sur du A7rII avec l'adaptateur ?
A99 malgré tout ?
Autre ?

Merci d'avance

[clo-clo]

J'utilise peu mon plein format 850 et + les apsc alpha 580.
Donc je garde. Si je devais être dans la situation décrite au dessus ; celà serait alpha 99 pour son bon rapport qualité/ prix . A7 + bague n'aura pas du tout l'ergonomie d'un boitier 900/99.
Quand on a un parc optique en f 2.8 .....

[JCCU]

Bonjour,

je me renseignais pour un ami qui a un A900 et sa triplette d'optique f/:2.8 SSM.
Le Sony A99 commence à dater.

Aussi, je profite de cette section pour savoir ce que les autres ont fait :
Passer sur du A7rII avec l'adaptateur ?
A99 malgré tout ?
Autre ?

Merci d'avance

A900 + A99 + A7R2 

Les A900 datent, ils ont des limitations, ils pèsent leur poids....mais ce sont de très bons boitiers. J'utilise très peu les miens car je préfère nettement l'A99 ...mais quanf j'ai envie de faire de l'argentique, je préfère prendre en plus de mon boitier argentique un A900 plutôt qu'un A99 (beaucoup de mal à utiliser simultanément un EVF et un OVF)

Les A99 datent? Toujours aussi bon qu'à l'achat. Quasi parfait quoi L'A7R2 est très bien pour tout un tas de choses et tout un tas d'objectifs. N'empêche qu'avec le 135 Sony/Zeiss ou le 200/2.8 Minolta apo, l'A99 c'est mieux.
   

[jurassic]

A850 + pas mal d'objectifs, notamment les 2 zooms Zeiss 16-35 et 24-70.
J'ai tout revendu pour revenir en APS-C en privilégiant la légèreté et le faible encombrement.
Je me suis rééquipé en Nex-6 puis en A-6000 avec les meilleurs objectifs, sans pratiquement rien débourser
en plus.

[P!erre]

J'ai longtemps gardé l'A900 en me disant que j'allais l'employer en voyage quand il n'y avait pas de courant durant une semaine. Je pense honnêtement que c'est le seul avantage qu'on peut lui trouver sur les APN FF plus récents, sa faible consommation de courant et donc sa grande autonomie.

Certes, sa visée est presque insurpassable, mais une photo, c'est aussi inhérent à la technique du boîtier. Les plus récents (A99 et A7RII) ont plein d'avantages intéressants dans la visée électronique, un meilleure montée en ISO, une meilleure stab.

Vendu l'A900.

Les adaptateurs A -> FE, c'est pas le top. Passe encore avec une focale imposante, mais pas avec une optique petite. Ça permet au moins une bascule dans la durée. 

Pour quelqu'un qui a peu de moyens, l'A900 ou 850 sont des boîtiers numérique FF fameux pour un prix dérisoire en occase (p. ex CHF 600.-). L'arrivée de la monture FE remplit le parc d'occasions; ça peut être une aubaine pour trouver de bonnes optiques récentes en A à moitié prix voire moins (Zeiss p. ex.).

[efmlz]

bonjour,
j'ai revendu mon a850 (je garde très peu de matériel sur les étagères) parce que malgré son superbe viseur cet apn n'avait pas que des qualités;
d'abord pas de live-view, Sony ayant inventé un truc (intelligent pre-view) qui fonctionnait mais pas très pratique à utiliser, et puis en paysage  j'avais eu quelques ratés d'exposition qui m'avaient un peu déçu (même si avec du raw on peut corriger cela n'excuse pas), plus le fait que l'utilisant avec un Minolta 28-70G cela faisait 2kg à promener pour une faible variation de focale, et un jour j'ai regardé dans un viseur électronique (a65), oh bien sûr pas top en définition mais tellement mieux pour voir ce qui se passe en exposition que l'a850 est parti dans d'autres mains, d'ailleurs ayant montré cela à quelqu'un en Nikon j'ai eu droit à "c'est génial",
donc un a65 qui était slt, suffisant pour du paysage, bien moins lourd que le a850 et avec un Tamron 2,8/17-50 première génération qui était très homogène sur toute l'image; donc aucun regret,
pour le reste de la question si on a les moyens financiers l'a7R2 doit être un sacré appareil (avec l'optique qui va bien) pour qui fait du paysage, l'a99 aussi sans doute avec plein de place pour les mains et les commandes mais plus encombrant

[cuibern]

Bonsoir,
Je continue d'utiliser mon A 900, tout simplement, car la qualité des images qu'il délivre me convient tout à fait...bien sûr, il a des limites (montée en iso, rapidité de l'AF...) mais je fais avec, l'essentiel pour moi étant de faire des images de qualité qui me plaisent !!  

[ejci]

+1   

[cul de bouteille]

A99 malgré tout !

+1 +1 +1 +1

Pour son ergonomie et son prix de vente.

Certe le capteur n'est pas de dernière génération mais le boitier est au top 

[P!erre]

A7RII contre toute attente.

Certes, le boîtier n'est pas top mais le capteur est de dernière génération 

[Hopton]

A 99 qui est un très bon appareil dont je suis très content et qui me donne de meilleurs résultats que mon ancien A 900 que j'ai beaucoup aimé.

[JCCU]

A7RII contre toute attente.

Certes, le boîtier n'est pas top mais le capteur est de dernière génération 

Tu n'as plus de A99? 

[P!erre]

Si si, j'ai encore du 99 I et II.   

Mais je bosse beaucoup avec du 7 ces temps.

[cul de bouteille]

A7RII contre toute attente.

Certes, le boîtier n'est pas top mais le capteur est de dernière génération 

Et le prix en conséquence ! 

[casper38]

Je garde et surtout j'utilise aussi bien mon dynax 7 que mon A700 et mon A900

[P!erre]

Et le prix en conséquence ! 

Certaines images n'ont pas de prix !

- à la fois totalement silencieux et à même de délivrer des images de haute facture technique en faible lumière. J'ai des clichés exceptionnels que je n'aurais absolument pas pu prendre avec un A99 (et encore moins avec un A900). 

[Swyx]

A99II???

Mais c'est pas encore sorti ça non?

[JCCU]

A99II???

Mais c'est pas encore sorti ça non?

Réservé à une élite 

[Jean-Claude Gelbard]

Compte tenu des optiques FF en monture A qui équipent mon Alpha 900, je ne me vois pas  switcher pour un Alpha 7, même en tenant compte des énormes progrès réalisés par Sony dans le domaine des capteurs ; celui de l'A7R II est effectivement impressionnant, mais si je dois revendre mes objos... En tous cas, tant que celui de l'A900 me donnera des résultats qui me conviennent, je le garde ! Depuis plus de 7 ans que je l'ai acheté, je ne l'ai utilisé qu'une fois à 3200 ISO pour photographier un tableau situé dans une salle sombre des hospices de Beaune ; sinon, je ne dépasse jamais 800 ISO... En fait, comme j'ai un RX100 mk III depuis près de 2 ans, c'est celui que j'ai toujours dans la sacoche et qui me donne des résultats pas très éloignés de l'A900, que je n'utilise plus que dans des cas particuliers : très grand angle (architecture), portrait au Planar 1,4/85, etc. Mais si Sony abandonne la monture A dans le haut de gamme, ce qui semble être le cas, je garderai ce boîtier jusqu'à ce que mort s'ensuive !

[Jean-Claude Gelbard]

Les viseurs électroniques ont fait beaucoup de progrès récemment, mais c'est la lame semi-transparente qui me donne des boutons... Si celui (le viseur !) des Alpha 7 est d'une résolution très acceptable, je me demande ce que vaut celui du dernier Leica à 3.6 Mpixels. Je doute que Sony nous sorte un jour un boîtier FF de 42 Mpixels en monture A et viseur électronique de cette résolution. Wait and see !

[P!erre]

Ouaip, un boîtier FF de 42 Mpixels ou davantage en monture A et viseur électronique à 5 Mpix ou plus, techniquement il n'y a aucune raison que cela ne puisse se faire. Ave le bénéfice d'une batterie plus capacitive.   

Les excellentes optiques FE ont des lentilles très près du capteur, à une distance impossible en mouture A.

Alors, serait-il possible d'avoir une qualité similaire * en A que celle proposée en FE G master, avec un capteur de 42 Mpix ou plus ?

* à la fois le pouvoir résolvant et le bokeh

[efmlz]

la lame semi-transparente était une phase intermédiaire avant les hybrides purs et durs pourrait on dire,
il suffirait d'un A8 dont les dimensions seraient un peu plus grandes en largeur et hauteur que celles d'un A7 pour pouvoir y placer un peu plus de commandes (comme sur les pseudo réflex Sony), et on aurait alors un boitier assez léger, moins volumineux qu'un A99 ... et avec tout pour combler les plus exigeants; juste du darwinisme et l'évolution des espèces ? 
quant aux viseurs optiques, amha la page est tournée vu tout ce qu'on peut faire avec un électronique, ce dernier étant maintenant suffisamment défini 

[gerarto]

Si la question est :
- qu'avez vous fait ? ...alors la réponse est : je suis passé à l'A7RII !
Si la question est :
- qu'en avez vous fait ? alors je l'ai laissé à porté de main, prêt à resservir, batterie chargée et cartes mémoires en place. Le seul problème c'est que depuis que je l'ai laissé là, je ne l'ai pas une seule fois ressorti ! (comme quoi on peut vite oublier ce que l'on a adoré ! )

[clover]

La question n'est pas forcément précise, c'est à titre indicatif pour un ami qui a un A900 au cas où il aurait envie de changer.
En passant, merci à tous ceux qui ont partagé leur expérience.

[JCCU]

...
- qu'en avez vous fait ? alors je l'ai laissé à porté de main, prêt à resservir, batterie chargée et cartes mémoires en place. Le seul problème c'est que depuis que je l'ai laissé là, je ne l'ai pas une seule fois ressorti ! (comme quoi on peut vite oublier ce que l'on a adoré ! )

Pas terrible de garder un boitier avec sa batterie chargée sur une longue période de temps. Mieux vaut sortir la batterie

[gerarto]

Pas terrible de garder un boitier avec sa batterie chargée sur une longue période de temps. Mieux vaut sortir la batterie

J'ai encore un Minolta A1 comme ça depuis plus de 12 ans... jamais eu de problèmes. Mais je recharge la batterie de temps en temps et je fais quelques photos pour m'assurer que tout va bien.

Cela étant dit, ta remarque m'interpelle, je vais probablement suivre ton conseil.
Je me posais la question de l'alimentation des fonctions basiques (de type horloge) hors alimentation. 

[Jean-Claude Gelbard]

Tiens, c'est vrai que je laisse l'A900 avec les 2 batteries dans la poignée, et je remarque une certaine autodécharge. Je vais sortir le porte-batteries et voir si l'autodécharge est ralentie...
Par ailleurs, quand j'ai acheté l'A900 et revendu le Dynax 7D en 2009, je suis passé de 6 à 24 Mpixels soit un quadruplement. J'avais alors dit en plaisantant que je ne remplacerai mon A900 que lorsque les capteurs passeront à 96 Mpixels ! Canon en est à un peu plus de la moitié (52%), Sony très en dessous (44% environ). Je peux encore dormir sur mes deux oreilles pendant quelques années, moi qui n'ai jamais fait de tirage supérieur à A3... De toute façon, ce qui m'intéresse, c'est la possibilité de recadrer les photos d'archi prises au 12-24 Sigma, n'ayant pas d'objectif T/S, que je n'aurai jamais, d'ailleurs...Vu 1) le prix et 2) l'encombrement supplémentaire ! Le recadrage maxi que j'ai eu à réaliser pour une photo d'archi, c'est 11 Mpixels environ (en partant de 24, bien sûr !).

[luigino]

Bonjour,

L'A900 est un excellent boitier qui donnent de magnifiques résultats en jpeg jusqu'à 800 iso. IL commence malheureusement à être techniquement dépassé et il est malheureux que Sony soit d'une discrétion absolue quant à son éventuel successeur en monture A ( tant du A900 que du A99). Le succès de la série A expliquant sans doute cela. J'ai ainsi pour ma part longtemps attendu un remplaçant mais l'espoir s'évanouissant j'ai décidé de vendre mon A900. Je garde pour l'heure encore mes (excellentes) optiques que je peux monter via une bague ( Novoflex) sur un autre système photo pour un usage exclusif et limité à de la macro. J'hésite pour l'heure à sauter le pas vers le A7 II car le volume des bagues d'adaptation ( A vers FE avec autofocus) me paraissant trop contraignant pour un usage courant

[Swyx]

Pour ma part, j'attendais avec impatience l'arrivée d'un A99II.
Fatigué d'attendre j'ai vendu tout mon système sony et je suis passé chez pentax.

J'ai perdu l'AF de course et la TRES large gamme d'optiques, mais pour le reste je me considère comme gagnant. Je serais équipé du K-1 d'ici la fin de l'année prochaine. Le temps de rgler des choses plus prioritaires

[Jean-Claude Gelbard]

Même si la bague LA-EA4 permettrait de monter toutes mes optiques (et j'en ai une dizaine...) sur un Alpha 7 (Ah, l'A7R2...), je pense que les performances de l'AF seraient trop dégradées pour que ce soit intéressant. Et les résultats que j'obtiens actuellement me conviennent ; même avec un boîtier plus récent et donc plus performant, je ne suis pas sûr que la différence soit visible à l'œil nu - en tous cas aux sensibilités que j'utilise...

[P!erre]

Même si la bague LA-EA4 permettrait de monter toutes mes optiques (et j'en ai une dizaine...) sur un Alpha 7 (Ah, l'A7R2...), je pense que les performances de l'AF seraient trop dégradées pour que ce soit intéressant. Et les résultats que j'obtiens actuellement me conviennent ; même avec un boîtier plus récent et donc plus performant, je ne suis pas sûr que la différence soit visible à l'œil nu - en tous cas aux sensibilités que j'utilise...

L'A7RII apporte bien des avantages quant aux possibilités AF (placement dans le cadre, suivi) avec les objectifs FE.

La LA-EA4, ce n'est clairement pas le top (encombrement bague + objectif, collimateurs centrés, sensibilité moyenne). OK pour la photo assez fixe, pour tout ce qui bouge... 

Cela dit, si on tire en A4 ou à peine plus, ou pour regarder à l'écran avec 2000 pixels, entre un A99 et un A7RII la différence sera faible...

[gerarto]

Même si la bague LA-EA4 permettrait de monter toutes mes optiques (et j'en ai une dizaine...) sur un Alpha 7 (Ah, l'A7R2...), je pense que les performances de l'AF seraient trop dégradées pour que ce soit intéressant. ...

Attention, il y a bague... et bague !

LA-EA3, avec AF incorporé et perte légère d'IL due au miroir semi transparent, et LA-EA4 sans perte mais sans AF incorporé.

Le choix de l'une ou de l'autre dépend de quel type d'objectifs on dispose majoritairement puisque la EA3 marche en AF avec tous les objectifs alors que la EA4 ne permet l'AF qu'avec les objectifs motorisés SSM ou SAM.

--> LA-EA3 :

Pas sûr que l'AF de la bague LA-EA3 - c'est à dire celui de l'A55 - soit très en retrait au niveau performance de celles des A850/900.
J'avais fait un essai lors d'un salon de la photo - de mémoire avec un A7 - qui semblait montrer au contraire une légère supériorité de réactivité AF de l'A7 + bague par rapport à celui de l'A850 (j'avais aussi l'A850 sur place pour comparer).

Bon maintenant, ça ne vaut que ce que valent les essais faits au salon de la photo sur un coin de stand. Il faudrait qu'un possesseur d'A850/900 et d'un A7x + LA-EA3 dans la vraie vie valide cette impression.

--> LA-EA4 :

OK, elle n'offre pas l'AF avec les non-motorisés... mais l'usage "manuel" occasionnel d'un tel objectif est largement facilité par le focus peaking ! J'ai conservé un 50 f/2.8 macro A et je trouve qu'il est très agréable d'utilisation même en manuel pour son domaine d'usage.

Pour les motorisés, je viens de faire un essai rapide comparatif avec un CZ 24-70 f/2.8 à 70mm entre l'A7RII + LA-EA4 et l'A850 pour estimer la différence de rapidité de MaP, sur une zone moyennement éclairée (l'A850 a mis en route à plusieurs reprises son illuminateur AF)  :
- collimateur centré sur l'A850 : il semble que l'AF se fasse un poil plus rapidement sur l'A7RII, mais la différence est ténue.
- autres collimateurs sur l'A850  (vs décentré sur l'A7RII) : l'A7RII fait plus vite le point, c'est très net ! Sans compter que la plage couverte par l'AF est autrement plus grande que sur l'A850.

Conclusion par rapport à la question d'origine :
Par rapport à un A850/900 et avec des objectifs A motorisés on ne perd rien en AF = aucune dégradation.
Même si évidemment on a pas l'agrément et la rapidité des objectifs E, et qu'on ne dispose pas de toutes les options d'AF (mais ce qui reste est au moins égal à ce que sait faire l'A850/900).

Attention, ma remarque n'est valable que pour les versions de boîtiers EF Axx qui prennent en charge l'AF phase avec les objectifs A.    

[efmlz]

vu l'aide et les services que tu nous rends ici on te pardonnera Gerarto  
c'est la LA-EA3 qui n'a ni miroir semi transparent ni AF intégré, et la LA-EA4 qui possède tout cela  

d'accord avec toi que sans test rigoureux il doit être assez difficile de quantifier la différence d'AF entre une LA-EA4 et un a850 par exemple  
j'ai eu un a850, un a65 et une LA-EA4 + nex6, eh bien dans la vraie vie, je ne sais pas dire et je n'ai rien remarqué d'anormal par rapport à ce que je faisais (quelques photos de courses de vélo quand même mais pas de "bif", l'a65 était très peut-être le plus plaisant au final) j'ai bien aimé tous ces appareils à différents titres et maintenant je roule en a6000 + LA-EA3, et comme toi j'ai gardé un 2,8/50 macro Minolta
je crois que l'a6300 + LA-EA3 doit être un superbe compromis coût/poids/AF pour qui se contente d'aps-c  

[Jean-Claude Gelbard]

Ah ! Ben j'me disais aussi... Merci, efmlz ! Ben alors Gérarto ? Alzheimer, déjà ?

[gerarto]

Oups...  

Bon, il faut donc lire LA-EA3 là où il y a écrit ...LA-EA4 et vice versa !
Du coup, ça ne répond pas vraiment aux interrogations concernant la LA---Heu... A4.

(pas bien réveillé moi, aujourd'hui... )

[Jean-Claude Gelbard]

Bon... La LA-EA4 (oui, c'est bien ça !) est juste un dépannage, mais pas vraiment une solution... Il faudra attendre la LA -EA5 ! Qui fera tout bien, évidemment.

[P!erre]

Peut-être... mais à quel prix ? ... 

Prix officiel de la LA-EA4, CHF 379.-

[Jean-Claude Gelbard]

Tiens, Luigino : En quoi trouves-tu l'Alpha 900 dépassé, en dehors :
1. Du bruit au delà de 800-1600 ISO,
2. De la dynamique, qui a progressé d'au moins 1 à 2 IL depuis (et c'est déjà pas mal !) ?
J'avoue que pour mon usage, ce n'est pas déterminant...
Moi, je l'aime bien, ce boîtier !

[albiback]

Perso, j'ai acheté un pentax K1 et gardé chez Sony le nex 7 avec un Samyang 12 f2. 

[luigino]

Bonsoir,

Désolé pour ma réponse tardive Jean Claude mais j'ai été absent de Paris depuis cet été.

Je réitère à titre de préambule que jusqu'à 800 isos le A900 délivre d'excellentes images avec de bonnes optiques pour ce premier capteur FF de Sony, mais il est désormais bien dépassé. C'est effrayé que j'ai testé en basse lumière à 3200/6400 isos le boitier avec un bruit chromatique horrible ( une image à peine lisible sans exagération aucune).

C'est une première limitation technique majeure surtout comparé au capteur qui va équiper le A 99 mk ii à titre d'exemple pour rester chez le même fabricant.

C'était le sens premier de mon intervention.

On peut ajouter, certes pour le seul confort d'utilisation, l'absence de HDR, de Liberty view, du panorama par balayage et de video pour se limiter à l'essentiel. IL est vrai que les fabricants nous ont beaucoup donné ces derniers années et que on y a pris goût. Cela aussi peut donc être considéré comme un handicap technique de nos jours.

Pour ma part j'ai vendu mon A900 qui est parti plus que rapidement.

Je garde pour l'heure mes deux dernières optiques macro 50 et 100 mm et je regarde pour leur usage vers l'A99 mk ii pour revenir vers Sony via la monture A mais le prix annoncé ( 3600 euros) laisse à réfléchir.

Cordialement

[FredEspagne]

Il risque d'y avoir des délais pour l'A99 II. Sony a publié un avertissement pour des retards de livraisons car les commandes ont dépassé les prévisions. http://www.sonyalpharumors.com/sony-japan-issues-high-demand-warning-a99ii/

[megaboub]

J'attendais en stressant d'être obliger de revendre mes objos pour switcher sur du Canikon à la casse de mes A900.

Le A99 ne m'a jamais plût car même si le viseur ne fait pas la photo, c'est agréable d'utiliser un outil ergonomique, et le viseur du A99 est trop proche du A77v1 que je ne supporte plus ( le déclic a eu lieu lors d'un gala de boxe, ou j'ai laissé le A77v1 lors du dernier combat pour le plaisir de shooter au A900 et là, je me suis rendu compte à quel point la fatigue oculaire engendrée par le slt était énorme).

De plus pour être franc il y a peu que je me suis aperçu au dire de connaissances que le A99 écrase le A900 en AF et iso (je  m'était contenté de regarder chez DXO que c'était quasi kifkif en iso entre A99 et A900) .... si j'avais compris ça avant peut-être que ....

Avec les progrès, j' espère que le viseur du A99v2 sera moins fatiguant et plus agréable en pleine lumière avec contrastes forts.

Bref pour conclure ma réponse à la question posée: "Qu'avez-vous fait", je répond " j'ai attendu'.
A la question "qu'allez-vous faire" , je répond " je comptais attendre la casse de mes 900 pour prendre le remplaçant du A99v1" mais vu les spéc, .... je ne vais attendre que la dispo ,  ... dommage pour la vidéo et les 42 Mpx .....24 m'auraient largement suffit...

Longue vie à Sony en FF ergonomiques 

[JCCU]

Il risque d'y avoir des délais pour l'A99 II. Sony a publié un avertissement pour des retards de livraisons car les commandes ont dépassé les prévisions. http://www.sonyalpharumors.com/sony-japan-issues-high-demand-warning-a99ii/

Il y a eu les mêmes warnings sur les zeiss, certaines optiques Sony/Zeiss, le A7R2,....

[FredEspagne]

Sony, en dépit de que disent certains, a un certain respect de ses clients et, quand il y a un problème, avertit ses clients.

[JCCU]

Sony, en dépit de que disent certains, a un certain respect de ses clients et, quand il y a un problème, avertit ses clients.

Et puis, la "pénurie", c'est parfois un bon argument commercial... 

[Swyx]

Je ne pense pas qu'il respecte ses clients... Il justifie ses torts. c'est tout.

Le respect des clients serait de faire des roadmaps pour les boitiers et les objectifs pour chaque monture.

C'est cette absence qui m'a fait quitter sony. Mais leurs boitiers existants sont très bons. ya pas à dire.

[Mistral75]

(...)

Le respect des clients serait de faire des roadmaps pour les boitiers et les objectifs pour chaque monture.

C'est cette absence qui m'a fait quitter sony. Mais leurs boitiers existants sont très bons. ya pas à dire.

Aucun fabricant ne publie de feuille de route pour ses boîtiers. Rares sont ceux qui le font pour leurs objectifs (Fuji, Pentax, Sony pour les objectifs FE).

[Swyx]

Ils ne donnent pas de roadmap, mais quand les utilisateurs demandent si une monture est morte, ils répondent.

la monture A est presque morte malheureusement. Le A99II est bon, mais l'absence d'optiques récentes est une vraie plaie. on a mieux fait de se fournir chez Tamron/Sigma qui fournit bien souvent du matériel plus qualitatif, et souvent moins cher.

C'est ça qui est dommage.

Moi e ne pense pas que sony "respecte" ses utilisateurs.

[Mistral75]

Ils ne donnent pas de roadmap, mais quand les utilisateurs demandent si une monture est morte, ils répondent.

(...)

Ils répondent bien ce qu'ils veulent, cf. les déclarations des officiels de Ricoh Imaging à propos de la gamme Pentax Q. Et auparavant de la gamme Ricoh GXR.

[Swyx]

Ils me semblent qu'ils ont parlé de la Q, mais après je ne connais pas les GXR. je ne peux me prononcer sur ce point.

[rascal]

Ils ne donnent pas de roadmap, mais quand les utilisateurs demandent si une monture est morte, ils répondent.

la monture A est presque morte malheureusement. Le A99II est bon, mais l'absence d'optiques récentes est une vraie plaie. on a mieux fait de se fournir chez Tamron/Sigma qui fournit bien souvent du matériel plus qualitatif, et souvent moins cher.

C'est ça qui est dommage.

Moi e ne pense pas que sony "respecte" ses utilisateurs.

fort de café pour un basculeur en Pentax.....

[scoopy]

Je reviens sur la personne qui avait dit que le Sony A99 commencer à dater, qu'au bilan DXO , il est à 89 soit presqu'autant que le Sony A7 de base, par contre en paysage, il est à 14 alors que le Sony A7 RII n'est qu'à 13.9, l'idéal étant le Sony A7 RXI  à 14.3. Mais à mon avis, cela doit avoir du mal à se voir sur les photos. Il n'y a qu'en sport qu'il est faible, un peu lent sans doute! Le bilan DXO est très réaliste.

[megaboub]

J! Le bilan DXO est très réaliste.

Ce n'est pas moi qui ai dit que le 99 date, mais pour mon cas :  c'est justement parce que dxo est globalement très fiable que j'avais à priori considéré (visiblement à tord) que le 99 n'était qu' au niveau du A900 en iso (à 100 isos prêt ....) donc en plus avec l'argument viseur équivalent au A77, j'avais zappé le 99 en attendant un éventuel successeur (et ne suis pas déçu, sauf prix et mpx en surabondance)...  

[Swyx]

fort de café pour un basculeur en Pentax.....

je n'ai pas compris.

[P!erre]

Ce n'est pas moi qui ai dit que le 99 date, mais pour mon cas :  c'est justement parce que dxo est globalement très fiable que j'avais à priori considéré (visiblement à tord) que le 99 n'était qu' au niveau du A900 en iso (à 100 isos prêt ....) donc en plus avec l'argument viseur équivalent au A77, j'avais zappé le 99 en attendant un éventuel successeur (et ne suis pas déçu, sauf prix et mpx en surabondance)...  

Le A99 a quand même d'autres atouts à faire valoir sur le A900, j'espère que tu en es conscient !

[dynax 7]

Mon A900 reste actuellement mon boîtier de réserve au cas où mon A99 ait un problème. C'est aussi le boîtier que j'utilise pour les backstages lors des stages de prise de vue de modèles que j'organise. Lorsque j'aurai décidé qu'il doit prendre sa retraite il rejoindra ma collection d'appareils.

[JCCU]

..... j'avais zappé le 99 en attendant un éventuel successeur (et ne suis pas déçu, sauf prix et mpx en surabondance)...  

Conclusion pratique: achètes toi maintenant le A99 premier du nom (en plus comme il a nettement baissé par rapport à son prix de série, tu auras fait de belles économies)

[JCCU]

..... Le A99II est bon, mais l'absence d'optiques récentes est une vraie plaie. on a mieux fait de se fournir chez Tamron/Sigma qui fournit bien souvent du matériel plus qualitatif, et souvent moins cher.
......

Tu es parti chez Pentax: la gamme optique est beaucoup plus fournie? (surtout en FF)   

Quant au fait de pouvoir se fournir chez Tamron/Sigma, c'est plutôt une chance? (en tout cas, sur le forum Pentax, certains aimeraient pouvoir en dire autant)

[Swyx]

Tu es parti chez Pentax: la gamme optique est beaucoup plus fournie? (surtout en FF)   

Quant au fait de pouvoir se fournir chez Tamron/Sigma, c'est plutôt une chance? (en tout cas, sur le forum Pentax, certains aimeraient pouvoir en dire autant)

Alors avant qu'on se mette à se tirer dans les pattes :
1 - Je n'ai jamais dit que Pentax > Sony
2 - Je n'ai jamais justifié mon changement de marque par "une offre mieux fournie"

J'ai changé car ma compagne est chez Pentax, que Pentax a une roadmap annoncée (ce qui me convient) et que, chose que j'ai du mal à expliquer, je fais de meilleurs photos avec mon K3/K5/K-s2 qu'avec mon A77II.

Donc pourquoi partir sur du troll (niveau canikon) du "ta remarque est pas recevable parce que t'es dans une marque inférieure à la notre".

-----------

Par juste ce sujet :
Pentax a sorti récemment, et ce sont de bonnes optiques (un peu chères mais bon)
15-30/2.8 FF
24-70/2.8 FF
70-200/2.8 FF
150-450/4.5-5.6 FF

C'est pas une offre au niveau de canikon mais ça suffit pour le commun des mortels. et vu que le FF vient de sortir, c'est un peu normal.

maintenant le troll n'est pas utile je pense.

--------------------

Pour en revenir au sujet, le 99II manque d'optiques récentes et c'est vraiment une plaie. On a l'impression que la monture A n'a pas d'avenir.

[JCCU]

Alors avant qu'on se mette à se tirer dans les pattes :
1 - Je n'ai jamais dit que Pentax > Sony
2 - Je n'ai jamais justifié mon changement de marque par "une offre mieux fournie"

J'ai changé car ma compagne est chez Pentax, que Pentax a une roadmap annoncée (ce qui me convient) et que, chose que j'ai du mal à expliquer, je fais de meilleurs photos avec mon K3/K5/K-s2 qu'avec mon A77II.

Donc pourquoi partir sur du troll (niveau canikon) du "ta remarque est pas recevable parce que t'es dans une marque inférieure à la notre".

-----------

Par juste ce sujet :
Pentax a sorti récemment, et ce sont de bonnes optiques (un peu chères mais bon)
15-30/2.8 FF
24-70/2.8 FF
70-200/2.8 FF
150-450/4.5-5.6 FF

C'est pas une offre au niveau de canikon mais ça suffit pour le commun des mortels. et vu que le FF vient de sortir, c'est un peu normal.

maintenant le troll n'est pas utile je pense.

--------------------

Pour en revenir au sujet, le 99II manque d'optiques récentes et c'est vraiment une plaie. On a l'impression que la monture A n'a pas d'avenir.

Bon visiblement, tu ne veux pas comprendre: il ne s'agit pas de troller ni de se lancer dans des grandes comparaisons Pentax/Sony: il s'agit de te faire comprendre que tes affirmations sur la gamme optique disponible en monture A et sur la mort de la monture A , ben on n'est pas forcément d'accord avec (pour être poli)
Et que quand on voit ce qui existe en monture Pentax FF  (dont tu dis que c'est suffisant pour le "commun des mortels") et ce qui existe en monture A, venir sortir que "le manque d'optiques récentes est une plaie" .......

Et pour la road map Pentax FF , si tu parles de çà:

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwid0cXoxvjPAhVKOBQKHe-pA30QFgg3MAE&url=http%3A%2F%2Fwww.pentaxforums.com%2Farticles%2Fcpplus-2016%2Fcp-2016-full-frame-lens-roadmaps.html&usg=AFQjCNGw0BpKG52Jv7p4V2dRKlR4L77iyw

                                                                                        en monture A, pas besoin de regarder dans une roadmap, çà existe déjà en grande partie (les zooms 24/70 et 70/200 existent déjà, le wide angle, le large aperture standard et le large aperture medium telephoto sont largement couverts par les 4 Sony/Zeiss (24/2, 50 et 85 1.4 et 135/1.8 )

Et pour ceux qui ont envie d'avoir à la fois des"gros boîtiers" et des "COI" , on sait comment gérer les compatibilités d'optique entre les optiques monture A et les boîtiers monture FE (avec les bagues LAE3 et LAE4); Ils font comment aujourd'hui ceux qui achètent des optiques Pentax FF en révant d'un COI  plus tard (cf le fil sur le forum Pentax)?

Bref, c'est bien de se gargariser sur les "roadmaps" , mais "un tien valant mieux que 2 tu l'auras", question gamme optique, vaut mieux être en Sony monture A qu'en Pentax FF .....   

PS et pour utiliser mes vieux Pentax/Takumar, heureusement que j'ai aujourd'hui des boiters Sony...parce que je n'ai pas réussi à les monter sur la roadmap du COI Pentax (ou Ricoh puisque selon Ricoh: innovant = Ricoh )

[gerarto]

Faudrait quand même pas dec [at] ?§x*** , pardon : dire des bêtises !    

Les optiques Sony en monture A sont quand même pour la plupart excellentes et les quelques qui avaient quelques petits retards ont été reprises récemment en version II. Les CZ et les G sont loin de démériter...

Ce n'est pas parce que la plupart ne sont pas sorties hier soir du bureau d'études qu'elles sont obsoletes, loin de là !

Je ne vois pas ce qu'on pourrait avoir de mieux aujourd'hui que les CZ 16-35 f/2.8 / CZ 24-70 f/2.8 par exemple...

Edit : réponse à Swyx, évidemment...

[JCCU]

.......
Je ne vois pas ce qu'on pourrait avoir de mieux aujourd'hui que les CZ 16-35 f/2.8 / CZ 24-70 f/2.8 par exemple...
......

De mieux: un Sony Zeiss 24 + un Sony Zeiss 50 +un Sony Zeiss 85 + un Sony Zeiss 135  (complétés par un 135 STF )

[Swyx]

Je valide pour le Zeiss 16-35/2.8, le Zeiss 24-70/2.8, mais les G on pris de l'age et ne sont pas si parfait que ça. Je doute que les G aient la résolution pour encaisser les 42 MP du 99II.

[at]  JCCU : Encore une fois... je ne t'en veux pas mais dire : Et que quand on voit ce qui existe en monture Pentax FF  (dont tu dis que c'est suffisant pour le "commun des mortels") et ce qui existe en monture A, venir sortir que "le manque d'optiques récentes est une plaie" ....... Souriant

Bah tu fais la comparaison... Je connais les défauts de pentax et je les accepte (pour le moment on parle d'optiques mais on pourrait aussi critiquer Pentax sur son AF)

On est pas là pour ça.

Je souligne simplement que peu d'optiques sont prètes à encaisser 42 MP comme ça

-------- Nouveau NB :
Pentax vient de sortir son FF. Quand sony a sorti son A7 il n'y avait pas foule d'optiques.
Ca ne sert à rien de pointer du doigts les défauts pentax, je ne suis pas là pour un concours de bistoukette parce que je sais que je perds.
Mais ce n'est pas parce que je suis le moins bien lotti que je n'ai pas le droit de dire qu'il y a des choses pas cool ailleurs? non?
--------------------------

[gerarto]

Je valide pour le Zeiss 16-35/2.8, le Zeiss 24-70/2.8, mais les G on pris de l'age et ne sont pas si parfait que ça. Je doute que les G aient la résolution pour encaisser les 42 MP du 99II.
...

Ben oui, mais justement : toutes les versions II sorties récemment concernent soit des CZ, soit des G !

Je compte actuellement en monture A disponibles :

- 19 optiques FF disponibles en monture A (sans compter les convertisseurs 1.4 et 2), dont 5 optiques en version II
- 12 APS-C dont 2 en version II (soit 31 optiques utilisables en APS-C)

Quant à l'adéquation des G et autres CZ sur un capteur 42 Mpix, je constate que les 3 optiques que j'ai gardées en monture A "passent" sur mon A7RII :
- plutôt bien pour le 70-300 f4.5-5.6 et le 50 f/2.8 macro
- excellemment bien pour le CZ 24-70 f/2.8 (et pourtant c'est une version "I").   

[P!erre]

- excellemment bien pour le CZ 24-70 f/2.8 (et pourtant c'est une version "I").   

Bhen moi j'ai vendu le CZ 24-70 f/2.8 qui me décevait en haute résolution pour un G FE 24-70 f/2.8 et la différence est bien là.

Le CZ souffre aussi de méchants reflets de couleurs en cas de flare. C'était une grande déception pour moi, vu le prix.

[JCCU]

Je valide pour le Zeiss 16-35/2.8, le Zeiss 24-70/2.8, mais les G on pris de l'age et ne sont pas si parfait que ça. Je doute que les G aient la résolution pour encaisser les 42 MP du 99II.

[at]  JCCU : Encore une fois... je ne t'en veux pas mais dire : Et que quand on voit ce qui existe en monture Pentax FF  (dont tu dis que c'est suffisant pour le "commun des mortels") et ce qui existe en monture A, venir sortir que "le manque d'optiques récentes est une plaie" ....... Souriant

Bah tu fais la comparaison... Je connais les défauts de pentax et je les accepte (pour le moment on parle d'optiques mais on pourrait aussi critiquer Pentax sur son AF)

On est pas là pour ça.

Je souligne simplement que peu d'optiques sont prètes à encaisser 42 MP comme ça

-------- Nouveau NB :
Pentax vient de sortir son FF. Quand sony a sorti son A7 il n'y avait pas foule d'optiques.
Ca ne sert à rien de pointer du doigts les défauts pentax, je ne suis pas là pour un concours de bistoukette parce que je sais que je perds.
Mais ce n'est pas parce que je suis le moins bien lotti que je n'ai pas le droit de dire qu'il y a des choses pas cool ailleurs? non?
--------------------------

En gros, çà passe de "le 99II manque d'optiques récentes et c'est vraiment une plaie. On a l'impression que la monture A n'a pas d'avenir."  à  "peu d'optiques sont prêtes à encaisser 42 MP comme ça"

Bien entendu tu as des faits pour affirmer ses différents points? Parce que :
      déjà 42MP, çà fait en terme de résolution un peu moins que 24 en APSC Or  mes optiques A , je les utilise ou les ai utilisé sur A65, 77, 77V2; alors à l'extrême rigueur çà ne prouve rien concernant les coins mais au minimum au centre du champ on a déjà une idée, non? Et si çà ne suffit pas, on est un certain nombre à avoir le A7R2 avec le capteur  42MP et les bagues LAE3/4 ... Alors ton affirmation "  peu d'optiques sont prêtes à encaisser 42 MP comme ça" , tu la bases sur quoi?   
      ensuite "le 99 II manque d'optiques récentes" : justement comme expliqué par Sony, il a été sorti pour ceux qui avaient déjà des optiques montures A  (parce que s'il faut racheter un parc d'optiques "récentes" en monture A, autant basculer à 100% en monture FE ) 
     "on a l'impression que la monture A n'a pas d'avenir" : encore une affirmation dont on de demande sur quoi elle est basée: Sony sort un boîtier FF monture A tous les 4 ans et des APSC monture A un peu plus souvent; Et quand il va plus vite (cf monture E), les gens râlent parce que çà va trop vite   

Bref, "le droit de dire des choses pas cool ailleurs" .... : entre dire des choses "pas cool" et raconter n'importe quoi, il y a des nuances ......

[gerarto]

Bhen moi j'ai vendu le CZ 24-70 f/2.8 qui me décevait en haute résolution pour un G FE 24-70 f/2.8 et la différence est bien là.

Le CZ souffre aussi de méchants reflets de couleurs en cas de flare. C'était une grande déception pour moi, vu le prix.

Ben... je maintiens les bons résultats que j'ai avec le CZ 24-70 f/2.8 et l'A7RII.
J'avais posté des exemples sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259990.msg6103549.html#msg6103549
C'est sûr que si je n'avais pas cet objectif, l'option G FE serait sans doute sans doute celle que j'aurais choisie.

Par contre, pour le flare, c'est exact, mais il me semble que la version II était justement prévue pour corriger ce problème si mes souvenirs sont exacts.