K5 Délai important avant affichage immédiat

[langagil]

(...)
Intéressante ton info que l'on peut en DNG choisir de conserver le format brut propriétaire. Cela se décide sur le boîtier ou uniquement en post traitement avec le logiciel d'Adobe ? C'est dans ce cas où la taille du fichier est plus gros en DNG je suppose ?

De mémoire, une ancienne discussion avec THG, le choix s'effectue au sein du paramétrage de Lightroom, en ce qui concerne Photoshop et principalement Camera Raw, je doute que ce soit possible sauf éventuellement avec Adobe Converter (à vérifier)
En ce qui concerne la taille des fichiers, certains ont prétendu qu'à l'origine un fichier propriétaire comportait plus d'information que son équivalent DNG (des profils incorporés probablement) je suppose également qu'un DNG avec PEF encapsulé est plus lourd; dans la réalité je t'avoue, qu'aujourd'hui, au prix que valent disques durs et cartes mémoires je ne m'embarrasse plus de ce sujet. C'est assez marrant d'ailleurs de se "tracasser" pour quelques octets de plus pour un même fichier tout en rêvant  d'un futur Pentax dont les fichiers seront forcément plus lourds   

[roussinix]

En règle générale, le problème n'est pas de connaitre les anciens formats, c'est plutôt de reconnaitre immédiatement les nouveaux. Les PEF de K10D sont lisibles de tous les logiciels actuels. Ceux du K-1 ont dût attendre les mises à jour des logiciels courants. Il en sera de même pour le remplaçant des K-3/K-3 II. Sauf pour le format DNG, qui (normalement) sera reconnu par tous les logiciels comprenant ce format.

Et pour la taille des fichiers, elle était différente sur le K10D, déjà plus sur le K20D. Donc, comme dit (entre autres) par Grosbill01, c'est de l'histoire ancienne ... très ancienne.

[jcb.ha]

Tu t'arrêtes vraiment de "shooter" pendant 1, 3 ou 5 seconds pour vérifier l'exposition, l'histogramme etc... à chaque photo, où tu faits comme moi, après avoir pris quelques photos, tu appuis sur la touche idoine pour faire apparaitre la/ou les photos et vérifier l'exposition, etc. et même actionner le zoom pour vérifier la mis au point ?

Les deux, suivant les situations. Si je ne shoote pas en rafale ou en prises rapides je jette toujours un coup d'oeil à la photo que je viens de prendre. Ensuite j'examine ma série de photos "tranquillement". Evidemment j'effectue le choix "définitif" devant l'ordi.

[Ibiscus]

En 2004, j'ai du prendre des photos à 1600 ISO voire à 3200 ISO avec mon Pentax *Ist Ds. Inutile d'expliquer qu'à cette époque, les photos étaient inexploitables au-delà de 400 ISO.
Etant sûr qu'en JPEG c'était mort, j'ai fait le pari de les prendre en RAW (Pentax ne proposait que le PEF à cette époque).
Lorsque Prime (DxO 9) est sorti, j'ai été content de ce choix.
Il n'y a pas de mystère. Toutes les photos sortent brut de fonderie du capteur mais soit elles sont traitées hors du boîtier et on les sort en RAW soit elles sont traitées par le logiciel embarqué dans le boîtier et on les sort en JPEG.
Au bout de quelques années (3 à 4 ans), ceux qui shootent en RAW profiteront de l'évolution des logiciels et ceux qui shootent en JPEG resteront avec leur "vieux" logiciel embarqué dans leur boîtier. C'est un fait.
Personnellement, je ne me vois pas changer de boîtier tous les 2 ans simplement pour être à la page. Autant ne changer que de logiciel puis être beaucoup plus raisonnable avec les boîtiers.

Merci de ta réponse, tout ce que tu dis est fort juste et il n'y a rien à contester. Sauf que tu y vas un peu fort pour dire qu'au-delà de 400 ISO avec un *istDS les photos étaient inexploitables (ci-joint une photo JPEG avec cet appareil à 1600 ISO), cela dépendait du sujet.
Personnelement, je ne vois pas reprendre mes anciennes photos numériques pour les améliorer, je préfère en effet mettre mon temps pour numériser mes 20 000 diapo ou plus. Je viens de finir la numérisation de mes films analogiques 8 ou Hi8 (mais pas argentiques) que j'ai passé au format mini-DV sur cassette numérique puis au format .mov pour être mis sur un DD du Mac.

[Ibiscus]

Les deux, suivant les situations. Si je ne shoote pas en rafale ou en prises rapides je jette toujours un coup d'oeil à la photo que je viens de prendre. Ensuite j'examine ma série de photos "tranquillement". Evidemment j'effectue le choix "définitif" devant l'ordi.

Merci de ta réponse, c'est aussi ma manière de faire, mais avec mon choix d' 1 second d'affichage personnellement celui-ci ne me sert que de me rassurer que la photo est bien prise. Tu affiches pendant combien de temps ?

[jcb.ha]

Merci de ta réponse, c'est aussi ma manière de faire, mais avec mon choix d' 1 second d'affichage personnellement celui-ci ne me sert que de me rassurer que la photo est bien prise. Tu affiches pendant combien de temps ?

J'affiche 3 secondes. Evidemment, comme tu le dis justement, c'est pour me rassurer, vérifier en vitesse, à chaud, s'il n'y a pas de grosse erreur d'exposition.

[Xophe]

Moi aussi, 3 secondes, avec la courbe pour vérifier l'exposition. Sauf bien sur en cas de besoin de discrétion, ou de séries.

[Grosbill01]

3s également ... mais cela n'a guère d'importance car en appuyant à moitié sur le déclencheur, cela arrête immédiatement la visualisation.
On obtient également le même effet en appuyant sur la touche OK.
Perso, je trouve vraiment top l'ergonomie Pentax.

[Mistral75]

(...)

Autre réflexion : "que l'on tirera du même fichier dans quelques années", je rajouterai "si Pentax perdure" -ce que je souhaite-, car quand je vois des opticiens indépendants ne plus rien sortir en monture Pentax, je pense que s'il devait y avoir un arrêt de Pentax, les dérawtiseurs ne s'embarrasseraient plus de traiter de RAW Pentax.
(...)

Tu sais, le Contax N Digital ne s'est vendu qu'entre 2002 et 2004 et encore au compte-gouttes et pourtant ses fichiers sont toujours pris en compte par les dématriceurs modernes (et de mieux en mieux traités au fil des versions).

[tkosak]

Tu sais, le Contax N Digital ne s'est vendu qu'entre 2002 et 2004 et encore au compte-gouttes et pourtant ses fichiers sont toujours pris en compte par les dématriceurs modernes (et de mieux en mieux traités au fil des versions).

Je serais plus nuancé sur la probabilité de survie des formats devenus obsolètes : tant que ça ne dérange pas les développeurs de conserver les "vieilleries", ça peut durer (dans développeurs, j'englobe les programmeurs, les marketteux et commerciaux divers).
On peut faire le parallèle avec l'évolution de windows : certains programmes écrits pour 95 ne sont plus utilisables depuis des lustres pour une cause toute bête. Les fichiers .dll (qui contiennent une partie du code, créé par microsoft, partagés entre divers logiciels) ont subit une cure d'amaigrissement après 98 pour virer un certain nombre de routines devenues "obsolètes" et signant ainsi l'arrêt de mort de logiciels qui n'ont pas pu/su s'adapter à l'inexorable évolution.

J'ai ainsi quelques dizaines de partitions de musique, saisies sous 95, dont je n'ai conservé que le fichier au format propriétaire. L'éditeur du logiciel n'existe plus, mes fichiers sont inaccessibles, le logiciel ne s'installe même plus. Il reste encore la solution de remettre une machine en 95 etc...
Mêmes soucis possibles/probables pour nos jolis fichiers RAW à terme, puisque nos photos ne sont que de l'informatique et que l'humain reste un humain.

[roussinix]

Je serais plus nuancé sur la probabilité de survie des formats devenus obsolètes : tant que ça ne dérange pas les développeurs de conserver les "vieilleries", ça peut durer (dans développeurs, j'englobe les programmeurs, les marketteux et commerciaux divers).
On peut faire le parallèle avec l'évolution de windows : certains programmes écrits pour 95 ne sont plus utilisables depuis des lustres pour une cause toute bête...

Il faut distinguer trois cas bien distinct : Les "dominants", les "dominés" et les "ouverts". Exemple, les traitement de texte.

- Pour Word, un dominant, un fichier DOC créé par Word 2.0 est toujours lisible. Les concurrents, AmiPro/WordPro, WordPerfect, StarOffice devenu OpenOffice/LibreOffice savaient/savent tous lire des fichiers issus de Word.
- Pour AmiPro/WordPro, un défunt dominé, un fichier DOC créé par Word 2.0 ou 6.0 était parfaitement lisible, mais ses concurrents, Word, WordPerfect, StarOffice devenu OpenOffice/LibreOffice n'ont jamais sus lire les fichiers issus de AmiPro/WordPro. Le format de fichier étant propriétaire et fermé, comme les programmes eux-mêmes, tout est passé à la trappe quand IBM a racheté Lotus.
- Les fichiers issus de StarOffice et de ses héritiers sont toujours lisibles, au moins pour les traitements de texte OpenSource.

On peut supposer que si Lotus avait fait comme StarOffice et mis ses programmes sous licence GPL et ouvert le format "LWP", ils seraient peut-être encore lisibles avec certains traitements de texte actuels.

A l'inverse, si Microsoft mettait la clé sous la porte, comme LibreOffice sait déjà lire les fichiers DOC ou DOCX, il n'y aurait aucun problème pour les récupérer. Surtout que si Microsoft n'est plus là, aucun risque de voir arriver un format DOCX+ incompatible avec les anciens formats. Du coup, les fichiers issus de Microsoft Office sont pérennes contrairement à ceux issus de AmiPro/WordPro.

[tkosak]

Roussinix, tu développes effectivement mes propos : tout est dans "tant que ça ne dérange pas les développeurs". Nous sommes donc d'accord.
Bon réveillon et bonne année!

[Grosbill01]

Roussinix, tu développes effectivement mes propos : tout est dans "tant que ça ne dérange pas les développeurs". Nous sommes donc d'accord.
Bon réveillon et bonne année!

Cela suppose qu'il y a un effort à faire pour rester compatible avec les formats RAW de boîtiers plus vendus  depuis bien longtemps.
Or il n'en est rien. Aujourd'hui la caractérisation d'un format RAW d'un boîtier utilisant la matrice de Bayer n'est que du paramétrage.
Par contre, pour tous les autres formats exotiques comme le Pixel-Shift, le Foveon ou le X-Trans, rien du code de programmation actuel n'est réutilisable. Ces formats ont peu de chance d'exister ou de perdurer dans les dérawtiseurs tiers. Et lorsqu'ils existent, c'est moins qualitatif.