Epson V750 et après...

[MarcF44]

De toutes façon, un scanner à plat, ne permet pas mieux que de l'imagerie sur web en 24x36. Pour du tirage papier sup à 10x15), pas de salut hors scanner spécialisé film (un Reflecta 7200 n'est pas plus cher qu'un V750 pour une résol doublée. Ce type de scanner ne se conçoit qu'à partir du MF (et là, un V600/V500/CS9000F à 200 balles suffit, avec un bon log de numérisation).

J'ai lu ce genre de propos assez souvent, c'est la raison principale pour laquelle j'ai été déçu par le Coolscan V et très très agréablement surpris par le V750.
A un moment donné on en attends trop de l'un et on s'attends à une image médiocre avec l'autre. Selon les films la différence est de inexistante à mes yeux  en A4  à subtile (c'est à dire mode loupe), avec un petit défaut pour le Coolscan c'est qu'il accentue les poussières, rayures et tâches (Je ne parle que de N&B) en montant en format le constat sera le même si on recule en conséquence, en revanche le nez dessus le Coolscan a un supplément d'âme en A2 (ce qui accentue aussi les défauts comme je l'ai dit).
Les coolscan sont biens mais leur principal défaut est qu'ils ne se vendent plus sauf à des enchères déraisonnables. (j'ai vu un 9000ED proposé 5000$)

[MarcF44]

Pour ce qui est d'Amazon, on ne doit pas avoir tout à fait les mêmes références : Amazon.fr. Le port reste gratuit.

Même la deuxième fois tu fais la même erreur de lecture  Reprends ton souffle, relis le fil...Et tu trouveras ton erreur...

[moumouss]

De toutes façon, un scanner à plat, ne permet pas mieux que de l'imagerie sur web en 24x36. Pour du tirage papier sup à 10x15), pas de salut hors scanner spécialisé film (un Reflecta 7200 n'est pas plus cher qu'un V750 pour une résol doublée. Ce type de scanner ne se conçoit qu'à partir du MF (et là, un V600/V500/CS9000F à 200 balles suffit, avec un bon log de numérisation).

C'est vrai que les scanners a plat de type eversmart, iqsmart, cezanne screen ou autre lanovia ca sert qu'a de l'imagerie web.... 

[VentdeSable]

"Bull Shit !" disent les américains. (Suite)

La vraie limite, c'est le support. Un 24x36 reste un 24x36. Vous ne pourrez jamais, quel que soit le moyen utilisé lui demander de vous produire les même résultats que des supports de taille beaucoup plus importante.

La vraie limite c'est la façon dont est exposée le support. Si les ombres du négatif sont enterrées, celui-ci est transparant et un scanner, si bon soit-il ne peut inventer l'information.

Si les hautes lumières sont brûlées, le scanner ne pourra non plus trouver d'information dans sa densité. Certains s'en sortiront mieux, les plus "professionnels" qui ont une meilleure D-Max mais là non plus, ils ne peuvent inventer ce qui n'existe pas.

Donc, utilisés dans leurs limites, ces machines peuvent aisément restituer les informations qu'elles captent.

Le vrai problème, c'est surtout de savoir s'en servir. Si vous saviez vous en servir, vous ne diriez pas la même chose Tribulum.

Achetez vous un Plustek, prenez la déception de la décennie et cessez de venter les mérites de la machine que vous n'avez pas acheté contre les défauts de celle que vp!ous avez acheté mais dont vous ne savez pas vous servir.

Quand vous aurez compris que monsieur Plustek ne fait que des effets d'annonces, que ses résolutions ne sont pas plus réelles que celles de canon ou epson ; alors vous vous demanderez si ce n'est pas opérateur dépendant.

Pendant des lustres, il a été communément admis que pour obtenir une image correcte sous l'agrandisseur ou la tireuse, un rapport de dix est une limite raisonnable. Au prétexte, que les techniques ont avancé, il faudrait passer largement ces limites ?

JP, vous approuvez ce que dit Tribulum. Vous avez vous-même fait des test. Avec un CS et un 4970. Ces Tests ne peuvent vous permettre de dire cela : vous essayez de démontrer qu'un 4970 poussé dans ses derniers retranchements est moins bon qu'un CS à sa "bonne" résolution. Vos deux images ne devraient pas avoir la même taille... Comment ne pas imputer la perte de qualité à la remise à la taille.

Question pourquoi ne pas avoir comparé les deux machines à la même résolution ?

D'autre part, pouvez vous être certain que cette comparaison établie avec un 4870 reste valable pour un V750 ? Ce qui équivaudrait à nier la capacité d'un fabricant de faire évoluer ses machines ?

Bien sûr un scanner de film type CS donnera de meilleurs résultats sur un même négatif que son équivalant à plat. Mais il restera (pour le 5000) limité au 24x36. Le 9000 est inaccessible pour la plupart d'entre nous et de toutes façons ne passera pas plus que le 120.

Une remarque en passant, Bourgroyal trouve pour sa pzrt que le V750 est meilleur pour du 120 ou du 4x5, il pourrait même dire pour du 20x25 qui passe dessus.

Qu'est-ce qui fait que ces formats passent mieux ? Pas de différence de D-Max puisque le scanner reste le même. La seule différence, se trouve dans le rapport d'agrandissement.

Utilisez donc les rapports d'agrandissement qui vont bien pour le 120 et vous aurez une image qui passera bien. Elle sera juste un peu moins grande que celle issue du 120.

Une machine comme un Canon 9000f ou un Epson V750, pour deux gammes de prix différents, sont capable d'apporter la seule réponse possible actuelle en neuf. Faut vous faire une raison ou demander à Mr Nikon de refabriquer des scanners. Faut aussi apprendre où sont leurs limites et à les utiliser.

Bonne soirée...

Jérôme.

[VentdeSable]

 [at]  Marcf44

Je réitère : qu'on me montre un V750 d'occasion à moins de 470 €... Et amazon continue de le proposer en neuf pour EUR 673,89 LIVRAISON GRATUITE. Le V700 ne rentrant pas dans mes considérations.

J

[MarcF44]

§ Marcf44

Je réitère : qu'on me montre un V750 d'occasion à moins de 470 €... Et amazon continue de le proposer en neuf pour EUR 673,89 LIVRAISON GRATUITE. Le V700 ne rentrant pas dans mes considérations.

J

Réitérer quoi ? j'ai écris que des gens vendent un V700 Acheté 700 euros à 500 euros pensant que c'est une bonne décote en réponse à un message à ce sujet, merci de ne pas lire en diagonale ou comprendre entre les lignes.
Un V750 c'est 599 euros neuf aujourd'hui, le vendre moins de 470 euros d'occasion est évidemment tout à fait normal, pas besoin de le montrer... !

[VentdeSable]

Ok.

Alors ayez juste la gentillesse de ne pas mélanger les deux, ce qui sème le trouble dans l'esprit des lecteurs les plus perspicaces ;-)

[MarcF44]

Ok.

Alors ayez juste la gentillesse de ne pas mélanger les deux, ce qui sème le trouble dans l'esprit des lecteurs les plus perspicaces ;-)

Ce n'est pas moi qui ait parlé en premier de V700 sur ce fil et les lecteurs perspicaces sauront lire les messages en entier et les bonnes références  (je dis ça avec gentillesse  )

[jpsagaire]

§ Jérôme

Cher ami,

Je vous vois bien polémiqueur ce soir

Je ne vais pas prendre en compte les grandes théories que vous déployez, pour nous démontrer votre compétence, que je pense réelle et que pas conséquent je ne me permettrais pas de mettre en doute.

Mais simplement vous dire, que lorsque je confie une diapo à deux machines différentes (appelons-les X et Y) afin qu'elles me sorte de quoi faire tirer des A4, à l'examen de ces derniers mes modestes compétences me permettent quand même de juger lequel des deux tirages est le mieux défini.

Cordialement...

[VentdeSable]

"Mais simplement vous dire, que lorsque je confie une diapo à deux machines différentes (appelons-les X et Y) afin qu'elles me sorte de quoi faire tirer des A4, à l'examen de ces derniers mes modestes compétences me permettent quand même de juger lequel des deux tirages est le mieux défini.

Je n'en doute pas un instant.

Ce qui m'a fait réagir, c'est la phrase concernant le Plustek qui serait x fois meilleur grâce à une résolution fracassant tous les plafonds. Et cantonner des machines comme un V750 dans le rôle d'éditeur "d'imagettes" me parait manquer soit de connaissance, soit d'honneteté.

Que vous y ayez apporté votre crédit m'a quelque peu surpris.

Y'a quand même des choses qui ne peuvent se dire ;-)

Tout aussi cordialement...

[MarcF44]

...des A4, à l'examen de ces derniers mes modestes compétences me permettent quand même de juger lequel des deux tirages est le mieux défini.

C'est là où il devient difficile de comprendre de quoi on parle. Tu parles de définition ce qui semble donc être le premier critère de qualité à tes yeux, déjà "le mieux défini" il faut le quantifier...10% de plus ? 300% d'infos en plus ? à quelle distance cet écart ? Le nez sur le tirage, avec une loupe ? Sur un mur à 1 mètre ?

De plus le résultat dépendra du traitement et du logiciel de scan utilisé et de ses réglages...sans compter qu'avec un V750 la hauteur du passe vue peut être à ajuster dans certains cas pour avoir une mise au point optimum.

Et enfin le résultat dépendra aussi du film utilisé et la conclusion dépendra aussi du rendu souhaité, sur de la Neopan 1600 on pourra aimer ou pas le rendu du grain rendu par un coolscan et sur une PanF 50 on pourra regretter ou pas un peu moins de finesse sur un V750.

Il convient donc d'être tout de même prudent avant de dire qu'un V750 est limité au 10x15 et encore...

[jpsagaire]

Que vous y ayez apporté votre crédit m'a quelque peu surpris.

J'ai apporté mon crédit au fait que l'on obtiens de meilleurs résultats avec un scanner à film vs un scanner mixte, ce que d'aucuns ont déjà dis cent fois et que je suis à même de constater tous les jours. Etant entendu que nos propos ici ne concernent que du matériel abordable par un amateur.

Je lis parfois des propos qui pourraient laisser entendre le contraire, ce qui me semble peu honnête vis à vis de gens un peu perdus, qui rêvent de trouver une machine capable de sortir des A3 de leurs négatifs et diapos.
Ce n'est pas parce que certains matériels ne sont plus fabriqués, qu'il faut considérer que les actuels modèles  font tout aussi bien.

Maintenant en ce qui concerne le 10*15, c'est en effet tellement ridicule que je ne me suis pas donné la peine de relever, de même que je ne me souviens pas avoir évoqué un Plustek 7200 que je n'ai pas encore (mais ça va venir) eu l'opportunité d'essayer.

Donc merci de ne pas me créditer de propos que je n'ai pas tenu.

[MarcF44]

tribulum a écrit :

De toutes façon, un scanner à plat, ne permet pas mieux que de l'imagerie sur web en 24x36. Pour du tirage papier sup à 10x15, pas de salut hors scanner spécialisé film

ce à quoi jpsagaire répond :

Pour utiliser les deux types de scanner : je confirme.

Confirmer les propos d'un autre revient à les tenir et en l'occurence ce qu'a écrit tribulum est tout de même provocateur !

Il a été dit 100 fois qu'un scanner dédié film est meilleur qu'un scanner à plat et je suis tout à fait d'accord avec ça considérant des critères d'évaluations objectifs, en revanche sur des critères subjectifs concernant le résultat photo qu'on souhaite obtenir on peut tout de même tolérer que des gens ne courent pas après certaines caractéristiques élevées, certains préfèrent photographier à pleine ouverture avec des culs de bouteille, après tout il en faut pour tous les goûts et à chaque travail son outil.

En revanche il faut se mettre d'accord sur ce que veut dire "meilleur", aller jusqu'à dire qu'avec un scanner à plat on ne peut rien faire d'autre que du 800x600 Web et qu'au delà du 10x15 c'est inutilisable n'est pas généralisable et applicable à toute utilisateur désireux d'une bonne qualité ou pas.
Dans le même ordre d'idée on peut lire qu'un appareil photo 6 mega pixels ne permet pas de faire des agrandissements (j'en ai un de 1 mètre dans une pièce), on peut lire que le film 24x36 ne permet pas d'aller au delà du A3, pourtant cela s'est fait !
On ne peut pas dissocier la taille de sortie maxi exploitable de la distance mini de visionnage qu'on s'impose ni de la qualité initiale du négatif.
Sur un négatif irréprochable et très fin, en se concentrant sur la définition, on peut distinguer un V750 d'un scanner dédié sur un A4, je suis d'accord mais sans confronter les deux très peu de personnes jetteront le A4 issu du V750 pour motif de qualité de scan insuffisante !

Pour en discuter...

[tribulum]

Attention, mon propos n'est pas provocateur. Il est réaliste. avec mon Canoscan 9000F tout beau, il est illusoire de faire un beau tirage de plus de 13x18 (grand max) d'apres une Technical pan 24x36 de 1984 que j'ai numérisé récemment. Et il se trouve qu'autrefois j'en ai fait des 50x60 somptueux à l'éponge, et qu'il y avait encore à mon avis une grande marge d'agrandissement (agrandisseur Meopta avec Nikkor E 2,8/50: un matos ordinaire à l'époque). Au scan, au-dela du 13x18 (et je suis gentil), c'est de la pure bouillie avec un contraste difficille à gérer en 24x36. Donc inutile de faire rêver des amateur nouveaux venus au scan et à l'argentique avec ces scanners à plat tres basse déf (à peine plus de 2000 dpp pour le V750 sur les sites de test). On peut faire illusion sur le web, mais ça s'arrete là. En MF, c'est une autre histoire: la taille du support doit permettre un A3 potable. Essais effectués avec toutes options possibles, avec successivement, Scangear (qui se débrouille tres bien), vuescan option multipasses, silverfast SE. Mais, bon, si j'en crois VDS, je me débrouille comme un manche ... (j'aimerais avoir exemple de scanning 24x36 réussi avec crop avec le Canoscan 9000F)

[jamix2]

Je partage en tous points l'avis de tribulum et pourtant j'en ai passé des heures à régler le passe vues de mon 4870 puis du V700.

[MarcF44]

Attention, mon propos n'est pas provocateur. Il est réaliste. avec mon Canoscan 9000F tout beau, il est illusoire de faire un beau tirage de plus de 13x18 (grand max) d'apres une Technical pan 24x36 de 1984 que j'ai numérisé récemment. Et il se trouve qu'autrefois j'en ai fait des 50x60 somptueux à l'éponge, et qu'il y avait encore à mon avis une grande marge d'agrandissement (agrandisseur Meopta avec Nikkor E 2,8/50: un matos ordinaire à l'époque). Au scan, au-dela du 13x18 (et je suis gentil), c'est de la pure bouillie avec un contraste difficille à gérer en 24x36. Donc inutile de faire rêver des amateur nouveaux venus au scan et à l'argentique avec ces scanners à plat tres basse déf (à peine plus de 2000 dpp pour le V750 sur les sites de test). On peut faire illusion sur le web, mais ça s'arrete là. En MF, c'est une autre histoire: la taille du support doit permettre un A3 potable. Essais effectués avec toutes options possibles, avec successivement, Scangear (qui se débrouille tres bien), vuescan option multipasses, silverfast SE. Mais, bon, si j'en crois VDS, je me débrouille comme un manche ... (j'aimerais avoir exemple de scanning 24x36 réussi avec crop avec le Canoscan 9000F)

Donc si je résume (tu me corriges si je me trompe) :

1-tu as une mauvaise expérience avec un scanner Canon 9000F
2-tu as lu sur un site que le V750 a à peine 2000p de résolution exploitable
3-tu conclus et déclare que hors scanner film dédié point de salut pour faire un tirage > 10x15, que les scanners à plat sont limités à de la vignette Web.

Quelques questions simples :

1- as-tu demandé un échange de ton appareil ou une réparation ?
2- as-tu testé un V750 sur le même négatif (et un coolscan) ?

pour le crop de Canon 9000F je ne peux rien, par contre voici un négatif d'Accros 100 et un crop 100 4000 dpi comparant Epson V750 et Coolscan V (passe vue standard sans essais d'optimisation de mise au point)

J'ai imprimé le crop du coin inférieur de l'image en A4 (ce qui fait un équivalent A2) avec chacuns des scans, avec les 2 A4 en main, je peux te dire qu'à 1 mètre (c'est un équivalent A2) on commence à avoir du mal à faire la différence, en visu écran la différence de ciselé est toujours plus "nette" que sur papier.

Alors dans l'absolu le Coolscan est meilleur comme je l'ai écrit plus haut, en pratique une fois imprimé il est meilleur de combien de %, cela reste à définir pour chacuns.

le crop comparatif dans ce lien :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/EpsonVsNikon.tiff

[VentdeSable]

'Soir JP,

"J'ai apporté mon crédit au fait que l'on obtiens de meilleurs résultats avec un scanner à film vs un scanner mixte, ce que d'aucuns ont déjà dis cent fois et que je suis à même de constater tous les jours. Etant entendu que nos propos ici ne concernent que du matériel abordable par un amateur."

Entièrement d'accord et ce n'est pas ce qui me gênait. On obtient effectivement, sur un scanner à film "de qualité" (lire Nikon de dernière génération) des résultats meilleurs qu'avec un scanner à plat récent. Mais avec une limite qui est, hormis pour le CS 8000, le CS 9000, les Sprintscan 120 ou Sprintscan 45 (qui passe le 4x5), de ne proposer de solution que pour le 135. Au vu du prix actuel des MF ou des chambres, c'est un facteur à prendre en compte. Mais je digresse. Il va de soi que nous ne parlons ici que de machines (plus ou moins) accessibles (parce que les Nikon ne sont pas toujours donné et il m'est arrivé de montrer que certains matériels professionnels étaient nettement moins chers qu'un CS)

"Je lis parfois des propos qui pourraient laisser entendre le contraire, ce qui me semble peu honnête vis à vis de gens un peu perdus, qui rêvent de trouver une machine capable de sortir des A3 de leurs négatifs et diapos."

Là il faut prendre en compte la taille de l'original ! (un peu de mauvaise foi ne saurait nuire...) Un A3 à partir de quoi ?
Mais vous avez encore raison ; dans la plus grande partie des cas, il faudra arguer d'une distance d'observation supérieure à au moins etc... etc... Pour ma part, une image ne m'intéresse que si elle peut aussi bien être observée à distance que du plus près, pour y trouver les multiples détails dont elle regorge. Ah la richesse d'un contact 8x10 et ses micro contrastes qui lui donne une magie... (mais là on s'éloigne du scanner).
Il serait serait effectivement dommage de faire croire que l'on peut obtenir sans coup férir un A3 exceptionnel à partir d'un scan à plat. Toutefois, cela peut se moduler et j'ai un copain qui propose régulièrement des tirages A3 très présentables issus d'un V750 et de négatifs 135. C'est sans doute lié au fait qu'il pense ses images depuis la prise de vue jusqu'au tirage (sujet, exposition, développement pour le contraste, scan et interpolation). C'est sans doute lié à une grosse notion de savoir faire.

"Ce n'est pas parce que certains matériels ne sont plus fabriqués, qu'il faut considérer que les actuels modèles  font tout aussi bien."

Hum, il est à souhaiter qu'un V750 fasse mieux qu'un 4970... Pour comparer ce qui est comparable.

"Maintenant en ce qui concerne le 10*15, c'est en effet tellement ridicule que je ne me suis pas donné la peine de relever"

C'est vraiment ce qui m'a fait réagir !

"de même que je ne me souviens pas avoir évoqué un Plustek 7200 que je n'ai pas encore (mais ça va venir) eu l'opportunité d'essayer."

J'avais bien compris que ce n'était pas vous qui l'aviez évoqué. Je ne suis pas certain que l'essai vaille la chandelle, mais je vous lirai avec plaisir et une certaine confiance...

"Donc merci de ne pas me créditer de propos que je n'ai pas tenu."

Je vous prie de me croire que cela n'a nullement été mon intention ;-)

Bonne soirée.

Jérôme.

[Merm]

Je profite de la présence des spécialistes que vous êtes pour poser la question: Pourquoi aujourd'hui n'arriverait-on pas à faire aussi bien avec un reflex haut de gamme (que beaucoup possède sur ce forum)  lors d'une repro de diapo? L'ICE mis à part bien sûr.
Qu'est-ce qui limite la qualité (comparé à un scan) avec les 12,16 ou 21 MP d'un reflex moderne?

J'en rêve pour des raisons de rapidité....

Merci de vos infos.

[VentdeSable]

Bien que je n'ai pas essayé, de ce que j'ai pu voir, cette solution amène toujours une montée du contraste qui rend les images moins facilement exploitable.

Rien pour le démontrer, mais c'est logique.

Jérôme

[VentdeSable]

Bien que je n'ai pas essayé, de ce que j'ai pu voir, cette solution amène toujours une montée du contraste qui rend les images moins facilement exploitable.

Rien pour le démontrer, mais c'est logique.

Jérôme

[Joël Pierre]

Je profite de la présence des spécialistes que vous êtes pour poser la question: Pourquoi aujourd'hui n'arriverait-on pas à faire aussi bien avec un reflex haut de gamme (que beaucoup possède sur ce forum)  lors d'une repro de diapo? L'ICE mis à part bien sûr. Qu'est-ce qui limite la qualité (comparé à un scan) avec les 12,16 ou 21 MP d'un reflex moderne?

On fait aussi bien (ou mal), voire mieux (moins pire) qu'un scanner à plat (c'est pas difficile) avec le petit format (12 Mpixels).

[KOWA]

Je profite de la présence des spécialistes que vous êtes pour poser la question: Pourquoi aujourd'hui n'arriverait-on pas à faire aussi bien avec un reflex haut de gamme (que beaucoup possède sur ce forum)  lors d'une repro de diapo? L'ICE mis à part bien sûr.
Qu'est-ce qui limite la qualité (comparé à un scan) avec les 12,16 ou 21 MP d'un reflex moderne?

J'en rêve pour des raisons de rapidité....

Merci de vos infos.

Un peu de lecture... 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27915.0.html

[Merm]

Merci de vos infos. Je vais commander le "Slide duplicator" Kaiser - à ce prix là, je ne vais pas me ruiner. Il semble simple d'emploi, rien à voir avec la difficulté de mise en oeuvre du banc de repro de l'exemple précédent.

[toutoune]

Ce matin sur le site EPSON France, le V750 Pro n'existe plus....curieux.... le V800 est-il une réalité?

[ais]

Pour le prix des scanners EPSON :
http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/EPSON/