TEST DXOMARK GX80

[sabonis]

Bonjour,

Comme je m'intéresse de près au GX80, qui sur le papier semble avoir de nombreuse qualités et je viens de voir que son test Dxomark vient d'être publié hier.
Bon, on sait qu'il ne faut pas forcément se fier les yeux fermés à ce type de test et que l'acte photographique se situe ailleurs, mais cela permet quand même de se faire une petite idée sur la bestiole.
http://www.dxomark.com/Reviews/Panasonic-Lumix-GX80-GX85-sensor-review-Diminutive-design

Je suis un peu déçu des résultats.
Je trouve que ça stagne quand même depuis quelques années au niveau des m4/3, car on ne voit pas d'évolution probante par rapport à un GX7 un OMD10...alors qu'un sony a6300 crève le plafond de son coté...
Peut-être qu'on atteint les limites techniques du système ?

[masterpsx]

Je suis un peu déçu des résultats.
Je trouve que ça stagne quand même depuis quelques années au niveau des m4/3, car on ne voit pas d'évolution probante par rapport à un GX7 un OMD10...alors qu'un sony a6300 crève le plafond de son coté...
Peut-être qu'on atteint les limites techniques du système ?

Bah y a pas vraiment de surprise puisque le capteur n'était pas vraiment nouveau, après les notes et classement c'est un peu du bidon et trop partial (particulièrement le score global), ce qui est intéressant chez eux c'est les mesures qui sont plutôt bonne pour du m4/3 et conforme à ce qu'on pouvait en attendre.

D'une manière générale les capteurs CMOS progressent peu depuis plusieurs années déjà, il n'y a pas de révolution à attendre dans l'immédiat tant qu'une vrais nouvelle technologie ne sortira pas. Le A6300 que tu cites n'a que peu progressé par rapport au A6000 qui lui même n'avait pas progressé des masses par rapport au NEX6...

[Polak]

De toute façon , il y a une certaine incohérence chez DXOmarks . La note du GX7 est similaire or ce boîtier est le pire sur ce site lorsqu'on regarde les performances  des optiques selon le boîtier utilisé.
Une incohérence de plus sur ce site.
Franchement si on veut se faire une idée sur quelque matériel avant achat,il vaut mieux accumuler les lectures.
Quant à la stagnation des performances du micro 4/3 , j'ai un peu ce sentiment qu'on est arrivé à une limite et que le format se cherche.

[geraldb]

J'ai laisser complètement tomber le site DXO et ses analyses globales,
je préfère les tests de terrain, et mes propres recherches...

[sabonis]

De toute façon , il y a une certaine incohérence chez DXOmarks . La note du GX7 est similaire or ce boîtier est le pire sur ce site lorsqu'on regarde les performances  des optiques selon le boîtier utilisé.
Une incohérence de plus sur ce site.
Franchement si on veut se faire une idée sur quelque matériel avant achat,il vaut mieux accumuler les lectures.
Quant à la stagnation des performances du micro 4/3 , j'ai un peu ce sentiment qu'on est arrivé à une limite et que le format se cherche.

oui j ai toujours trouvé très étrange les perfs catastrophiques des optiques sur le gx7, le plus nul de tous selon eux 

[tribulum]

Le GX7 est loin d'être catastrophique: 70 points aux tests DXO, soit un point de moins qu'un EM5v1, 1 point de moins que le GX80. On est à 75 pts avec le GX8, le mieux classé (on attend impatiemment le score du Pen F). Après, ces tests semblent tout de même bien ficelés, et on peut constater que les optiques donnent de meilleurs scores sur les meilleurs boitiers, ce qui rassure. Quand je vois que le score de mon Canon 20D (apsc), qui me donne de très bons A3, avec un DXOMark à 62, je pense que nous sommes des enfants gâtés avec nos M43. Les plus gros progrès ont l'air de se faire sur le 1 pouce, qui égale parfois le M43, DXOMark à 70 pour le RX10III !

[CLICcébon]

Les fabricants de capteur ne peuvent pas se permettre de lancer un nouveau capteur tous les ans.
Il faut amortir la R&D et l'outil de production. Bref, ils doivent faire des économies d'échelle et vendre énormément d'un même model de capteur. C'est du très high tech.
On peut donc penser qu'il y a plus de chance qu'un vrai nouveau capteur sorte tous les 5 ans que tous les ans.
En plus, comme le marché de la photo est très affecté par la concurrence du smartphone, les fabricants d'appareil photo, appauvris, ont dû réduire leur budget de R&D et/ou contenir le coût des composants électroniques qu'ils utilisent.
Et puis les fabricants de capteur ont certainement bien compris que leur vache à lait est le capteur de smartphone. Ils investissent dans ce créneau car c'est un marché en plein boom qui leur rapport beaucoup d'argent, certainement bien plus lucratif que celui de l'appareil photo.
Bref, pour un vrai nouveau capteur, ça va forcément finir par venir, faut juste être un peu patient. C'est chiant mais c'est comme ça 

[sabonis]

Le GX7 est loin d'être catastrophique: 70 points aux tests DXO, soit un point de moins qu'un EM5v1, 1 point de moins que le GX80. On est à 75 pts avec le GX8, le mieux classé (on attend impatiemment le score du Pen F). Après, ces tests semblent tout de même bien ficelés, et on peut constater que les optiques donnent de meilleurs scores sur les meilleurs boitiers, ce qui rassure. Quand je vois que le score de mon Canon 20D (apsc), qui me donne de très bons A3, avec un DXOMark à 62, je pense que nous sommes des enfants gâtés avec nos M43. Les plus gros progrès ont l'air de se faire sur le 1 pouce, qui égale parfois le M43, DXOMark à 70 pour le RX10III !

Le GX7 non mais quand on regarde les perfs des optiques montées sur lui c'est vrai que ce n'est pas cohérant avec son score global. Un objectif quel qu'il soit est toujours beaucoup moins bien noté sur un GX7 que sur ses frères ou ses cousins dont la note globale est pourtant équivalente. A croire qu'ils ont fait leur test avec une présérie

[masterpsx]

Le GX7 est loin d'être catastrophique

Ils parlent dans les tests des objectifs, si on se base sur leur mesure, le GX7 aurait deux fois moins de résolution que certain m4/3, pour prendre un exemple chez eux le 12-35 F2.8 est mesuré à 5MP sur le GX7 et 10MP sur l'E-M5... Pour avoir eu le GX7 et l'E-M5, ça me parait surréaliste et jamais aucune review ou utilisateur n'en a fait mention alors qu'une telle différence devrait être flagrante.

70 points aux tests DXO, soit un point de moins qu'un EM5v1, 1 point de moins que le GX80. On est à 75 pts avec le GX8, le mieux classé (on attend impatiemment le score du Pen F). Après, ces tests semblent tout de même bien ficelés, et on peut constater que les optiques donnent de meilleurs scores sur les meilleurs boitiers, ce qui rassure. Quand je vois que le score de mon Canon 20D (apsc), qui me donne de très bons A3, avec un DXOMark à 62, je pense que nous sommes des enfants gâtés avec nos M43. Les plus gros progrès ont l'air de se faire sur le 1 pouce, qui égale parfois le M43, DXOMark à 70 pour le RX10III !

Comme déjà dit ce classement c'est du gros bidon à partir du moment que certaine chose ont beaucoup plus d'importance que d'autre sans que ce soit forcement justifiable. Pour prendre un exemple, le 1D-X II et le D5 obtienne le même score alors que le Canon a une bien meilleur dynamique et un meilleur score low light, qu'on m'explique comment 1 bit de "Color deph" peut être équivalent à plus d'1EV de dynamique et 800 ISO en Low ligth.

Autant leur mesure, notamment celle de la dynamique, peuvent être interessante, autant leur classement et note globale c'est du n'importe quoi et absolument sans le moindre interêt si ce n'est pour faire plaisir à certain... les 1 points de plus du GX80 par rapport au GX7 on s'en fout, ce que vois c'est que la dynamique progresse sur quasiment toute la plage de sensibilité par rapport à l'ancien, c'est pas une énorme différence mais c'est toujours bon à prendre.

[pichta84]

Je suis bien d'accord avec l'ensemble des interventions précédentes.
Il faudrait aller un peu plus en détails pour voir s'il y a vraiment de grosses différences entre capteur (de même dimension, sinon ça n'a pas trop de sens).
Je n'ai sans doute pas toutes les infos en mains pour que ce qui suit soit pris comme une vérité absolue, mais les infos qui circulent ou le simple bons sens suffisent peut être à leurs prêter un peu de crédibilité :
- Pour améliorer significativement les performances d'un capteur, il faut des astuces. Comme elles sont brevetées, beaucoup de concurrents ne peuvent suivre qu'en acceptant de payer des royalties. Les tractations restent souvent secrètes pour ne pas être soupçonnés d'incompétence, ou bien certaines "coopérations" sont mises en avant, c'est une autre forme de marketing.
- Sony fabrique des capteurs pour lui-même et pour les autres, il est probablement un des meilleurs graveurs, compte-tenu de son savoir faire en microélectronique très antérieur à celui des constructeurs d'appareils photo "institutionnels". Il propose notamment le rétroéclairage.
- Sigma propose un capteur sans grille de Bayer. Gain théorique du nombre de photons collectés, comparé au capteur à grille de bayer : +200%. Malheureusement, on est loin du compte. Autre avantage, plus besoin de dématriçage.
- Fuji propose un capteur avec une grille modifiée (capteur XTrans) ça donne de bons résultats, mais la collecte des photons n'est pas améliorée.
- Olympus utilise les compétences d'une équipe d'informaticiens hors paires qui améliore considérablement le traitement du signal analogique du capteur pour le convertir en fichier numérique depuis l'EM1.

Ces exemples sont juste là pour montrer que l'amélioration des capteurs peut (et doit) se faire par palier faute quoi, ça n'intéresserait pas le consommateur. Ces paliers seront toujours plus petits à mesure que l'on approche du rendement théorique max. d'un circuit électronique et une invention révolutionnaire ne donne pas forcément les résultats escomptés.

Pour conclure :
- Les tests DXO montrent que les performances des capteurs tiennent pour la plupart dans un mouchoir de poche, eu égard au écarts qu'ils proposent eux-même comme significatifs.
- Même si je n'ai pas pu tout tester, je prendrais un m4/3 chez Olympus, un APS-C chez Fuji et un PF chez Sony, dans certains cas, ça ne changerait peut être pas grand chose de piocher ailleurs, mais je ne le ferais pas quand même.

[JMS]

Pour prendre un exemple, le 1D-X II et le D5 obtienne le même score alors que le Canon a une bien meilleur dynamique

Tout le monde ne voit pas les graphiques de la même façon...dans la plage hauts ISO pour laquelle on aurait besoin d'acheter un boîtier à 7000 € c'est bien le D5 qui l'emporte...qui va acheter un rafaleur de ce prix avec seulement 20Mpxl pour faire du paysage en haute lumière ? 

[pichta84]

Tout le monde ne voit pas les graphiques de la même façon...dans la plage hauts ISO pour laquelle on aurait besoin d'acheter un boîtier à 7000 € c'est bien le D5 qui l'emporte...qui va acheter un rafaleur de ce prix avec seulement 20Mpxl pour faire du paysage en haute lumière ? 

Commentaire rapide du graphique : vers 2000 iso les dynamiques sont similaires, en dessous un capteur fait mieux, au dessus c'est l'autre.
Pourquoi donner une meilleur note globale à l'un plus qu'à l'autre? La dynamique a-t-elle plus d'importance au dessus ou en dessous de 2000 iso et dans les valeurs élevées ou faibles? De plus la différence est considérée comme insignifiante par les testeurs sur presque toute la plage, alors... je m'interroge.

Je ne crois pas qu'il faille se pencher sur des différences aussi minimes qui ne laisseront pas de traces sur les clichés dans la vrai vie.
Ces tests ne sont pourtant pas complètement inutiles, ils donnent une idées de ce à quoi on peut s'attendre, selon les conditions d'utilisation.
Il existe des différences beaucoup plus importantes entre les capteurs de tailles différentes, mais ça ne signifie pas qu'il soit absolument nécessaire d'utiliser un PF. Un capteur plus petit peut présenter des avantages autres, la dynamique et la définition ne sont pas tout.

[JMS]

Tu as noté que je ne me prononce pas sur la note globale, mais sur la remarque de "dynamique bien meilleure" pour un protagoniste 

[masterpsx]

Tout le monde ne voit pas les graphiques de la même façon...dans la plage hauts ISO pour laquelle on aurait besoin d'acheter un boîtier à 7000 € c'est bien le D5 qui l'emporte...qui va acheter un rafaleur de ce prix avec seulement 20Mpxl pour faire du paysage en haute lumière ? 

Je vois pas trop le rapport avec ce que je dis, je parle des notes globales pas des mesures/courbes, c'est la dynamique maximum qui compte pour la note final que je sache, leur notation et classement manquent de cohérence pour moi...

Pour le reste je trouve ton commentaire un peu caricaturale, tu pense que ceux qui achètent des D5 et 1D-X II ne font des photos qu'au dessus de 3200 ISO ? Et quand bien même entre 1/2 EV en haut ISO et plus d'un EV en bas ISO la moyenne n'est clairement pas à l'avantage du D5 sur ce point. Je suis d'accord que pour les professionnels qui ne font que des photos en très hautes sensibilité le D5 aura l'avantage sur le 1D-X II mais pour les autres usages le Canon sera plus polyvalent, en animalier ou en sport tu peux avoir besoin de déboucher pas mal aussi en bas ISO, faut arrêter de réduire ça uniquement au paysage...

[rico7578]

Bon donc ça se confirme que c'est à 100iso qu'on obtient la meilleure qualité d'image... Étrange du coup que cette sensibilité ne soit proposée qu'en option (extension isos) et meme pas utilisable si on est en auto-iso...

[kanka]

Tout le monde ne voit pas les graphiques de la même façon...dans la plage hauts ISO pour laquelle on aurait besoin d'acheter un boîtier à 7000 € c'est bien le D5 qui l'emporte...qui va acheter un rafaleur de ce prix avec seulement 20Mpxl pour faire du paysage en haute lumière ? 

ça c'est amusant de voir qu'un "rafaleur" n'est fait que pour shooter entre 6400 et 51000 iso (s'il faut lire d'une certaine façon et ce qu'on devine très bien)

a croire que Vandystadt et ses Provia 400 à + 2  ne faisait rien  voir plus rigolo l'amateur avec son Robot qui à immortalisé l'exploit de Beamon à Mexico à du être shooter avec un agfuko 25000 asa  dispo on ne sait ou 

après vu la réflexion je me demande bien ce que faisait certains avec leur D2H (bien connu pour avoir été l'appareil du fantastique JMS) limité a 1600 iso et extended +2

[spinup]

ça c'est amusant de voir qu'un "rafaleur" n'est fait que pour shooter entre 6400 et 51000 iso (s'il faut lire d'une certaine façon et ce qu'on devine très bien) xtended +2

Ce n'est exactement ca qu'il faut lire. C'est plutot que la photo de sport/reportage/animaliere se satisfait très bien de 10-12EV de dynamique et qu'a choisir, pour ce genre d'utilisation, il est plus interessant d'avoir mettons au moins 10EV de dynamique sur la plus large plage d'isos possible que d'avoir 14EV de dynamique a 100 isos.

[kanka]

Ce n'est exactement ca qu'il faut lire. C'est plutot que la photo de sport/reportage/animaliere se satisfait très bien de 10-12EV de dynamique et qu'a choisir, pour ce genre d'utilisation, il est plus interessant d'avoir mettons au moins 10EV de dynamique sur la plus large plage d'isos possible que d'avoir 14EV de dynamique a 100 isos.

je lis ce qu'il faut lire un point c'est tout  

après sur la plage d'utilisation générale "utile" c'est à dire jusqu'à 6400 iso il y en a un qui est mieux que l'autre et c'est celui qui a presque 14EV à 100 iso (si tu vois ce que je veux dire à moins que tu shootes sans arrêt entre 6400 et 51000 iso  )

[Komm]

De toute manière, les capteurs ont toujours évolué par cycle...
En m4/3, on a eu le 12MP du début, les 16 et 20MP de l'E-M5 et suivants, qui sait ce qu'on aura ensuite.
En APS, il y a eu le 12MP du D90 (bien meilleur que le m4/3) et les 16-24MP Sony qui progressent mais de manière itérative. En usage courant, je ne trouve pas qu'il y ait de grosse différence entre un m4/3 et un Nex par exemple. Fuji fait un peu mieux, mais surtout en jpeg... Pour passer au cran au dessus, il faut se tourner vers le full frame mais ce n'est plus le même encombrement.
En revanche, le GX80 apporte pas mal de choses importantes je trouve : un obturateur plus silencieux, un stabilisateur efficace, le tout pour un prix doux.

[benito]

Je vois pas trop le rapport avec ce que je dis, je parle des notes globales pas des mesures/courbes, c'est la dynamique maximum qui compte pour la note final que je sache, leur notation et classement manquent de cohérence pour moi...

Pour le reste je trouve ton commentaire un peu caricaturale, tu pense que ceux qui achètent des D5 et 1D-X II ne font des photos qu'au dessus de 3200 ISO ? Et quand bien même entre 1/2 EV en haut ISO et plus d'un EV en bas ISO la moyenne n'est clairement pas à l'avantage du D5 sur ce point. Je suis d'accord que pour les professionnels qui ne font que des photos en très hautes sensibilité le D5 aura l'avantage sur le 1D-X II mais pour les autres usages le Canon sera plus polyvalent, en animalier ou en sport tu peux avoir besoin de déboucher pas mal aussi en bas ISO, faut arrêter de réduire ça uniquement au paysage...

2.000 iso , et c'est justement pour cette capacité à mouliner ET travailler dans des conditions de lumière/vitesse nécessitant de tels boitiers qu'ils sont d'abords acquis... ceux désirant faire du paysage , et bien ils ont le D 820  et les 5D S et R