EOS30 au 5D markII

[cobraphil8]

Bonjour à vous tous,
depuis mes dernières interventions sur ce forum, il a bien évolué et dans le bon sens apparemment...
Après avoir lu plusieurs fils sur l'EOS 5D mark II, je risque bien de franchir le pas du numérique, pas tout de suite, mais surement dans un an et demi. Par rapport à cela, je voulais savoir si vous pensiez que mes optiques seraient à la hauteur de ce boitier:

- 20 f2.8
- 35 f2
- 50 f1.4
- 70-200 f4
- sigma EX 105 macro f2.8

Est-ce que vous pensez que j'aurai des changements à prévoir?

Evidemment, ce n'est pas vraiment vos expériences sur le nouveau boitier qui vont m'éclairer, mais plutôt par rapport au 5D.

Merci d'avance de vos avis 

[photodrone33.com]

tout me semble ok pour tes optiques : pas de problème
3 tres bonnes optiques à focales fixes nickel et le zoom 70/200 f/4 donne semble-t-il d'excellents résultats (voir photos sur DPREVIEW)

[cobraphil8]

tout me semble ok pour tes optiques : pas de problème
3 tres bonnes optiques à focales fixes nickel et le zoom 70/200 f/4 donne semble-t-il d'excellents résultats (voir photos sur DPREVIEW)

Merci, cela me rassure... "juste" besoin d'acheter le boitier !

Je suis allé voir les samples sur Dpreview, c'est assez impressionnant au niveau qualité.

Bonne journée

[steve54]

 Ca me parait être de bonnes optiques, en effet !!!!

[cobraphil8]

J'avais acheté de bonnes optiques pour un futur changement en numérique, il faut dire que je traine un peu pour le changement, les priorités de budget n'étant plus les mêmes.
Et puis le FF est obligatoire me concernant, j'ai déjà mis assez de temps à me décider pour les focales.

[AlGo]

oui très bonnes je les utilise toutes à part le 105 que je ne connais pas!

[Powerdoc]

Aucun probleme. Toute ces optiques devraient passer sans problemes.

[CBig]

Le 20 est "moy moy" sur slrgear (test récent, cet été), cliquer sur l'onglet "full frame" :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/80/cat/10

Testé aussi sur photozone (sur un 350D!!)
http://www.photozone.de/canon-eos/151-canon-ef-20mm-f28-usm-lab-test-report--review
mais pour expliquer des résultats somme toute corrects mais moins bons qu'un 17-40, ils invoquaient la courbure de champ et un décalage du point en fn du diaph  
"The lens exhibited a rather pronounced field curvature and a slight degree of residual aberrations (focus shift when stopping down) so you need to make sure that the depth-of-field is sufficient for your scene."

Avec un peu d'attention concernant la PdC, ça explique que le retour des utilisateurs de photim soit positif.
Je crois que finalement je vais garder le mien lors de mon futur passage au numérique.

[cobraphil8]

Le 20 est "moy moy" sur slrgear (test récent, cet été), cliquer sur l'onglet "full frame" :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/80/cat/10

Testé aussi sur photozone (sur un 350D!!)
http://www.photozone.de/canon-eos/151-canon-ef-20mm-f28-usm-lab-test-report--review
mais pour expliquer des résultats somme toute corrects mais moins bons qu'un 17-40, ils invoquaient la courbure de champ et un décalage du point en fn du diaph  
"The lens exhibited a rather pronounced field curvature and a slight degree of residual aberrations (focus shift when stopping down) so you need to make sure that the depth-of-field is sufficient for your scene."

Avec un peu d'attention concernant la PdC, ça explique que le retour des utilisateurs de photim soit positif.
Je crois que finalement je vais garder le mien lors de mon futur passage au numérique.

Merci pour les liens, le premier est très intéressant...

Je me demandais si il ne fallait pas vendre le 20 & le 35 pour acheter le 17-40 mais je risque d'être moins attentif au cadrage avec un zoom et je perdrai également en ouverture.

[olivier_aubel]

Le 20mm 2,8 Canon n'est pas parfait, il y a du vignetage, des AC,...  mais il ouvre à 2,8 et il n'est pas trop cher. On utilise rarement un 20mm à f/2,8.
A partir de f/5,6 il devient nettement mieux et son piqué est très bon. Reste toujours un peu d'AC mais DPP le corrige très bien.

Si cet objo vous convient en dia projetée, gardez le. Il y a mieux mais pas de beaucoup ou alors c'est beaucoup plus cher (16-35, zeiss...).

Un fil consacré au 5D + 20mm :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,4154.msg69636.html#msg69636

[cobraphil8]

Le 20mm 2,8 Canon n'est pas parfait, il y a du vignetage, des AC,...  mais il ouvre à 2,8 et il n'est pas trop cher. On utilise rarement un 20mm à f/2,8.
A partir de f/5,6 il devient nettement mieux et son piqué est très bon. Reste toujours un peu d'AC mais DPP le corrige très bien.

Si cet objo vous convient en dia projetée, gardez le. Il y a mieux mais pas de beaucoup ou alors c'est beaucoup plus cher (16-35, zeiss...).

Un fil consacré au 5D + 20mm :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,4154.msg69636.html#msg69636

Discussion très intéressante sur ce couple, merci...

[cobraphil8]

Déterrage de topic...

Est-ce que ce serait judicieux de revendre le 20 f2.8 & le 35 f2 et d'acheter le 17-40 f4?

Autre question, moi qui était persuadé de rester en FF, je me tâte à aller du côté du 1D mark III...

Donc:
- 1D MIII
- 17-40 f4
- 50 f1.4
- 70-200 f4
- sigma EX 105 macro f2.8

ou

- 5D MII
- 17-40 f4
- 50 f1.4
- 70-200 f4
- sigma EX 105 macro f2.8

ou

- 5D MII
- 20 f2.8
- 35 f2
- 50 f1.4
- 70-200 f4
- sigma EX 105 macro f2.8
Tout en sachant que mes sujets préférés sont l'architecture, les photos de détails, et que je fais souvent des photos au Cambodge (humidité et poussière au RDV).

Quel serait votre choix?

[jlzu]

A mon avis, ce serait dommage de se séparer du 35 f2. Et plutôt que le 17-40, je verrai bien un zoom transtandard léger, pratique pour en voyage.

[Powerdoc]

Il serait dommage en effet de revendre le 35 mm F2 qui à ouverture équivalente sera toujours devant le zoom

Le 20 mm est certainement l'objectif le plus faible. Il faudra proceder à des essais

[cobraphil8]

Il est vrai que le 35 est sympa mais si je passe avec le 1D, il devient un 46 mm et la donne n'est plus la même... Au final, je me sers beaucoup de cette focale en voyage et du zoom 70-200.

Concernant le boitier, avez-vous un avis?

[mattoche]

Un gros intéret du 20/2.8 pour de la photo d'architecture (ou bord de mer en voyage), c'est la très faible distorsion. Le 17-40 n'est pas bon du tout pour ça. Sans compter que le 20mm fermé à 5.6 ou plutôt 8 est bien homogène et piqué (sur mon 5D première version en tout cas). C'est pareil pour le 35mm, à f2 ou 2.8, vaut mieux pas trop regarder la définition sur les bords...

Egalement, considérer le 17-40 comme transtandard sur le 5D, ça me semble court. Je lui préfère le 24-105 (mais attention la déformation en GA). Sinon l'idéal c'est plutôt un 24-70, canon ou sigma récent.

Perso, j'ai 5D (v1), 1D3, 20/2.8, 35/2 et 17-40. Ce que j'utilise le plus : le couple 1D3 + 17-40, surtout pour l'ergonomie du 1D, la tenue en main, le cadrage vertical, mais en regrétant un peu le rendu du 5D pour tout ce qui est portrait (en voyage je n'emmène que le 1D). Du coup je me demande souvent si je ne devrais pas vendre les 2 pour un 1DS...

[mattoche]

Concernant le boitier, comme dit au dessus, je préfère le 1D3, en dépit du poids et de l'encombrement supérieur.

Je ne peux comparer qu'avec le 5D première version, mais, la tenue en main, la stabilité en prise de vue lente, la qualité de la visée, la couverture de l'AF, la poignée intérée pour le cadrage vertical... Les fichiers de 10MP me suffisent largement pour du A3, même en recadrant.

Mais le rendu du capteur 24x36 est quand même différent, d'ou la question du 1DS3...

[Powerdoc]

Concernant le boitier, comme dit au dessus, je préfère le 1D3, en dépit du poids et de l'encombrement supérieur.

Je ne peux comparer qu'avec le 5D première version, mais, la tenue en main, la stabilité en prise de vue lente, la qualité de la visée, la couverture de l'AF, la poignée intérée pour le cadrage vertical... Les fichiers de 10MP me suffisent largement pour du A3, même en recadrant.

Mais le rendu du capteur 24x36 est quand même différent, d'ou la question du 1DS3...

Pour ma part, je preferais aussi mon 1D3 à mon 5D, car je trouvais que les 2 mpixels supplémentaires, n'apportait pas grand chose en terme de qualité d'image. Je trouvais également que le 17-40 s'accordait particulierement bien avec ce boitier.
Par contre le 5D2 à une definition nettement meilleure et des hauts isos de très bonne tenue jusqu'à 1600 et encore très corrects jusqu'à 6400 isos , alors que le 1D3 commence à décrocher à 3200 isos question grosseur du grain (le reste étant très bon)

Pour moi le 1D3 est un boitier typé sport, alors que le 5Dmk2 est le meilleur choix pour le paysage chez Canon. Le 1DS3 est beaucoup trop cher, et il fait moins bien en haut isos que le 5Dmk2. Payer 3 fois plus cher pour un 1DS3 ne se justifie pas pour la très grande majorité des utilisateurs.

[cobraphil8]

Concernant la définition et les hauts iso, combien de fois cela pourra me servir en réalité?
La définition avec un capteur de 10M me suffira, je trouve les 21M excessifs pour mon usage, je ne suis pas un adepte du recadrage et ne pense pas tirer en A0 mes photos.
En ce qui concerne les hauts iso, c'est bien sûr un plus mais venant de l'argentique avec mes pelloches velvia 100, je ne pense pas dépasser les 1600 iso.

Il faut surtout que je trouve le bon couple boitier/objectifs pour ce qui est du grand angle et des voyages.

Après vos interventions, cela me conforte dans mes doutes
Le 1D mark III serait surement la bonne solution associé au 17-40.
La tropicalisation serait un gros plus également.

[alliancephoto]

On utilise rarement un 20mm à f/2,8.

bah si en reportage je suis quasi en permanence à PO et très bon piqué, bon ça vignette fort aussi,
mais on est bien à pleine ouverture,

[JamesBond]

[...] mais on est bien à pleine ouverture, [...]

Doit-on comprendre ceci avec un soupçon de grivoiserie ? 

[malice]

Pas sur un forum canon

[cobraphil8]

Sinon au niveau du bokeh, est-ce que la différence est frappante entre le 5D II et le 1D III?
Bonne semaine à vous

[cobraphil8]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1D-Mark-IV-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

J'ai trouvé ce bon site pour les reflex Canon, les comparaisons aux différentes sensibilités sont intéressantes...

Au fait, si quelqu'un pouvait me donner une réponse pour ma question sur le bokeh, ça serait sympa

Bon WE à vous

[frfancha]

Après vos interventions, cela me conforte dans mes doutes

Tu achètes le 5DII + 24-105/4L à 2.599EUR (ac-foto) c'est pas trop cher pour ce matos!
Après tu utilises à ton aise ton 20, 35, ... et tu verras par toi même (ce qui est le meilleur jugement pour ton utlisation!) si tu les gardes ou pas

[cobraphil8]

Tu achètes le 5DII + 24-105/4L à 2.599EUR (ac-foto) c'est pas trop cher pour ce matos!
Après tu utilises à ton aise ton 20, 35, ... et tu verras par toi même (ce qui est le meilleur jugement pour ton utlisation!) si tu les gardes ou pas

Merci de ta réponse.
Je suis en train de vendre le 20 & le 35, une fois cela fait je prendrai le 17-40.
Ensuite j'aurai tout le loisir de prendre le 1DIII ou le 5DII, même si j'aurai une préférence pour le 1DIII.

Par contre en quoi le 24-105 f4 serait intéressant par rapport à mes autres objectifs? Au delà de 50mm, il ne me sert à rien, ayant déjà un 50, le 70-200 et un 105 macro. Et il sera également trop court en grand angle.
En prenant le 1DIII et le 17-40, je serai à 22mm et si c'est le 5DII, je me ferai plaisir avec un 17mm.

[Powerdoc]

Merci de ta réponse.
Je suis en train de vendre le 20 & le 35, une fois cela fait je prendrai le 17-40.
Ensuite j'aurai tout le loisir de prendre le 1DIII ou le 5DII, même si j'aurai une préférence pour le 1DIII.

Par contre en quoi le 24-105 f4 serait intéressant par rapport à mes autres objectifs? Au delà de 50mm, il ne me sert à rien, ayant déjà un 50, le 70-200 et un 105 macro. Et il sera également trop court en grand angle.
En prenant le 1DIII et le 17-40, je serai à 22mm et si c'est le 5DII, je me ferai plaisir avec un 17mm.

Le bokey dépend de plusieurs facteurs :
- le format, un FF fera à cadrage identique avec la même focale plus de flou que le format APS H. Par exemple 135 F2 sur APS H correspondra à 135 F 3,5 (2 tiers de diaphragme) sur FF . Donc quantitativement en utilisant les mêmes focales et les mêmes ouvertures, mais avec les mêmes cadrages (donc en se rapprochant du sujet) on n'a plus de flou en FF.
- deuxieme point : le bokey dans ses caractéristiques dépendent en grande partie de l'optique (donc le format n'y fait rien pour ce point précis)
- troisième point, le bokey depend aussi dans son caractère progressif de la densité des pixels. Plus le nombre de pixels est elevé plus la transition flou net est douce. Notons également que l'accentuation nuit à la progressivité de cette transition. Donc avantage dans ce domaine au 5Dmk2.

Conclusion le 5dmk2 est meilleur dans le registre du bokey que le 1Dmk3, même si celui-ci en pratique peut faire de très jolies choses.

[dominique-tanguy]

Je vois souvent des commentaires négatifs sur les 21 Mp du 5D2 et j'ai du mal à comprendre... Je trouve qu'ils sont très utiles quand on souhaite recadrer. Qui peut le plus peut le moins...

Le plus curieux, c'est que les mêmes vantent le format APS/C car il permet d'allonger les focales... Je veux bien, mais entre un APS/C de 10 ou 12 Mp et un 5D2 de 21 Mp, le 5D2 offre (Si on peut se le permettre) le meilleur des compromis.

Par contre, c'est un boitier typé paysage, rue, plutôt que sport et action. Mais cela a déjà été dit...

[Powerdoc]

Je vois souvent des commentaires négatifs sur les 21 Mp du 5D2 et j'ai du mal à comprendre... Je trouve qu'ils sont très utiles quand on souhaite recadrer. Qui peut le plus peut le moins...

Le plus curieux, c'est que les mêmes vantent le format APS/C car il permet d'allonger les focales... Je veux bien, mais entre un APS/C de 10 ou 12 Mp et un 5D2 de 21 Mp, le 5D2 offre (Si on peut se le permettre) le meilleur des compromis.

Par contre, c'est un boitier typé paysage, rue, plutôt que sport et action. Mais cela a déjà été dit...

Perso c'est mon sixieme boitier canon reflex, et il est très bon dans son registre. Ce n'est pas un boitier sport, c'est tout et pour l'animalier, il faut être très doué pour pouvoir approcher suffisament les animaux et ne pas esperer de miracles pour photographier des animaux en vol ou en course.

[tribulum]

si c'est pour recadrer de façon régulière, c'est râté d'avance: on amplifie une erreur de focus (qui existe toujours, même faible) et les photos vraiment nettes sont rarissimes. A précision égale de l'AF, avec un apsc, la photo est plus nette pour la même taille de sujet avec le même objo. Pour ce qui est du 17-40, dont on parle plus haut, on oublie parfois que sur le plan de la distorsion, on est quasiment à zero entre 26 et 35, donc mieux qu'avec n'importe quel fixe, et avec un piqué et une couverture tres corrects. On juge souvent trop vite cet objo en le testant uniquement à 17mm; aucun zoom n'est parfait aux extremes.

[Powerdoc]

si c'est pour recadrer de façon régulière, c'est râté d'avance: on amplifie une erreur de focus (qui existe toujours, même faible) et les photos vraiment nettes sont rarissimes. A précision égale de l'AF, avec un apsc, la photo est plus nette pour la même taille de sujet avec le même objo. Pour ce qui est du 17-40, dont on parle plus haut, on oublie parfois que sur le plan de la distorsion, on est quasiment à zero entre 26 et 35, donc mieux qu'avec n'importe quel fixe, et avec un piqué et une couverture tres corrects. On juge souvent trop vite cet objo en le testant uniquement à 17mm; aucun zoom n'est parfait aux extremes.

je ne vois pas pourquoi la précision de l'AF serait en dessous, sachant que Canon utilise à peu près les mêmes modules que pour ses APS C.

[cobraphil8]

En ce qui concerne le recadrage, je ne souhaite pas utiliser cette possibilité, si je n'arrive pas à faire ma composition bonne dans le viseur, je ne shoote pas... C'est peut-être bête comme raisonnement, mais tant pis.
Donc les 21M de pixels du 5D ne me serviront quasiment jamais.

Pour ce qui est du focus, j'aimerai avoir quelques autres témoignages entre ces reflexs.
Bonne soirée

[Powerdoc]

En ce qui concerne le recadrage, je ne souhaite pas utiliser cette possibilité, si je n'arrive pas à faire ma composition bonne dans le viseur, je ne shoote pas... C'est peut-être bête comme raisonnement, mais tant pis.
Donc les 21M de pixels du 5D ne me serviront quasiment jamais.

Pour ce qui est du focus, j'aimerai avoir quelques autres témoignages entre ces reflexs.
Bonne soirée

Le témoignage du focus sur un 5Dmk2 fonctionnel, c'est l'avis de CI : précis, mais pas adapté à la photo sportive pour le suivi rapide. L'argument de l'imprecision du sujet recadré ne tiens pas, sauf si on est pas dans le même plan de netteté.

[dominique-tanguy]

En ce qui concerne le recadrage, je ne souhaite pas utiliser cette possibilité, si je n'arrive pas à faire ma composition bonne dans le viseur, je ne shoote pas... C'est peut-être bête comme raisonnement, mais tant pis.
Donc les 21M de pixels du 5D ne me serviront quasiment jamais.

Pour ce qui est du focus, j'aimerai avoir quelques autres témoignages entre ces reflexs.
Bonne soirée

Si les 21 M du 5D2 ne te serviront jamais, il ne faut pas l'acheter CQFD ! 

[cobraphil8]

Si les 21 M du 5D2 ne te serviront jamais, il ne faut pas l'acheter CQFD ! 

[tribulum]

Vous n'avez pas bien suivi mon développement. Je considère au départ que la précision des deux boitiers (ou leur imprécision) est identique. Il y a toujours (ou presque) une petite erreur de focus (la perfection n'existe pas). En recadrant, cette imprécision, sera donc multipliée par le facteur d'agrandissement, alors qu'elle sera native sur une photo non recadrée. Y a-t-il un expert pour infirmer/confirmer ce qui me parait évident ? Je ne sais si cette théorie est confirmable, mais, dans la vie réelle, elle me parait parfaitement observée. En raisonnant de façon inverse, c'est pour les mêmes raisons qu'une photo moyennement focalisée aura l'air extra-nette si on en fait un timbre-poste (10x15).

[Powerdoc]

Vous n'avez pas bien suivi mon développement. Je considère au départ que la précision des deux boitiers (ou leur imprécision) est identique. Il y a toujours (ou presque) une petite erreur de focus (la perfection n'existe pas). En recadrant, cette imprécision, sera donc multipliée par le facteur d'agrandissement, alors qu'elle sera native sur une photo non recadrée. Y a-t-il un expert pour infirmer/confirmer ce qui me parait évident ? Je ne sais si cette théorie est confirmable, mais, dans la vie réelle, elle me parait parfaitement observée. En raisonnant de façon inverse, c'est pour les mêmes raisons qu'une photo moyennement focalisée aura l'air extra-nette si on en fait un timbre-poste (10x15).

L'imprecision à l'echelle du pixel etant la même dans les 2 cas, je ne vois pas en quoi une photo recropée à 8 mpixels de 5D2 serait plus imprécise qu'une photo de 8 Mp de 20D. C'est sur que le 5Dmk2 perdra l'avantage de ses pixels supplémentaires, mais cela n'ira pas plus loin.
Croper un FF, ramene celui-ci au niveau d'un capteur plus petit, de densité de photosites équivalent. Cela ne le rendra pas plus mauvais.

[cobraphil8]

L'imprecision à l'echelle du pixel etant la même dans les 2 cas, je ne vois pas en quoi une photo recropée à 8 mpixels de 5D2 serait plus imprécise qu'une photo de 8 Mp de 20D. C'est sur que le 5Dmk2 perdra l'avantage de ses pixels supplémentaires, mais cela n'ira pas plus loin.
Croper un FF, ramene celui-ci au niveau d'un capteur plus petit, de densité de photosites équivalent. Cela ne le rendra pas plus mauvais.

ça semble assez logique en effet...

Pour en revenir à mes "moutons", je ne souhaite pas recadrer mes photos.

[cobraphil8]

Un petit post pour clore ce chapitre... Je viens d'acheter un 1D mark III d'occasion.
Merci pour tous vos différents conseils

[mgr]

Croper un FF, ramene celui-ci au niveau d'un capteur plus petit, de densité de photosites équivalent. Cela ne le rendra pas plus mauvais.

Ouiiii ! avec toutefois, l'avantage de la plus faible pdc exploitable et la "douceur" ou le "moelleux" (je ne sais pas comment le dire !) qui est si caractéristique du capteur FF en plus.... Que du bénéfice, donc !