Utilisation du 50mm votre avis m'intéresse!

[Mistral75]

Les images des deux yeux fusionnent en une seule.

Certes, mais les 180° correspondent au champ de vision horizontal (total) tandis que le champ de vision binoculaire est d'environ 120°.

Le champ binoculaire est constitué du recouvrement des deux champs monoculaires (pour chaque œil : à peu près 90° du côté temporal et 60° du côté nasal).

[seba]

Certes, mais les 180° correspondent au champ de vision horizontal (total) tandis que le champ de vision binoculaire est d'environ 120°.

Le champ binoculaire est constitué du recouvrement des deux champs monoculaires (pour chaque œil : à peu près 90° du côté temporal et 60° du côté nasal).

Ah oui d'accord, je comprends.

[nicolas-p]

Ça, c'est déjà faux. Vision binoculaire = champ couvert par les deux yeux à la fois. 180°, c'est la totalité de l'espace devant soi, à partir du plan vertical qui passe par les deux yeux. Explique-moi comment l'œil droit peut voir complètement à gauche ou l'œil gauche complètement à droite : la lumière traverse la racine du nez ?

Tout a été dit au dessus.

On est bien d'accord que le terme focale "normale " est usurpé mais globalement un objectif en 24x36 dont la focale est proche de la diagonale du capteur (43mm) dont la prise de vue se fait à une distance suffisante (globalement 50x la focale donc 2.5m) et dont le tirage est regardé à une distance  conventionnelle  (0.5 à 3m) donnera un etagement des plans proche de la vision humaine donc naturel.

Avec une focale extrême c'est beaucoup plus difficile à obtenir en pratique.

Pour ma part par méconnaissance et manque de compétences  je ne sais pas faire.

[seba]

On est bien d'accord que le terme focale "normale " est usurpé mais globalement un objectif en 24x36 dont la focale est proche de la diagonale du capteur (43mm) dont la prise de vue se fait à une distance suffisante (globalement 50x la focale donc 2.5m) et dont le tirage est regardé à une distance  conventionnelle  (0.5 à 3m) donnera un etagement des plans proche de la vision humaine donc naturel.

Peu importe la distance de prise de vue et la distance focale.
Il faut regarder le tirage à une distance qui vaut distance focale x agrandissement.
Supposons un tirage agrandi 10x.
Si la photo est prise avec un 50mm il faudrait le regarder d'une distance de 50cm.
Si elle est prise avec un 20mm il faudrait le regarder d'une distance de 20cm.
Si elle est prise avec un 135mm il faudrait le regarder d'une distance de 1,35m.
De cette manière le tirage et le sujet vu à l'oeil nu sont en parfaite correspondance, ce qu'on voit à l'oeil nu et ce qu'on voit sur le tirage est en tout point superposable.
C'est l'objet de la perspective : représenter sur le tableau une projection du sujet, le sommet de la projection étant l'oeil.
Si on regarde le tableau d'un autre point, la restitution de la perspective est incorrecte.

[nicolas-p]

Peu importe la distance de prise de vue et la distance focale.
Il faut regarder le tirage à une distance qui vaut distance focale x agrandissement.
Supposons un tirage agrandi 10x.
Si la photo est prise avec un 50mm il faudrait le regarder d'une distance de 50cm.
Si elle est prise avec un 20mm il faudrait le regarder d'une distance de 20cm.
Si elle est prise avec un 135mm il faudrait le regarder d'une distance de 1,35m.
De cette manière le tirage et le sujet vu à l'oeil nu sont en parfaite correspondance, ce qu'on voit à l'oeil nu et ce qu'on voit sur le tirage est en tout point superposable.

Je suis perplexe.  
Dans une pratique photo classique qui regarde à 20cm un tirage fait au 20mm...

Je persiste en disant que pour une pratique standard  avec un tirage regardé normalement sans le nez collé dessus ni a plus de 3M une focale proche de la diagonale du capteur donnera une perspective naturelle.  Une focale extrême de par la distance de prise de vue et surtout la distance de regard du cliché s'éloignera nettement plus de la réalité ce qui sur le plan créatif est parfois souhaitable ...

[seba]

Je suis perplexe.  
Dans une pratique photo classique qui regarde à 20cm un tirage fait au 20mm...

Je persiste en disant que pour une pratique standard  avec un tirage regardé normalement sans le nez collé dessus ni a plus de 3M une focale proche de la diagonale du capteur donnera une perspective naturelle.  Une focale extrême de par la distance de prise de vue et surtout la distance de regard du cliché s'éloignera nettement plus de la réalité ce qui sur le plan créatif est parfois souhaitable ...

Bien sûr, comme je l'ai signalé plus haut, quand on regarde une photo la distance de confort ne se rapproche de la distance orthoscopique que pour des distances focales voisines de la diagonale du format.
Les distances que j'ai indiqué ci-dessus sont les distances orthoscopiques, à expérimenter.

[gregoire33]

et sinon le 50mm? 
j'en est fait encore une petit sympathique au 50mm ce WE mais je sais pas si j'ai le droit de mettre des photos ici 

[seba]

et sinon le 50mm? 

Et bien ? Tu titilles notre curiosité sans nous apporter de réponse.

Le 50mm correspond selon les dires de beaucoup de photographes à l'angle de vue de l'oeil humain. Dans les faits c'est à mon sens un poil différent mais bon laissons les légendes tenir tête.

[gregoire33]

Donc la focale naturelle de la vision humaine monoculaire est de 43mm?
c'est mega raccourci   

[seba]

Donc la focale naturelle de la vision humaine monoculaire est de 43mm?
c'est mega raccourci   

Oui c'est mega raccourci.
Ca demande effectivement une explication approfondie.

[Alien27]

Sans tenir compte de l'angle de vue, la hiérarchie entre les différents plans semble plus dans la moyenne de notre perception avec cette focale et celles approchantes. Avec un grand angle le premier plan prend de l'importance relativement aux autres plans, avec une longue focale les plans sont plus "tassés". 

[seba]

Sans tenir compte de l'angle de vue, la hiérarchie entre les différents plans semble plus dans la moyenne de notre perception avec cette focale et celles approchantes. Avec un grand angle le premier plan prend de l'importance relativement aux autres plans, avec une longue focale les plans sont plus "tassés". 

Si tu as lu tout le fil, et selon mes explications, c'est le fait de ne pas respecter, à l'examen du cliché, la distance orthoscopique qui entraîne ces effets.

[Pierred2x]

Tout a été dit au dessus.

On est bien d'accord que le terme focale "normale " est usurpé mais globalement un objectif en 24x36 dont la focale est proche de la diagonale du capteur (43mm) dont la prise de vue se fait à une distance suffisante (globalement 50x la focale donc 2.5m) et dont le tirage est regardé à une distance  conventionnelle  (0.5 à 3m) donnera un etagement des plans proche de la vision humaine donc naturel.

Avec une focale extrême c'est beaucoup plus difficile à obtenir en pratique.

Pour ma part par méconnaissance et manque de compétences  je ne sais pas faire.

A titre personnel, j'aime pas le 50, il ne correspond pas à ma distance de travail par rapport à ma perception du sujet.
En général je suis trop près, en terme de placement il ne correspond pas à la manière dont je perçois mon positionnement en fonction de la perspective que je souhaite montrer.

[dioptre]

Enfin toujours est-il que dans les différents formats l'objectif dit normal a environ ( les rapports L/l sont différents) l'angle de champ dit normal d'un 50 ou 45 en 24x36
Un 75 en 6x6
Un 90 en 6x7
Un 100 en 6x9
Un 150 en 4x5"
Un 300 en 8x10"
ou autres focales proches.

Et en sachant que le 4x5 ou le 8x10 ont existé bien avant que le 24x36 soit inventé

[Gér@rd]

A titre personnel, j'aime pas le 50, il ne correspond pas à ma distance de travail par rapport à ma perception du sujet. En général je suis trop près, en terme de placement il ne correspond pas à la manière dont je perçois mon positionnement en fonction de la perspective que je souhaite montrer.

La discussion sur le 50mm comme focale "normale" revient ici règulièrement depuis des années. Et c'est amha une discussion sans fin car elle est n'est pas seulement technique/optique mais elle dépend beaucoup du regard photographique de chacun.

Pour ma part, j'ai toujours été très "50mm". Si j'aperçois une scène qui m'intéresse, que je marche vers elle jusqu'à ce que je la sente parfaitement et que je zoome alors pour la cadrer à mon goût, je constate la plupart du temps (apres déclenchement) que j'ètais entre 50 et 55mm (en équivalent 24x36 bien sûr). Il n'y a que par manque de recul ou de possibilité d'approche que j'emploie un léger GA ou télé.

En fait je pense que c'est simplement très lié à la façon personnelle dont "chacun voit le monde". Il y a depuis longtemps un viel adage photo qu'on pourrait rèsumer ainsi (pour le 24x36) :

- le léger grand angle (le 35 par ex.) c'est ce qu'on voit,
- l'objectif standard (aux alentour du 50) c'est ce qu'on regarde,
- le léger télé (le 90 ou 100) c'est ce qu'on observe.

Si on se juge trop près lorsqu'on veut dégainer avec un unique 50 c'est qu'on n'a bien ressenti la scène que lorsqu'on a eu le nez dessus et qu'il aurait fallu alors un 35. Et inversement (cas plus rare) si on se juge trop loin c'est qu'on l'avait scrutée attentivement de loin et qu'on aurait eu besoin d'un télé. Bref, c'est ni bien ni mal c'est simplement lié à la façon de percevoir de chacun...

[seba]

La discussion sur le 50mm comme focale "normale" revient ici règulièrement depuis des années Et c'est amha une discussion sans fin car elle est n'est pas seulement technique/optique mais elle dépend beaucoup du regard photographique de chacun.

Oui bien sûr on peut préférer telle ou telle distance focale comme "normale", en plus des considérations de perspective, qui est la seule justification technique, mais qui prête aussi à discussion à cause des grandes différences qu'il y a à regarder une scène réelle en vision binoculaire et une image plate.
Pour un portrait par exemple, un portrait de près au 50mm sera jugé mal proportionné alors que le même visage vu de la même distance à l'oeil nu paraît tout à fait bien.

[gregoire33]

tu entends quoi par mal proportionné? des déformations lié à l'optique?
en portrait le 50mm en plan serrer est souvent trop proche du sujet je trouve surtout sur une séance

[seba]

tu entends quoi par mal proportionné? des déformations lié à l'optique?
en portrait le 50mm en plan serrer est souvent trop proche du sujet je trouve surtout sur une séance

Pas lié à l'optique, mais à la distance de prise de vue.
Par exemple si on prend un portrait à 1m (avec un 50mm par exemple), on le trouvera mal proportionné, "déformé".
Alors que si on regarde la même personne à 1m, ça ne fait pas cet effet.

[gregoire33]

tiens j'ai vu cette page sur le sujet
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

[seba]

tiens j'ai vu cette page sur le sujet
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

Oui cette page est intéressante.
Il n'est pas toujours facile de voir si la restitution de la perspective est correcte ou pas car en fonction de nombreux éléments, le cerveau est capable de reconstituer un espace 3D réaliste, même si la restitution est défectueuse.
Un exercice serait de chercher visuellement, devant un cliché, quelle est la distance orthoscopique.
Pour certaines photos, certains indices géométriques permettent de placer l'oeil avec une assez grande précision.

[Polak]

Pas lié à l'optique, mais à la distance de prise de vue.
Par exemple si on prend un portrait à 1m (avec un 50mm par exemple), on le trouvera mal proportionné, "déformé".
Alors que si on regarde la même personne à 1m, ça ne fait pas cet effet.

Oui il y a plein de choses qui nous gênent pas dans la vie courante et qui sautent aux yeux sur une photo.
Un phénomène analogue peut être constaté avec la musique enregistrée.

[gregoire33]

Oui cette page est intéressante.
Il n'est pas toujours facile de voir si la restitution de la perspective est correcte ou pas car en fonction de nombreux éléments, le cerveau est capable de reconstituer un espace 3D réaliste, même si la restitution est défectueuse.
Un exercice serait de chercher visuellement, devant un cliché, quelle est la distance orthoscopique.
Pour certaines photos, certains indices géométriques permettent de placer l'oeil avec une assez grande précision.

je trouve que c'est assez flagrant avec les schémas sur la page en question, ça prête a confusion les distances sur un cliché suivant la focale la profondeur de champ faut dire aussi que nous autre photographe (pour ma part du moins) adorons joué avec ça!