Portraits au 58mm Nikkor pris à f1.4

[LeLamaFou]

Ce que je trouve rigolo, c'est qu'à chaque fois que qq publie un portrait à PO, ça se termine par 6 pages de post !

[jmk]

Ce que je trouve rigolo, c'est qu'à chaque fois que qq publie un portrait à PO, ça se termine par 6 pages de post !

Va comprendre 

[Aria]

Et pour enfoncer le clou :

- A moins d'avoir un melon de la taille d'une montgolfière, avant de pouvoir "dépasser les règles" il faut déjà les connaitre parfaitement et les avoir longuement expérimentées et appliquées.

Pinaise le fil perdure  

Bon encore des "il faut"....decidement  
Django Reinhart ne connaissait Rien en theorie musicale...comme d'autres inconnus, et qui vont mettre "minable" des profs...et c'est valable dans TOUS  les domaines.
Toutes ces explications rassurent les "ceux qui savent"...mais personne ici n'est l'alpha et l'omega de la photo.

Prends une image que tu consideres mauvaises, mets là dans une galerie...si les gens s'arretent devant cette image, qui aura raison ? Toi et ton "savoir", ou le gus qui a fait la photo et qui ne sait pas reconnaitre un bon flou d'un mauvais ?

Bon...il faut garder l'esprit ouvert, et je ne juge personne.  

[MDH]

Pourtant tu aurais plus à gagner à ouvrir un livre plutôt que de regarder une vidéo souvent truffée d'erreur

Je ne suis sans doute pas assez patient et "mordu" pour ça

[JmarcS]

Souvent je l'arrête dans une galerie mais c'est pour me dire what the fuck, c'est quoi cette bouse

Comme quoi faut se méfier de ce que l'on observe et croit savoir.

Après si tu refutes que la terre est ronde...c'est mauvais signe, même si t'es un génie créatif.

[Aria]

Après si tu refutes que la terre est ronde...c'est mauvais signe, même si t'es un génie créatif.

La terre est ronde...pas de problème avec ça  (enfin je fais confiance car j'ai pas pu vérifier par moi même)

[Gilala]

" Ça des sillons, ça de la gelée ?... Mais ce sont des grattures de palette posées uniformément sur une toile salie. Ça n'a ni queue ni tête, ni haut ni bas, ni devant ni derrière."

Citation d'un grand critique de l'époque sur un des premiers tableaux impressionnistes.
Ne rien en déduire sur la photo présentée, juste relativiser la critique en général.

[Olivier Chauvignat]

as-tu deux ou trois livres à nous communiquer?

Je te recommande plus particulièrement le 2eme. Plus édité. a rechercher en occase
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/quelques-references-en-photographie

[Olivier Chauvignat]

Je suis preneur en ce qui me concerne car la technique me barbe et me fait mal au crâne (ça me rappelle les années de torture en cours de physique)

Pour les amateurs comme moi, la méthode de la vidéo sur YouTube suffit souvent amplement

Publier une vidéo éducative est un acte de formation
Or la très très grande majorité des vidéos ne sont pas réalisés par des formateurs, et contiennent bcp d'erreurs.

En revanche les anciens livres ont été faits par des gens dont c'est le métier, tant l'auteur que l'éditeur. Et avec le temps, les nouvelles éditions auront peu corriger les éventuelles coquilles.

Un livre ancien est de loin préférable à un "tuto" vidéo réalisé par des gens de bonne volonté certes, mais qui ne sont ni formateurs, ni suffisamment rigoureux.

[Olivier Chauvignat]

Pinaise le fil perdure 

Bon encore des "il faut"....decidement 
Django Reinhart ne connaissait Rien en theorie musicale...comme d'autres inconnus, et qui vont mettre "minable" des profs...et c'est valable dans TOUS  les domaines.

Django Reinhart APPLIQUAIT les règles de l'harmonie, du rythme, etc.
Ne pas avoir conscience  ou la connaissance des règle ne veut pas dire que ces règles n'existent pas. Et ce n'est certainement pas DR qui le contredirait...

Les gens qui étudient Reinhart le lisent écrit sur papier musique et le solfient.

Un "pompe" de rythmique manouche respecte le même solfège qu’une symphonie de Mozart.

Justifier sa propre ignorance par la prétendue ignorance des autres, c'est juste une attitude de grosse feignasse pour excuser sa propre fainéantise a apprendre.

Il ne suffit pas de se créer un site et une page web pour se prétendre photographe. Il faut aussi travailler

[LeLamaFou]

Ira-t-on jusqu'à la page 7 ?

[Olivier Chauvignat]

Ira-t-on jusqu'à la page 7 ?

Il y a encore plein de choses à dire.

[Pierred2x]

Il y a encore plein de choses à dire.

Et bien en tout cas Olivier (J'ai lu ton lien), tu m'as fait comprendre ce que je déteste dans cette optique: les zones floues sont effectivement illisibles a courte distance. (Merci aussi à l'auteur du fil.)  
Reste à savoir comment cette lisibilité évolue en fonction de la distance de prise de vue, car à moyenne distance ce 58 est sensé être très bon...

[Olivier Chauvignat]

Et bien en tout cas Olivier (J'ai lu ton lien), tu m'as fait comprendre ce que je déteste dans cette optique: les zones floues sont effectivement illisibles a courte distance. (Merci aussi à l'auteur du fil.)  
Reste à savoir comment cette lisibilité évolue en fonction de la distance de prise de vue, car à moyenne distance ce 58 est sensé être très bon...

Les optiques "tres bonnes" n'existent ni chez Nikon, ni chez Canon.

Ca reste de l'optique grand public.

Respectons les gammes de qualificatifs

[Olivier Chauvignat]

Compte tenu de ces quelques informations accessibles à tout un chacun, il me semble particulièrement malheureux de considérer logique d'englober des optiques à 1500 € dans une gamme grand public. C'est socialement un peu indécent comme propos, à l'heure où des gouvernements serrent la ceinture pour limiter des déficits publics et sauver ce qui peut l'être de l'Etat providence.

Ce n'est aps moi qui décide des tarifs et surtout ce n'est aps moi qui conçoit les objectifs.
Et meme si ca vous gène, une optique à 1500 euros NE PEUT PAS rendre comme une optique a 4000 euros et je n'y suis pour rien.
Il s'agit bien d'optiques grand public, en comparaison d'optiques "premium". "Grand Public" n'st aps péjoratif. C'est juste une gamme accessible (théoriquement) au grand public. Ce n'est pas moi qui détermine ca

Si vous pensez que les "series L" sont du "haut de gamme", je vous laisse à vos illusions. Je pourrais vous en faire la démonstration si 'en avais le temps, mais je passe déjà suffisamment de temps ici.

Je vous donne les infos, personne ne vous force à me croire.

En ce qui me concerne, je travaille avec des optiques grand public en 24x36. J'ai des série L (135 et 24-70), de l'entrée de gamme (40 mm pancake) et du moyenne gamme (100 f2 et 100 ƒ 2,8 macro)

Leica fait du Premium en 24x36. Comparez les tarifs et vous verrez de quoi je parle. Et surtout, comparez les performances et le rendu

Si vous ne l'avez pas déjà lu, je vous invite à lire ça et surtout à regarder les images. Vous y verrez aussi qu'une optique grand public peut parfaitement se défendre pour peu qu'on l'utilise dans des conditions optimales

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

[Olivier Chauvignat]

Mais votre situation personnelle vous amenant à utiliser un matériel coûteux et pointu induit chez vous une perception de la réalité économique qui me semble caricaturale... Pour ne pas parler de distorsion! 

Je ne sais aps ce que vous entendez pas "situation personnelle" mais :
- J'ai commencé la photo avce un instamatic
- J'ai ensuite eu des canon AE1
- Puis un Canon 10D
- Et mes boitiers actuels en 24x36 son un 5D 1 et un 1D IV, ce qui pour un photographe pro n'a absolument rien de transcendant.

Je ne vous permets donc pas de dire que "ma perception de la réalité économique qui me semble caricaturale". Vous n'a absolument aucune idée de ma perception de la réalité économique. En revanche, je peux vous assurer que VOUS êtes victime de distorsion en termes de placement de cette optique en termes de qualité, tout comme la plupart ds gens.

Comme tout le monde, j'i commencé par du matériel basique et j'(ai travaillé pur arriver la ou je suis

Mais il se trouve que, contrairement à la plupart des gens, j'ai eu la chance et l'opportunité de travailler avec ce qui se fait de mieux en optiques et/ou j'ai pu voir ce que rendaient des optiques très haut de gamme, comme par exemple des optiques cinéma Panavision ou des Leica cinéma. Ce genre d'optique coute entre 80 000 et 120 000 euros. Si vous avez la naiveté de penser qu'une optique à 1500 euros n'est pas une optique "grand public", dans quelle gamme classez vous une optique à 80 k ?

En d'autres termes : JE SAIS DE QUOI JE PARLE.

Contrairement à beaucoup de gens ici, qui parlent sans avoir la moindre idée de ce qu'ils sont en train de dire. Je sais VOIR ce que donne un optique. je n'ai pas besoin qu'on me le dise. J'utilise mes yeux. mais il se trouve que j'ai en référence allant des optiques les plus modestes jusqu'aux plus évoluées. je sais donc très précisément ou se trouve ce 58 mm, rien qu'en voyant cette seule photo. Si ca gène quelqu'un, c'est pas grave. Je ne donne pas les infos que j'ai pour être populaire, mais pour que les gens sachent. Enfin, ceux que ça intéresse.

[Edouard de Blay]

différence entre une optique top csnon (le 24-70/2,8 II  canon +5d3 ) et un 80mm hasselblad

B0003390
pour la photo ci dessous  canon a gauche:

5d3c

[jmk]

Compte tenu de ces quelques informations accessibles à tout un chacun, il me semble particulièrement malheureux de considérer logique d'englober des optiques à 1500 € dans une gamme grand public.

C'est du grand public premium mais grand public. Ca ne m'empêche pas de les utiliser (judicieusement) et d'y trouver du plaisir

[akkarin]

C'est du grand public premium mais grand public. Ca ne m'empêche pas de les utiliser (judicieusement) et d'y trouver du plaisir

Non, c'est plus du Grand Public Premium Plus Plus Plus......mdr

[jmk]

Non, c'est plus du Grand Public Premium Plus Plus Plus......mdr

Comme tu veux 

Ce qui est sur, c'est pas du haut de gamme 

[akkarin]

Comme tu veux 

Ce qui est sur, c'est pas du haut de gamme 

Même pas celui de chez Nikon ?

[JmarcS]

Ce qui emmerde les gens c'est les mots, ça flate par leur égo... qui mon matos est pas top  luxe ? Pourtant la courbe du magazine m'a dit que oui !

On devrait uniquement parlé de rendu et le comparatif des deux photos D'Olivier parle bien mieux que des mots...suffit de regarder.

[jmk]

Ce qui emmerde les gens c'est les mots, ça flate par leur égo...

Ca doit être ça 

[akkarin]

Ce qui emmerde les gens c'est les mots, ça flate par leur égo... qui mon matos est pas top  luxe ? Pourtant la courbe du magazine m'a dit que oui !

On devrait uniquement parlé de rendu et le comparatif des deux photos D'Olivier parle bien mieux que des mots...suffit de regarder.

Pour dire la vérité cette discussion me fait plutôt rigoler, savoir ou classer un objectif à très peu d'importance à mes yeux, mais apparemment pas dans les vôtres 
Ce qui est très risible aussi , c'est la façon dont certaines personnes pensent détenir la vérité, comme si il n'y avait qu'une seule vérité...la pensée unique       

[JmarcS]

Soit t'es fondu, soit tu as fais le pari d'arriver a 10 pages

Parce que tu peux pas dire ça en regardant les deux photos...