A quand une vrai gamme d'objo apsc ?

[Ptitboul2]

Non, c'est l'équivalent en range et en pdc, mais pas en lumière reçue. f/2,8 c'est f/2,8 quel que soit le format.

C'est la même quantité de lumière reçue, mais répartie sur une plus grande surface, ce qui fait qu'il faut monter en ISO.
Ou, autrement dit, à nombre de photosite égal, c'est la même quantité de lumière par photosite.

La notation f/2.8, qui permet d'exprimer l'ouverture en fonction de la focale, n'a de sens que parce que la sensibilité (en ISO) se calcule à surface constante.

Et ton autre remarque souligne le fait qu'un reflex c'est un capteur d'image plus un capteur d'autofocus, et que chez Nikon le passage de DX à FX change la taille du capteur d'image mais pas celle du capteur d'autofocus, donc pour l'autofocus l'équivalent d'un 100mm f/2.8 c'est un 100mm f/2.8.

[big jim]

C'est la même quantité de lumière reçue, mais répartie sur une plus grande surface, ce qui fait qu'il faut monter en ISO.
Ou, autrement dit, à nombre de photosite égal, c'est la même quantité de lumière par photosite.

La notation f/2.8, qui permet d'exprimer l'ouverture en fonction de la focale, n'a de sens que parce que la sensibilité (en ISO) se calcule à surface constante.

Et ton autre remarque souligne le fait qu'un reflex c'est un capteur d'image plus un capteur d'autofocus, et que chez Nikon le passage de DX à FX change la taille du capteur d'image mais pas celle du capteur d'autofocus, donc pour l'autofocus l'équivalent d'un 100mm f/2.8 c'est un 100mm f/2.8.

Je ne suis pas sûr que tes raisonnements soient exacts   

Par contre, la "nécessité" d'ouvrir plus en DX qu'en FX est liée au souhait d'avoir la même profondeur de champ, pas à un problème de sensibilité. C'est pour cela que si on veut faire l'équivalence entre un objectif monté sur du DX et un autre monté sur du FX, il faut tenir compte du ratio de focale apparente (en fait les focales qui donnent le même angle de champ respectivement à la taille du capteur), soit x1.5 ici, et les ouvertures nécessaires pour avoir la même profondeur de champ à iso angle de champ.

[Verso92]

Un peu de lecture :

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

[seba]

Je ne suis pas sûr que tes raisonnements soient exacts   

Ca se défend.
Pour un angle de champ et un diamètre d'objectif identiques, quel que soit le format le flux sera le même.

[Ptitboul2]

Un peu de lecture :

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Assez bien fait je trouve.
Mais il ne pousse pas le raisonnement jusqu'au bout : il aboutit à montrer qu'un APS Canon à 100 ISO a en gros le même rendu qu'un FF Canon à 256 ISO.
De là, il dit de façon pas très claire que le meilleur modelé du FF vient de sa capacité à descendre en dessous de 256 ISO. Puis il conclut avec des considérations sur les générations de capteurs et les tailles de photosites, sans mentionner si ces considérations ont plus d'impact que la taille du capteur (et il est vrai que la réponse n'est pas évidente : la série des Sony A7 montre qu'à taille de capteur identique on peut avoir des rendus extrêmement différents).
Et il oublie un autre élément essentiel, en particulier en ce qui concerne le bokeh (et non pas la profondeur de champ) : la formule optique. Car si un 50mm sur APS est équivalent à un 80mm sur FF, et si on choisit des ouvertures donnant la même profondeur de champ, et si on règle les ISO des capteurs pour qu'ils soient équivalents, les formules optiques des objectifs seront différentes (en particulier à cause des contraintes des montures, mais aussi des précisions d'usinage) et le bokeh ne sera pas le même.

[55micro]

C'est la même quantité de lumière reçue, mais répartie sur une plus grande surface, ce qui fait qu'il faut monter en ISO.

Je comprends mieux la sortie d'un Sigma 50-100 f/1,8 (merci Verso pour le lien)

[nickos_fr]

c'est très bien expliqué ici pour ceux qui comprenne l'anglais

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=0OtIiwbAZi8&feature=youtu.be

[Verso92]

Assez bien fait je trouve.
Mais il ne pousse pas le raisonnement jusqu'au bout : il aboutit à montrer qu'un APS Canon à 100 ISO a en gros le même rendu qu'un FF Canon à 256 ISO.
De là, il dit de façon pas très claire que le meilleur modelé du FF vient de sa capacité à descendre en dessous de 256 ISO. Puis il conclut avec des considérations sur les générations de capteurs et les tailles de photosites, sans mentionner si ces considérations ont plus d'impact que la taille du capteur (et il est vrai que la réponse n'est pas évidente : la série des Sony A7 montre qu'à taille de capteur identique on peut avoir des rendus extrêmement différents).
Et il oublie un autre élément essentiel, en particulier en ce qui concerne le bokeh (et non pas la profondeur de champ) : la formule optique. Car si un 50mm sur APS est équivalent à un 80mm sur FF, et si on choisit des ouvertures donnant la même profondeur de champ, et si on règle les ISO des capteurs pour qu'ils soient équivalents, les formules optiques des objectifs seront différentes (en particulier à cause des contraintes des montures, mais aussi des précisions d'usinage) et le bokeh ne sera pas le même.

Dans ce lien, l'auteur cherche juste à montrer la différence d'un point de vue sensitométrie entre les deux formats...