A quand une vrai gamme d'objo apsc ?

[nickos_fr]

l'avantage du format apsc sur le 24x36 c'est normalement une plus grande compacité et une relative legerté vis à vis d'objo 24*36, nikon sort de super boitier apsc d5500/d500.
Certain boitier dans l'entrée de gamme sont même tellement compact et léger qu'il serait à même de concurrencer certain système hybride mais quand on regarde quoi mettre en fixe dessus là....   2 objo macro un 40 et un 85 un fish eye et un standard 35mm soit 4 objos dont 3 sont tout de même très typé pour un usage spécifique.

à l'instar du 35mm qui est remarquable de compacité et de légerté serait il si compliqué de sortir un 16, un 24, ou même une gamme f2.8 pour remplacer le veillisant 17-55 et  sortir un 50-150 pour profiter au mieux de ce format ?

[Verso92]

à l'instar du 35mm qui est remarquable de compacité et de légerté serait il si compliqué de sortir un 16, un 24, ou même une gamme f2.8 pour remplacer le veillisant 17-55 et  sortir un 50-150 pour profiter au mieux de ce format ?

Ce ne serait pas "compliqué" (il n'y a pas de raison).

Mais l'intérêt serait faible, au bout du compte (pas beaucoup de demande).

[darcy]

Tu as de très bon objectifs pour APS-C chez Sigma dans la gamme Art!!! Alors certes ce n'est pas Nikon mais puisqu'ils ne se bougent pas pour sortir de nouvelles choses je ne vois pas pourquoi ne pas aller voir ce qui se passe à côté.
On peut dire que Sigma se donne du mal pour innover et les résultats sont bluffants.
A toi de voir...

[Verso92]

[...] et  sortir un 50-150 pour profiter au mieux de ce format ?

Justement : Sigma a sorti deux exemplaires de son f/2.8 50-150. Le second était vraiment une réussite optiquement parlant (mais presque le poids et l'encombrement d'un 70-200 !).

Il me semble qu'ils l'ont arrêté (je me demande bien pourquoi...).

[nickos_fr]

Ce ne serait pas "compliqué" (il n'y a pas de raison).

Mais l'intérêt serait faible, au bout du compte (pas beaucoup de demande).

Quand on voit le nombre de personne qui "switch" pour des raison de taille ou de poids vers fuji ou du micro 4/3 alors qu'un d5500 ou D3300 ne serai pas plus lourds ou gros avec des objo adapté voir dans certaine config même moins je ne suis pas certain que l'intérêt serai si faible que cela.

un petit d5500 voir un 7200 avec un petit combo équivalent au canon 24 stm, le nikon  35 dx, et un petit 100mm de la taille d'un nikon serie E voir un équivalent du 135 ais f2,8 je ne cracherai pas dessus et à mon avis je ne serai pas le seul.

idem un d500 avec un 17-55 f2,8 et un 50-150 f2,8 qui ferai le poids du 70-200 f4 je suis quasi certain que l'intérêt ne serai pas si négligeable.

[nickos_fr]

Tu as de très bon objectifs pour APS-C chez Sigma dans la gamme Art!!! Alors certes ce n'est pas Nikon mais puisqu'ils ne se bougent pas pour sortir de nouvelles choses je ne vois pas pourquoi ne pas aller voir ce qui se passe à côté.
On peut dire que Sigma se donne du mal pour innover et les résultats sont bluffants.
A toi de voir...

j'ai arrêté de me tourner vers des objo tiers car avec les boitiers actuel ou a venir la compatibilité n'est pas toujours assuré, par exemple j'avais un sigma 14 f2,8 incompatible avec l'af en liveview et là aucune mise a jour possible contrairement à ce qui était arrivé avec le 5300 ou d'autre boitier
http://www.lemondedelaphoto.com/Nikon-D5300-Sigma-annonce-des,8766.html
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Photo/reflex-objectif/probleme-compatibilite-sigma-sujet_27634_1.htm

[samoussa]

Justement : Sigma a sorti deux exemplaires de son f/2.8 50-150. Le second était vraiment une réussite optiquement parlant (mais presque le poids et l'encombrement d'un 70-200 !).

Il me semble qu'ils l'ont arrêté (je me demande bien pourquoi...).

Peut être justement cet encombrement poids. Cela ne pénalise t-il pas les ventes ? J'ai comparé le 35 f/1.4 ART et l' AF-S 35 f/1.8G et la différence de poids/encombrement est notable. Je préfère opter pour le 1.8 et gagner en légèreté

[nickos_fr]

Justement : Sigma a sorti deux exemplaires de son f/2.8 50-150. Le second était vraiment une réussite optiquement parlant (mais presque le poids et l'encombrement d'un 70-200 !).

fuji à sortie un excellent 50-140 f2,8 stabilisé de 990 gr certes c'est un hybride mais c'est une optique optimisé apsc  sigma à remplacé son 50-150 f2,8  moyen  qui faisait 770 gr par une version stabilisé effectivement meilleur mais du poids du 70-200 donc du coup peut d'interêt de le préférer à la dite version du 70-200.
je suis peut être idiot mais je pense qu'un d500 et un nikkor 50-150 f2,8 de la qualité et de la taille/poids du 70-200 f4 ferai un tabac

[Dub]

j'ai arrêté de me tourner vers des objo tiers car avec les boitiers actuel ou a venir la compatibilité n'est pas toujours assuré, par exemple j'avais un sigma 14 f2,8 incompatible avec l'af en liveview et là aucune mise a jour possible contrairement à ce qui était arrivé avec le 5300 ou d'autre boitier

De l'histoire ancienne !!!

Avec le Dock Sigma plus de problème de mise-à-jour ...



Pour verso92 ... il existe un 50-100 1,8 Art ... 

[55micro]

Pour verso92 ... il existe un 50-100 1,8 Art ... 

C'est une plaisanterie? 1,5 kg...

Nikon a peut-être loupé le créneau en ne sortant pas une gamme DX plus experte façon Pentax beaucoup plus tôt, depuis la montée en puissance du µ4/3 et maintenant Fuji, le gâteau doit se partager entre plusieurs.

Maintenant, j'attends toujours de voir le bénéfice de l'opération car les Fuji coûtent quand même bonbon (près de 1400€ pour le 50-140  ) et vu notamment le parc pléthorique en occasion chez Nikon et Canon ça ne coûte pas plus cher de s'équiper en FX et on peut faire très compact (par exemple chez Canon, 24 IS + 40 + 70-200 f/4 qui tiennent dans un fourre-tout modeste).

[Dub]

C'est une plaisanterie? 1,5 kg...

Verso demande pourquoi le 50-150 n'existe plus ... je lui répond ...



Sinon ... c'est quoi le problème    Le poids d'un 70-200 2,8 ... oui ... et alors 

Chacun est assez grand pour lire les spec' techniques et d'acheter ce qu'il lui plait en connaissance de cause ...

[Roland29]

Je profite de ce fil pour poser une question aux experts de l'APSC Nikon :

J'ai en stock des objectifs Nikkor AF-D du temps de l'argentique (F5), envisageant l'achat d'un D500 en complément d'un Fx je me demandais si le 20mm/2.8 D pouvait constituer un équivalent 30mm convenable en APSC ?...

[zenria]

Je profite de ce fil pour poser une question aux experts de l'APSC Nikon :

J'ai en stock des objectifs Nikkor AF-D du temps de l'argentique (F5), envisageant l'achat d'un D500 en complément d'un Fx je me demandais si le 20mm/2.8 D pouvait constituer un équivalent 30mm convenable en APSC ?...

un élément de réponse ici: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/799-nikkorafd2028dx?start=1

En gros pas terrible sur un capteur de 16Mpix.

[55micro]

Sinon ... c'est quoi le problème    Le poids d'un 70-200 2,8 ... oui ... et alors 

Le problème c'est le sujet du fil posé en préambule.

l'avantage du format apsc sur le 24x36 c'est normalement une plus grande compacité et une relative legereté vis à vis d'objo 24*36

Mais tu peux en ouvrir un autre pour parler des merveilleux objos DX de Sigma, si tu veux.

[big jim]

En FX comme en DX et comme pour tous les formats de capteurs, les lois de l'optique ne changent pas 

Le poids et l'encombrement peuvent se réduire pour essentiellement trois raisons : diminution de la longueur focale et / ou de l'ouverture, simplification de la formule optique. Réduire la taille du capteur permet de diminuer la focale à cadrage équivalent, c'est là le principal gain.

Pour l'ouverture, le format du capteur ne change rien : pour un 400mm f/4 (pour avoir un calcul simple  ), il faut à un endroit un diamètre mini de 400/4 = 100mm pour laisser passer la lumière...
=> Le gain en DX est lié principalement au coeff x1.5 sur la focale apparente : s'il est parfaitement envisageable de faire des images à main levée avec un 300 f/2.8, ce serait beaucoup plus dur avec un 450 f/2.8 sur un FX...

Les objectifs spécifiques DX se justifient donc uniquement pour les focales courtes et moyennes, pour lesquelles les optiques FX ne sont pas parfaitement adaptées. Et de mon point de vue, on a ce qu'il faut, par exemple avec les 10-24mm, 16-85 ou 16-80mm. Ces deux derniers sont équivalents à un 24-120 FX, plage très polyvalente. Perso, un 50-150 ne m'intéresserait pas, car trop de recouvrement avec un 16-85. Je trouve la plage 70-200 très complémentaire, et sachant qu'un 70-200 f/4 ou f/2.8 aurait quasi les même taille / poids en version DX qu'en FX, aucun intérêt...
On pourrait imaginer un 10 ou 12-50 pour être complémentaire avec un 50-150. Ca aurait un sens du point de vue pratique, en tout cas pour la mienne pour des balades en montagne, par ex. Mais je m'interroge sur la possibilité de faire un 12-50 de bonne qualité optique, et avec quels poids / taille 

L'autre possibilité pour réduire l'encombrement et le poids pour les focales courtes / moyennes, c'est de simplifier la formule optique (je ne parle pas des exotiques lentilles Fresnel ici...). Lentilles moulées asphériques, moins de lentilles... Mais les perfos optiques peuvent en pâtir, ce que certains systèmes ont choisi de contourner par des corrections logicielles intégrées (ne marche qu'en Jpeg). Mais ça ne reste qu'un palliatif. Quand on voit la taille des optiques Sigma DX, sans concession sur la qualité optique, il est probable que ce n'était pas possible de faire autrement 

Bref, la question est bonne, mais quand on voit le succès très relatif de certaines optiques Sigma pure DX, telle que le 50-150, pas évident du tout d'avoir intérêt à développer une gamme large APSC...

[Maoby]

je suis peut être idiot mais je pense qu'un d500 et un nikkor 50-150 f2,8 de la qualité et de la taille/poids du 70-200 f4 ferai un tabac

En attendant mieux, le Tokina SD 50-135 F2.8 DX  n'est pas si mal !

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157652358490160/page1

[Roland29]

un élément de réponse ici: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/799-nikkorafd2028dx?start=1

En gros pas terrible sur un capteur de 16Mpix.

Effectivement, pas terrible !

Merci zenria.

[nickos_fr]

En attendant mieux, le Tokina SD 50-135 F2.8 DX  n'est pas si mal !

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157652358490160/page1

effectivement pas mal !
si je n'était pas aussi bien équipé en nikon et si je n'avais plus d'apriori sur les marques tiers

je pense que je ferai canon 80 D +24 stm+ 50stm+ tokina 50-135 f2.8

mais ce tokina ne semble plus commercialisé non plus

sympa le résultat même sur d600
https://flic.kr/p/hVzrrp

[55micro]

je pense que je ferai canon 80 D +24 stm+ 50stm+ tokina 50-135 f2.8

Tu es sûr qu'il a existé en Canon? A l'époque Tokina n'avait pas encore motorisé ses objos.

[Verso92]

Le 24 afd 2.8, en revanche, assure encore bien

Si on veut...

[rascal]

quand on compare Dx et FF faut pas le faire n'importe comment.

du performant en Dx, ça coute cher, oui. et s'offusquer de 1400€ pour un 50-150/2,8 APSC parce qu'on peut avoir le 70-200 FF au même prix..... d'occasion est assez.... farfelu....

pour le poids faut comparer à performance et génération équivalente.

[55micro]

quand on compare Dx et FF faut pas le faire n'importe comment.

Je n'ai qu'une manière de faire : un cahier des charges sur ce que je veux photographier, et un budget. Occase ou neuf, ce n'est qu'une opportunité qui me permet éventuellement de satisfaire l'un et l'autre, et je me fiche du reste. Les comparaisons "à génération équivalente" ce n'est valable que pour les avaleurs de catalogues, pas pour celui qui banque.

[Verso92]

Ben écoutes, sur le d7000 il m'enchante, et sur le Df, il ne démérite pas je trouve...

Il ne m'a jamais convaincu en numérique (D70, D200 puis D700), alors que c'était un de mes objectifs préférés en argentique... va comprendre, Charles ?

[nickos_fr]

Tu es sûr qu'il a existé en Canon? A l'époque Tokina n'avait pas encore motorisé ses objos.

vi par curiosité j'ai regardé ce qu'on trouve en occaz et justement je suis tombé que sur des version canon

[rascal]

Je n'ai qu'une manière de faire : un cahier des charges sur ce que je veux photographier, et un budget. Occase ou neuf, ce n'est qu'une opportunité qui me permet éventuellement de satisfaire l'un et l'autre, et je me fiche du reste. Les comparaisons "à génération équivalente" ce n'est valable que pour les avaleurs de catalogues, pas pour celui qui banque.

bah alors un sigma 70-200 HSM 1ere version c'est 450€ et c'est léger, yaka....

les nouveautés ayant tendance a grossir, il ne me parait pas déconnant de prendre la génération en compte pour les critères de prix et poids (les nouveautés légères sont plus chère).

canon 70-200 vs Fuji 50-140, c'est 2100€ et 1,5kg vs 1400€ et 1,0 kg... après si c'est pas assez significatif question avantage, c'est une affaire personnelle.... il finira par y avoir du fuji en occas'...

[Verso92]

bah alors un sigma 70-200 HSM 1ere version c'est 450€ et c'est léger, yaka....

Qu'entends-tu par "léger", précisément ?

[55micro]

Qu'entends-tu par "léger", précisément ?

1,4 kg ... alors qu'un "équivalent cadrage" d'un 70-200 en DX c'est un 50-135 que Nikon saurait facilement faire sous les 1 kg

Merci rascal mais j'ai déjà trouvé pour ce poids et ce prix (80-200 AF-D) et je n'appelle pas ça une solution légère et optimisée pour le DX.

[rascal]

1,4 kg ... alors qu'un "équivalent cadrage" d'un 70-200 en DX c'est un 50-135 que Nikon saurait facilement faire sous les 1 kg

Merci rascal mais j'ai déjà trouvé pour ce poids et ce prix (80-200 AF-D) et je n'appelle pas ça une solution légère et optimisée pour le DX.

alors pourquoi pas le sigma 50-150 HSM (non OS) ? il rentrait pile poil dans le cahier des charges... mieux que le 80-200... mais c'est un nikon c'est vrai...

que nikon puisse faire (techniquement) un 50-135 (note que ce n'est pas exactement l'équivalent d'un 70-200, faudrait 47-135) à 1kg, que ça soit facile,entendre pas cher, je doute, surtout si stabilisé... comme le fuji quoi...

[55micro]

alors pourquoi pas le sigma 50-150 HSM (non OS) ? il rentrait pile poil dans le cahier des charges...

J'ai failli... peur des pb de back-front focus, revêtement qui se pèle, je n'ai pas sauté le pas. Erreur sans doute car j'avais trouvé une bonne occase chez les pix, mais j'avais toujours l'espoir que Nikon propose quelque chose.

[Verso92]

que nikon puisse faire (techniquement) un 50-135 (note que ce n'est pas exactement l'équivalent d'un 70-200, faudrait 47-135) à 1kg, que ça soit facile,entendre pas cher, je doute, surtout si stabilisé... comme le fuji quoi...

Le Fuji a une monture conçue d'office pour l'APS-C, ce qui n'est pas le cas des reflex Dx Nikon...

[Maoby]

vi par curiosité j'ai regardé ce qu'on trouve en occaz et justement je suis tombé que sur des version canon

Regarde par ici

http://www.ebay.com/itm/Tokina-AT-X-PRO-X-535-PRO-DX-50-135mm-F-2-0-8-0-APO-SD-MF-DX-IF-AF-Lens-For-Niko-/222201411860?hash=item33bc3c7914:g:M3UAAOSwIgNXmTfO

[mb25]

Pour moi la gamme  apsc en longue focale existe. Si je prends par exemple le 600 F4 il cadre comme un 900 mm en APSC.
J'imagine le poids et le volume d'un 900 F4 pour FX.
En focale  transstandard tu peux comparer D800 et 24x120  contre  D500 et 16.80. Il n'y a pas photo en terme de poids.
Il manque seulement un 16x55 2.8 dx Vr et un 20 dx  équivalent 30 à l'instar du 35 F1.8 dx  equivalent 50.      
mb

[Ptitboul2]

un petit d5500 voir un 7200 avec un petit combo équivalent au canon 24 stm, le nikon  35 dx, et un petit 100mm de la taille d'un nikon serie E voir un équivalent du 135 ais f2,8 je ne cracherai pas dessus et à mon avis je ne serai pas le seul.

C'est à peu près ce que j'ai comme focales fixes : un 21mm de 140g et 25mm de longueur, un 35mm de 124g et 45mm de longueur, un 50mm de 196g et 37mm de longueur, un 100mm de 340g et 80mm de longueur. Que je mets en particulier sur un boîtier APS à viseur pentaprisme et pesant 560g avec batterie et carte SD.
Et malgré cela, Pentax vend moins de boîtiers APS que Nikon. Comme quoi Nikon a peut-être eu raison de ne pas faire une vraie gamme d'objectifs DX.

NB : Pentax a même sorti un 40mm f/2.8 pesant 52g...

[GAA]

franchement si votre seul critère est le poids faut abandonner le reflex 

[fiatlux]

C'est à peu près ce que j'ai comme focales fixes : un 21mm de 140g et 25mm de longueur, un 35mm de 124g et 45mm de longueur, un 50mm de 196g et 37mm de longueur, un 100mm de 340g et 80mm de longueur. Que je mets en particulier sur un boîtier APS à viseur pentaprisme et pesant 560g avec batterie et carte SD.
Et malgré cela, Pentax vend moins de boîtiers APS que Nikon. Comme quoi Nikon a peut-être eu raison de ne pas faire une vraie gamme d'objectifs DX.

Pentax a jusqu'à ici tout du miser sur l'APS-C, contrairement à Canon, Nikon et Sony qui sont tous (également) passés au 24x36 il y a déjà longtemps (bientôt 10 ans pour Nikon !).

[Ptitboul2]

franchement si votre seul critère est le poids faut abandonner le reflex 

Mais si les deux critères sont poids et visée pentaprisme, alors il faut bien garder le reflex...

Pentax a jusqu'à ici tout du miser sur l'APS-C, contrairement à Canon, Nikon et Sony qui sont tous (également) passés au 24x36 il y a déjà longtemps (bientôt 10 ans pour Nikon !).

Oui, mais ce que je voulais souligner, c'est qu'en misant sur des optiques FF, Canon et Nikon vendent plus d'APS que Pentax qui lui a misé sur des optiques APS.
À mon avis, c'est parce que la volonté de pouvoir "monter en gamme" est un critère important de choix de boîtiers d'entrée de gamme. Et que ceux qui achètent de nombreux objectifs sont ceux qui sont le plus susceptibles de vouloir "monter en gamme", et malgré l'existence de boîtiers APS haut de gamme, la "montée en gamme" passe par le FF.

Donc Nikon n'a pas besoin de développer sa gamme d'objectifs APS... à part ceux vendus en kit.

[GAA]

Mais si les deux critères sont poids et visée pentaprisme, alors il faut bien garder le reflex...

m'ouais......
entre le pentaprisme ultralowcost rikiki d'un entrée de gamme poids plume et un bon EVF 

[fiatlux]

m'ouais......
entre le pentaprisme ultralowcost rikiki d'un entrée de gamme poids plume et un bon EVF 

Même inconfortable, un pentaprisme ultralowcost rikiki a une dynamique et un taux de rafraîchissement infini

[Ptitboul2]

m'ouais......
entre le pentaprisme ultralowcost rikiki d'un entrée de gamme poids plume et un bon EVF 

Je ne sais pas à quel boîtier tu fais allusion, mais le pentaprismes du K-S1 est bon.

[yoda]

les pentaprismes de qualité et les objectifs fixes très compacts et de qualité c'est plutôt chez Pentax....

[Verso92]

les pentaprismes de qualité et les objectifs fixes très compacts et de qualité c'est plutôt chez Pentax....

Ça se saurait...  ;-)

(chez Pentax, c'est un peu... limité !)

[yoda]

Mais si les deux critères sont poids et visée pentaprisme, alors il faut bien garder le reflex...
Oui, mais ce que je voulais souligner, c'est qu'en misant sur des optiques FF, Canon et Nikon vendent plus d'APS que Pentax qui lui a misé sur des optiques APS.
À mon avis, c'est parce que la volonté de pouvoir "monter en gamme" est un critère important de choix de boîtiers d'entrée de gamme. Et que ceux qui achètent de nombreux objectifs sont ceux qui sont le plus susceptibles de vouloir "monter en gamme", et malgré l'existence de boîtiers APS haut de gamme, la "montée en gamme" passe par le FF.

Donc Nikon n'a pas besoin de développer sa gamme d'objectifs APS... à part ceux vendus en kit.

c'est vrai...
mais je connais pas mal de photographes étant passé au FF et finalement  tout revendre au bout d'un certain temps pour revenir à l'APSC le plus petit et léger, dégouté par le poids/encombrement de leur matos!

[Verso92]

mais je connais pas mal de photographes étant passé au FF et finalement  tout revendre au bout d'un certain temps pour revenir à l'APSC le plus petit et léger, dégouté par le poids/encombrement de leur matos!

Tu trouveras toujours des gens qui ne savent pas ce qu'ils veulent, et qui achètent n'importe quoi sur des coups de tête...

(en ce qui me concerne, j'ai été contraint et forcé de passer par l'APS-C, à l'époque... heureusement, cette époque est révolue depuis quelques années !)

[yoda]

Ça se saurait...  ;-)

(chez Pentax, c'est un peu... limité !)

pas de pentaprisme en entrée de gamme et pas de Limiteds chez canikon

[Verso92]

pas de pentaprisme en entrée de gamme et pas de Limiteds chez canikon

Heureusement !

(quoique...)

[yoda]

Heureusement !

(quoique...)

c'est très... limité!

..."heureusement"....je vois que tu fait surtout preuve de mauvaise foi (ou de jalousie)  
ça ressemble beaucoup à du pentax bashing!

[Verso92]

c'est très... limité!

..."heureusement"....je vois que tu fait surtout preuve de mauvaise foi (ou de jalousie)  
ça ressemble beaucoup à du pentax bashing!

On va dire que faire du Pentax bashing pour répondre aux provocs' dans la section Nikon, j'ai le droit, non ?

;-)


(sinon, si ça peut te rassurer, aucune jalousie, bien au contraire : je suis même ravi que mes potes pentaxistes puissent goûter depuis peu aux joies du 24x36, même si la gamme d'objectifs est encore limitée, pour l'instant...)

[yoda]

On va dire que faire du Pentax bashing dans la section Nikon, j'ai le droit, non ?

;-)

si seulement ça se limitait à la section Nikon.... (ce qui est de bonne guerre je te l'accorde!)

[Ptitboul2]

1,4 kg ... alors qu'un "équivalent cadrage" d'un 70-200 en DX c'est un 50-135 que Nikon saurait facilement faire sous les 1 kg

L'équivalent en range et en lumière reçue d'un 70-200/2.8 c'est un 50-135/2, qui n'existe pas et qui devrait peser la même chose que le 70-200/2.8 ; tu peux voir sur http://ptitboul.free.fr/lenses-and-formats.html une table montrant que en particulier pour les téléobjectifs le poids ne dépend pas de la taille du capteur.

Quant à un 50-135/2.8, il se trouve que Pentax en a fait un qui pèse 700g, comme le Sigma 50-150/2.8 première version, et à peu près la même chose que l'équivalent FF chez Canon (le 70-200/4). C'est les nouveaux Sigma 50-150/2.8 et Fuji 50-140/2.8 qui sont anormalement lourds, mais c'est un choix de privilégier le piqué sur tout le champ à pleine ouverture au dépens du poids, un peu le même choix que la gamme Otus de Zeiss.

[55micro]

L'équivalent en range et en lumière reçue d'un 70-200/2.8 c'est un 50-135/2

Non, c'est l'équivalent en range et en pdc, mais pas en lumière reçue. f/2,8 c'est f/2,8 quel que soit le format.

mais je connais pas mal de photographes étant passé au FF et finalement  tout revendre au bout d'un certain temps pour revenir à l'APSC le plus petit et léger, dégouté par le poids/encombrement de leur matos!

Mon FF est plus léger que mon APS-C. Mais par contre en sortie nature cet aprem, sa couverture AF riquiqui et son manque d'allonge m'ont bien énervé.

[Ptitboul2]

Non, c'est l'équivalent en range et en pdc, mais pas en lumière reçue. f/2,8 c'est f/2,8 quel que soit le format.

C'est la même quantité de lumière reçue, mais répartie sur une plus grande surface, ce qui fait qu'il faut monter en ISO.
Ou, autrement dit, à nombre de photosite égal, c'est la même quantité de lumière par photosite.

La notation f/2.8, qui permet d'exprimer l'ouverture en fonction de la focale, n'a de sens que parce que la sensibilité (en ISO) se calcule à surface constante.

Et ton autre remarque souligne le fait qu'un reflex c'est un capteur d'image plus un capteur d'autofocus, et que chez Nikon le passage de DX à FX change la taille du capteur d'image mais pas celle du capteur d'autofocus, donc pour l'autofocus l'équivalent d'un 100mm f/2.8 c'est un 100mm f/2.8.

[big jim]

C'est la même quantité de lumière reçue, mais répartie sur une plus grande surface, ce qui fait qu'il faut monter en ISO.
Ou, autrement dit, à nombre de photosite égal, c'est la même quantité de lumière par photosite.

La notation f/2.8, qui permet d'exprimer l'ouverture en fonction de la focale, n'a de sens que parce que la sensibilité (en ISO) se calcule à surface constante.

Et ton autre remarque souligne le fait qu'un reflex c'est un capteur d'image plus un capteur d'autofocus, et que chez Nikon le passage de DX à FX change la taille du capteur d'image mais pas celle du capteur d'autofocus, donc pour l'autofocus l'équivalent d'un 100mm f/2.8 c'est un 100mm f/2.8.

Je ne suis pas sûr que tes raisonnements soient exacts   

Par contre, la "nécessité" d'ouvrir plus en DX qu'en FX est liée au souhait d'avoir la même profondeur de champ, pas à un problème de sensibilité. C'est pour cela que si on veut faire l'équivalence entre un objectif monté sur du DX et un autre monté sur du FX, il faut tenir compte du ratio de focale apparente (en fait les focales qui donnent le même angle de champ respectivement à la taille du capteur), soit x1.5 ici, et les ouvertures nécessaires pour avoir la même profondeur de champ à iso angle de champ.

[Verso92]

Un peu de lecture :

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

[seba]

Je ne suis pas sûr que tes raisonnements soient exacts   

Ca se défend.
Pour un angle de champ et un diamètre d'objectif identiques, quel que soit le format le flux sera le même.

[Ptitboul2]

Un peu de lecture :

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Assez bien fait je trouve.
Mais il ne pousse pas le raisonnement jusqu'au bout : il aboutit à montrer qu'un APS Canon à 100 ISO a en gros le même rendu qu'un FF Canon à 256 ISO.
De là, il dit de façon pas très claire que le meilleur modelé du FF vient de sa capacité à descendre en dessous de 256 ISO. Puis il conclut avec des considérations sur les générations de capteurs et les tailles de photosites, sans mentionner si ces considérations ont plus d'impact que la taille du capteur (et il est vrai que la réponse n'est pas évidente : la série des Sony A7 montre qu'à taille de capteur identique on peut avoir des rendus extrêmement différents).
Et il oublie un autre élément essentiel, en particulier en ce qui concerne le bokeh (et non pas la profondeur de champ) : la formule optique. Car si un 50mm sur APS est équivalent à un 80mm sur FF, et si on choisit des ouvertures donnant la même profondeur de champ, et si on règle les ISO des capteurs pour qu'ils soient équivalents, les formules optiques des objectifs seront différentes (en particulier à cause des contraintes des montures, mais aussi des précisions d'usinage) et le bokeh ne sera pas le même.

[55micro]

C'est la même quantité de lumière reçue, mais répartie sur une plus grande surface, ce qui fait qu'il faut monter en ISO.

Je comprends mieux la sortie d'un Sigma 50-100 f/1,8 (merci Verso pour le lien)

[nickos_fr]

c'est très bien expliqué ici pour ceux qui comprenne l'anglais

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=0OtIiwbAZi8&feature=youtu.be

[Verso92]

Assez bien fait je trouve.
Mais il ne pousse pas le raisonnement jusqu'au bout : il aboutit à montrer qu'un APS Canon à 100 ISO a en gros le même rendu qu'un FF Canon à 256 ISO.
De là, il dit de façon pas très claire que le meilleur modelé du FF vient de sa capacité à descendre en dessous de 256 ISO. Puis il conclut avec des considérations sur les générations de capteurs et les tailles de photosites, sans mentionner si ces considérations ont plus d'impact que la taille du capteur (et il est vrai que la réponse n'est pas évidente : la série des Sony A7 montre qu'à taille de capteur identique on peut avoir des rendus extrêmement différents).
Et il oublie un autre élément essentiel, en particulier en ce qui concerne le bokeh (et non pas la profondeur de champ) : la formule optique. Car si un 50mm sur APS est équivalent à un 80mm sur FF, et si on choisit des ouvertures donnant la même profondeur de champ, et si on règle les ISO des capteurs pour qu'ils soient équivalents, les formules optiques des objectifs seront différentes (en particulier à cause des contraintes des montures, mais aussi des précisions d'usinage) et le bokeh ne sera pas le même.

Dans ce lien, l'auteur cherche juste à montrer la différence d'un point de vue sensitométrie entre les deux formats...