Pourquoi du bruit dans un Tiff et beaucoup moins dans le JPEG direct boitier ?

detrez · Août 10, 2016, 08:55:50

à gauche un jpeg provenant d'un RAW développé par DXO Pro 10
au centre le JPEG direct boitier (A7II),
à droite le Tiff venant du même RAW développé par DXO
Le RAW avait été exposé à 6400 iso, f6.3, 30ème de sec, pas de flash
Le JPEG direct (extra fine) est plus propre que les JPEG et le Tiff provenant du RAW au niveau du bruit.
Comprends pas.

chris4916 · Août 10, 2016, 09:00:00

ça dépend vraiment des réglages que tu appliques dans DXO.... mais tu n'en dis rien dans ton message $:-\$

detrez · Août 10, 2016, 09:17:01

exact. Je ne touche à rien, DXO s'ouvre sur la manip standard et je laisse tel quel.
Voici le panneau de réglage tel qu'il apparaît

buzoqueur · Août 10, 2016, 09:31:21

Bonjour,
Cela me semble normal, l'informatique embarquée dans l'A7 est paramétrée pour sortir un jpeg "correct" pour l'utilisateur lambda. Ceci explique que certains fabricants soient félicités pour leurs jpeg qui sont quasi parfaits.
Dxo ou autres ne connaissent pas ces réglages internes à l'A7, c'est à l'utilisateur ( développeur ) qui va faire sa sauce.
J'ai testé plusieurs dérawtiseurs sur le même Raw, tous les réglages à zéro, il y a des différences, et souvent le jpeg sorti de l'apn est déjà bon pour une utilisation basique.
Ce qui m'ennuie le plus c'est d'essayer de retrouver les réglages donnant la même chose dans ces différents logiciels, et par là même de retrouver ( en l'améliorant ) les correspondances avec le jpeg de l'apn.
Bon courage, tu vas y arriver.

jdm · Août 10, 2016, 09:35:25

D'un sens le rendu tonal de DXO n'étant pas le même, plus clair que ton JPEG boitier , il est sans doute logique que du bruit arrive.

En gros les 6400 iso ont été poussés à 12800...

detrez · Août 10, 2016, 09:46:11

Cela fait des années que je fait RAW+JPEG et si petit à petit je constate que les JPEG directs s'améliorent, cette fois je suis étonné de la très bonne qualité de sortie JPEG direct. ça devient "illogique" compte tenu de la différence énorme de niveaux entre un RAW et un JPEG.
Ce qui me perturbe c'est la question que ne manqueront pas de poser les personnes autour de moi: "pourquoi utiliser les RAW et passer du temps et dépenser de l'argent dans un logiciel si les JPEG sont déjà quasi parfaits" ?
Bon, cela dépends du boitier, du traitement interne, de la bonne expo, etc
Je ne polémique pas... j'aime beaucoup DXO mais là... je suis surpris.

tbjm · Août 10, 2016, 09:50:48

JPEG boitier <- lissage du bruit (en fonction des paramètres de configuration "fine " "extra" etc)
RAW ou TIFF <- pas de lissage du bruit, à toi de voir si l'image en a besoin ou pas (ca laisse quand même une liberté non négligeable que ne laisse pas le JPEG boitier). En jouant avec le menu "réduction de bruit" et les menus de correction d'expo je pense que tu peux obtenir le rendu du JPEG boitier en qlqs minutes voire secondes

detrez · Août 10, 2016, 10:36:14

Je comprends et j'adhère mais je suis surpris de la qualité des JPEG aujourd'hui. Dans pas mal de cas, il suffirait.

gerarto · Août 10, 2016, 10:57:06

Citation de: detrez le Août 10, 2016, 09:17:01
exact. Je ne touche à rien, DXO s'ouvre sur la manip standard et je laisse tel quel.
Voici le panneau de réglage tel qu'il apparaît

Telle que je vois cette copie d'écran, j'ai un énorme doute : tu es sûr que tu appliques la "manip standard" ?
Parce que la "manip standard", c'est l'ouverture des raw avec le preset "DxO Standard" !

Or, là je ne vois absolument aucun réglage actif ! (pas de case blanche à gauche du nom du réglage)
Dans ce cas, si aucun réglage de traitement du bruit n'est effectué, il est assez logique que tu obtiennes un tel résultat...
Tel que montré, pour moi, DxO fait le dématriçage "basique", et ne fait aucun réglage complémentaire, ce qui n'est pas la meilleure façon de procéder puisque tous les autres automatismes qui font l'intérêt de DxO sont également inactif

D'ailleurs, autre question : si ta copie d'écran est bien celle du traitement d'un raw, pourquoi le réglage "correction du bruit" est-il en "manuel" (même si non utilisé) ? Et quelle est la version de DxO utilisée ?

chris4916 · Août 10, 2016, 11:22:20

Citation de: detrez le Août 10, 2016, 10:36:14
Je comprends et j'adhère mais je suis surpris de la qualité des JPEG aujourd'hui. Dans pas mal de cas, il suffirait.

Certes mais c'est un tout autre débat et ça n'a rien à voir avec la question initiale.

1 - que DXO (ou n'importe quel autre outil) sans aucun traitement ne fasse pas mieux que le jpeg "boîtier" n'a absolument rien de surprenant
2 - se dire "puisque le jpeg boîtier est très bon, je n'ai plus besoin de faire du RAW" est, à mon avis, une conclusion un peu hâtive et en tous cas biaisée.

Bien sûr si tu es satisfait du jpeg produit par ton boitier et que tu penses ne jamais avoir besoin ou envie de développer d'une manière un peu différente, il faut te contenter du jpeg mais les possibilités ne sont pas du tout les mêmes.
Si pour une raison quelconque la balance des blancs n'est pas bonne ou que tu veux changer l'équilibre tonal ou même que tu veuilles disposer du fichier "pleine résolution", le RAW sera toujours bien plus adapté que le jpeg. Mais il faut dans ce cas passer par l'étape développement et donc appliquer certains traitement absents du fichier RAW, tels que réduction du bruit, accentuation etc...

Il n'y a, à mon avis, pas lieu de comparer les 2, ce n'est simplement pas le même usage.

gerarto · Août 10, 2016, 11:30:27

Pour illustrer mon propos :

Copie d'écran de DxO du montage.

En activant le traitement du bruit il est évident que l'on peut faire au moins aussi bien que le jpeg boîtier sur ce point.
En haut l'image avant correction, en bas avec une correction sommaire (forcément musclée vu la taille de départ de l'image)

Et il est évident que l'on peut faire bien mieux à partir du raw d'origine avec le simple traitement auto du bruit de DxO... s'il est activé !

Samoreen · Août 10, 2016, 11:38:19

Citation de: detrez le Août 10, 2016, 09:46:11
Ce qui me perturbe c'est la question que ne manqueront pas de poser les personnes autour de moi: "pourquoi utiliser les RAW et passer du temps et dépenser de l'argent dans un logiciel si les JPEG sont déjà quasi parfaits" ?

Les arguments ne manquent pas et le problème du bruit ne pèse pas bien lourd. Si je peux me permettre de pointer sur mon site :

La justification du format RAW
Compléments sur le format RAW

Pieloe · Août 10, 2016, 11:46:52

Citation de: gerarto le Août 10, 2016, 10:57:06
Telle que je vois cette copie d'écran, j'ai un énorme doute : tu es sûr que tu appliques la "manip standard" ?
Parce que la "manip standard", c'est l'ouverture des raw avec le preset "DxO Standard" !

+1
Je ne peux qu'adhérer.
L'application de l'auto réglage "DxO Defaut" est un préalable obligatoire (ou alors il existe d'autres softs que DxO).

A te lire tu as de l'expérience sur DxO.
Sur l'autre fil tu écris.

Citation de: detrez le Août 10, 2016, 10:40:21
Pour moi, Faststone comme visionneuse, DXO pour traiter et Photoshop pour retoucher.
J'utilise Photoshop 7 qui est une antiquité mais qui suffit très largement.
Pour le traitement du bruit j'utilise Noiseware, excellent, qui est en plug-in dans toshop7.

J'avoue que je ne comprends pas mais tu va nos éclairer. Il y a peut être erreur dans la copie d'écran.

jdm · Août 10, 2016, 11:50:31

Finalement, sans aucun traitement du bruit, DXO s'en tire pas si mal!

detrez · Août 10, 2016, 17:26:14

Citation de: Pieloe le Août 10, 2016, 11:46:52
+1
Je ne peux qu'adhérer.
L'application de l'auto réglage "DxO Defaut" est un préalable obligatoire (ou alors il existe d'autres softs que DxO).

A te lire tu as de l'expérience sur DxO.
Sur l'autre fil tu écris.

J'avoue que je ne comprends pas mais tu va nos éclairer. Il y a peut être erreur dans la copie d'écran.

Non je n'ai pas d'expérience de DXO, je tâtonne depuis quelques mois et je découvre. Je préfère Noiseware pour le traitement du bruit qui est en plug-in dans photoshop que j'utilise lui pour les retouches locales (25 ans de photoshop, on s'en débarrasse pas comme ça !

) et je n'utilise DXO que pour le développement des RAW ainsi que quelques petites choses bien fichues qu'il semble être le seul à permettre comme ClearView qui m'a atténué des brumes de façon magique.
Ce qui m'étonne simplement aujourd'hui, à la vue des comparaisons notamment dans le cou des statuettes, c'est la qualité des JPEG produits par le A7II, c'est la première fois que je vois cette différence, mais peut être que j'étais resté sur des vieilles idées. Ceci écrit, je ne vais pas abandonner les RAW sur une simple appréciation mais là, on peut se demander si un RAW est toujours utile.

chris4916 · Août 10, 2016, 18:53:25

Citation de: detrez le Août 10, 2016, 17:26:14
Ceci écrit, je ne vais pas abandonner les RAW sur une simple appréciation mais là, on peut se demander si un RAW est toujours utile.

Effectivement.
Si tu ne vois pas l'utilité du fichier RAW car seul le traitement du bruit puis les modification via Photoshop t'intéressent, alors tu as tout intérêt à gagner du temps et de l'argent en ne créant que des JPEG que tu vas pouvoir travailler directement dans Photoshop.
Au moins comme ça tu ne te poses pas de questions métaphysiques, tu passes moins de temps à la partie "photographique" puisque c'est déjà développé et plus de temps dans la partie "photo-composition"

Jean73 · Août 10, 2016, 20:51:37

Detrez, je rate peut-être un passage mais comme d'autres intervenants, je ne peux pas voir comment tu as traité le bruit de ton raw avec Dxo puisque a copie des réglages ne le montre pas.

Certes ton jpeg est propre mais il est aussi un peu lissé non? Je t'assure que Dxo fait mieux. Avec prime tu peux sans crainte monter jusqu'à 75% en gardant du détail. Il ne faut pas hésiter à jouer manuellement sur le curseur, souvent la base automatique de 40% ne suffit pas et la poussée du curseur ne lisse que très peu. A 6400iso le bruit est obligatoirement éliminé. Ce prime est formidable. N'aurais-tu pas fait une fausse manip?

Car ensuite, si des défauts restent après traitement, l'exportation Dxo est redoutable (contrairement à LR me semble-t-il mais ce n'est peut-être qu'une impression)

Cordial salut, jean

rsp · Août 12, 2016, 10:10:15

le problème des excellents JPEG sortis directement du boitier c'est qu'ils ne sont pas toujours excellents. Quand ils sont excellents à 75%, alors ça vaut peut-être le coup de faire du RAW + JPEG et de ne retraiter que les 25% qui restent. Mais entre la cadence de pdv diminuée, les cartes qui se remplissent très vite, le lissage du bruit pas toujours bien dosé, la balance des blancs qui est souvent à retoucher dans de mauvaises conditions de lumière, l'amélioration du piqué etc. finalement je préfère tout faire en RAW et tout traiter avec DOP pour avoir un rendu homogène.
Chacun choisit la méthode qui lui convient...
(pour le reste, je pense que Gerarto a bien expliqué l'erreur faite).

Johnny D · Octobre 31, 2016, 09:31:32

Oui tout a été dit.. les jpeg boitier sont traités anti bruit. Avec plus ou moins d'intensité. Dans l'exemple proposé, perso, je trouve un poil fort, c'est un peu "lissé" mais ça reste bon. Ce doit être d'ailleurs réglable sur le boitier.
Pour des performances optimales, les utilisateurs de DxO choisiront de préférence le RAW pour leurs photos à hauts isos. Et la fonction "Prime" de l'anti bruit. Pas forcément avec les réglages par défaut. Faut faire des essais d'abord avec le réglage std puis en diminuant un peu jusqu'à l'apparition d'un grain gênant (luminance). On revient en arrière de façon à ce que le grain soit le plus fin possible sans être lissé.