pondérée centrale/ matricielle...

[pierr07]

Bonjour,
face à un petit souci d'exposition sur D700 et D200, je pose cette question:
pourquoi sur un sujet homogène avec une lumière homogène j'ai une grosse différence d'expo entre les 2 modes de mesure? ( 2 vitesses d'écart en mode A, avec un 300 mm AFs et en rAW....)
je joins 2 exemples... le sous-ex (le pondéré central).
Merci pour vos retours
Pierre

[pierr07]

et la mesure matricielle, dans les deux cas c'est du NEF converti tel quel en JPEG.

[Bernard2]

et la mesure matricielle, dans les deux cas c'est du NEF converti tel quel en JPEG.

par principe même la mesure pondérée centrale se contente de traduire la zone mesurée conmme une valeur moyenne quelles que soient les valeurs de luminance et de contraste de la scène. La mesure matricielle interprète les données de ses diverses zones de mesure. Dans le cas de ton image ce qui intervient c'est le niveau de luminance qui doit être relativement élevé et le contraste assez faible, de cela le calculateur détermine quelle correction appliquer à la mesure simple (en sur exposition comme ici par exemple).
Par exemple une image d'une scène de brouillard lumineux sera traduite par une image grise par la pondérée centrale, la matricielle corrigera car elle sera capable de détecter une luminance élevée (donc image claire) et contraste faible, et fournira une image plus claire plus conforme à la scène.

[pierr07]

Merci pour ce retour que je comprends mais c'est vraiment l'écart entre les 2 qui m'interpelle...
Pierre

[Memphremagog]

Si j'ai tout compris, la mesure pondéré centrale privilégie une pastille ce 2 cm de diamètre  or ton image n'est pas totalement uniforme. >Si le hasard veux qu'il y ai plus ou moins de ces zones presque noires inclues dans le champ de mesure cela induira un réglage différent.
Cela dit simple hypothèse de ma part

[Jean Louis]

Sur un tel sujet je trouve la différence importante, bizarre. Quoi qu'il en soit dans les deux cas, en NEF ça se rattrape très bien.

[Verso92]

Merci pour ce retour que je comprends mais c'est vraiment l'écart entre les 2 qui m'interpelle...

L'écart entre les deux vues est très surprenant, en effet (jamais observé sur des sujets "similaires", pour ma part...).

[pierr07]

Sur un tel sujet je trouve la différence importante, bizarre. Quoi qu'il en soit dans les deux cas, en NEF ça se rattrape très bien.

Oui bien sûr ce n'est pas un très gros souci en NEF mais ce qui me surprend est que ce problème est récent et qui se voit très peu sur des sujet moins homogènes...Bizarre...
Merci pour vos passages
Pierre

[Pierred2x]

Matricielle et prédominance du collimateur actif(Là ça joue surement pas), t'as un système complètement imprévisible.
Le Graaaal du photographe ! 

[seba]

Résultat bizarre.
Sur un sujet homogène la matricielle et la pondérée centrale devraient donner le même résultat (sauf éventuellement si la luminance est très élevée ce qui n'est pas le cas ici).

[Verso92]

En fait, je viens de faire un essai analogue, et je retrouve le même genre de résultats...

1/2 - pondérée centrale :

[Verso92]

2/2 - matricielle :

(aussi étonnant que ça puisse paraitre, la matricielle "reconnait" la scène et expose correctement, là où la pondérée centrale est logiquement bernée par la réflexion supérieure à 18%...)

[timouton]

Bonjour,
Ou est-ce que peut-être la mesure matricielle prend aussi en compte les couleurs?
C'était un point mis en avant par Nikon je me souviens.
Dans le cas présent, la couleur tirant sur un gris uniforme, l'appareil a interprété qu'il s'agit bien d'une couleur et corrigé alors que la mesure pondérée n'en tient pas ou moins compte.

[seba]

Hum...pour moi c'est bizarre d'autant plus que j'ai aussi fait rapidement quelques essais et matricielle ou pondérée centrale l'expo est la même.
Je ferai d'autres essais.

[Verso92]

Hum...pour moi c'est bizarre d'autant plus que j'ai aussi fait rapidement quelques essais et matricielle ou pondérée centrale l'expo est la même.
Je ferai d'autres essais.

C'était l'a priori que j'avais également, avant de faire l'essai au-dessus...

[seba]

Alors après un nouvel essai la matricielle ne va pas plus haut que 1/2500s à 4,5 et 200 ISO.
C'est pas beaucoup...ça fait IL=15,6 pour 200 ISO ou IL=14,6 pour 100 ISO.
Tu es au-dessus en pondérée centrale ?

Sinon quand c'est plus sombre c'est pareil.

[Verso92]

Alors après un nouvel essai la matricielle ne va pas plus haut que 1/2500s à 4,5 et 200 ISO.
C'est pas beaucoup...ça fait IL=15,6 pour 200 ISO ou IL=14,6 pour 100 ISO.
Tu es au-dessus en pondérée centrale ?

Sinon quand c'est plus sombre c'est pareil.

Les EXIF sont des les images, à savoir :

- 200 ISO, f/8~1/640s en pondérée,

- 200 ISO, f/8~1/400s en matricielle.

[seba]

Les EXIF sont des les images, à savoir :

- 200 ISO, f/8~1/640s en pondérée,

- 200 ISO, f/8~1/400s en matricielle.

Non, c'est en-dessous...

[Verso92]

Non, c'est en-dessous...

Oui, ce n'est pas la cause.

La matricielle "reconnait" visiblement la scène, et évite le piège de la sous-exposition.

(quand elle n'est pas capable de la "reconnaitre", les deux mesures donnent la même chose, généralement)

[seba]

Peut-être que les petits détails suffisent (je crois qu'il y a environ 1000 zones pour la matricielle).
Sur une plage totalement uniforme je pense qu'il n'y a pas de différence.

[Pierred2x]

2/2 - matricielle :

(aussi étonnant que ça puisse paraitre, la matricielle "reconnait" la scène et expose correctement, là où la pondérée centrale est logiquement bernée par la réflexion supérieure à 18%...)

A titre personnel je trouve ca complètement débile (Je suis constant dans mes prises de positions sur le sujet)
Même sujet uniforme même luminance, deux expos différentes ?
Et avec le spot on en a une 3eme ?

[Verso92]

A titre personnel je trouve ca complètement débile (Je suis constant dans mes prises de positions sur le sujet)
Même sujet uniforme même luminance, deux expos différentes ?

Il n'y a pas à trouver ça "débile" ou pas : la matricielle expose "juste" automatiquement dans ce cas... on ne lui demande pas autre chose !

Et avec le spot on en a une 3eme ?

Avec la spot, aucun mystère : on aura la même chose dans ce cas qu'avec la pondérée centrale, par principe.

[Pierred2x]

Il n'y a pas à trouver ça "débile" ou pas : la matricielle expose "juste" automatiquement dans ce cas... on ne lui demande pas autre chose !

Avec la spot, aucun mystère : on aura la même chose dans ce cas qu'avec la pondérée centrale, par principe.

Je récuse complètement le terme de 'juste' puisque pour un illuminant donné sur un sujet uniforme donné, il n'y a pas de niveau de sortie de référence à atteindre (Un gris à 18% oui) !
Après que la matricielle essaie de poser une scène donnée ayant un certain contraste pour centrer l'expo dans la plage dynamique du capteur, c'est autre chose.

[Verso92]

Je récuse complètement le terme de 'juste' [...]

Tu n'as pas à le récuser : j'ai en comparaison la scène réelle et la photo.

La matricielle a posé comme si j'avais été en mesure de lumière incidente. Ce n'est pas négociable, désolé...

[luistappa]

Verso +1
Là Pierre je ne te comprends pas, la matricielle à probablement détecté la couleur sable, en déduit que c'était plus lumineux que le gris standard et à corrigé.
En pondérée c'est à toi de faire cette correction manuellement.

[seba]

Je ne pense pas que la matricielle puisse faire cette déduction avec ce sujet.
Par contre avec 1000 zones ce n'est pas vraiment uniforme et c'est peut-être ça l'explication.

[luistappa]

Et pourtant il semble clair qu'elle a bie compris qu'elle n'était pas sur un sujet à 18%.
Le système matricielle utilise des cas types, le cas êta du sableuses et un presque auss grand classique que celui de la neige.

[seba]

A mon avis, si on prend un sujet totalement uniforme (genre feuille de papier), l'exposition sera identique.
La on a quand même des zones plus sombres (cailloux, grille, ombres) qui influent peut-être sur le résultat.

[ricoco]

zone pondérée centrale sur le reglage valeur moyenne, powa !!! 

[phcj]

Sauf erreur, la mesure matricielle annoncé reconnaître les scènes.
Cela veut dire, pour moi, qu'elle reconnaîtra des photos faites sur la neige, ou sur la plage, ou à l'inverse dans une mine de charbon. Elle identifiera (car il me semble à moi aussi avoir lu) les couleurs (elle arrive à identifier la température de couleur...). Fort de cela elle appliquera la correction d'exposition nécessaire pour avoir une image correcte.
Les autres mesures, prédominante ou spot sont plus basique. Elles appliquent une mesure que nous devons corriger pour obtenir une exposition correcte. Cette mesure se base sur une moyenne de luminosité renvoyée.

[seba]

Sauf erreur, la mesure matricielle annoncé reconnaître les scènes.
Cela veut dire, pour moi, qu'elle reconnaîtra des photos faites sur la neige, ou sur la plage, ou à l'inverse dans une mine de charbon. Elle identifiera (car il me semble à moi aussi avoir lu) les couleurs (elle arrive à identifier la température de couleur...). Fort de cela elle appliquera la correction d'exposition nécessaire pour avoir une image correcte.

Elle est censée reconnaître les scènes, oui enfin ça dépend des bonhommes qui l'ont conçue.
Si par exemple on photographie une feuille blanche plein cadre, matricielle ou pas, ce sera sous-ex.

[luistappa]

Si tu veux une photocopieuse faut aller voir chez Canon

[pierr07]

Du coup je suis un peu rassuré par vos explications et par le fait que je ne suis pas le seul à être concerné..
Pierre

[Bernard2]

Comme j'ai l'habitude de le dire dans ces cas: si un mode de mesure était meilleur dans tous les cas de figures il n'y en aurait qu'un dans les appareils.
Conmme ce n'est pas le cas c'est bien qu'ils sont nécessaires pour certains cas particuliers.
La mesure matricielle est celle qui donne le meilleur taux d'expositions correctes en automatique (correctes au sens technique). Elle a d'ailleurs été créée  pour l'exposition automatique.

[Bernard2]

zone pondérée centrale sur le reglage valeur moyenne, powa !!! 

hum...
http://b-rome.com/exemples_mesure_matricielle.html

[Lechauve]

Personnellement, je suis à 99% en matricielle, et elle est très très rarement à l'ouest.

et tant mieux car on conseille plutot de se caler à l'est...

[luistappa]

Personnellement, je suis à 99% en matricielle, et elle est très très rarement à l'ouest.

+1
À condition bien entendu de ne pas la planter "exprès" genre en faisant la MAP sur une zone sombre alors que ce n'est pas cette zone que l'on souhaite voir bien exposée

[luistappa]

Et c'est justement là que tu te trompes Salamander
Même sans verrouiller l'expo, si tu fais la mise au point et recadres l'expo matricielle sera différente si tu as fait la MAP sur une zone sombre ou claire.

[Jean-tech]

L'exposition correct et automatique ? Quel horreur!

Essayez l'exposition choisie! Vive la mesure Spot, les cellules à main et la règle du F 16!

[Verso92]

Oui c'est vrai, obtenir sans se prendre la tête un cliché bien exposé, c'est has been.....

Autant tout faire à l'ancienne et laisser les occasions nous passer sous le nez...

On voit ce que ça donne...

[Jean-tech]

Oui c'est vrai, obtenir sans se prendre la tête un cliché bien exposé, c'est has been.....

Autant tout faire à l'ancienne et laisser les occasions nous passer sous le nez...

Les occasions de prendre des instantanés identiques à tous les autres! A quoi bon! Pourquoi pas prendre le temps de réfléchir et trouver de nouvelles angles, des cadrages plus inhabituels et une exposition plus personnalisée avant d'appuyer sur le déclencheur?  100'000'000 photos bien exposées mais banales ne valent pas un maître d'oeuvre!

[lenono38]

Bonjour.

Un automatisme c'est fait pour libérer l'utilisateur d'une tâche et le laisser disponible pour tout le reste non ?
Je choisis mon cadrage, mon diaphragme, ma sensibilité et je laisse l'automatisme se débrouiller avec la vitesse d'obturation (tout en  le surveillant du coin de l'œil dans les cas limites). What else ?
Parfois la mesure matricielle se plante dans les grandes largeurs, tres rarement de manière inexplicable. Attention avec un UGA.
Il reste pour les cas très difficiles la mesure spot et l'exposition manuelle...

[Jean-tech]

Bonjour.

Un automatisme c'est fait pour libérer l'utilisateur d'une tâche et le laisser disponible pour tout le reste non ?
Je choisis mon cadrage, mon diaphragme, ma sensibilité et je laisse l'automatisme se débrouiller avec la vitesse d'obturation (tout en  le surveillant du coin de l'œil dans les cas limites). What else ?
Parfois la mesure matricielle se plante dans les grandes largeurs, tres rarement de manière inexplicable. Attention avec un UGA.
Il reste pour les cas très difficiles la mesure spot et l'exposition manuelle...

Tout à fait d'accord dans le principe! Mais c'est quoi une ''exposition correcte''? Il me semble que l'exposition doit être choisi et parfois incorrecte est à privilégier!. Par exemple on peut vouloir une interprétation dramatique d'un scène mettant en évidence un ciel chargé. Comme on ne sait pas exactement comment la mesure matricielle va réagir on n'a pas une bonne base pour d'éventuels ajustements!

[Jean-tech]

Quel raccourci......

Oui j'ai poussé un peu sur la quantité!

[luistappa]

Oui c'est pour cela qu'il y a un mode M et un correcteur d'expo...
Sinon pour les instantanés comme leur nom l'indique, on a pas vraiment le temps que de cadrer et déclencher.
Avant l'AF et les automatismes d'expo pour les instantanés on pré réglait une expo et une MaP avec plutôt un appareil chargé en négatif car on savait que lorsqu'une situation interressante arriverait, l'instant furtif ne permettrait pas de le faire.

Inutile de dire que les instantanés en diapo à PO avec des objectifs ouverts et des télés c'était réservés à une petite catégorie de photographe doué. C'est effectivement un scandale qu'AF et expo auto est mis cette technique à la portée du plus grand nombre. Sans compter le scandale des zooms, facilitant bien trop la vie de ceux qui ne savent pas anticiper la focale qui sera utile et qui n'en n'ont pas un plein sac.
Non tous ces outils qui ont permis au vulgum pecus de faire des photos sans avoir les connaissances, les capacités ou l'expérience des vrais photographes est une totale perversion d'un art qui était réservé à peu!

[Jean-tech]

 

Oui c'est pour cela qu'il y a un mode M et un correcteur d'expo...
Sinon pour les instantanés comme leur nom l'indique, on a pas vraiment le temps que de cadrer et déclencher.
Avant l'AF et les automatismes d'expo pour les instantanés on pré réglait une expo et une MaP avec plutôt un appareil chargé en négatif car on savait que lorsqu'une situation interressante arriverait, l'instant furtif ne permettrait pas de le faire.

Inutile de dire que les instantanés en diapo à PO avec des objectifs ouverts et des télés c'était réservés à une petite catégorie de photographe doué. C'est effectivement un scandale qu'AF et expo auto est mis cette technique à la portée du plus grand nombre. Sans compter le scandale des zooms, facilitant bien trop la vie de ceux qui ne savent pas anticiper la focale qui sera utile et qui n'en n'ont pas un plein sac.
Non tous ces outils qui ont permis au vulgum pecus de faire des photos sans avoir les connaissances, les capacités ou l'expérience des vrais photographes est une totale perversion d'un art qui était réservé à peu!

[Jean-tech]

Je ne blâme pas la mesure matricielle mais son utilisation à l'outrance. HCB faisait des images mémorables sans automatismes tout comme Salgado, Dorothea Lange et tant d'autres. La charme de certaines images vient du fait qu'ils ne sont pas standardisées!  

Oui bien sûr, on peut ajuster une image numérique facilement en post traitement et ton approche permets une flexibilité! Je n'ai rien contre.

[ricoco]

Sauf erreur, la mesure matricielle annoncé reconnaître les scènes.
Cela veut dire, pour moi, qu'elle reconnaîtra des photos faites sur la neige, ou sur la plage, ou à l'inverse dans une mine de charbon. Elle identifiera (car il me semble à moi aussi avoir lu) les couleurs (elle arrive à identifier la température de couleur...). Fort de cela elle appliquera la correction d'exposition nécessaire pour avoir une image correcte.
Les autres mesures, prédominante ou spot sont plus basique. Elles appliquent une mesure que nous devons corriger pour obtenir une exposition correcte. Cette mesure se base sur une moyenne de luminosité renvoyée.

ca ne veut pas dire grand chose car il la change donc ce n'est plus une matricielle mais des matricielles, sans compter que pour avoir une image moins bruitée la sur exposition était un peu à la mode
dans mes souvenirs, la doc ou la brochure du F801, c'était analyse en 5 zones individuelles de la totalité de la scène donc toute la surface 24x36 divisée en 5 zones
maintenant la matricielle progressivement tiens aussi compte plus ou moins de l'endroit ou on fait la mis au point donc pour moi on s'éloigne de la scène et c'est devenu un peu une mesure mixte qui expose dans certains cas un peu trop la zone de mis au point

je trouve d'après mon expérience qu'actuellement la zone pondérée centrale sur le reglage valeur moyenne est majoritairement plus proche que la mesure matricielle que j'ai connue au début pourtant je ne shootais qu'en diapo à l'époque

après il y a des trucs qui évolue comme la dynamique la souplesse de traitement des raws mais quand on est habitué à une image contrastée et haute lumière douce et passer moins de temps en correction d'expo sur le terrain

[luistappa]

Bien entendu que la mesure matricielle a évoluée et cela avec l'augmentation de l'augmentation de la taille de l matrice qui au fil du temps la rend plus capable d'identifier des scènes différentes.
Si le principe repose, entre autre, sur la lecture de l'image d'une matrice ce n'est que l'outil de mesure, l'analyse qui en est faite est bien une analyse de scènes.

Il n'est donc pas étonnant qu'elle soit, dans certains cas, moins proche de la pondérée centrale qu'à l'époque où la matricielle était plus basique.

La prise en compte de la position AF est d'ailleurs ce qui a fait passer cette mesure de matricielle à scènes en levant pas mal d'ambiguïtés que seul la position AF pouvait permettre.

D'où l'importance souvent relever de bien déplacé le collimateur AF et non de recarder en mesure matricielle, enfin si on veut qu'elle soit un minimum prévisible.

[ricoco]

Bien entendu que la mesure matricielle a évoluée et cela avec l'augmentation de l'augmentation de la taille de l matrice qui au fil du temps la rend plus capable d'identifier des scènes différentes.
Si le principe repose, entre autre, sur la lecture de l'image d'une matrice ce n'est que l'outil de mesure, l'analyse qui en est faite est bien une analyse de scènes.

Il n'est donc pas étonnant qu'elle soit, dans certains cas, moins proche de la pondérée centrale qu'à l'époque où la matricielle était plus basique.

La prise en compte de la position AF est d'ailleurs ce qui a fait passer cette mesure de matricielle à scènes en levant pas mal d'ambiguïtés que seul la position AF pouvait permettre.

D'où l'importance souvent relever de bien déplacé le collimateur AF et non de recarder en mesure matricielle, enfin si on veut qu'elle soit un minimum prévisible.

heureusement que c'est gratuit la spéculation sur la technologie mais ce n'est pas le sujet

[luistappa]

Si c'est pas le sujet tu gardes tes remarques désobligeantes pour toi alors!
Tu lis un peu ce que Nikon dit de sa matricielle et surtout comme moi tu fais des tests. Ce qui permet de comprendre son comportement et son fonctionnement.

Étonnant quand même cette proportion de gens qui confondent spéculations et utilisation de son cerveau