pondérée centrale/ matricielle...

[pierr07]

Bonjour,
face à un petit souci d'exposition sur D700 et D200, je pose cette question:
pourquoi sur un sujet homogène avec une lumière homogène j'ai une grosse différence d'expo entre les 2 modes de mesure? ( 2 vitesses d'écart en mode A, avec un 300 mm AFs et en rAW....)
je joins 2 exemples... le sous-ex (le pondéré central).
Merci pour vos retours
Pierre

[pierr07]

et la mesure matricielle, dans les deux cas c'est du NEF converti tel quel en JPEG.

[Bernard2]

et la mesure matricielle, dans les deux cas c'est du NEF converti tel quel en JPEG.

par principe même la mesure pondérée centrale se contente de traduire la zone mesurée conmme une valeur moyenne quelles que soient les valeurs de luminance et de contraste de la scène. La mesure matricielle interprète les données de ses diverses zones de mesure. Dans le cas de ton image ce qui intervient c'est le niveau de luminance qui doit être relativement élevé et le contraste assez faible, de cela le calculateur détermine quelle correction appliquer à la mesure simple (en sur exposition comme ici par exemple).
Par exemple une image d'une scène de brouillard lumineux sera traduite par une image grise par la pondérée centrale, la matricielle corrigera car elle sera capable de détecter une luminance élevée (donc image claire) et contraste faible, et fournira une image plus claire plus conforme à la scène.

[pierr07]

Merci pour ce retour que je comprends mais c'est vraiment l'écart entre les 2 qui m'interpelle...
Pierre

[Memphremagog]

Si j'ai tout compris, la mesure pondéré centrale privilégie une pastille ce 2 cm de diamètre  or ton image n'est pas totalement uniforme. >Si le hasard veux qu'il y ai plus ou moins de ces zones presque noires inclues dans le champ de mesure cela induira un réglage différent.
Cela dit simple hypothèse de ma part

[Jean Louis]

Sur un tel sujet je trouve la différence importante, bizarre. Quoi qu'il en soit dans les deux cas, en NEF ça se rattrape très bien.

[Verso92]

Merci pour ce retour que je comprends mais c'est vraiment l'écart entre les 2 qui m'interpelle...

L'écart entre les deux vues est très surprenant, en effet (jamais observé sur des sujets "similaires", pour ma part...).

[pierr07]

Sur un tel sujet je trouve la différence importante, bizarre. Quoi qu'il en soit dans les deux cas, en NEF ça se rattrape très bien.

Oui bien sûr ce n'est pas un très gros souci en NEF mais ce qui me surprend est que ce problème est récent et qui se voit très peu sur des sujet moins homogènes...Bizarre...
Merci pour vos passages
Pierre

[Pierred2x]

Matricielle et prédominance du collimateur actif(Là ça joue surement pas), t'as un système complètement imprévisible.
Le Graaaal du photographe ! 

[seba]

Résultat bizarre.
Sur un sujet homogène la matricielle et la pondérée centrale devraient donner le même résultat (sauf éventuellement si la luminance est très élevée ce qui n'est pas le cas ici).

[Verso92]

En fait, je viens de faire un essai analogue, et je retrouve le même genre de résultats...

1/2 - pondérée centrale :

[Verso92]

2/2 - matricielle :

(aussi étonnant que ça puisse paraitre, la matricielle "reconnait" la scène et expose correctement, là où la pondérée centrale est logiquement bernée par la réflexion supérieure à 18%...)

[timouton]

Bonjour,
Ou est-ce que peut-être la mesure matricielle prend aussi en compte les couleurs?
C'était un point mis en avant par Nikon je me souviens.
Dans le cas présent, la couleur tirant sur un gris uniforme, l'appareil a interprété qu'il s'agit bien d'une couleur et corrigé alors que la mesure pondérée n'en tient pas ou moins compte.

[seba]

Hum...pour moi c'est bizarre d'autant plus que j'ai aussi fait rapidement quelques essais et matricielle ou pondérée centrale l'expo est la même.
Je ferai d'autres essais.

[Verso92]

Hum...pour moi c'est bizarre d'autant plus que j'ai aussi fait rapidement quelques essais et matricielle ou pondérée centrale l'expo est la même.
Je ferai d'autres essais.

C'était l'a priori que j'avais également, avant de faire l'essai au-dessus...

[seba]

Alors après un nouvel essai la matricielle ne va pas plus haut que 1/2500s à 4,5 et 200 ISO.
C'est pas beaucoup...ça fait IL=15,6 pour 200 ISO ou IL=14,6 pour 100 ISO.
Tu es au-dessus en pondérée centrale ?

Sinon quand c'est plus sombre c'est pareil.

[Verso92]

Alors après un nouvel essai la matricielle ne va pas plus haut que 1/2500s à 4,5 et 200 ISO.
C'est pas beaucoup...ça fait IL=15,6 pour 200 ISO ou IL=14,6 pour 100 ISO.
Tu es au-dessus en pondérée centrale ?

Sinon quand c'est plus sombre c'est pareil.

Les EXIF sont des les images, à savoir :

- 200 ISO, f/8~1/640s en pondérée,

- 200 ISO, f/8~1/400s en matricielle.

[seba]

Les EXIF sont des les images, à savoir :

- 200 ISO, f/8~1/640s en pondérée,

- 200 ISO, f/8~1/400s en matricielle.

Non, c'est en-dessous...

[Verso92]

Non, c'est en-dessous...

Oui, ce n'est pas la cause.

La matricielle "reconnait" visiblement la scène, et évite le piège de la sous-exposition.

(quand elle n'est pas capable de la "reconnaitre", les deux mesures donnent la même chose, généralement)

[seba]

Peut-être que les petits détails suffisent (je crois qu'il y a environ 1000 zones pour la matricielle).
Sur une plage totalement uniforme je pense qu'il n'y a pas de différence.

[Pierred2x]

2/2 - matricielle :

(aussi étonnant que ça puisse paraitre, la matricielle "reconnait" la scène et expose correctement, là où la pondérée centrale est logiquement bernée par la réflexion supérieure à 18%...)

A titre personnel je trouve ca complètement débile (Je suis constant dans mes prises de positions sur le sujet)
Même sujet uniforme même luminance, deux expos différentes ?
Et avec le spot on en a une 3eme ?

[Verso92]

A titre personnel je trouve ca complètement débile (Je suis constant dans mes prises de positions sur le sujet)
Même sujet uniforme même luminance, deux expos différentes ?

Il n'y a pas à trouver ça "débile" ou pas : la matricielle expose "juste" automatiquement dans ce cas... on ne lui demande pas autre chose !

Et avec le spot on en a une 3eme ?

Avec la spot, aucun mystère : on aura la même chose dans ce cas qu'avec la pondérée centrale, par principe.

[Pierred2x]

Il n'y a pas à trouver ça "débile" ou pas : la matricielle expose "juste" automatiquement dans ce cas... on ne lui demande pas autre chose !

Avec la spot, aucun mystère : on aura la même chose dans ce cas qu'avec la pondérée centrale, par principe.

Je récuse complètement le terme de 'juste' puisque pour un illuminant donné sur un sujet uniforme donné, il n'y a pas de niveau de sortie de référence à atteindre (Un gris à 18% oui) !
Après que la matricielle essaie de poser une scène donnée ayant un certain contraste pour centrer l'expo dans la plage dynamique du capteur, c'est autre chose.

[Verso92]

Je récuse complètement le terme de 'juste' [...]

Tu n'as pas à le récuser : j'ai en comparaison la scène réelle et la photo.

La matricielle a posé comme si j'avais été en mesure de lumière incidente. Ce n'est pas négociable, désolé...

[luistappa]

Verso +1
Là Pierre je ne te comprends pas, la matricielle à probablement détecté la couleur sable, en déduit que c'était plus lumineux que le gris standard et à corrigé.
En pondérée c'est à toi de faire cette correction manuellement.