D750 et sous-exposition : problème ou pas ?

[webvince18]

Ca fait maintenant quelques mois que j'ai mon D750 et je trouve que dans de nombreuses situations, il sous-expose nettement... Sur des photos que je ne considère pourtant pas comme piégeuses ! Ce qui m'inquiète... A tort ou à raison ? Quelques exemples suivent... Certes ce sont des "photos souvenir de base" prises en plein cagnard avec une lumière très dure... Et oui, mon D90 ne faisait pas mieux 
Mais pour un boitier que la critique encense pour ses magnifiques jpeg bruts de boitier, je suis (désagréablement) surpris...

[webvince18]

L'exemple le plus flagrant je trouve

[webvince18]

Une magnifique "plein ciel"... Trop sombre !!!

[Verso92]

Oui, c'est étonnant...

[webvince18]

Je précise que j'étais en matricielle... Aller, encore une :

[webvince18]

Ce serait le problème ? Parce qu'à contrario en voilà une que je trouve bien exposée, et qui contient pourtant des parties claires et des parties sombres...

[Verso92]

oui justement, si tu étais en matriciel, comme il y avait beaucoup de parties blanches réfléchissantes, tu te retrouves avec le syndrome de la neige grise, non ?  

En principe, la matricielle gère facilement ce genre de cas...

[webvince18]

Maintenant sur des photos de "carrosseries" j'ai toujours eu des soucis, ici avec le D90 dans des conditions similaires.

[webvince18]

Bref, bon pour le SAV ou bien ?

[Verso92]

L'exemple le plus flagrant je trouve

Se méfier, aussi, de la pondération introduite par le collimateur utilisé pour la MaP... peut-être sur la MG sur cette photo ?

[webvince18]

Bien vu Verso ! Je viens de faire un essai chez moi : table sombre, mur blanc... Si je fais la map sur la table l'expo est OK, si je fais la map sur le mur blanc, la photos est sous-ex !
C'est quand même violent cette pondération ! Est-ce que ça se règle ? Et où ?
Parce que ça surprend...

[Verso92]

Bien vu Verso ! Je viens de faire un essai chez moi : table sombre, mur blanc... Si je fais la map sur la table l'expo est OK, si je fais la map sur le mur blanc, la photos est sous-ex !
C'est quand même violent cette pondération ! Est-ce que ça se règle ? Et où ?
Parce que ça surprend...

Cette pondération fait souvent débat...

Ça ne se configure pas, malheureusement (sauf si on passe en MaP manuelle : il me semble qu'elle n'est plus active... à confirmer !).

[webvince18]

En même temps sur les 3 autres bagnoles la map est dans une zone d'ombre...

Par contre la pondération semble bien active en map manuelle : quand je déplace le point AF le barregraphe bouge !

[webvince18]

Après plusieurs essais je constate en effet que suivant où se trouve le collimateur AF au moment du déclenchement, y compris en faisant la map et en recomposant (sans pourtant activer la mémo d'expo par le déclencheur) l'expo varie sensiblement !
Pas glop... 
Je sens que je vais devenir adepte de la pondérée centrale qui donne des résultats sinon plus équilibrés, du moins bien plus constants !

[Verso92]

Je sens que je vais devenir adepte de la pondérée centrale qui donne des résultats sinon plus équilibrés, du moins bien plus constants !

Je ne voudrais pas paraitre désagréable, mais j'ai l'impression que tu viens de redécouvrir l'eau tiède...  ;-)

[philo_marche]

Cette pondération fait souvent débat...

Ça ne se configure pas, malheureusement (sauf si on passe en MaP manuelle : il me semble qu'elle n'est plus active... à confirmer !).

Ce ne serait pas plutôt dans le mode 3D?

Voir ici : http://b-rome.com/modes_autofocus_D7000.html   

Citation :
Remarque: Dans ce mode [3D], contrairement à tous les autres, la mesure cellule n'est quasiment pas influencée par le capteur af actif.

[webvince18]

Je ne voudrais pas paraitre désagréable, mais j'ai l'impression que tu viens de redécouvrir l'eau tiède...  ;-)

Je savais que tu dirais quelque chose dans ce genre 
Non je ne réinvente pas l'eau tiède, mais ma grande naïveté m'a fait croire en l'intelligence supérieure de la matricielle du D750 

[Verso92]

Ce ne serait pas plutôt dans le mode 3D?

Aucune idée... mais je confirme ce que j'ai énoncé précédemment, à savoir que le collimateur AF actif a une influence non négligeable en matricielle en autofocus, et que ce n'est pas le cas en MaP manuelle.

1/4 - MaP AF sur la boite blanche (D810, matricielle, f/4~1/13s à 64 ISO) :

[luistappa]

Oops!

[Verso92]

2/4 - MaP AF sur l'objectif Olympus (D810, matricielle, f/4~1/4s à 64 ISO) :

[Verso92]

3/4 - MaP manuelle sur la boite blanche (D810, matricielle, f/4~1/6s à 64 ISO) :

[Verso92]

4/4 - MaP manuelle sur l'objectif Olympus (D810, matricielle, f/4~1/6s à 64 ISO) :

[luistappa]

Désolé Verso, Mon poste c'est intercallé.

Et bien je vais dans le sens de Verso92 sur ce coup, je pense que tu utilises mal la matricielle.
Je ne sais si on doit qualifier la matricielle d'intelligente mais elle essaye de déterminer ce que tu souhaites.
Si tu fais la MAP sur une zone lumineuse elle en conclue que cette zone est importante dans ta photo elle essaye donc de l'exposer au mieux. Maintenant si c'est les zones à l'ombre qui sont le sujet, il est assez logique de faire la MaP dessus

La matricielle marche comme cela chez Nikon, ça peut ne pas te convenir au quel cas, effectivement, il faudrait peut être passer en prépondérance centrale. Pas certain que cela serait mieux dans les photos en quesion, tu risques d'avoir une moyenne soleil/ombre ou rien ne sera correctement exposé, il faudra donc corriger.

Une dernière remarque, certains veulent absolument toujours utiliser le collimateur central et recadrer mais il faut peut-être se dire que si Nikon à prévu que l'on puisse choisir le collimateur, il y a sans doute aussi une raison. Alors supposition de ma part, comme l'affirmait un intervenant dans un sujet similaire, ou réflexion? A vous de voir...

[Verso92]

Non je ne réinvente pas l'eau tiède, mais ma grande naïveté m'a fait croire en l'intelligence supérieure de la matricielle du D750 

Il n'y a rien de plus bête qu'un robot...  ;-)

Désolé Verso, Mon poste c'est intercallé.

Ça va pour cette fois... mais que je t'y reprenne pas, hein !

;-)

[webvince18]

Ah pardon Verso, j'avais mal lu et compris que tu parlais de l'expo manuelle, pour laquelle la pondération n'intervenait pas... 

Bon, (faux) problème identifié et compris, plus qu'à corriger ma pratique 

Maintenant pour les photos de véhicules, je dirais que je fais la map là où l'AF veut bien : les chromes et autres reflets sur la carrosserie n'aident pas...

[Verso92]

Maintenant pour les photos de véhicules, je dirais que je fais la map là où l'AF veut bien : les chromes et autres reflets sur la carrosserie n'aident pas...

Méfiance, si tu vas à Cuba...  ;-)

[webvince18]

C'est bien le cas : je n'ai pas activé la mémo d'expo par le déclencheur...

Pas prévu d'aller à Cuba... Mais les carrosseries semblent moins rutilantes que les voitures de collection qu'on croise en France 

[Verso92]

Pas prévu d'aller à Cuba... Mais les carrosseries semblent moins rutilantes que les voitures de collection qu'on croise en France 

Là, je n'en suis pas aussi sûr que toi...  ;-)

[Verso92]

Même si on peut trouver des contre-exemples, bien sûr !

;-)

[Iso10]

Bonjour, je suis ce post avec intérêt car j'ai aussi les mêmes problèmes de sûr et sous expo, jouer sur la sensibilité aussi peut-être ?

[Verso92]

[...] jouer sur la sensibilité aussi peut-être ?

Non : changer la sensibilité ne fera que décaler les paramètres ouverture et/ou TdP, sans rien changer à l'exposition en elle-même.

Plutôt essayer de comprendre les fondamentaux de la photographie : les raisons d'existence des différents types de mesure, le gris à 18%, etc.

(ceci écrit sans animosité aucune, hein...)

[webvince18]

Hé ouai, 100 fois remettre sur le métier son ouvrage...  
La technologie ne peut pas se substituer au photographe, à lui d'apprendre à la maîtriser 

[Iso10]

Ha ! Oui, mais c'est bien sûr !  ::)j

[Verso92]

Hé ouai, 100 fois remettre sur le métier son ouvrage...  
La technologie ne peut pas se substituer au photographe, à lui d'apprendre à la maîtriser  

Mais je conçois que c'est plus facile quand on a fait ses gammes avec des appareils qui n'étaient pas dotés de tous ces automatismes...

En ce qui me concerne, je les ai toujours considérés comme des "plus", appréciables quand il faut opérer vite, par exemple (et là, c'est vraiment cool !)... pas comme la base.

Mais je suis de l'ancienne école, hein...  ;-)

[Jean-tech]

Hé ouai, 100 fois remettre sur le métier son ouvrage...  
La technologie ne peut pas se substituer au photographe, à lui d'apprendre à la maîtriser 

Tellement vrai!

[Jean-tech]

Essayez en manuel avec une cellule externe! la tu n'auras pas ces soucis de l'imprévisibilité du matriciel!

[Verso92]

Essayez en manuel avec une cellule externe! la tu n'auras pas ces soucis de l'imprévisibilité du matriciel!

Oui mais... il faut quelquefois avoir une bonne condition physique : aller faire la mesure en incidente à l'entrée du Kashneh, puis revenir dans le Sik pour faire la photo...  ;-)

[Verso92]

Et dans les Annapurna, j'avoue sans honte m'être contenté de la mesure spot de mon F100, à l'époque !

;-)

[luistappa]

Essayez en manuel avec une cellule externe! la tu n'auras pas ces soucis de l'imprévisibilité du matriciel!

Pas certain que cela change grand chose avec la cellule de l'appareil si on passe en prépondérance centrale, sauf effectivement comme dit Verso passer en mesure incidente.
Mais même là je crois en fait que dans les photos  de voiture données en exemple, c'est aussi le choix du cadrage qui pose problème plus que l'expo.

Sur cet éclairage dur, la plupart des véhicules sont à contre jour, avec souvent la calandre dans l'ombre, donc sauf à exposer à droite et remonter les ombres,je ne vois pas de vraie solution (avec ce cadrage) avec du coup un certain manque de contraste au final.

La vraie solution aurait peut-être été de faire des cadrages différents, voir de ce concentrer sur des détails de carrosserie qui en gros plans  même à l'ombre seraient peut-être mieux passés.

Deux exemples de photos prisent aussi sous un fort soleil avec des parties de carrosseries à l'ombre:



Au D300, donc avec un capteur ayant moins de dynamique.

[webvince18]

Je suis d'accord avec ta critique, mais bon, quand on a une belle voiture sous les yeux et d'un modèle peu courant et/ou dans un état parfait... La voiture entière est intéressante !
Je le répète, ce sont des photos purement "documentaires"  

Comme cette DKW 1000 SP que je ne connaissais absolument pas... Et pour laquelle le D750 a exposé parfaitement... Mais la lumière était alors devenue plus simple à gérer ! (fin d'après-midi)

[webvince18]

Mais effectivement les voitures anciennes offrent d'autres possibilités 
Modestement...

[luistappa]

Je suis d'accord avec ta critique, mais bon, quand on a une belle voiture sous les yeux et d'un modèle peu courant et/ou dans un état parfait... La voiture entière est intéressante !
Je le répète, ce sont des photos purement "documentaires"  

Nous sommes bien d'accord mais alors quand ramener le document est le plus important on fait avec pour la qualité technique. Cela dit dans ton cas, fort soleil et ombre, on voit clairement la limite au jpg directe, les choses seraient clairement améliorable en Raw.

Les résultats étaient prévisibles en jpg, c'est pour cela que je trouve ta "désagréable surprise" étonnante, si le Raw existe ce n'est pas pour rien. Sur ces sujets fixes, peut-être une occasion de tester le mode HDRI si tu voulais rester en jpg.

[Claude51]

T'inquiètes,webvince,j'ai le même problème que toi et d'après ce que j'ai lu sur ce forum, nous ne sommes pas les seuls.Je suis toujours en train de
jongler avec la correction d'exposition (entre -0,3 et +0,7),même pour des scènes pas spécialement piégeuses question lumière.Je sais que ces écarts
d'expo se rattrapent assez facilement mais je préfère quand même avoir la bonne exposition au départ.Je suis d'autant plus étonné que le D750 a été
encensé dans tous les tests pour avoir une mesure d'exposition "très difficile à prendre en défaut" .Avant le D750 j'avais un D5300 qui avait exactement
même comportement.Cela n'empêche pas le D750 d'être un très bon boitier mais c'est quand même agaçant de devoir toujours contrôler l'exposition après
la PDV et souvent de devoir doubler la photo après correction d'expo.

[samoussa]

En même temps mieux vaut des ombres à déboucher que des HL cramées

[Bernard2]

Compte tenu de la technologie actuelle il est strictement impossible de pouvoir disposer d'un automatisme d'exposition parfaitement fiable selon les conditions d'éclairage et sujet.
Si je reprends les exemples que tu as montrés (voitures)elles ont toutes été faites dans des conditions semblables. Tu pouvais donc fort bien commencer à faire une image test puis, après avoir apporté une correction en fonction du résultat, continuer en manuel avec les paramètres trouvés. Tant que l'on est en conditions d'éclairage identiques laisser un automatisme en fonction ne peut amener qu'à des variations inutiles d'exposition.

D'autre part avais-tu activé le D-Lighting (en mode auto dans les cas courant ou plus dans les cas un peu extrêmes)? dans ce type de conditions cela permet des jpeg équilibrés même en cas d'éclairage un peu dur.
Si tu souhaites travailler en jpeg sur des sujets statiques le mode HDR bien utilisé peut aider à avoir des images équilibrées dans les cas difficiles.

[webvince18]

Je vous rassure, je ne fais plus que du RAW... Et dans les exemples donnés, pour une fois, la tonalité auto de LR est excellente
Mais pour achever les jpeg : dans NX-D ce qu'on obtient à l'ouverture c'est bien l'équivalent du jpeg boitier ? Ben c'est sous-ex aussi...  Avec d-lighting auto dans le boitier...

[Franciscus Corvinus]

L'inconstance de la matricielle me posant des problemes, dans les photos a l'extérieur ou le soleil est constant je me mets en mode M.

Et la, la seule chose qui peut arriver---et qui arrive---c'est que je tourne les molettes sans faire attention. 

Finalement, la matricielle n'est peut-etre pas la pire des choses. 

[Verso92]

L'inconstance de la matricielle me posant des problemes, dans les photos a l'extérieur ou le soleil est constant je me mets en mode M.

Mode M + matricielle... ah ?

[luistappa]

Il n'a pas si ça, je pense qu'à partir du moment où il passe en  M il doit être en PC ou en spot

[webvince18]

Oui, je suis dubitatif aussi sur le mode M + matricielle... C'est bien la mesure en elle-même le problème, pas de savoir si on est en A, S ou M...
Car j'ai fait l'essai : en matricielle, en M je fais la même chose que l'APN en A ou S... Heureusement
A moins de décaler l'expo évidemment... Mais dans ce cas, autant rester en A ou S et apporter une correction d'expo...

[Miville]

Pour ma part, pas de diffèrence notable entre mon D750 ,et avant D610 et D300 (pas mieux non plus )
Par contre le D-lighting est mieux
En mode A ou S, en matricielle,en raw, je pratique très souvent la correction d'exposition en plus ou moins après quelques photos d'essai suivant le sujet.
C'est déjà dis je crois mais le collimateur AF choisi a une incidence sur la mesure.
Dans le cas où c'est du reportage sur le vif (pas le temps de peaufiner), c'est LR qui fait le job.
C'est quand même plus facile qu'avec la kodachrome 200 asa.

[samoussa]

J'ai parfois avec le D750 des sous ex en cadrage large avec de forts éclairements ( plages, pelouses claires, présence importante du ciel) mais tout cela est somme tout assez classique. Et puis ça  se rattrape bien en PT

[webvince18]

Bref, en conclusion, toujours pas de miracle avec les derniers boîtiers...
La connexion cerveau-capteur n'étant toujours pas d'actualité : soit on a le temps de voir venir et on fignole sur place (ce que je n'ai pas fait, mea culpa). Soit on prend "sur le vif" en raw et on ajuste en post production...
L'essentiel étant qu'il n'y ai rien de cramé ou totalement bouché et pour ça la dynamique du D750 est confortable...

[Verso92]

Bref, en conclusion, toujours pas de miracle avec les derniers boîtiers...
La connexion cerveau-capteur n'étant toujours pas d'actualité : soit on a le temps de voir venir et on fignole sur place (ce que je n'ai pas fait, mea culpa). Soit on prend "sur le vif" en raw et on ajuste en post production...
L'essentiel étant qu'il n'y ai rien de cramé ou totalement bouché et pour ça la dynamique du D750 est confortable...

Le fait qu'un petit bout de silicium ne soit pas capable de faire aussi bien qu'un photographe averti est plutôt rassurant quelque part, non ?

;-)

[samoussa]

Le fait qu'un petit bout de silicium ne soit pas capable de faire aussi bien qu'un photographe averti est plutôt rassurant quelque part, non ?

;-)

Toutafé
Surtout que tout cela n'est pas nouveau

[Jean-tech]

Pas certain que cela change grand chose avec la cellule de l'appareil si on passe en prépondérance centrale, sauf effectivement comme dit Verso passer en mesure incidente.
Mais même là je crois en fait que dans les photos  de voiture données en exemple, c'est aussi le choix du cadrage qui pose problème plus que l'expo.

Sur cet éclairage dur, la plupart des véhicules sont à contre jour, avec souvent la calandre dans l'ombre, donc sauf à exposer à droite et remonter les ombres,je ne vois pas de vraie solution (avec ce cadrage) avec du coup un certain manque de contraste au final.

La vraie solution aurait peut-être été de faire des cadrages différents, voir de ce concentrer sur des détails de carrosserie qui en gros plans  même à l'ombre seraient peut-être mieux passés.

Deux exemples de photos prisent aussi sous un fort soleil avec des parties de carrosseries à l'ombre:


Désole, je me suis mal exprimé.  La cellule externe sous-entend pour moi une mesure de la lumière incidente et bien sur cela change tout par rapport à la mesure de la lumière réfléchie.

[Jean-tech]

Et dans les Annapurna, j'avoue sans honte m'être contenté de la mesure spot de mon F100, à l'époque !

;-)

Bien dit!

[Jean-tech]

Oui mais... il faut quelquefois avoir une bonne condition physique : aller faire la mesure en incidente à l'entrée du Kashneh, puis revenir dans le Sik pour faire la photo...  ;-)

Alors la régle du F16 l! Ha ha. Je me demande ce que cela aurait donné! En tout cas je ne pense pas que tu te sois servi d'une mesure matricielle pour cette photo! 

[Verso92]

Alors la régle du F16 l! Ha ha. Je me demande ce que cela aurait donné! En tout cas je ne pense pas que tu te sois servi d'une mesure matricielle pour cette photo!  

De mémoire si...

(je n'ai pas les moyens de regarder les EXIF en ce moment, mais ils sont visibles, en principe)

[Jean-tech]

De mémoire si...

(je n'ai pas les moyens de regarder les EXIF en ce moment, mais ils sont visibles, en principe)

Bravo à Nikon si ce fut le cas! Et à toi de ne pas être intervenu!

[Franciscus Corvinus]

Mode M + matricielle... ah ?

Non, spot. Pourquoi la matricielle en mode M quand peut pas lui faire completement confiance?

[luistappa]

J'ai comme un doute, en lisant ce sujet, vous savez que la mesure spot dépend aussi du collimateur?
La mesure spot mal utilisée va produire aussi des résultats sympas...

[Verso92]

J'ai comme un doute, en lisant ce sujet, vous savez que la mesure spot dépend aussi du collimateur?
La mesure spot mal utilisée va produire aussi des résultats sympas...

Cela n'a pas trop d'importance, en fait : quand on opère en mesure spot, on sait forcément que ce qui est mesuré doit être un gris à 18% (à "0").

Ou alors, faire +2 si on vise une zone blanche en limite de détails, et -2,7 pour une zone sombre avec des détails (en première approximation, pour du Jpeg "boitier").

En RAW, on peut décaler l'ensemble de +1,3 IL pour exposer à droite (voire un poil plus si on développe en linéaire).

[Verso92]

Bravo à Nikon si ce fut le cas! Et à toi de ne pas être intervenu!

Je confirme : matricielle (et pas de compensation d'exposition).