Votre avis sur le D7000 comme second boitier

[molmi]

Je vous l'accorde (je l'ai même expliqué qu'en dessous) le facteur du crop peut représenter quelques avantages dans quelques disciplines que ça soit avec sa multiplication de focale ou son pdc étendue. Dans ces cas le dx devrais être un choix de départ (pour les plus fauchés si j'ose dire ), des réflexes comme le d300/500 ou 7D prennent alors tous leurs intérêts.

Mais dès qu'on s'éloigne de ces disciplines l'avantage deviens inconvénients, en portrait par-exemple la diminution de pdc peux gêner. En ce qui concerne l'iso c'est plutôt en faible luminosité (qui est la principale raison pour piocher dans les iso) que le dx devient pénalisant,  la majorité des FX peuvent donner quelques chose de potable jusqu'a 6400, alors qu'en dx on sens déjà les limites au delà de 1600. Donc une soirée ou spectacle nocturne sans flash en dx risque d'être un peu compliqué.

Finalement je reviens sur la déformation, prenons un cas de figure. Si notre amis était en plein shooting avec son 24-70mm en cadrant essentiellement entre 35 et 50 mm à F4, et que pour une raison ou une autre il devra passer en dx. Sa plage de travail ne sera plus 50/35 mais plutôt 24/35 pour conserver son cadrage. donc ses photos serons plus déformés. on sait tous qu'un 24mm déforme plus qu'un 35 qu'il soit sur un boitier FX ou DX. en plus il devra passer à 2.8, donc diminuer les performance de son objectif, parce qu'avec un zoom rapide, plus on ouvre moins on pique.

Après on est certainement pas à budget égale, un D7000 ou D7100 est bien loin de coûter le tarif d'un D610! donc on peut bien comprendre toute cette différence. ET surtout pur ce qu'ils valent les D7000/D7100 sont de très bon reflex, le D7200 lui il est cher pour pas grand chose quant on voit le D7100.

[pepew]

...
Finalement je reviens sur la déformation, prenons un cas de figure. Si notre amis était en plein shooting avec son 24-70mm en cadrant essentiellement entre 35 et 50 mm à F4, et que pour une raison ou une autre il devra passer en dx. Sa plage de travail ne sera plus 50/35 mais plutôt 24/35 pour conserver son cadrage. donc ses photos serons plus déformés. on sait tous qu'un 24mm déforme plus qu'un 35 qu'il soit sur un boitier FX ou DX...

Et à quoi sont dues les déformations ?

[molmi]

Et à quoi sont dues les déformations ?

Ces déformations de perspective sont liées à l'angle de l'objectif, C'est une propriété physique.
Vous pouvez voir un exemple ici : http://www.stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

[jdm]

....

 la majorité des FX peuvent donner quelques chose de potable jusqu'a 6400, alors qu'en dx on sens déjà les limites au delà de 1600.
...

Je ne suis pas là pour faire l'apologie du Dx mais quand même, en considérant des techno égales un Fx collecte 2 fois plus de lumière qu'un Dx donc une faveur factuelle d'un IL

 Nous suggérer que l'un est limite à 1600 et l'autre confortable à 6400 soit pratiquement 3IL de différences, comment dire...

Tu devrais faire des chapitres moins longs et moins ...  

[Verso92]

en théorie
mais quand on pratique le portrait 75mm c'est dans 80% des cas trop court

Si on veut faire du portrait très serré ou qu'on pratique la photo de mode/beauté, oui.

D'une façon plus généraliste ou moins "ciblée", j'ai souvent fait du portrait avec mes 35-70 ou 24-70 à 70mm (et avais beaucoup aimé les portraits d'une photographe qui opérait au Summilux 75, dont je ne me rappelle plus le nom).

[Verso92]

Ces déformations de perspective sont liées à l'angle de l'objectif, C'est une propriété physique.
Vous pouvez voir un exemple ici : http://www.stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

Les "déformations de perspective" ne sont en aucun cas liées à l'objectif, mais à la distance de PdV.

La perspective ne dépend que du point de vue.

[big jim]

Ça se discute : le 50mm (24x36) est un des objectifs les plus intéressants en APS-C.

Du moins, je ne connais pas sur le marché de petit télé à portrait de cette qualité, aussi lumineux et aussi peu cher...

Et c'est probablement pour cette raison que Nikon a enfin décidé de sortir le D500 

[Verso92]

Et c'est probablement pour cette raison que Nikon a enfin décidé de sortir le D500 

;-)

[big jim]

Tout à fait et avec un petit 10-24 de quoi partir en billebaude légère avec un ensemble de qualité

Je constate moi aussi que je préfère partir en rando montagne avec le D7200 + 10-24 et/ou le 16-85 plutôt qu'avec le D750 +24-120, du fait de l'écart de poids...
Du coup, je peux mettre le 200-500 dans le sac à dos au cas où  

[jdm]

Je constate moi aussi que je préfère partir en rando montagne avec le D7200 + 10-24 et/ou le 16-85 plutôt qu'avec le D750 +24-120, du fait de l'écart de poids...
Du coup, je peux mettre le 200-500 dans le sac à dos au cas où  

Et moi le 150-600 (léger, discret  )

[molmi]

Les "déformations de perspective" ne sont en aucun cas liées à l'objectif, mais à la distance de PdV.

La perspective ne dépend que du point de vue.

et si le mur ne permet pas d'avoir assez de recule ?

[jdm]

et si le mur ne permet pas d'avoir assez de recule ?

Voyons, ça ne changera rien, distance identique, cadrage identique = même image, même déformation...

J'irais même plus loin, si tu veux une PdC similaire au Dx, tu fermes le diaph d'un stop et tu perds l'avantage des ISO du FX

J'espère avoir bien semé le doute dans tes certitudes pro-Fx  

[molmi]

Voyons, ça ne changera rien, distance identique, cadrage identique = même image, même déformation...

Si le photographe ne change pas de place qu'on va dire idéale pour son 35mm, qu'il passe en dx et en 24mm pour avoir un cadrage identique, c'est sur qu'il aura des déformations.

Verso92 a parlé de positionnement pour éliminer les déformations, je suis tout a fait d'accord avec lui, mais dans ce cas ou bien le photographe devra conserver son 35mm et reculer en arrière pour recuperer son cadrage, d'ou ma question sur le mur. ou bien prendre un 24 en conservant son cadrage et avoir les déformations que j'ai abordé, a moins qu'il veule reculer mais dans ce cas le cadrage n'est plus le même.

Je ne suis pas un Pro-FX loin de ça, pour la PDC ce n'est pas celle du DX que je cherche en FX, mais le contraire le celle d'un FX à f/2 sur un DX (et encore je ne suis pas exigeant pour demander celle d'un f/1.4 )

[jdm]

Ces déformations de perspective sont liées à l'angle de l'objectif, C'est une propriété physique.
Vous pouvez voir un exemple ici : http://www.stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

Justement au départ ta série d'exemple n'est pas bonne, la distance change pour avoir un cadrage identique, ce qui induit les fameuses déformations...

[molmi]

Justement au départ ta série d'exemple n'est pas bonne, la distance change pour avoir un cadrage identique, ce qui induit les fameuses déformations...

C'était un exemple juste pour lui montrer de quoi ils ont l'air les déformations dont je parle, je trouvais mieux de les montrer que de les expliquer. ça nétait en aucun cas un exemple lié d'un passage FX au DX

[jdm]

 Pour un portrait large tu sera plutôt à 2 mètres constants sur du 70mm en Fx et du 45mm en Dx, la déformation ne sera pas là 

[jdm]

...
Je ne suis pas un Pro-FX loin de ça, pour la PDC ce n'est pas celle du DX que je cherche en FX, mais le contraire le celle d'un FX à f/2 sur un DX (et encore je ne suis pas exigeant pour demander celle d'un f/1.4 )

Que veux-tu, tout le monde n'est pas adepte du nez flou et de l'œil net!   

[molmi]

Pour un portrait large tu sera plutôt à 2 mètres constants sur du 70mm en Fx et du 45mm en Dx, la déformation ne sera pas là 

ah !! J'essaie d'être plus généraliste dans une comparaison FX et DX et j'évite d'aborder des cas précis. un FX ou DX à surement chacun leurs avantages et ses inconvenants. ce qui est sur c'est qu'on peut faire de bonnes photos de toutes disciplines avec les deux.

Si j'ai insisté sur ce point, c'est parce que je fais pas mal de photo d'intérieur, je suis très confronté au problème de perspective et aux calvaire des murs, j'ai bossé un bon moment avec du DX puis du FX après, et je dois avouer que dans ce style de photo le FX est une bénédiction. Mais je ne suis pas un Pro-FX pour autant, le plus important c'est de savoir s'en sortir avec ce qu'on a

[jdm]

.... le plus important c'est de savoir s'en sortir avec ce qu'on a

Effectivement, une bonne règle de base, essayer de bien connaitre son matériel  

[Botticelli]

 

Mais dès qu'on s'éloigne de ces disciplines l'avantage deviens inconvénients, en portrait par-exemple la diminution de pdc peux gêner.

Finalement je reviens sur la déformation, prenons un cas de figure. Si notre amis était en plein shooting avec son 24-70mm en cadrant essentiellement entre 35 et 50 mm à F4, et que pour une raison ou une autre il devra passer en dx. Sa plage de travail ne sera plus 50/35 mais plutôt 24/35 pour conserver son cadrage. donc ses photos serons plus déformés. on sait tous qu'un 24mm déforme plus qu'un 35 qu'il soit sur un boitier FX ou DX. en plus il devra passer à 2.8, donc diminuer les performance de son objectif, parce qu'avec un zoom rapide, plus on ouvre moins on pique.

Si le photographe ne change pas de place qu'on va dire idéale pour son 35mm, qu'il passe en dx et en 24mm pour avoir un cadrage identique, c'est sur qu'il aura des déformations.

Comment l'a dit jdm, si même position par rapport au sujet, même image et mêmes déformations. Que ce soit au 35mm sur 24x36, 24mm sur APS-C, 18mm sur micro 4/3, 13mm sur capteur 1", etc.

Attention, tu dis que la diminution de pdc en portrait peut gêner, je suis d'accord mais c'est probablement l'inverse que tu voulais dire (augmentation de pdc).

Et c'est quoi cette histoire de "devoir passer à f/2,8" ?

[55micro]

Si le photographe ne change pas de place qu'on va dire idéale pour son 35mm, qu'il passe en dx et en 24mm pour avoir un cadrage identique, c'est sur qu'il aura des déformations.

Hé non raté...

D'ailleurs fais l'essai, prends une vue d'un sujet à 200 mm, reste à la même place et fais une vue au 20 mm, agrandis et tu auras la même vue donc la même "déformation" (= perspective), à la définition près bien sûr.

Etonnant, non?

[Verso92]

Hé non raté...

D'ailleurs fais l'essai, prends une vue d'un sujet à 200 mm, reste à la même place et fais une vue au 20 mm, agrandis et tu auras la même vue donc la même "déformation" (= perspective), à la définition près bien sûr.

Etonnant, non?

La perspective (les déformations) ne changeront pas d'un iota, à point de vue égal.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257152.msg6065890.html#msg6065890

[molmi]

Et c'est quoi cette histoire de "devoir passer à f/2,8" ?

Pour qu'il conserve sa PDC en passant d'un FX vers un DX, il doit ouvrir.

Hé non raté...

D'ailleurs fais l'essai, prends une vue d'un sujet à 200 mm, reste à la même place et fais une vue au 20 mm, agrandis et tu auras la même vue donc la même "déformation" (= perspective), à la définition près bien sûr.

Etonnant, non?

C'est ce que je vais faire, je vair prendre une photo à 24mm, passer en mode dx et prendre la même à 16mm. puis les comparer.

[55micro]

Pour qu'il conserve sa PDC en passant d'un FX vers un DX, il doit ouvrir.

Oui c'est un avantage du DX que tu dois connaître en photo d'intérieur, à pdc et point de vue égaux on doit fermer le FX d'un cran de plus ce qui annule en partie l'avantage de qualité en hauts isos.
Par contre en photo de spectacle, un zoom télé f/2,8 retrouve son plein potentiel en FX, puisqu'en général on ouvre au max pour limiter la montée en iso.
Et dernier point, lorsqu'on aime les fixes l'offre est beaucoup plus "naturelle" en FX, alors qu'en DX il est impossible de se constituer une triplette compacte équivalent FX 20, 35 et 105 sans taper dans les indépendants en MAP manuelle ou avec des produits qui commencent à dater.

[molmi]

Oui c'est un avantage du DX que tu dois connaître en photo d'intérieur, à pdc et point de vue égaux on doit fermer le FX d'un cran de plus ce qui annule en partie l'avantage de qualité en hauts isos.

En photo d’intérieur non ce n'est pas un avantage, l'argument iso ne pose strictement aucun de problème (que ça soit en FX ou DX), c'est toujours à sa valeur optimale, quelques soit l'ouverture et la quantité de lumière parce qu’on est sur trépied. Le FX est toute avantageux avec sa qualité d'image, sa dynamique et ses GA, on abordera le sujet quand je ferait les deux photos cité en dessus, je vais même voir si je peut me procurer un petit boitier avec son UGA, ça fera une comparaison idéale.

PS: je mentionne que quand je dis photo d’intérieur, je parle de photo de chambres, maison, hotel... par exemple. Et non pas de photo en milieux sombre