Votre avis sur le D7000 comme second boitier

Démarré par Etienne74, Septembre 05, 2016, 19:01:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Etienne74

Septembre 05, 2016, 19:01:30
Bonjour,
je vais avoir  besoin d'un boitier de secours, et je ne voulais pas mettre un bras dedans .
Est ce que ce D7000 tient à peut prés la route  ou faut il l'oublier pour le 7100 ?
on le trouve neuf à 500€ , ce qui est mon budget
merci pour vos avis éclairés :)
rien que de la lumière ;)

big jim

#1
Septembre 05, 2016, 19:37:18
Bonjour,

Pour ce budget, on trouve un D7100 d'occase, voire peut-être un D7200. Aucune hésitation à avoir  ;)

Etienne74

#2
Septembre 05, 2016, 19:40:45
merci, mais je souhaite acheter neuf ....
rien que de la lumière ;)

jdm

#3
Septembre 05, 2016, 20:17:54
 Je suis assez étonné que l'on en trouve encore des neufs... au bout de 6 ans d'existence!

Ceci dit, pour en posséder un, je dois dire que ce boitier me satisfait toujours.  ;D
dX-Man

big jim

#4
Septembre 05, 2016, 23:07:42
Citation de: Etienne74 le Septembre 05, 2016, 19:40:45
merci, mais je souhaite acheter neuf ....

C'est ton choix, mais entre acheter un D7000 qui a fait de l'endurance placard ou vitrine, avec une batterie qui a vieilli avant même d'avoir servi, et un D7100 qu'on peut facilement trouver avec un compteur à 5000 images tout au plus, je ne suis pas sûr que le neuf soit le plus adapté  ;)

J'ai eu le D7100, et j'ai désormais le D7200, et la qualité d'image est top ainsi que l'AF, bien au dessus du D7000. Je ne sais pas quel FX tu as, mais mon D7200 complète parfaitement mon D750, avec une ergonomie très proche.

A toi de voir  ;D

Etienne74

#5
Septembre 05, 2016, 23:25:51
Citation de: big jim le Septembre 05, 2016, 23:07:42
C'est ton choix, mais entre acheter un D7000 qui a fait de l'endurance placard ou vitrine, avec une batterie qui a vieilli avant même d'avoir servi, et un D7100 qu'on peut facilement trouver avec un compteur à 5000 images tout au plus, je ne suis pas sûr que le neuf soit le plus adapté  ;)

J'ai eu le D7100, et j'ai désormais le D7200, et la qualité d'image est top ainsi que l'AF, bien au dessus du D7000. Je ne sais pas quel FX tu as, mais mon D7200 complète parfaitement mon D750, avec une ergonomie très proche.

A toi de voir  ;D

certes, mais avec les occases  , on ne peut que contrôler les clics, pas les heures de vidéo, c'est aussi pour ça que je privilégie le neuf
j'ai vu un d7100 à 600  ( neuf ) je crois que je vais me laisser tenter ^^

rien que de la lumière ;)

ChatOuille

#6
Septembre 06, 2016, 02:45:48
Citation de: Etienne74 le Septembre 05, 2016, 23:25:51
certes, mais avec les occases  , on ne peut que contrôler les clics, pas les heures de vidéo, c'est aussi pour ça que je privilégie le neuf
Je ne sais pas si les heures de vidéo ont beaucoup d'influence pour le vieillissement. AMHA je pense que ce sont surtout les clics qui usent le mécanisme de l'obturateur. Je privilégie un neuf plutôt pour la garantie (j'ai déjà eu des problèmes un an et demi après achat).

jdm

#7
Septembre 06, 2016, 08:08:47
Citation de: Etienne74 le Septembre 05, 2016, 23:25:51
certes, mais avec les occases  , on ne peut que contrôler les clics, pas les heures de vidéo, c'est aussi pour ça que je privilégie le neuf
j'ai vu un d7100 à 600  ( neuf ) je crois que je vais me laisser tenter ^^

Comme Big Jim le fait remarquer, c'est un meilleur choix pour un achat neuf, si tu pouvais pousser jusqu'au D7200, tu aurais une rafale correcte et des hauts-isos sans la menace de banding de certains D7100
dX-Man

molmi

#8
Septembre 06, 2016, 13:25:54
Si ton boitier principale est aussi un DX alors le D7000 ou D7100 sont de bon choix, le D7200 (qui est tout aussi bon) ne justifie pas vraiment sa différence de prix face au D7100.

Si par contre ton boitier principale est un FX, alors là les choses vont beaucoup dépendre de ta pratique et optiques dont tu disposes (l'deale serais quand même de seconder avec un autre FX dans ce cas).

big jim

#9
Septembre 06, 2016, 14:25:12
Citation de: molmi le Septembre 06, 2016, 13:25:54
Si ton boitier principale est aussi un DX alors le D7000 ou D7100 sont de bon choix, le D7200 (qui est tout aussi bon) ne justifie pas vraiment sa différence de prix face au D7100.

Si par contre ton boitier principale est un FX, alors là les choses vont beaucoup dépendre de ta pratique et optiques dont tu disposes (l'deale serais quand même de seconder avec un autre FX dans ce cas).

J'ai quand même trouvé du mieux en passant du D7100 au D7200, notamment sur des MR bien plus faibles voir nuls alors que j'avais des difficultés à converger avec de longues focales + TC. Les tolérances ont peut-être été resserrées en usine... A noter que l'ami LyP vient de mettre un D7200 quasi neuf sur Pixelistes à 750€ garanti encore près d'un an  ;)

Je trouve également qu'un DX est très complémentaire d'un FX, de par le TC x1.5 intégré (!). Du coup, un même zoom peut avoir deux usages différents selon les sujets, sans perdre aucune de ses qualités ouverture / AF / piqué...

Etienne74

#10
Septembre 06, 2016, 15:04:02
J'ai déjà un D610 :)  ce que je cherche , c'est un boitier  à +- 500 sur lequel je puisse laisser  à demeure un 35mm
je ne vais l'utiliser qu'en boitier de secours / il ne servira à rien d'autre  , c'est à dire pas très souvent , mais devra être présent au cas ou ^^
16 mp c'est pas un souci et la compatibilité des batteries est un plus et si les isos sont corrects jusqu'à 800 cela me va :)

rien que de la lumière ;)

big jim

#11
Septembre 06, 2016, 22:09:32
Très belle image...  :)

jdm

#12
Septembre 06, 2016, 23:04:07
Citation de: big jim le Septembre 06, 2016, 22:09:32
Très belle image...  :)

  +1

Mimille c'est de la balle! ;D

dX-Man

JP31

#13
Septembre 06, 2016, 23:48:04
Pour avoir eu le D7000 dont j'ai été très content à l'époque bien qu'il a beaucoup été critiqué et que je l'ai aussi bcp défendu, quand je suis passé au D7100 j'ai vu une belle différence, surtout sur les points critiqués à l'époque. L'AF est aussi meilleur, bref le D7100 est pour moi un boitier bcp plus agréable à utiliser que le D7000.
Le D7200, je ne le connais pas donc je ne peux pas dire.

jdm

#14
Septembre 07, 2016, 06:34:40
 Certainement JP, mais concernant l'AF depuis l'arrivée du D500, tous les Apsc sont dépassés!  :)
dX-Man

JP31

#15
Septembre 07, 2016, 10:35:11
Certainement, d'ailleurs quand j'en trouverai un dans une plage de prix qui me convient, je l'achèterai mais pour l'instant il est bcp plus cher que les autres apsc.
Maintenant entre D7000 et 7100 pour moi y a pas photo.

molmi

#16
Septembre 07, 2016, 15:04:22
Citation de: big jim le Septembre 06, 2016, 14:25:12
J'ai quand même trouvé du mieux en passant du D7100 au D7200, notamment sur des MR bien plus faibles voir nuls alors que j'avais des difficultés à converger avec de longues focales + TC. Les tolérances ont peut-être été resserrées en usine... A noter que l'ami LyP vient de mettre un D7200 quasi neuf sur Pixelistes à 750€ garanti encore près d'un an  ;)

Je trouve également qu'un DX est très complémentaire d'un FX, de par le TC x1.5 intégré (!). Du coup, un même zoom peut avoir deux usages différents selon les sujets, sans perdre aucune de ses qualités ouverture / AF / piqué...

Je ne dis pas que le d7200 n'apporte rien face au d7100, c'est un successeur donc il est sensé apporté quelques chose. Là ou j'interviens c'est que les différences entre les deux ne justifient par la différence de prix, surtout photographiquement : on est quand meme a une qualité d'image, dynamique, et definition identique ou presque.

Pour revenir a vos propos sur le passage du fx au dx qui fait gagner 1.5 sans perte en qualité optique, c'est totalement faux. En passant en dx on perd en profondeur de champs, elle est rallongé, on perd en qualité du bokeh, on perds en monté d'iso et surement en qualité d'image. J ajouterais aussi que les déformations vont augmenter si la personne veut avoir un cadrage identique au fx avec le dx. Et encore le crop du 1.5 n'est pas vraiment un avantage parceque les FX ont un mode dx, et les définitions actuelles permettent de l'utiliser aisémen, et surtout, c'est un critère important seulement pour les photographe animalier ou sportif, donc c'est un choix de depart. En tant que backup, l'ideal serait de partir ( si le tarif le permet) sur un truc semblable a ce qu'on a.

Je ne blame pas le dx, c'est un bon outils de travail. Je cherche juste a rectifier quelques fausse idées sur le passage du Fx en Dx.

55micro

#17
Septembre 07, 2016, 15:21:43
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 15:04:22
Je ne dis pas que le d7200 n'apporte rien face au d7100, c'est un successeur donc il est sensé apporté quelques chose. Là ou j'interviens c'est que les différences entre les deux ne justifient par la différence de prix, surtout photographiquement : on est quand meme a une qualité d'image, dynamique, et definition identique ou presque.

Pour revenir a vos propos sur le passage du fx au dx qui fait gagner 1.5 sans perte en qualité optique, c'est totalement faux. En passant en dx on perd en profondeur de champs, elle est rallongé, on perd en qualité du bokeh, on perds en monté d'iso et surement en qualité d'image. J ajouterais aussi que les déformations vont augmenter si la personne veut avoir un cadrage identique au fx avec le dx. Et encore le crop du 1.5 n'est pas vraiment un avantage parceque les FX ont un mode dx, et les définitions actuelles permettent de l'utiliser aisémen, et surtout, c'est un critère important seulement pour les photographe animalier ou sportif, donc c'est un choix de depart. En tant que backup, l'ideal serait de partir ( si le tarif le permet) sur un truc semblable a ce qu'on a.

Je ne blame pas le dx, c'est un bon outils de travail. Je cherche juste a rectifier quelques fausse idées sur le passage du Fx en Dx.

Ce n'est pas aussi simple, en rendu oui le FX est meilleur en vertu de la plus grande surface disponible pour collecter l'information (je ne dis pas que cela se voit toujours mais le principe reste), le bokeh dépend de l'optique et pas du format, il n'est pas évident que faire un 16 mm couvrant le DX soit plus dur à faire qu'un 24 couvrant le FX, et pour le crop il faut quand même se payer un D800/810 si l'on veut la même def qu'un D7000, bref avoir DX + FX ça peut se défendre. Comme là le débat c'est avoir un D7000 en plus d'un D610, je vois mal répondre : évident, achetez un D810!!
Choisir c'est renoncer.

molmi

#18
Septembre 07, 2016, 15:56:13
Citation de: 55micro le Septembre 07, 2016, 15:21:43
Ce n'est pas aussi simple, en rendu oui le FX est meilleur en vertu de la plus grande surface disponible pour collecter l'information (je ne dis pas que cela se voit toujours mais le principe reste), le bokeh dépend de l'optique et pas du format, il n'est pas évident que faire un 16 mm couvrant le DX soit plus dur à faire qu'un 24 couvrant le FX, et pour le crop il faut quand même se payer un D800/810 si l'on veut la même def qu'un D7000, bref avoir DX + FX ça peut se défendre. Comme là le débat c'est avoir un D7000 en plus d'un D610, je vois mal répondre : évident, achetez un D810!!

Je tiens à le mentionner à nouveau, je ne blâmes pas le DX, et je suis loin d'être ce que mon point de vu laisse entendre (quelqu'un qui ne jure que par le FX), d'ailleurs comme la plupart je crois que la photographie et bien plus grande que de la limiter à ses outils.

Le bokeh dépends de l'optique c'est sur, mais pas du format c'est discutable (pour ne pas dire faux), l'un des critère pilier qui font passer un photographe fashion par exemple, du FF au MF est la qualité du bokeh (en plus d'autre critère...) mais bon c'est un autre sujet.

Seconder un D610 par un D7000 ou D7100 (ou même un D7200 si on le trouve a tarif proche du D7100), oui c'est raisonnable et ça fera très bien le job. Surtout si on est limité par le budget. Mais par contre si on a les moyens un D610 serais toujours mieux (même avec son mode DX) en tant que backup. Je travaille encore avec un D700 à 12megapixel et je le trouve très convainquant pour tout ce que je fais, je n'estime être déçu que si un jours je devais imprimé un très grand tirage.

55micro

#19
Septembre 07, 2016, 17:00:20
Oui je crois qu'on dit la même chose, de toute façon ce n'est pas facile de faire la part entre le format et l'optique sur le rendu d'une image. Voir l'autre fil sur le MF!

J'utilise aussi fréquemment mon D600 en crop DX, ça laisse un peu plus de 10 Mpix avec un résultat qui me satisfait, par contre en trouver un à 500€ qui est le budget de l'initiateur du fil ça va être difficile.
Choisir c'est renoncer.

Botticelli

#20
Septembre 07, 2016, 18:53:46
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 15:04:22
Pour revenir a vos propos sur le passage du fx au dx qui fait gagner 1.5 sans perte en qualité optique, c'est totalement faux. En passant en dx on perd en profondeur de champs, elle est rallongé, on perd en qualité du bokeh, on perds en monté d'iso et surement en qualité d'image. J ajouterais aussi que les déformations vont augmenter si la personne veut avoir un cadrage identique au fx avec le dx. Et encore le crop du 1.5 n'est pas vraiment un avantage parceque les FX ont un mode dx, et les définitions actuelles permettent de l'utiliser aisémen, et surtout, c'est un critère important seulement pour les photographe animalier ou sportif, donc c'est un choix de depart. En tant que backup, l'ideal serait de partir ( si le tarif le permet) sur un truc semblable a ce qu'on a.

Je ne blame pas le dx, c'est un bon outils de travail. Je cherche juste a rectifier quelques fausse idées sur le passage du Fx en Dx.

Je suis en partie d'accord, mais quelques objections.

Il est plus juste de dire qu'en passant en DX on gagne en profondeur de champ, comme tu l'as dit elle est plus étendue, ce qu'on perd c'est la capacité à avoir des pdc faibles. Gagner en pdc peut être utile, par exemple en macro.

On perd en sensibilité ? Ça dépend des cas. Un contre-exemple : une photo prise à f/4 1/60e 3200 isos en FX peut être prise à f/2,8 1/60e 1600 isos en DX, la pdc est à peu près la même et la diminution de la sensibilité permet de réduire l'avantage du FX.

Si le crop du DX n'est pas un avantage, s'il suffit de recadrer du FX, pourquoi Nikon a-t-il sorti le D500 ;) ? Peut-être parce que si on ne veut utiliser que le centre du capteur, il vaut mieux avoir une visée adaptée ;)

Je n'ai pas compris la phrase sur les déformations.
Arrogant, sans limite

big jim

#21
Septembre 07, 2016, 20:35:52
Il est bien évident que le ratio x1.5 du DX est plus utile pour passer de 300 à 450mm que de 50 à 75mm  ;D
Pour le reste tout a été dit...

Sur l'aspect 2nd boîtier, j'ajoute quand même que c'est intéressant d'avoir des ergonomies proches, pour garder les mêmes automatismes à la prise de vue. J'ai eu au départ D300s + D7100, et le fait de passer de l'un à l'autre pouvait être perturbant dans le feu de l'action. J'apprécie grandement aujourd'hui le couple D7200 + D750 pour cette raison, entre autres !...

La possession de 2 boîtiers peut se justifier de plusieurs manières : avoir un boîtier de secours en cas de panne ou avoir deux appareils complémentaires en fonction des sujets.
Par ex en FX : D4s ou D5 pour l'action "tout temps" et D810 pour du paysage ou autre besoin qui peut nécessiter de la "haute" def
Mais aussi FX et DX : FX sport ou paysage + DX pour le facteur x1.5 utile en animalier, ou pour les taille et poids réduit, et/ou à cause du budget dispo...

Chacun voit midi à sa porte en fonction de sa pratique et de ses contraintes (budget, parc d'objectifs...).

Verso92

#22
Septembre 07, 2016, 20:37:48
Citation de: big jim le Septembre 07, 2016, 20:35:52
Il est bien évident que le ratio x1.5 du DX est plus utile pour passer de 300 à 450mm que de 50 à 75mm  ;D

Ça se discute : le 50mm (24x36) est un des objectifs les plus intéressants en APS-C.

Du moins, je ne connais pas sur le marché de petit télé à portrait de cette qualité, aussi lumineux et aussi peu cher...

jdm

#23
Septembre 07, 2016, 20:41:49
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2016, 20:37:48
Ça se discute : le 50mm (24x36) est un des objectifs les plus intéressants en APS-C.

Du moins, je ne connais pas sur le marché de petit télé à portrait de cette qualité, aussi lumineux et aussi peu cher...

Tout à fait et avec un petit 10-24 de quoi partir en billebaude légère avec un ensemble de qualité :)
dX-Man

GAA

#24
Septembre 07, 2016, 21:14:48
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2016, 20:37:48
Ça se discute : le 50mm (24x36) est un des objectifs les plus intéressants en APS-C.

Du moins, je ne connais pas sur le marché de petit télé à portrait de cette qualité, aussi lumineux et aussi peu cher...

en théorie
mais quand on pratique le portrait 75mm c'est dans 80% des cas trop court

molmi

#25
Septembre 07, 2016, 21:24:22
Je vous l'accorde (je l'ai même expliqué qu'en dessous) le facteur du crop peut représenter quelques avantages dans quelques disciplines que ça soit avec sa multiplication de focale ou son pdc étendue. Dans ces cas le dx devrais être un choix de départ (pour les plus fauchés si j'ose dire ;D), des réflexes comme le d300/500 ou 7D prennent alors tous leurs intérêts.

Mais dès qu'on s'éloigne de ces disciplines l'avantage deviens inconvénients, en portrait par-exemple la diminution de pdc peux gêner. En ce qui concerne l'iso c'est plutôt en faible luminosité (qui est la principale raison pour piocher dans les iso) que le dx devient pénalisant,  la majorité des FX peuvent donner quelques chose de potable jusqu'a 6400, alors qu'en dx on sens déjà les limites au delà de 1600. Donc une soirée ou spectacle nocturne sans flash en dx risque d'être un peu compliqué.

Finalement je reviens sur la déformation, prenons un cas de figure. Si notre amis était en plein shooting avec son 24-70mm en cadrant essentiellement entre 35 et 50 mm à F4, et que pour une raison ou une autre il devra passer en dx. Sa plage de travail ne sera plus 50/35 mais plutôt 24/35 pour conserver son cadrage. donc ses photos serons plus déformés. on sait tous qu'un 24mm déforme plus qu'un 35 qu'il soit sur un boitier FX ou DX. en plus il devra passer à 2.8, donc diminuer les performance de son objectif, parce qu'avec un zoom rapide, plus on ouvre moins on pique.

Après on est certainement pas à budget égale, un D7000 ou D7100 est bien loin de coûter le tarif d'un D610! donc on peut bien comprendre toute cette différence. ET surtout pur ce qu'ils valent les D7000/D7100 sont de très bon reflex, le D7200 lui il est cher pour pas grand chose quant on voit le D7100.

pepew

#26
Septembre 07, 2016, 21:58:23

Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 21:24:22
...
Finalement je reviens sur la déformation, prenons un cas de figure. Si notre amis était en plein shooting avec son 24-70mm en cadrant essentiellement entre 35 et 50 mm à F4, et que pour une raison ou une autre il devra passer en dx. Sa plage de travail ne sera plus 50/35 mais plutôt 24/35 pour conserver son cadrage. donc ses photos serons plus déformés. on sait tous qu'un 24mm déforme plus qu'un 35 qu'il soit sur un boitier FX ou DX...

Et à quoi sont dues les déformations ?

molmi

#27
Septembre 07, 2016, 22:21:16
Citation de: pepew le Septembre 07, 2016, 21:58:23
Et à quoi sont dues les déformations ?

Ces déformations de perspective sont liées à l'angle de l'objectif, C'est une propriété physique.
Vous pouvez voir un exemple ici : http://www.stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

jdm

#28
Septembre 07, 2016, 22:31:08 Dernière édition: Septembre 07, 2016, 22:37:25 par jdm
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 21:24:22
....

 la majorité des FX peuvent donner quelques chose de potable jusqu'a 6400, alors qu'en dx on sens déjà les limites au delà de 1600.
...

Je ne suis pas là pour faire l'apologie du Dx mais quand même, en considérant des techno égales un Fx collecte 2 fois plus de lumière qu'un Dx donc une faveur factuelle d'un IL

 Nous suggérer que l'un est limite à 1600 et l'autre confortable à 6400 soit pratiquement 3IL de différences, comment dire...

Tu devrais faire des chapitres moins longs et moins ...   :D
dX-Man

Verso92

#29
Septembre 07, 2016, 22:46:46 Dernière édition: Septembre 07, 2016, 23:01:33 par Verso92
Citation de: GAA le Septembre 07, 2016, 21:14:48
en théorie
mais quand on pratique le portrait 75mm c'est dans 80% des cas trop court

Si on veut faire du portrait très serré ou qu'on pratique la photo de mode/beauté, oui.

D'une façon plus généraliste ou moins "ciblée", j'ai souvent fait du portrait avec mes 35-70 ou 24-70 à 70mm (et avais beaucoup aimé les portraits d'une photographe qui opérait au Summilux 75, dont je ne me rappelle plus le nom).

Verso92

#30
Septembre 07, 2016, 22:48:35 Dernière édition: Septembre 07, 2016, 23:00:03 par Verso92
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 22:21:16
Ces déformations de perspective sont liées à l'angle de l'objectif, C'est une propriété physique.
Vous pouvez voir un exemple ici : http://www.stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

Les "déformations de perspective" ne sont en aucun cas liées à l'objectif, mais à la distance de PdV.

La perspective ne dépend que du point de vue.

big jim

#31
Septembre 07, 2016, 22:59:26
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2016, 20:37:48
Ça se discute : le 50mm (24x36) est un des objectifs les plus intéressants en APS-C.

Du moins, je ne connais pas sur le marché de petit télé à portrait de cette qualité, aussi lumineux et aussi peu cher...

Et c'est probablement pour cette raison que Nikon a enfin décidé de sortir le D500  ;D

Verso92

#32
Septembre 07, 2016, 23:01:46
Citation de: big jim le Septembre 07, 2016, 22:59:26
Et c'est probablement pour cette raison que Nikon a enfin décidé de sortir le D500  ;D

;-)

big jim

#33
Septembre 07, 2016, 23:05:30
Citation de: jdm le Septembre 07, 2016, 20:41:49
Tout à fait et avec un petit 10-24 de quoi partir en billebaude légère avec un ensemble de qualité :)

Je constate moi aussi que je préfère partir en rando montagne avec le D7200 + 10-24 et/ou le 16-85 plutôt qu'avec le D750 +24-120, du fait de l'écart de poids...
Du coup, je peux mettre le 200-500 dans le sac à dos au cas où  ;)

jdm

#34
Septembre 07, 2016, 23:11:56
Citation de: big jim le Septembre 07, 2016, 23:05:30
Je constate moi aussi que je préfère partir en rando montagne avec le D7200 + 10-24 et/ou le 16-85 plutôt qu'avec le D750 +24-120, du fait de l'écart de poids...
Du coup, je peux mettre le 200-500 dans le sac à dos au cas où  ;)

Et moi le 150-600 (léger, discret  ;D ;D)

dX-Man

molmi

#35
Septembre 07, 2016, 23:20:24
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2016, 22:48:35
Les "déformations de perspective" ne sont en aucun cas liées à l'objectif, mais à la distance de PdV.

La perspective ne dépend que du point de vue.

et si le mur ne permet pas d'avoir assez de recule ?

jdm

#36
Septembre 07, 2016, 23:28:39 Dernière édition: Septembre 07, 2016, 23:34:59 par jdm
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 23:20:24
et si le mur ne permet pas d'avoir assez de recule ?

Voyons, ça ne changera rien, distance identique, cadrage identique = même image, même déformation...

J'irais même plus loin, si tu veux une PdC similaire au Dx, tu fermes le diaph d'un stop et tu perds l'avantage des ISO du FX

J'espère avoir bien semé le doute dans tes certitudes pro-Fx  ;)
dX-Man

molmi

#37
Septembre 07, 2016, 23:37:07
Citation de: jdm le Septembre 07, 2016, 23:28:39
Voyons, ça ne changera rien, distance identique, cadrage identique = même image, même déformation...

Si le photographe ne change pas de place qu'on va dire idéale pour son 35mm, qu'il passe en dx et en 24mm pour avoir un cadrage identique, c'est sur qu'il aura des déformations.

Verso92 a parlé de positionnement pour éliminer les déformations, je suis tout a fait d'accord avec lui, mais dans ce cas ou bien le photographe devra conserver son 35mm et reculer en arrière pour recuperer son cadrage, d'ou ma question sur le mur. ou bien prendre un 24 en conservant son cadrage et avoir les déformations que j'ai abordé, a moins qu'il veule reculer mais dans ce cas le cadrage n'est plus le même.

Je ne suis pas un Pro-FX loin de ça, pour la PDC ce n'est pas celle du DX que je cherche en FX, mais le contraire le celle d'un FX à f/2 sur un DX (et encore je ne suis pas exigeant pour demander celle d'un f/1.4 :D)

jdm

#38
Septembre 07, 2016, 23:42:47 Dernière édition: Septembre 07, 2016, 23:48:33 par jdm
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 22:21:16
Ces déformations de perspective sont liées à l'angle de l'objectif, C'est une propriété physique.
Vous pouvez voir un exemple ici : http://www.stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

Justement au départ ta série d'exemple n'est pas bonne, la distance change pour avoir un cadrage identique, ce qui induit les fameuses déformations...

dX-Man

molmi

#39
Septembre 07, 2016, 23:45:10
Citation de: jdm le Septembre 07, 2016, 23:42:47
Justement au départ ta série d'exemple n'est pas bonne, la distance change pour avoir un cadrage identique, ce qui induit les fameuses déformations...

C'était un exemple juste pour lui montrer de quoi ils ont l'air les déformations dont je parle, je trouvais mieux de les montrer que de les expliquer. ça nétait en aucun cas un exemple lié d'un passage FX au DX

jdm

#40
Septembre 07, 2016, 23:48:49
 Pour un portrait large tu sera plutôt à 2 mètres constants sur du 70mm en Fx et du 45mm en Dx, la déformation ne sera pas là  :)
dX-Man

jdm

#41
Septembre 07, 2016, 23:55:53
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 23:37:07
...
Je ne suis pas un Pro-FX loin de ça, pour la PDC ce n'est pas celle du DX que je cherche en FX, mais le contraire le celle d'un FX à f/2 sur un DX (et encore je ne suis pas exigeant pour demander celle d'un f/1.4 :D)

Que veux-tu, tout le monde n'est pas adepte du nez flou et de l'œil net!   ;D
dX-Man

molmi

#42
Septembre 07, 2016, 23:57:07
Citation de: jdm le Septembre 07, 2016, 23:48:49
Pour un portrait large tu sera plutôt à 2 mètres constants sur du 70mm en Fx et du 45mm en Dx, la déformation ne sera pas là  :)

ah !! J'essaie d'être plus généraliste dans une comparaison FX et DX et j'évite d'aborder des cas précis. un FX ou DX à surement chacun leurs avantages et ses inconvenants. ce qui est sur c'est qu'on peut faire de bonnes photos de toutes disciplines avec les deux.

Si j'ai insisté sur ce point, c'est parce que je fais pas mal de photo d'intérieur, je suis très confronté au problème de perspective et aux calvaire des murs, j'ai bossé un bon moment avec du DX puis du FX après, et je dois avouer que dans ce style de photo le FX est une bénédiction. Mais je ne suis pas un Pro-FX pour autant, le plus important c'est de savoir s'en sortir avec ce qu'on a :D

jdm

#43
Septembre 08, 2016, 00:03:50
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 23:57:07
.... le plus important c'est de savoir s'en sortir avec ce qu'on a :D

Effectivement, une bonne règle de base, essayer de bien connaitre son matériel  :)
dX-Man

Botticelli

#44
Septembre 08, 2016, 03:06:33 Dernière édition: Septembre 08, 2016, 03:15:20 par Botticelli
 
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 21:24:22
Mais dès qu'on s'éloigne de ces disciplines l'avantage deviens inconvénients, en portrait par-exemple la diminution de pdc peux gêner.

Finalement je reviens sur la déformation, prenons un cas de figure. Si notre amis était en plein shooting avec son 24-70mm en cadrant essentiellement entre 35 et 50 mm à F4, et que pour une raison ou une autre il devra passer en dx. Sa plage de travail ne sera plus 50/35 mais plutôt 24/35 pour conserver son cadrage. donc ses photos serons plus déformés. on sait tous qu'un 24mm déforme plus qu'un 35 qu'il soit sur un boitier FX ou DX. en plus il devra passer à 2.8, donc diminuer les performance de son objectif, parce qu'avec un zoom rapide, plus on ouvre moins on pique.
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 23:37:07
Si le photographe ne change pas de place qu'on va dire idéale pour son 35mm, qu'il passe en dx et en 24mm pour avoir un cadrage identique, c'est sur qu'il aura des déformations.

Comment l'a dit jdm, si même position par rapport au sujet, même image et mêmes déformations. Que ce soit au 35mm sur 24x36, 24mm sur APS-C, 18mm sur micro 4/3, 13mm sur capteur 1", etc.

Attention, tu dis que la diminution de pdc en portrait peut gêner, je suis d'accord mais c'est probablement l'inverse que tu voulais dire (augmentation de pdc).

Et c'est quoi cette histoire de "devoir passer à f/2,8" ?
Arrogant, sans limite

55micro

#45
Septembre 08, 2016, 08:28:50
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 23:37:07
Si le photographe ne change pas de place qu'on va dire idéale pour son 35mm, qu'il passe en dx et en 24mm pour avoir un cadrage identique, c'est sur qu'il aura des déformations.


Hé non raté...

D'ailleurs fais l'essai, prends une vue d'un sujet à 200 mm, reste à la même place et fais une vue au 20 mm, agrandis et tu auras la même vue donc la même "déformation" (= perspective), à la définition près bien sûr.

Etonnant, non?
Choisir c'est renoncer.

Verso92

#46
Septembre 08, 2016, 08:59:20
Citation de: 55micro le Septembre 08, 2016, 08:28:50
Hé non raté...

D'ailleurs fais l'essai, prends une vue d'un sujet à 200 mm, reste à la même place et fais une vue au 20 mm, agrandis et tu auras la même vue donc la même "déformation" (= perspective), à la définition près bien sûr.

Etonnant, non?

La perspective (les déformations) ne changeront pas d'un iota, à point de vue égal.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257152.msg6065890.html#msg6065890

molmi

#47
Septembre 08, 2016, 10:48:48
Citation de: Botticelli le Septembre 08, 2016, 03:06:33
Et c'est quoi cette histoire de "devoir passer à f/2,8" ?

Pour qu'il conserve sa PDC en passant d'un FX vers un DX, il doit ouvrir.

Citation de: 55micro le Septembre 08, 2016, 08:28:50
Hé non raté...

D'ailleurs fais l'essai, prends une vue d'un sujet à 200 mm, reste à la même place et fais une vue au 20 mm, agrandis et tu auras la même vue donc la même "déformation" (= perspective), à la définition près bien sûr.

Etonnant, non?


C'est ce que je vais faire, je vair prendre une photo à 24mm, passer en mode dx et prendre la même à 16mm. puis les comparer.

55micro

#48
Septembre 08, 2016, 14:54:55
Citation de: molmi le Septembre 08, 2016, 10:48:48
Pour qu'il conserve sa PDC en passant d'un FX vers un DX, il doit ouvrir.

Oui c'est un avantage du DX que tu dois connaître en photo d'intérieur, à pdc et point de vue égaux on doit fermer le FX d'un cran de plus ce qui annule en partie l'avantage de qualité en hauts isos.
Par contre en photo de spectacle, un zoom télé f/2,8 retrouve son plein potentiel en FX, puisqu'en général on ouvre au max pour limiter la montée en iso.
Et dernier point, lorsqu'on aime les fixes l'offre est beaucoup plus "naturelle" en FX, alors qu'en DX il est impossible de se constituer une triplette compacte équivalent FX 20, 35 et 105 sans taper dans les indépendants en MAP manuelle ou avec des produits qui commencent à dater.
Choisir c'est renoncer.

molmi

#49
Septembre 08, 2016, 15:17:18
Citation de: 55micro le Septembre 08, 2016, 14:54:55
Oui c'est un avantage du DX que tu dois connaître en photo d'intérieur, à pdc et point de vue égaux on doit fermer le FX d'un cran de plus ce qui annule en partie l'avantage de qualité en hauts isos.

En photo d’intérieur non ce n'est pas un avantage, l'argument iso ne pose strictement aucun de problème (que ça soit en FX ou DX), c'est toujours à sa valeur optimale, quelques soit l'ouverture et la quantité de lumière parce qu’on est sur trépied. Le FX est toute avantageux avec sa qualité d'image, sa dynamique et ses GA, on abordera le sujet quand je ferait les deux photos cité en dessus, je vais même voir si je peut me procurer un petit boitier avec son UGA, ça fera une comparaison idéale.

PS: je mentionne que quand je dis photo d’intérieur, je parle de photo de chambres, maison, hotel... par exemple. Et non pas de photo en milieux sombre

Botticelli

#50
Septembre 08, 2016, 16:16:12
Citation de: salamander le Septembre 08, 2016, 15:12:12
Oui, après, reste plus qu'à tomber d'accord sur ce que représente réellement le "en partie"...

Par exemple, en ce qui me concerne, j'ai une qualité d'image à 12800 isos avec le df, identique, si ce n'est supérieure à ce que j'obtiens à 3200 isos avec le d7000...

Ça laisse une sacrée marge pour fermer, ou augmenter la vitesse de sécurité.

Une sacrée marge ? Ça fait 2 stops. Sachant que pour obtenir sur un FF une pdc équivalente à celle de l'aps-c, il faut fermer d'environ 1 stop 1/2 en plus... il ne reste plus beaucoup d'avantage si on veut une pdc équivalente !
Arrogant, sans limite

55micro

#51
Septembre 08, 2016, 17:05:40
Citation de: molmi le Septembre 08, 2016, 15:17:18
PS: je mentionne que quand je dis photo d'intérieur, je parle de photo de chambres, maison, hotel... par exemple. Et non pas de photo en milieux sombre

Je vois... moi je ne photographie pas les lieux privés mais les musées et églises où le trépied est au mieux indésirable, au pire et très souvent interdit. Donc j'affiche 6400 iso max en sachant que s'il me faut plus, c'est que la lumière est pourrie, que les couleurs et les ombres seront dégueu et donc que ce n'est pas la peine de faire une photo. De toute façon je n'ai aucune obligation de résultat autre que mon souvenir et ma propre satisfaction.
Choisir c'est renoncer.

Botticelli

#52
Septembre 08, 2016, 17:59:00
Citation de: salamander le Septembre 08, 2016, 16:31:59
Ces histoires de stops j'ai jamais trop compris...

2 stops, c'est ce que l'on constate en écart en comparant 3200 isos en dx et 12800 isos en Fx ?

Ce que j'appelle "2 stops" c'est par exemple l'écart entre 200 et 800 isos (à ouverture et temps de pose fixés), ou entre f/2,8 et f/5,6 (à tdp et sensibilité fixés), ou encore entre 1/30e et 1/125e (à ouverture et sensibilité fixées), etc.

J'ai failli écrire 2 IL mais je crois que c'est un peu impropre. Je pense que tout le monde aurait compris quand même.
Arrogant, sans limite

molmi

#53
Septembre 08, 2016, 18:28:24
J'ai toujours cru que IL = Stop, j'utilise stop (abreviation de f-stop) juste parce que je saute entre les forums en anglais et français, et ça  passe dans les deux :D

jdm

#54
Septembre 08, 2016, 18:52:09
Citation de: salamander le Septembre 08, 2016, 15:12:12
Oui, après, reste plus qu'à tomber d'accord sur ce que représente réellement le "en partie"...

Par exemple, en ce qui me concerne, j'ai une qualité d'image à 12800 isos avec le df, identique, si ce n'est supérieure à ce que j'obtiens à 3200 isos avec le d7000...

Ça laisse une sacrée marge pour fermer, ou augmenter la vitesse de sécurité.

C'est logique, tu gagnes environ 2 stops, mais tu ne compares pas des capteurs de technologie équivalente  :)
dX-Man

Etienne74

#55
Septembre 09, 2016, 14:40:53
et bien merci à vous, mais  pour le  moment je n'ai rien acheté .....  :)
le 7000  est partit ( sans moi )  et j'ai regardé  pour des d600, c'est vrai ( que d'occase ) ils ont été bradés, mais  je n'en pas revu à des bon prix
j'ai loupé un D3 ( avec 5000 cliks ) à 700 ,  je patiente encore jusqu'au dernier moment   , le top serait un DF  , mais ne rêvons pas  ^^
rien que de la lumière ;)

molmi

#56
Septembre 09, 2016, 15:59:20
Citation de: Etienne74 le Septembre 09, 2016, 14:40:53
j'ai loupé un D3 ( avec 5000 cliks ) à 700

C'était vraiment une très bonne affaire (si le boitier fonctionne bien et toujours aussi propre)

Tu peux aussi (si pas trop pressé) attendre une autre occaz pareil, il y a plein de monde qui achète le D3 ou D3s pour son look, et fini par le vendre étant déçu de ses résultats, alors que le problème et bien ailleurs.

J'utilise toujours un D700, presque la même chose que le D3, et j'en suis satisfait.

geargies

#57
Septembre 09, 2016, 16:04:49
Déçu du résultat D3/D3s 😁‼️😄😄😎

molmi

#58
Septembre 09, 2016, 16:08:09
Citation de: geargies le Septembre 09, 2016, 16:04:49
Déçu du résultat D3/D3s 😁‼️😄😄😎

Donnes le moi, j'en saurais ne pas être deçu  ;D ;D

tazo06

#59
Septembre 09, 2016, 16:38:24
Citation de: Etienne74 le Septembre 09, 2016, 14:40:53
et bien merci à vous, mais  pour le  moment je n'ai rien acheté .....  :)
le 7000  est partit ( sans moi )  et j'ai regardé  pour des d600, c'est vrai ( que d'occase ) ils ont été bradés, mais  je n'en pas revu à des bon prix

Pareil je surveille souvent les occas de D600: on dirait que l'épisode "dust gate" est bien finit et que sa cote remonte au prix des D610 d'occas.

55micro

#60
Septembre 09, 2016, 18:19:05
Citation de: tazo06 le Septembre 09, 2016, 16:38:24
Pareil je surveille souvent les occas de D600: on dirait que l'épisode "dust gate" est bien finit et que sa cote remonte au prix des D610 d'occas.

Ca semble, les ventes terminées sur la baie sont aux alentours de 800€, alors que le D7000 ne dépasse pas 400.

Pour être le 2e boîtier d'un possesseur de D610, un D7000 permet de limiter pas mal la dépense.
Choisir c'est renoncer.

Etienne74

#61
Septembre 18, 2016, 13:28:02
Fin, temporaire de ce fil, j'ai craqué pour un D7100 neuf  à 600 €  sur EB.UK :)

si j'ai des questions  je repasserai vous voir :)
rien que de la lumière ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur