Votre avis sur le D7000 comme second boitier

Démarré par Etienne74, Septembre 05, 2016, 19:01:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Etienne74

Septembre 05, 2016, 19:01:30
Bonjour,
je vais avoir  besoin d'un boitier de secours, et je ne voulais pas mettre un bras dedans .
Est ce que ce D7000 tient à peut prés la route  ou faut il l'oublier pour le 7100 ?
on le trouve neuf à 500€ , ce qui est mon budget
merci pour vos avis éclairés :)
rien que de la lumière ;)

big jim

#1
Septembre 05, 2016, 19:37:18
Bonjour,

Pour ce budget, on trouve un D7100 d'occase, voire peut-être un D7200. Aucune hésitation à avoir  ;)

Etienne74

#2
Septembre 05, 2016, 19:40:45
merci, mais je souhaite acheter neuf ....
rien que de la lumière ;)

jdm

#3
Septembre 05, 2016, 20:17:54
 Je suis assez étonné que l'on en trouve encore des neufs... au bout de 6 ans d'existence!

Ceci dit, pour en posséder un, je dois dire que ce boitier me satisfait toujours.  ;D
dX-Man

big jim

#4
Septembre 05, 2016, 23:07:42
Citation de: Etienne74 le Septembre 05, 2016, 19:40:45
merci, mais je souhaite acheter neuf ....

C'est ton choix, mais entre acheter un D7000 qui a fait de l'endurance placard ou vitrine, avec une batterie qui a vieilli avant même d'avoir servi, et un D7100 qu'on peut facilement trouver avec un compteur à 5000 images tout au plus, je ne suis pas sûr que le neuf soit le plus adapté  ;)

J'ai eu le D7100, et j'ai désormais le D7200, et la qualité d'image est top ainsi que l'AF, bien au dessus du D7000. Je ne sais pas quel FX tu as, mais mon D7200 complète parfaitement mon D750, avec une ergonomie très proche.

A toi de voir  ;D

Etienne74

#5
Septembre 05, 2016, 23:25:51
Citation de: big jim le Septembre 05, 2016, 23:07:42
C'est ton choix, mais entre acheter un D7000 qui a fait de l'endurance placard ou vitrine, avec une batterie qui a vieilli avant même d'avoir servi, et un D7100 qu'on peut facilement trouver avec un compteur à 5000 images tout au plus, je ne suis pas sûr que le neuf soit le plus adapté  ;)

J'ai eu le D7100, et j'ai désormais le D7200, et la qualité d'image est top ainsi que l'AF, bien au dessus du D7000. Je ne sais pas quel FX tu as, mais mon D7200 complète parfaitement mon D750, avec une ergonomie très proche.

A toi de voir  ;D

certes, mais avec les occases  , on ne peut que contrôler les clics, pas les heures de vidéo, c'est aussi pour ça que je privilégie le neuf
j'ai vu un d7100 à 600  ( neuf ) je crois que je vais me laisser tenter ^^

rien que de la lumière ;)

ChatOuille

#6
Septembre 06, 2016, 02:45:48
Citation de: Etienne74 le Septembre 05, 2016, 23:25:51
certes, mais avec les occases  , on ne peut que contrôler les clics, pas les heures de vidéo, c'est aussi pour ça que je privilégie le neuf
Je ne sais pas si les heures de vidéo ont beaucoup d'influence pour le vieillissement. AMHA je pense que ce sont surtout les clics qui usent le mécanisme de l'obturateur. Je privilégie un neuf plutôt pour la garantie (j'ai déjà eu des problèmes un an et demi après achat).

jdm

#7
Septembre 06, 2016, 08:08:47
Citation de: Etienne74 le Septembre 05, 2016, 23:25:51
certes, mais avec les occases  , on ne peut que contrôler les clics, pas les heures de vidéo, c'est aussi pour ça que je privilégie le neuf
j'ai vu un d7100 à 600  ( neuf ) je crois que je vais me laisser tenter ^^

Comme Big Jim le fait remarquer, c'est un meilleur choix pour un achat neuf, si tu pouvais pousser jusqu'au D7200, tu aurais une rafale correcte et des hauts-isos sans la menace de banding de certains D7100
dX-Man

molmi

#8
Septembre 06, 2016, 13:25:54
Si ton boitier principale est aussi un DX alors le D7000 ou D7100 sont de bon choix, le D7200 (qui est tout aussi bon) ne justifie pas vraiment sa différence de prix face au D7100.

Si par contre ton boitier principale est un FX, alors là les choses vont beaucoup dépendre de ta pratique et optiques dont tu disposes (l'deale serais quand même de seconder avec un autre FX dans ce cas).

big jim

#9
Septembre 06, 2016, 14:25:12
Citation de: molmi le Septembre 06, 2016, 13:25:54
Si ton boitier principale est aussi un DX alors le D7000 ou D7100 sont de bon choix, le D7200 (qui est tout aussi bon) ne justifie pas vraiment sa différence de prix face au D7100.

Si par contre ton boitier principale est un FX, alors là les choses vont beaucoup dépendre de ta pratique et optiques dont tu disposes (l'deale serais quand même de seconder avec un autre FX dans ce cas).

J'ai quand même trouvé du mieux en passant du D7100 au D7200, notamment sur des MR bien plus faibles voir nuls alors que j'avais des difficultés à converger avec de longues focales + TC. Les tolérances ont peut-être été resserrées en usine... A noter que l'ami LyP vient de mettre un D7200 quasi neuf sur Pixelistes à 750€ garanti encore près d'un an  ;)

Je trouve également qu'un DX est très complémentaire d'un FX, de par le TC x1.5 intégré (!). Du coup, un même zoom peut avoir deux usages différents selon les sujets, sans perdre aucune de ses qualités ouverture / AF / piqué...

Etienne74

#10
Septembre 06, 2016, 15:04:02
J'ai déjà un D610 :)  ce que je cherche , c'est un boitier  à +- 500 sur lequel je puisse laisser  à demeure un 35mm
je ne vais l'utiliser qu'en boitier de secours / il ne servira à rien d'autre  , c'est à dire pas très souvent , mais devra être présent au cas ou ^^
16 mp c'est pas un souci et la compatibilité des batteries est un plus et si les isos sont corrects jusqu'à 800 cela me va :)

rien que de la lumière ;)

big jim

#11
Septembre 06, 2016, 22:09:32
Très belle image...  :)

jdm

#12
Septembre 06, 2016, 23:04:07
Citation de: big jim le Septembre 06, 2016, 22:09:32
Très belle image...  :)

  +1

Mimille c'est de la balle! ;D

dX-Man

JP31

#13
Septembre 06, 2016, 23:48:04
Pour avoir eu le D7000 dont j'ai été très content à l'époque bien qu'il a beaucoup été critiqué et que je l'ai aussi bcp défendu, quand je suis passé au D7100 j'ai vu une belle différence, surtout sur les points critiqués à l'époque. L'AF est aussi meilleur, bref le D7100 est pour moi un boitier bcp plus agréable à utiliser que le D7000.
Le D7200, je ne le connais pas donc je ne peux pas dire.

jdm

#14
Septembre 07, 2016, 06:34:40
 Certainement JP, mais concernant l'AF depuis l'arrivée du D500, tous les Apsc sont dépassés!  :)
dX-Man

JP31

#15
Septembre 07, 2016, 10:35:11
Certainement, d'ailleurs quand j'en trouverai un dans une plage de prix qui me convient, je l'achèterai mais pour l'instant il est bcp plus cher que les autres apsc.
Maintenant entre D7000 et 7100 pour moi y a pas photo.

molmi

#16
Septembre 07, 2016, 15:04:22
Citation de: big jim le Septembre 06, 2016, 14:25:12
J'ai quand même trouvé du mieux en passant du D7100 au D7200, notamment sur des MR bien plus faibles voir nuls alors que j'avais des difficultés à converger avec de longues focales + TC. Les tolérances ont peut-être été resserrées en usine... A noter que l'ami LyP vient de mettre un D7200 quasi neuf sur Pixelistes à 750€ garanti encore près d'un an  ;)

Je trouve également qu'un DX est très complémentaire d'un FX, de par le TC x1.5 intégré (!). Du coup, un même zoom peut avoir deux usages différents selon les sujets, sans perdre aucune de ses qualités ouverture / AF / piqué...

Je ne dis pas que le d7200 n'apporte rien face au d7100, c'est un successeur donc il est sensé apporté quelques chose. Là ou j'interviens c'est que les différences entre les deux ne justifient par la différence de prix, surtout photographiquement : on est quand meme a une qualité d'image, dynamique, et definition identique ou presque.

Pour revenir a vos propos sur le passage du fx au dx qui fait gagner 1.5 sans perte en qualité optique, c'est totalement faux. En passant en dx on perd en profondeur de champs, elle est rallongé, on perd en qualité du bokeh, on perds en monté d'iso et surement en qualité d'image. J ajouterais aussi que les déformations vont augmenter si la personne veut avoir un cadrage identique au fx avec le dx. Et encore le crop du 1.5 n'est pas vraiment un avantage parceque les FX ont un mode dx, et les définitions actuelles permettent de l'utiliser aisémen, et surtout, c'est un critère important seulement pour les photographe animalier ou sportif, donc c'est un choix de depart. En tant que backup, l'ideal serait de partir ( si le tarif le permet) sur un truc semblable a ce qu'on a.

Je ne blame pas le dx, c'est un bon outils de travail. Je cherche juste a rectifier quelques fausse idées sur le passage du Fx en Dx.

55micro

#17
Septembre 07, 2016, 15:21:43
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 15:04:22
Je ne dis pas que le d7200 n'apporte rien face au d7100, c'est un successeur donc il est sensé apporté quelques chose. Là ou j'interviens c'est que les différences entre les deux ne justifient par la différence de prix, surtout photographiquement : on est quand meme a une qualité d'image, dynamique, et definition identique ou presque.

Pour revenir a vos propos sur le passage du fx au dx qui fait gagner 1.5 sans perte en qualité optique, c'est totalement faux. En passant en dx on perd en profondeur de champs, elle est rallongé, on perd en qualité du bokeh, on perds en monté d'iso et surement en qualité d'image. J ajouterais aussi que les déformations vont augmenter si la personne veut avoir un cadrage identique au fx avec le dx. Et encore le crop du 1.5 n'est pas vraiment un avantage parceque les FX ont un mode dx, et les définitions actuelles permettent de l'utiliser aisémen, et surtout, c'est un critère important seulement pour les photographe animalier ou sportif, donc c'est un choix de depart. En tant que backup, l'ideal serait de partir ( si le tarif le permet) sur un truc semblable a ce qu'on a.

Je ne blame pas le dx, c'est un bon outils de travail. Je cherche juste a rectifier quelques fausse idées sur le passage du Fx en Dx.

Ce n'est pas aussi simple, en rendu oui le FX est meilleur en vertu de la plus grande surface disponible pour collecter l'information (je ne dis pas que cela se voit toujours mais le principe reste), le bokeh dépend de l'optique et pas du format, il n'est pas évident que faire un 16 mm couvrant le DX soit plus dur à faire qu'un 24 couvrant le FX, et pour le crop il faut quand même se payer un D800/810 si l'on veut la même def qu'un D7000, bref avoir DX + FX ça peut se défendre. Comme là le débat c'est avoir un D7000 en plus d'un D610, je vois mal répondre : évident, achetez un D810!!
Choisir c'est renoncer.

molmi

#18
Septembre 07, 2016, 15:56:13
Citation de: 55micro le Septembre 07, 2016, 15:21:43
Ce n'est pas aussi simple, en rendu oui le FX est meilleur en vertu de la plus grande surface disponible pour collecter l'information (je ne dis pas que cela se voit toujours mais le principe reste), le bokeh dépend de l'optique et pas du format, il n'est pas évident que faire un 16 mm couvrant le DX soit plus dur à faire qu'un 24 couvrant le FX, et pour le crop il faut quand même se payer un D800/810 si l'on veut la même def qu'un D7000, bref avoir DX + FX ça peut se défendre. Comme là le débat c'est avoir un D7000 en plus d'un D610, je vois mal répondre : évident, achetez un D810!!

Je tiens à le mentionner à nouveau, je ne blâmes pas le DX, et je suis loin d'être ce que mon point de vu laisse entendre (quelqu'un qui ne jure que par le FX), d'ailleurs comme la plupart je crois que la photographie et bien plus grande que de la limiter à ses outils.

Le bokeh dépends de l'optique c'est sur, mais pas du format c'est discutable (pour ne pas dire faux), l'un des critère pilier qui font passer un photographe fashion par exemple, du FF au MF est la qualité du bokeh (en plus d'autre critère...) mais bon c'est un autre sujet.

Seconder un D610 par un D7000 ou D7100 (ou même un D7200 si on le trouve a tarif proche du D7100), oui c'est raisonnable et ça fera très bien le job. Surtout si on est limité par le budget. Mais par contre si on a les moyens un D610 serais toujours mieux (même avec son mode DX) en tant que backup. Je travaille encore avec un D700 à 12megapixel et je le trouve très convainquant pour tout ce que je fais, je n'estime être déçu que si un jours je devais imprimé un très grand tirage.

55micro

#19
Septembre 07, 2016, 17:00:20
Oui je crois qu'on dit la même chose, de toute façon ce n'est pas facile de faire la part entre le format et l'optique sur le rendu d'une image. Voir l'autre fil sur le MF!

J'utilise aussi fréquemment mon D600 en crop DX, ça laisse un peu plus de 10 Mpix avec un résultat qui me satisfait, par contre en trouver un à 500€ qui est le budget de l'initiateur du fil ça va être difficile.
Choisir c'est renoncer.

Botticelli

#20
Septembre 07, 2016, 18:53:46
Citation de: molmi le Septembre 07, 2016, 15:04:22
Pour revenir a vos propos sur le passage du fx au dx qui fait gagner 1.5 sans perte en qualité optique, c'est totalement faux. En passant en dx on perd en profondeur de champs, elle est rallongé, on perd en qualité du bokeh, on perds en monté d'iso et surement en qualité d'image. J ajouterais aussi que les déformations vont augmenter si la personne veut avoir un cadrage identique au fx avec le dx. Et encore le crop du 1.5 n'est pas vraiment un avantage parceque les FX ont un mode dx, et les définitions actuelles permettent de l'utiliser aisémen, et surtout, c'est un critère important seulement pour les photographe animalier ou sportif, donc c'est un choix de depart. En tant que backup, l'ideal serait de partir ( si le tarif le permet) sur un truc semblable a ce qu'on a.

Je ne blame pas le dx, c'est un bon outils de travail. Je cherche juste a rectifier quelques fausse idées sur le passage du Fx en Dx.

Je suis en partie d'accord, mais quelques objections.

Il est plus juste de dire qu'en passant en DX on gagne en profondeur de champ, comme tu l'as dit elle est plus étendue, ce qu'on perd c'est la capacité à avoir des pdc faibles. Gagner en pdc peut être utile, par exemple en macro.

On perd en sensibilité ? Ça dépend des cas. Un contre-exemple : une photo prise à f/4 1/60e 3200 isos en FX peut être prise à f/2,8 1/60e 1600 isos en DX, la pdc est à peu près la même et la diminution de la sensibilité permet de réduire l'avantage du FX.

Si le crop du DX n'est pas un avantage, s'il suffit de recadrer du FX, pourquoi Nikon a-t-il sorti le D500 ;) ? Peut-être parce que si on ne veut utiliser que le centre du capteur, il vaut mieux avoir une visée adaptée ;)

Je n'ai pas compris la phrase sur les déformations.
Arrogant, sans limite

big jim

#21
Septembre 07, 2016, 20:35:52
Il est bien évident que le ratio x1.5 du DX est plus utile pour passer de 300 à 450mm que de 50 à 75mm  ;D
Pour le reste tout a été dit...

Sur l'aspect 2nd boîtier, j'ajoute quand même que c'est intéressant d'avoir des ergonomies proches, pour garder les mêmes automatismes à la prise de vue. J'ai eu au départ D300s + D7100, et le fait de passer de l'un à l'autre pouvait être perturbant dans le feu de l'action. J'apprécie grandement aujourd'hui le couple D7200 + D750 pour cette raison, entre autres !...

La possession de 2 boîtiers peut se justifier de plusieurs manières : avoir un boîtier de secours en cas de panne ou avoir deux appareils complémentaires en fonction des sujets.
Par ex en FX : D4s ou D5 pour l'action "tout temps" et D810 pour du paysage ou autre besoin qui peut nécessiter de la "haute" def
Mais aussi FX et DX : FX sport ou paysage + DX pour le facteur x1.5 utile en animalier, ou pour les taille et poids réduit, et/ou à cause du budget dispo...

Chacun voit midi à sa porte en fonction de sa pratique et de ses contraintes (budget, parc d'objectifs...).

Verso92

#22
Septembre 07, 2016, 20:37:48
Citation de: big jim le Septembre 07, 2016, 20:35:52
Il est bien évident que le ratio x1.5 du DX est plus utile pour passer de 300 à 450mm que de 50 à 75mm  ;D

Ça se discute : le 50mm (24x36) est un des objectifs les plus intéressants en APS-C.

Du moins, je ne connais pas sur le marché de petit télé à portrait de cette qualité, aussi lumineux et aussi peu cher...

jdm

#23
Septembre 07, 2016, 20:41:49
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2016, 20:37:48
Ça se discute : le 50mm (24x36) est un des objectifs les plus intéressants en APS-C.

Du moins, je ne connais pas sur le marché de petit télé à portrait de cette qualité, aussi lumineux et aussi peu cher...

Tout à fait et avec un petit 10-24 de quoi partir en billebaude légère avec un ensemble de qualité :)
dX-Man

GAA

#24
Septembre 07, 2016, 21:14:48
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2016, 20:37:48
Ça se discute : le 50mm (24x36) est un des objectifs les plus intéressants en APS-C.

Du moins, je ne connais pas sur le marché de petit télé à portrait de cette qualité, aussi lumineux et aussi peu cher...

en théorie
mais quand on pratique le portrait 75mm c'est dans 80% des cas trop court
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur