Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1,2 Pro

[Komm]

Un peu tard pour toi, mais à toutes fins utiles : https://www.lensrentals.com/blog/2018/01/finally-some-m43-mtf-testing-25mm-prime-lens-comparison/

[Juju.d]

Un peu tard pour toi, mais à toutes fins utiles : https://www.lensrentals.com/blog/2018/01/finally-some-m43-mtf-testing-25mm-prime-lens-comparison/

Le souci est que je ne parle pas anglais 

[Nikojorj]

Pas besoin de parler anglais, juste MTF... heu pardon FTM en français.

[tansui]

Le souci est que je ne parle pas anglais 

Traduction d'un petit morceau choisi:
"This is actually very good for an f/1.2 lens, much better than the Canon 50mm f/1.2, for example. It maintains excellent sharpness in the center half of the image. It's still quite sharp, although with some astigmatism, out to the edge"

C'est en fait très bon pour un objectif F1.2, bien meilleur que le Canon 50mm f1.2 par exemple. Il garde une excellente netteté dans la moitié centrale de l'image. Il est encore assez piqué , bien qu'avec un peu d'astigmatisme, jusque sur les bords.

[Juju.d]

En magasin, un vendeur a démontré que cet objectif avait en fait une ouverture de f/1.8...et non f/1.2!!!!!!?

Donc il se peut que votre Leica f/1.4 sera plus lumineux que ce f/1.2....!!! Mais pour le bokeh j'aurais bien plus confiance à ce dernier!

J'ai fait le teste donc.
Une scène lambade (portrait de la tête à coiffé de ma fille) avec quelques truc en arriere plan.
Mesure spot sur trepied à 100 iso prio ouverture à 1.4 le boitier me met à 1/30 avec le leica et je démonte le leica remonte la olympus prio ouverture à 1.4 toujour et le boitier le boitier tjrs à 1/30.
A ouverture egale le bokeh du olympus est plus doux plus crémeux quand on passe à 1.2 il le devient encore plus.
Je mettrai les 3 photos

[sabonis]

Oui c'est intéressant.
Pareil pour le piqué en coin sur support plat a des grandes ouvertures.
J'avais trouvé le f1.4 assez quelconque et décevant. Alors je sais que ce n'est pas sa vocation première mais un minimum de netteté dans les coins n'est pas de refus.
Il fallait fermer à f5.6 pour avoir qqch d'un peu homogène et encore c'était pas le Pérou.
Je n'avais plus l'Oly 25 f1.8 pour comparer mais je n'avais pas le souvenir qu'il était aussi mauvais dans les angles que le f1.4.
De même ce serait intéressant de mettre le sigma 30mm f1.4 dans le match...allez 400€ ...juste pour un test.   

[Juju.d]

Voila
1ere photo avec le leica a 100 iso ouverture 1.4 à 1/3



2eme avec les olyumpus 100 iso ouverture 1.4 à 1/30



3eme avec le olyumpus 100 iso ouverture 1.2 à 1/40

[Juju.d]

On note plus de différence dans me bon sens entre le leica a 1.4 et le olympus à 1.4
Que le olympus respectivement à 1.4 et 1.2
Ce qui signifie donc que le olympus est quand même optiquement bien superieur au leica.
Apres c'est pas le même prix ni gabarit.

Je sais même pas si je vais garder mon 1.4 finalement

[tansui]

On note plus de différence dans me bon sens entre le leica a 1.4 et le olympus à 1.4
Que le olympus respectivement à 1.4 et 1.2
Ce qui signifie donc que le olympus est quand même optiquement bien superieur au leica.
Apres c'est pas le même prix ni gabarit.

Je sais même pas si je vais garder mon 1.4 finalement

Merci pour ton test  oui c'est étonnant la différence de bokeh entre les 2 objectifs à la même ouverture f1.4, je savais qu'il y avait des différences (j'ai eu aussi il y a quelques temps le Panaleica f1.4 et j'avais immédiatement préféré l'Oly mais je n'avais jamais eu la patience de faire un test comparatif ) toutefois je les attendais plutôt à f1.2 contre f1.4.

Sur tes exemples il me semble aussi que la définition de l'Oly est sensiblement meilleure, notamment sur les yeux.

Piqué et bokeh harmonieux réunis çà n'est pas si fréquent et c'est vrai que cette série f1.2, même si elle est restée assez méconnue et même si la compacité est sans doute critiquable, est remarquable à tous les niveaux. Et le 17mm comme le 45mm sont encore meilleurs que le 25mm, bref il vaut mieux ne pas les essayer 

[Juju.d]

Merci pour ton test  oui c'est étonnant la différence de bokeh entre les 2 objectifs à la même ouverture f1.4, je savais qu'il y avait des différences (j'ai eu aussi il y a quelques temps le Panaleica f1.4 et j'avais immédiatement préféré l'Oly mais je n'avais jamais eu la patience de faire un test comparatif ) toutefois je les attendais plutôt à f1.2 contre f1.4.

Sur tes exemples il me semble aussi que la définition de l'Oly est sensiblement meilleure, notamment sur les yeux.

Piqué et bokeh harmonieux réunis çà n'est pas si fréquent et c'est vrai que cette série f1.2, même si elle est restée assez méconnue et même si la compacité est sans doute critiquable, est remarquable à tous les niveaux. Et le 17mm comme le 45mm sont encore meilleurs que le 25mm, bref il vaut mieux ne pas les essayer 

En portrait 50mm (ff) reste ma focale à 95% pour ca que j'ai investi surtout dans le 25mm, j'utilise très rarement le 45 1.8 du coup je ne sais pas si investir dans le 1.2 serai vraiment pertinent.
Les 50 est la seule ficale qui te permet de tout faire de plan large à serré sans changer de caillou en portrait extérieur on garde un peu de réactivité du coup contrairement au 45mm je trouve qui se fait tenir bien trop loin pour de cadrage plus large que la taille. Si un jour je fais du studio tout est plus figé peut-être que j'investirai dans le 45mm 1.2
Ou alors si je trouve un super coup en occasion

[Zaphod]

Merci pour ton test  oui c'est étonnant la différence de bokeh entre les 2 objectifs à la même ouverture f1.4, je savais qu'il y avait des différences (j'ai eu aussi il y a quelques temps le Panaleica f1.4 et j'avais immédiatement préféré l'Oly mais je n'avais jamais eu la patience de faire un test comparatif ) toutefois je les attendais plutôt à f1.2 contre f1.4.

Il y a de grosses différences entre objectifs équivalents.
J'avais déjà vu des comparatifs avec le 25 f/1.4 et d'autres objos et le flou d'arrière plan est plutôt faiblard vis à vis de l'ouverture.

Après sur l'exemple on a l'impression que le focus est un peu plus loin sur l'image avec le 25 f/1.4 (l'avant plan est plus flou et les yeux moins nets).

Piqué et bokeh harmonieux réunis çà n'est pas si fréquent et c'est vrai que cette série f1.2, même si elle est restée assez méconnue et même si la compacité est sans doute critiquable, est remarquable à tous les niveaux. Et le 17mm comme le 45mm sont encore meilleurs que le 25mm, bref il vaut mieux ne pas les essayer 

Je suis presque tenté de m'en prendre un vu les prix...
C'est exactement à l'opposé de ce que je recherche sur le principe (compacité quitte à faire un chouilla de compromis sur la qualité), et j'ai déjà deux 25 mm (f/1.4 Pana et f/1.8 Oly).
Sur la série f/1.2 c'est probablement le 25 dont j'aurais le plus l'usage... je pense que je préfère par exemple me prendre le 56 f/1.4 Sigma que le 45 f/1.2 Oly.

[tansui]

Il y a de grosses différences entre objectifs équivalents.
J'avais déjà vu des comparatifs avec le 25 f/1.4 et d'autres objos et le flou d'arrière plan est plutôt faiblard vis à vis de l'ouverture.

Après sur l'exemple on a l'impression que le focus est un peu plus loin sur l'image avec le 25 f/1.4 (l'avant plan est plus flou et les yeux moins nets).
Je suis presque tenté de m'en prendre un vu les prix...
C'est exactement à l'opposé de ce que je recherche sur le principe (compacité quitte à faire un chouilla de compromis sur la qualité), et j'ai déjà deux 25 mm (f/1.4 Pana et f/1.8 Oly).
Sur la série f/1.2 c'est probablement le 25 dont j'aurais le plus l'usage... je pense que je préfère par exemple me prendre le 56 f/1.4 Sigma que le 45 f/1.2 Oly.

Un jour je suis tombé un peu par hasard sur ce 25mm f1.2 à cause d'une promo Allemande pimpante aux alentours de 690€ à laquelle je n'ai pas su résister  J'avais déjà le Panaleica 25mm f1.4 dont je pensais être très content mais au bout de 3 jours d'utilisation du 25 f1.2 le Pana n'est plus jamais sorti si ce n'est pour être vendu, un peu plus tard le 15mm Panaleica a subi le même sort pour être remplacé par le 17mm f1.2 qui est devenu l'objectif que j'ai préféré en 50 ans de photo et d'utilisation d'à peu près toutes les marques existantes, de Praktica à Bronica en passant par Canon, Nikon et les autres sauf Leica.

Cette série pro f1.2 n'est pas dépourvue d'inconvénients (encombrement et prix) mais la qualité de fabrication est hors normes et au travers de son rendu particulier (qu'on apprécie ou pas) elle procure un plaisir de photographier dont on ne se lasse pas...et d'un point de vue plus pratique l'ouverture f1.2 pleinement utilisable diminue largement l'inconvénient du seul défaut du m4/3 en l'occurrence la montée en isos critiquable, toutefois ce que je retiens le plus c'est vraiment le plaisir de photographier et les images qu'ils procurent. Au tarif proposé actuellement il y a bien peu de chances d'être déçu surtout que tu peux garder le f1.8 pour les jours ou tu as besoin de compacité.

[Echo]

Il y a de grosses différences entre objectifs équivalents.
J'avais déjà vu des comparatifs avec le 25 f/1.4 et d'autres objos et le flou d'arrière plan est plutôt faiblard vis à vis de l'ouverture.

Après sur l'exemple on a l'impression que le focus est un peu plus loin sur l'image avec le 25 f/1.4 (l'avant plan est plus flou et les yeux moins nets).
Je suis presque tenté de m'en prendre un vu les prix...
C'est exactement à l'opposé de ce que je recherche sur le principe (compacité quitte à faire un chouilla de compromis sur la qualité), et j'ai déjà deux 25 mm (f/1.4 Pana et f/1.8 Oly).
Sur la série f/1.2 c'est probablement le 25 dont j'aurais le plus l'usage... je pense que je préfère par exemple me prendre le 56 f/1.4 Sigma que le 45 f/1.2 Oly.

C'est peut être simplement parce que leica a construit son objectif sur la base d'un FF ou d'un APSc et non d'un mu 4/3, alors qu'oly a construit les sien sur celle-ci? Résultat, les objectifs Leica seraient très bon dans une extension vers l'APSc ou le FF alors que ceux des Olympus seraient ingérables voire médiocres. Alors que sur le mu 4/3 les PanaLeica donnent un arrière plan trop présent quand les Olympus sont justes et adaptés au format. Et c'est vrai pour toute la gamme pro Olympus jusqu'au 300 mm F4 qui a les mêmes caractéristiques.

Je m'en suis aperçu avec mes objectifs 300 mm manuels dont les résultats pour certains, employés à toutes les sauces, sont médiocres . (Merci encore pour la remarque...    ) Et qui, remis dans le contexte de l'époque de création, répondent à une attente, déçue ou non, par la clientèle. Tous mes objectifs construits pour le plein format en 300mm et adaptés sur le mu 4/3 ont une présence d'arrière plan gênante et un excellent piqué mais ils sont décevant à cause du manque de flou d'arrière plan. Il n'y a que le minolta MD 300mm qui m'ait apporté à la fois le piqué, la netteté et l'arrière plan assez flou. Mais pour un FF il est totalement ingérable et ses utilisateurs le regardent avec un oeil très négatif... Alors qu'il trouve son plein développement avec le mu 4/3 .
Je me suis demandé pourquoi et je me suis souvenu que le reproche que l'on faisait à l'époque à minolta, c'était de ne pas avoir de 300 mm F2,8 . Du coup ils en ont créé un F4,5 léger, très léger qui avait le rendu d'un F2,8 ... Mais il a déçu la clientèle qui cherchait le piqué sur tout le champ et ne le trouvait pas. Le 300mm F4 pro de Olympus  est de même esprit  bien que vraiment plus lourd mais sans AC ...
Olympus à simplement adapté ses formules optiques à ce qu'il vendent . Le Format mu 4/3, alors que panaleica en est resté à l'Apsc sinon au FF...
C'est sur qu'ils auront moins d'effort à fournir s'il leur prenaient l'envie de changer de format ...

[Juju.d]

Un jour je suis tombé un peu par hasard sur ce 25mm f1.2 à cause d'une promo Allemande pimpante aux alentours de 690€ à laquelle je n'ai pas su résister  J'avais déjà le Panaleica 25mm f1.4 dont je pensais être très content mais au bout de 3 jours d'utilisation du 25 f1.2 le Pana n'est plus jamais sorti si ce n'est pour être vendu, un peu plus tard le 15mm Panaleica a subi le même sort pour être remplacé par le 17mm f1.2 qui est devenu l'objectif que j'ai préféré en 50 ans de photo et d'utilisation d'à peu près toutes les marques existantes, de Praktica à Bronica en passant par Canon, Nikon et les autres sauf Leica.

Cette série pro f1.2 n'est pas dépourvue d'inconvénients (encombrement et prix) mais la qualité de fabrication est hors normes et au travers de son rendu particulier (qu'on apprécie ou pas) elle procure un plaisir de photographier dont on ne se lasse pas...et d'un point de vue plus pratique l'ouverture f1.2 pleinement utilisable diminue largement l'inconvénient du seul défaut du m4/3 en l'occurrence la montée en isos critiquable, toutefois ce que je retiens le plus c'est vraiment le plaisir de photographier et les images qu'ils procurent. Au tarif proposé actuellement il y a bien peu de chances d'être déçu surtout que tu peux garder le f1.8 pour les jours ou tu as besoin de compacité.

Tu vas réussir à me tirer la larme à l'oeil
Si on relaitivise ce 25mm 1.2 n'est pas plus gros que le leica 1.4 monté de son pare soleil mal foutu et qu'on doit donc laisser dessus... après oui il fait 200g de plus mais honnêtement sur un em1 ça se sent vraiment pas...
Concernant le prix 1100€ il reste dans la fourchette des 1.2 le 50mm 1.2 canon est moins bon optiquemnt et encore plus cher. En M4/3 nous n'avons pas de choix que de mettre des optiques lumineuse pour compenser le petit capteur.
Je ne sais vraiment pas si je vais garder mon leica 1.4 qui n'a que 3mois au final, je me dit qu'il peut servir sur les sorties ou le poid compte (rarement donc) type montagne ou velo ca reste quand même un bon cailloux attachant ce 1.4

[Juju.d]

Le seul gros defaut de 25mm est qu'il donne envie d'avoir le 45

[Echo]

On avait bien compris 

[Glouglou]

Quand je vois ce comparatif j'ai quand même du mal à trouver que l'un est meilleur que l'autre tant les différence d'arrière plan me paraissent ténues ... un peu différent oui mais mieux pour autant?

[Juju.d]

Quand je vois ce comparatif j'ai quand même du mal à trouver que l'un est meilleur que l'autre tant les différence d'arrière plan me paraissent ténues ... un peu différent oui mais mieux pour autant?

Il y a quand même un belle différence, faut le voir sur une image global type portrait ou le flou d'arrière-plan est très présent et fait partie de l'image... le flou du 1.2 est quand meme vachement plus crémeux, les contoures ne se dédoublent pas comme sur le 1.4...
Apres oui ça fait une sacré différence de budget mais on le sait tous arrivé un moment les gaine même marginaux coûtent cher .
Avec le Black Friday cette semaine à 650 le 1.2 il faut etre bête d'acheter le 1.4 a 600

Si un 1.4 intéresse en occasion il a 2moi et demi, facture garantie.  J'étudie toute proposition 

[Glouglou]

Comme quoi on n'est pas tous sensibles à la même chose ... Cela me fait penser à la Hifi moderne ou les amateurs vont de plus en plus dans le détail et entendent des différences induites par les câbles secteurs  ... je me disais que je devais être sourd car je n'ai jamais entendu de différence entre ces câbles et maintenant je me demande si je ne suis pas aveugle avec ce crémeux de l'arrière plan que j'ai du mal à saisir même après 45 ans de photographie!

Ce n'est pas grave car en photo je ne suis pas adepte du portrait mais plutôt du paysage ...

Pourrais-tu faire un nouveau test en aveugle entre ces 3 objectifs en laissant à l'observateur le soin d'attribuer la bonne image au bon objectif (pas pour moi car je ne verrais pas la différence ...).

[Juju.d]

La différence se fait surtout entre les 2 cailloux... après sur le olyumpus entre 1 .2 et 1.4 ca reste tres subtile.... j'essaierai de faire un autre test cette super tête  a coiffer.
Je pense que sur un arrière plan bien lointain ca doit déjà être plus difficile à distinguer.
Sur du paysage en effet tu es beacoup moins dans cette recherche un bon 25mm 1.8 fera amplement l'affaire

[Echo]

C'est curieux que je l'ai vu tout de suite?

[sabonis]

On note plus de différence dans me bon sens entre le leica a 1.4 et le olympus à 1.4
Que le olympus respectivement à 1.4 et 1.2
Ce qui signifie donc que le olympus est quand même optiquement bien superieur au leica.
Apres c'est pas le même prix ni gabarit.

Je sais même pas si je vais garder mon 1.4 finalement

Pardon les gars mais franchement vous coupez les cheveux en 4, que dis-je en 4, en 16 ou en 32 !!!
La différence ne saute vraiment pas du tout aux yeux. J'ai beau triturer les 3 clichés dans tous les sens on perçoit à peine l'avantage pour le Oly.
En tout cas sur l'écran 17' de mon portable.
Là dessus je suis totalement d'accord avec Glouglou.
Je suis désolé de le constater mais je n'ai pas encore atteint un tel niveau photographique que mes clichés méritent et nécessitent cette différence infime.
Donc à 600 balles la bête ça peut s'envisager mais au tarif plein pot c'est, en tout cas pour moi, totalement impensable.

[Juju.d]

Pardon les gars mais franchement vous coupez les cheveux en 4, que dis-je en 4, en 16 ou en 32 !!!
La différence ne saute vraiment pas du tout aux yeux. J'ai beau triturer les 3 clichés dans tous les sens on perçoit à peine l'avantage pour le Oly.
En tout cas sur l'écran 17' de mon portable.
Là dessus je suis totalement d'accord avec Glouglou.
Je suis désolé de le constater mais je n'ai pas encore atteint un tel niveau photographique que mes clichés méritent et nécessitent cette différence infime.
Donc à 600 balles la bête ça peut s'envisager mais au tarif plein pot c'est, en tout cas pour moi, totalement impensable.

c'est bien parce qu'il est a ce prix que j'ai craqué 😋  1000€ n'étais pas pensable...
J'y vois aussi que j'y gagne la tropicalistation, à 650€ les 2 modem en ce moment le choix est vite fais entre le 1.2 et le nouveau 1.4 tropicalisé.

La ou je vous rejoint c'est que il y a plus de difference etre les lumix 1.4 et le leica 1.4 que entre le 1.4 et 1.2

[Zaphod]

Si on relaitivise ce 25mm 1.2 n'est pas plus gros que le leica 1.4 monté de son pare soleil mal foutu et qu'on doit donc laisser dessus...

Je ne vois pas trop pourquoi on devrait le laisser dessus.
Perso je ne supporte pas d'utiliser un objo avec pare-soleil retourné de toute façon. Donc soit je le mets dans le bon sens, soit je ne le mets pas
Et l'équilibrage est différent, sachant que je n'ai absolument pas prévu d'achter un E-M1 mk II (c'est l'E-M5 mk III qui est sur ma liste)

Par contre le 17 me tente aussi / faut que je choisisse je ne vais pas prendre les deux
Vu que le 25 f/1.4 est déjà assez bon, j'ai peut-être un plus value plus grande avec le 17 f/1.2 (j'ai le f/1..

[Zaphod]

Pardon les gars mais franchement vous coupez les cheveux en 4, que dis-je en 4, en 16 ou en 32 !!!
La différence ne saute vraiment pas du tout aux yeux. J'ai beau triturer les 3 clichés dans tous les sens on perçoit à peine l'avantage pour le Oly.

Il y a une différence, qui selon les conditions peut être importante ou pas.
Après oui, ça joue sur les détails... ça va ajouter un petit plus à une photo déjà réussie, mais ça n'est pas parce qu'on a cet objectif que toutes les photos vont être époustoufflantes.

Je suis désolé de le constater mais je n'ai pas encore atteint un tel niveau photographique que mes clichés méritent et nécessitent cette différence infime.
Donc à 600 balles la bête ça peut s'envisager mais au tarif plein pot c'est, en tout cas pour moi, totalement impensable.

Moi c'est pareil je l'envisage juste parce que c'est autour de 600€.
L'appareil (ou l'objectif) n'est que très très rarement le critère limitant sur mes photos par contre ça n'empèche pas de se faire plaisir.