Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1,2 Pro

[Juju.d]

Je ne vois pas trop pourquoi on devrait le laisser dessus.
Perso je ne supporte pas d'utiliser un objo avec pare-soleil retourné de toute façon. Donc soit je le mets dans le bon sens, soit je ne le mets pas
Et l'équilibrage est différent, sachant que je n'ai absolument pas prévu d'achter un E-M1 mk II (c'est l'E-M5 mk III qui est sur ma liste)

Par contre le 17 me tente aussi / faut que je choisisse je ne vais pas prendre les deux
Vu que le 25 f/1.4 est déjà assez bon, j'ai peut-être un plus value plus grande avec le 17 f/1.2 (j'ai le f/1..

Je parlais pour le transport, physiquement vu qu'on peut pas retourner le pare-soleil du 1.4, il reste monté dessus et du coup prend physiquement la même place dans la besace que le 25 1.2mm

[Zaphod]

Même pour le transport je ne les retourne pas, sinon c'est trop long quand je dois changer d'objo.
Et comme j'aime bien switcher

[Echo]

Pardon les gars mais franchement vous coupez les cheveux en 4, que dis-je en 4, en 16 ou en 32 !!!
La différence ne saute vraiment pas du tout aux yeux. J'ai beau triturer les 3 clichés dans tous les sens on perçoit à peine l'avantage pour le Oly.
En tout cas sur l'écran 17' de mon portable.
Là dessus je suis totalement d'accord avec Glouglou.
Je suis désolé de le constater mais je n'ai pas encore atteint un tel niveau photographique que mes clichés méritent et nécessitent cette différence infime.
Donc à 600 balles la bête ça peut s'envisager mais au tarif plein pot c'est, en tout cas pour moi, totalement impensable.

C'est pour le plaisir pas pour 17 pouce... Et en tout cas tu as bien vu qu'il y avait une différence.Les lettres sont beaucoup plus présentes avec le leica et ça peut bel et bien finir par gêner parce que les détails s'accumulent et forment un tout alors que s'ils sont en retrait le sujet ressort mieux.  Belle construction optique! A 600 balles  et une boule de pétanque dans la main...

[MMouse]

C'est un bon prix en neuf même si le 25mm est le plus facile à trouver des trois en occasion.
Des trois, il m'a semblé que c'est celui dont l'effet bokeh velouté se remarque le plus. En proxi, c'est un régal.
Malheureusement le mien (finalement retourné à l'envoyeur) était fortement décentré et comme il y a quelques retours inégaux sur les forums et que c'est un défaut très fréquent sur les objectifs Olympus des gammes courantes, je n'ose pas retenter le coup d'occasion. En neuf, ça me démange mais ce n'est pas vraiment ma focale.

Le 45mm f/1,2 est superbe. Il serait parfait s'il faisait la mise au point à 35 ou 40cm bien que ça soit très honorable.

Je me tâte pour le 17, finalement rendu il y a deux mois cause budget. Il est maintenant encore moins cher et c'est un objectif sublime mais f/1,2 sur un 17mm, hors proxi, le bokeh reste limité. Ce qui est dommage c'est qu'aucun objectif micro 4/3 de focale proche n'offre un piqué équivalent même aux ouvertures standard, sauf peut-être le 15mm f/1,7 que je n'achèterai plus, trop de problèmes.
Le 17mm f/1,2 est un rasoir à toutes les distances et toutes les ouvertures, de ce point de vue là c'est probablement le meilleur caillou qui me soit passé entre les mains (ex aequo avec le 45 qui est fantastique). Mais ça m'ennuie un peu de payer un f/1,2 avec un bokeh splendide mais limité là où un simple 35mm f/1,8 plein format détache le sujet de manière pas mal plus visible. Même débat pour les 25 et 45 mais là l'isolation me suffit.

Au final, l'idéal pour mon portefeuille serait un grand-angle léger et satisfaisant à prix décent et sans devoir essayer moultes exemplaires. Pour le bokeh je prendrai autre chose... Je cherche encore.

[Komm]

Au final, l'idéal pour mon portefeuille serait un grand-angle léger et satisfaisant à prix décent et sans devoir essayer moultes exemplaires. Pour le bokeh je prendrai autre chose... Je cherche encore.

Je crains que cela soit inaccessible dans le micro 4/3. Ce format a beaucoup d'avantage, mais chercher une PDC très courte implique des sacrifices qui ne valent pas le coup à mon avis. Un bête Canon RP et un 35/1.8 fera mieux de ce point de vue.
Même si je n'accroche pas avec la triplette f1.2, il reste cela étant plein d'autres bonnes raisons de l'acheter.

[Zaphod]

Après un Canon RP + 35 1.8 ça n'est pas si petit que ça :
https://camerasize.com/compact/#835.682,815.790,835.383,ha,t

Moi c'est un des trucs qui m'intéresserait aussi... un équivalent 35 mm avec des possibilités de faible profondeur de champ mais compact (quelque soit le format de capteur).

Après... que ça soit le 25 ou le 17 f/1.2, quand je regarde les galeries, il y a plus de photos avec trop peu de profondeur de champ (à mon goût) que l'inverse

[North78]

C'est un bon prix en neuf même si le 25mm est le plus facile à trouver des trois en occasion.
Des trois, il m'a semblé que c'est celui dont l'effet bokeh velouté se remarque le plus. En proxi, c'est un régal.
Malheureusement le mien (finalement retourné à l'envoyeur) était fortement décentré et comme il y a quelques retours inégaux sur les forums et que c'est un défaut très fréquent sur les objectifs Olympus des gammes courantes, je n'ose pas retenter le coup d'occasion. En neuf, ça me démange mais ce n'est pas vraiment ma focale.

Le 45mm f/1,2 est superbe. Il serait parfait s'il faisait la mise au point à 35 ou 40cm bien que ça soit très honorable.

Je me tâte pour le 17, finalement rendu il y a deux mois cause budget. Il est maintenant encore moins cher et c'est un objectif sublime mais f/1,2 sur un 17mm, hors proxi, le bokeh reste limité. Ce qui est dommage c'est qu'aucun objectif micro 4/3 de focale proche n'offre un piqué équivalent même aux ouvertures standard, sauf peut-être le 15mm f/1,7 que je n'achèterai plus, trop de problèmes.
Le 17mm f/1,2 est un rasoir à toutes les distances et toutes les ouvertures, de ce point de vue là c'est probablement le meilleur caillou qui me soit passé entre les mains (ex aequo avec le 45 qui est fantastique). Mais ça m'ennuie un peu de payer un f/1,2 avec un bokeh splendide mais limité là où un simple 35mm f/1,8 plein format détache le sujet de manière pas mal plus visible. Même débat pour les 25 et 45 mais là l'isolation me suffit.

Au final, l'idéal pour mon portefeuille serait un grand-angle léger et satisfaisant à prix décent et sans devoir essayer moultes exemplaires. Pour le bokeh je prendrai autre chose... Je cherche encore.

??

[Caulre]

C'est un bon prix en neuf même si le 25mm est le plus facile à trouver des trois en occasion.
Des trois, il m'a semblé que c'est celui dont l'effet bokeh velouté se remarque le plus. En proxi, c'est un régal.
Malheureusement le mien (finalement retourné à l'envoyeur) était fortement décentré et comme il y a quelques retours inégaux sur les forums et que c'est un défaut très fréquent sur les objectifs Olympus des gammes courantes, je n'ose pas retenter le coup d'occasion. En neuf, ça me démange mais ce n'est pas vraiment ma focale.

Le 45mm f/1,2 est superbe. Il serait parfait s'il faisait la mise au point à 35 ou 40cm bien que ça soit très honorable.

Je me tâte pour le 17, finalement rendu il y a deux mois cause budget. Il est maintenant encore moins cher et c'est un objectif sublime mais f/1,2 sur un 17mm, hors proxi, le bokeh reste limité. Ce qui est dommage c'est qu'aucun objectif micro 4/3 de focale proche n'offre un piqué équivalent même aux ouvertures standard, sauf peut-être le 15mm f/1,7 que je n'achèterai plus, trop de problèmes.
Le 17mm f/1,2 est un rasoir à toutes les distances et toutes les ouvertures, de ce point de vue là c'est probablement le meilleur caillou qui me soit passé entre les mains (ex aequo avec le 45 qui est fantastique). Mais ça m'ennuie un peu de payer un f/1,2 avec un bokeh splendide mais limité là où un simple 35mm f/1,8 plein format détache le sujet de manière pas mal plus visible. Même débat pour les 25 et 45 mais là l'isolation me suffit.

Au final, l'idéal pour mon portefeuille serait un grand-angle léger et satisfaisant à prix décent et sans devoir essayer moultes exemplaires. Pour le bokeh je prendrai autre chose... Je cherche encore.

C'est rare qu'en photo une solution soit la meilleure. Quoique tu choisisses comme solution, tu perds toujours dans un domaine. A chacun sa recette.

[tansui]

Je crains que cela soit inaccessible dans le micro 4/3. Ce format a beaucoup d'avantage, mais chercher une PDC très courte implique des sacrifices qui ne valent pas le coup à mon avis. Un bête Canon RP et un 35/1.8 fera mieux de ce point de vue.
Même si je n'accroche pas avec la triplette f1.2, il reste cela étant plein d'autres bonnes raisons de l'acheter.

Sur le strict plan de la profondeur de champ minimale oui un RP et le 35 F1.8 feront un peu mieux, par contre sur le plan de la qualité des flous (le bokeh pour employer les grands mots  ) le17mm f1.2 est sensiblement plus agréable à mes yeux, pdc et bokeh sont 2 choses différentes.

Plus rien à voir avec le flou mais il faut en plus reconnaitre au 17mm f1.2 une qualité d'image sur les bords qui permet de décentrer très facilement le sujet (ce qui pour moi est bien plus important que la faible pdc) , ce qui n'est finalement pas si fréquent sur des équivalents 35mm très lumineux (pour ne pas dire très rare, pour info vu mon grand âge  j'ai eu la chance de posséder entre autres le Canon 35mm f1.4, le Nikon 35mm f2 - cata celui-là sur les bords et pourtant pas franchement lumineux- le Fuji 23mm f1.4 etc..... et aucun n'atteint la qualité optique globale du 17mm f1.2, loin s'en faut).

A noter aussi que de toutes façons avec son obtu misérablement limité à1/4000s le RP ne permettra pas souvent de faire des images en plein soleil à f1.8 et simplement jamais à f1.2 sauf à sortir les filtres ND ce qui comme chacun sait est une solution moderne  favorisant énormément la spontanéité photographique tout comme la réactivité 

[Echo]

Et d'un autre côté il nous affirme (.Kom, nom de domaine)Que les objectifs télécentriques ont des résultantes en photo . Je ne connaissais pas le mot "Télécentrique " Qui maintenant explique bien des choses sur les différences de présence des lettres entre le leica et l'olympus. Je n'avais fais que le constater sans pouvoir mettre un nom dessus.
C'est tout à fait contradictoire.

[Komm]

Après... que ça soit le 25 ou le 17 f/1.2, quand je regarde les galeries, il y a plus de photos avec trop peu de profondeur de champ (à mon goût) que l'inverse

+1 !!

Sur le strict plan de la profondeur de champ minimale oui un RP et le 35 F1.8 feront un peu mieux, par contre sur le plan de la qualité des flous (le bokeh pour employer les grands mots  ) le17mm f1.2 est sensiblement plus agréable à mes yeux, pdc et bokeh sont 2 choses différentes.

Plus rien à voir avec le flou mais il faut en plus reconnaitre au 17mm f1.2 une qualité d'image sur les bords qui permet de décentrer très facilement le sujet (ce qui pour moi est bien plus important que la faible pdc) , ce qui n'est finalement pas si fréquent sur des équivalents 35mm très lumineux (pour ne pas dire très rare, pour info vu mon grand âge  j'ai eu la chance de posséder entre autres le Canon 35mm f1.4, le Nikon 35mm f2 - cata celui-là sur les bords et pourtant pas franchement lumineux- le Fuji 23mm f1.4 etc..... et aucun n'atteint la qualité optique globale du 17mm f1.2, loin s'en faut).

A noter aussi que de toutes façons avec son obtu misérablement limité à1/4000s le RP ne permettra pas souvent de faire des images en plein soleil à f1.8 et simplement jamais à f1.2 sauf à sortir les filtres ND ce qui comme chacun sait est une solution moderne  favorisant énormément la spontanéité photographique tout comme la réactivité 

Que l'on s'entende bien : je suis 100% d'accord avec toi. Je répondais juste à MMouse qui parlait de quantité de flou. Ça n'est objectivement pas le point fort du m4/3 mais :
1. Ça peut être un avantage (pour moi ça l'est en tout cas)
2. Ça n'empêche pas de faire des (bonnes) photos
3. Les objectifs m4/3 sont en général superlatifs dès la plus petite ouverture, ce qui les rend bien plus utilisables que certains monstres F.F.

[Echo]

C'est bien pour ça que je disais que leica est sans doute dans l'erreur en ne se mettant pas au Télécentrique nom nouveau pour moi et qui explique beaucoup de chose alors qu'Olympus s'est mis à porté du format qu'il vend. Mais tu m'ignores et tu as parfaitement raison.

[Komm]

C'est bien pour ça que je disais que leica est sans doute dans l'erreur en ne se mettant pas au Télécentrique nom nouveau pour moi et qui explique beaucoup de chose alors qu'Olympus s'est mis à porté du format qu'il vend. Mais tu m'ignores et tu as parfaitement raison.

Figure toi que malgré l'envie qui m'a démangé ce matin, c'est contre mes principes
Et là nous sommes d'accord vois-tu.
Pour compléter, Leica s'y est mis avec ses SL, mais ça donne des optiques un poil plus grosses (aussi a cause de l'AF).
Et on devrait parler de pseudo-télécentrisme car les optiques photo ne sont jamais parfaitement télécentriques. Elles tendent plus ou moins vers le fait de l'etre.
Olympus en avait fait un argument marketing à l'époque du 4/3 et l'a laissé tombé lors du passage au micro 4/3 (ce qui est sûrement une bonne idée du point de vue de la rigueur scientifique).

[Zaphod]

Si vous pouviez éviter de vous pourrir sur 2 fils en parallèle

[Echo]

Figure toi que malgré l'envie qui m'a démangé ce matin, c'est contre mes principes
Et là nous sommes d'accord vois-tu.
Pour compléter, Leica s'y est mis avec ses SL, mais ça donne des optiques un poil plus grosses (aussi a cause de l'AF).
Et on devrait parler de pseudo-télécentrisme car les optiques photo ne sont jamais parfaitement télécentriques. Elles tendent plus ou moins vers le fait de l'etre.
Olympus en avait fait un argument marketing à l'époque du 4/3 et l'a laissé tombé lors du passage au micro 4/3 (ce qui est sûrement une bonne idée du point de vue de la rigueur scientifique).

Je te saute Saphod parce que tu ne voies pas de différence...

A mon avis on ne parle pas de psoedo télécentrisme mais d'application des objectifs télécentriques aux objectifs photo en distinguant bien les deux, et donc il ne me semble pas que la démarche d'Olympus ait été fausse, quelle qu'elle fut.
Mais à mon avis également qui n'engage que moi, les recherches sur les objectifs télécentrique ,bien que je l'ignore, ont été ,comme toujours en recherche, le fruit d'erreurs et de travail à partir de ce qui se faisait à l'époque, les optiques photos. C'est pourquoi je parlais également du minolta 300 MD . Ils en savaient assez pour donner le contours de ce qu'ils voulaient, sans en trouver les conséquences parce qu'elles n'étaient pas d'actualité.

[Zaphod]

J'ai reçu le mien.

J'ai fait quelques tests rapides, par rapport au 25 f/1.4 le bokeh est effectivement plus marqué (même à ouverture égale), et a priori plus joli.
A pleine ouverture le centre ainsi que less coins sont meilleurs que sur le f/1.4 et le f/1.8...
Il y a aussi moins d'aberration chromatique.
A f/4 la différence est nettement moins visible. En fait l'objectif donne très vite son meilleur, ensuite la profondeur de champ augmente mais la résolution moins.

Du coup par exemple, en regardant à ouverture égale entre le Pana et l'Oly Pro, à f/1.4 ou à f/1.8 il n'y a pas photo. A f/2.5, la différence est beaucoup plus mince.
Mais bon mon test n'est pas non plus scientifique en plus il est possible que j'ai eu un léger bouger sur le pied vu que je n'ai pas encore la télécommande (javais mis retardateur 1"), et que le 25 Pro a beaucoup plus de déport sur le trépied.
Je réessaierai avec plus de lumière

Je suis étonné de la différence d'angle de champ avec le 25 f/1.8, le f/1.2 est nettement plus serré (il est plus proche du 25 f/1.4, un chouilla plus serré encore).
Je ne m'attendais pas à une telle différence (ça s'atténue peut-être à plus grande distance de prise de vue)

Ca demande un peu plus de tests. Il est très bon, mais je ne suis pas non plus sur le cul.
Je voulais déjà vérifier que mon exemplaire n'avait pas de défaut particulier et je pense que c'est bon... il me semble quand même que j'ai un bord meilleur que l'autre, même si c'est léger, donc à retenter.

Il va surtout falloir que je le teste en conditions réelles.
J'ai toujours un peu cette phase "parano" surtout pour un objectif de ce prix, et il faut que j'en sorte pour que je commence à vraiment l'apprécier

Globalement, je pense qu'il a le potentiel pour remplacer avantageusement mon f/1.4, mais pas mon f/1.8 (qui a la grand avantage d'être très compact).

[Juju.d]

Vu la différence de taille entre 1.4 et 1 8 perso je garderai le 1.4 qui reste quand même un super rapport poid encombrement qualité

[Zaphod]

Non non, j'ai acheté le 1.8 justement parceque je trouvais le 1.4 trop gros (et qu'il était à bon prix).
Et autant j'aime bien le rendu du 1.4 pour les portraits notamment en intérieur, autant le 1.8 est plus polyvalent, par ex. en paysage, et vraiment discret. En gros il est meilleurs mais plus impersonnel.

Le 1.2 viendra en remplacement du 1.4, c'est-à-dire dans les conditions où le rendu importera plus que la compacité (et sera probablement utilisé à 95% entre f/1.2 et f/2..

De ce que j'ai vu pour l'instant je pense que je devrais bien accrocher... j'attends de voir un peu, parce qu'avec le 25 f/1.4, j'avais mis un peu de temps à apprécier vraiment son rendu (je n'avais rien remarqué au début, mais sur la durée je trouve que les photos avaient un style spécifique sympathique). Donc ça ne sera pas forcément si facile à battre, sur le terrain.
(sur des photos tests, le choix entre les deux est facile)

[Zaphod]

Bon tests faits en extérieur avec de la lumière, et à distance de prise de vue plus longue, il y a clairement un côté qui merde sur mon 25 f/1.2
Mon 25 f/1.8 fait bien mieux à f/4 sur le côté "faible" du f/1.2, et aussi bien sur l'autre.
Je trouve ça inadmissible pour un objo de la gamme Pro.

Du coup je vais contacter digit-photo pour voir s'ils peuvent faire un échange standard, sinon ça sera retour payé par paypal.

En pièce jointe, la comparaison, à f/4, mise au point sur le collimateur le plus à droite, crop 100% à l'endroit de la mise au point.
J'ai fait 3 photos c'est pour chacun la plus nette des 3 (mais les 3 sont nettes avec le f/1.8, et aucune n'est nette avec le f/1.2)

[MMouse]

Pas normal en effet.
Délicat le décentrement en SAV...

J'avais le même genre de phénomène sur le mien, inadmissible pour un objectif "pro". Un coin vraiment flou même à f/2,8 alors que les autres piquaient bien. En conditions réelles, c'était dérangeant à moins de fermer à f/8 (!). Comme il était hors garantie, je l'ai rendu quand je m'en suis aperçu.

J'ai lu après coup que d'autres ont rencontré le même problème, ça explique probablement quelques déceptions sur le net. Moralité, je ne le rachèterai pas sauf test de l'exemplaire en mains propres ou possibilité de retour.

Le test qui tue (à ne pas faire si vos objectifs vous conviennent!):
En mise au point manuelle et en fermant d'un ou deux diaphs, viser un sujet lointain type bâtiment au loin avec le collimateur central. Faire la mise au point soigneusement avec loupe, peaking etc... Ne touchez plus à rien et faites 4 photos: sujet dans le coin en haut à gauche puis en haut à droite, bas gauche, bas droite. Comparer les résultats sur l'appareil peut suffire. C'est rarement parfait mais si vous avez un coin vraiment plus flou que les autres, votre objectif est décentré.
On peut faire le même genre de test en tenant l'appareil à l'envers mais c'est plus compliqué

Il me semble que plus le sujet est éloigné, plus c'est fiable. A faire de préférence dans un endroit dégagé et sur un sujet complètement statique, éviter les branches d'arbres à cause du vent.

[Zaphod]

Pas normal en effet.
Délicat le décentrement en SAV...

Ben c'est simple
Il y a plusieurs possibilités :
1) Ils considèrent que c'est anormal et j'ai un échange standard.
2) Ils disent qu'ils doivent renvoyer l'objectif chez Olympus pour analyse et éventuellement réparation
3) ils considèrent que c'est normal

Dans les cas 2) et 3) je joue la rétractation et je rends l'objectif
Pas envie de me faire chier avec une réparation ou à attendre qu'Olympus veuille bien analyser mon objectif.

Il me semble que plus le sujet est éloigné, plus c'est fiable. A faire de préférence dans un endroit dégagé et sur un sujet complètement statique, éviter les branches d'arbres à cause du vent.

En tous cas sur mon test en intérieur c'était moins visible.
En extérieur, par contre, c'est flagrant. Effectivement la distance de MAP est plus grande.

Globalement, je trouve que j'ai eu beaucoup plus de souci d'objectif chez Olympus qu'ailleurs. Je n'en tire pas de règle générale, mais du coup ça m'incite à la plus grande prudence quand j'en achète...
Sur un objectif de la gamme pro, je trouve ça choquant.
Je voudrais pouvoir acheter un objo et pouvoir en profiter sans avoir besoin de le tester dès que je le reçois...

[Caulre]

Pour Oly., et d'autres, ça doit revenir moins cher de réparer, plutôt que d'avoir un service qualité au top.

[Zaphod]

Sauf que l'impact sur l'image et la confiance des consommateurs...
Malheureusement, c'est assez courant... quelque soit le domaine... on préfère faire, et refaire si le client se plaint, plutôt que de s'appliquer à bien faire dès le début.

Moi je t'avoue que ça ne m'incite pas à acheter d'autres objectifs pro.

[MMouse]

Echange standard oui à condition de tirer un bon numéro. Pour le reste tu fais bien mais attention quand même car certaines enseignes demandent une expertise SAV avant de te rembourser si tu évoques un défaut. C'est un peu la double peine...

Si ça peut te rassurer, j'ai eu entre les mains deux exemplaires du 45 1.2 et un du 17 1.2 parfaitement centrés. Cependant j'ai aussi constaté beaucoup d'irrégularités chez Olympus et sur le 20mm f/1,7 Panasonic. C'est assez décevant je trouve.

[Zaphod]

Echange standard oui à condition de tirer un bon numéro. Pour le reste tu fais bien mais attention quand même car certaines enseignes demandent une expertise SAV avant de te rembourser si tu évoques un défaut. C'est un peu la double peine...

Oui, on verra bien..
Ca serait quand même un peu gonflé de te vendre un truc pourri, de ne pas vouloir te l'échanger, et de ne pas te rembourser parce qu'il y a un défaut
On verra comment digit-photo se comporte. Là aussi, ça pourra être éliminatoire pour un prochain achat.