IPhone 7 Plus - Que reste t-il aux Reflex ?

kazimodo · Octobre 27, 2016, 11:04:14

Je vous ai trouvé un humain qui est d'accord :

-Sans mode portrait.
-Avec.

Y a des défauts, images brut de capteuse,
no modified.

click for big

click for big
- exifs inside.
En clickant sur photos, vous avez les originaux.
Pas eu le temps de retourner les images, suffit de faire pivoter votre tête, ou l'écran 32" du bureau...

kazimodo · Octobre 27, 2016, 12:51:35

La Soeur jumelle ( de l'humain ) est d'accord aussi :
Cet exemple est intéressant, niveau subtilité et progression du flou pommien de la pomme.

click for big

click for big
- exifs inside.

Ça ne saoule pas trop ? ( mes exemples )
En même temps, on reste dans le sujet.
Dans un 2eme temps, rien n'oblige à les regarder.

kazimodo · Octobre 27, 2016, 13:21:24

Certain qu'on est très loin du flou d'un reflex.

Mais vu la brouette de traines savates friqués, ça fait un bon argument de vente pour Apple.
( semaine dernière, la queue chez la pomme opéra pour claquer mille euros, je le sais, j'y étais ! )

Surtout que pour montrer à de la tata Ginette, ou même le simple quidam néophyte en photo, le résultat peut faire illusion.

Bon appétit à tous.

dioptre · Octobre 27, 2016, 15:09:52

Il est bizarre ce flou
Le plus flou ce sont les pots à feu au sommet
Par contre le relief dans le fond entre les colonnes est pratiquement net

fski · Octobre 27, 2016, 15:14:20

Citation de: dioptre le Octobre 27, 2016, 15:09:52
Il est bizarre ce flou
Le plus flou ce sont les pots à feu au sommet
Par contre le relief dans le fond entre les colonnes est pratiquement net

beh c'est un flou in silico..on a le choix entre faire du flou en suivant les lois de l'optiques, ou faire du flou en suivant les lois de iOS

xena1600 · Octobre 27, 2016, 16:17:19

Citation de: dioptre le Octobre 27, 2016, 15:09:52
Il est bizarre ce flou

On se fait carrément flouer.

newworld666 · Octobre 27, 2016, 16:51:44

Citation de: kazimodo le Octobre 27, 2016, 12:51:35
Ça ne saoule pas trop ? ( mes exemples )
En même temps, on reste dans le sujet.
Dans un 2eme temps, rien n'oblige à les regarder.

non !!! c'est plutôt super par rapport à des affirmations lapidaires ..
On voit ce qu'on manque ou ne manque pas !

et on peu effectivement zapper quand ça gave !

J'ai toujours pas compris si le DNG est affecté ou non par cette option de bokeh artificiel ?

dioptre · Octobre 27, 2016, 17:20:27

Citation de: xena1600 le Octobre 27, 2016, 16:17:19
On se fait carrément flouer.

Entièrement d'accord
C'est un flou fou

kazimodo · Octobre 27, 2016, 19:03:50

Citation de: newworld666 le Octobre 27, 2016, 16:51:44

J'ai toujours pas compris si le DNG est affecté ou non par cette option de bokeh artificiel ?

Si j'ai compris l' iOS 10.1, oualou le dng en mode portrait, tout en jpeg, la photo originale, et celle "portraïsée".
L' Api portrait est en béta, et non encore utilisée par des appli tierces.

kazimodo · Octobre 27, 2016, 19:31:54

Un autre exemple. ( non prévu je suppose, à l'origine du mode portrait )

Une photo à 20 ou 30 cm du sujet. ( map sur milieu groupe champignons )
Vu l'heure tardive, et donc le manque de lumière ( ah oui, pas de flash possible en mode portrait ) on oublie de regarder le bruit photo haut iso.

Je ne dis pas que c'est joli ou moche, juste intéressant.

click for big

Andhi · Octobre 27, 2016, 20:01:04

Ce serait peut-être intéressant de faire en même temps des prises de vue sur les mêmes sujets avec un reflex, pour comparer la qualité (si on peut dire) du flou.
Cela donnerait une idée du travail effectué par le logiciel.

kazimodo · Octobre 27, 2016, 20:22:13

Citation de: Andhi le Octobre 27, 2016, 20:01:04

Cela donnerait une idée du travail effectué par le logiciel.

Le logiciel souffre, et en direct !
On peut visualiser en temps réel le boulot du logiciel, avant de déclencher.
Et le simple fait de bouger un chouïa le téléphone, fait varier de beaucoup la zone floue. ( dans mon exemple en pseudo proxi )

Pas évident pour l'appareil, de déterminer ce qui doit être flou ou net, détourer en live, appliquer une progressivité au tout, et en même temps faire l'expo, et sortir immédiatement le jpeg.

Dommage que ne soit pas parametrable aprés coup, la couche logiciel portrait.

kazimodo · Octobre 31, 2016, 12:10:04

C'est bien calme ici...😇

Sinon, on peut aussi prendre avec le 55 2,8 sans le mode portrait.

Photo non bidouillée, brut d'album.
Click pour original .

jmd2 · Octobre 31, 2016, 13:15:22

le flou est-il "naturel" à notre oeil, c'est à dire qu'il serait inné ?
ou bien est-il issu d'un apprentissage suite au visionnage de millions de photos faites depuis la naissance de la photo grâce à des optiques qui de par leurs propriétés créent du flou ?

pour dégrossir cette question, il faut voir les tableaux d'avant la naissance de la photo.

Les peintres avant 1830 mettaient-ils du flou ?
prenons en compte que la camera obscura munie d'une lentille dès le XVI ème siècle pouvait peut-être déjà donner du flou (faudrait voir la focale et le diaph de l'époque ? ? )

kazimodo · Octobre 31, 2016, 13:34:13

Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2016, 13:15:22
le flou est-il "naturel" à notre oeil, c'est à dire qu'il serait inné ?

Un peu d'animation...

Pas plus inné, que le 1/3 de ciel, le non centrage d'un sujet, les couleurs lavasses avec interdiction d'ajout de saturation, l'anathème de l'accentuation en post prod.
Pareil pour les formats, carré, 3/2, 4/3, ou autre...
Idem pour les cadres, qui voit naturellement avec ?

Ce sont plutôt des lois autoproclamées, par qq pionniers propulsés Dr es photo.

Du moment qu'une photo plait à son auteur...
Et aussi à ses destinataires...

seba · Octobre 31, 2016, 14:20:43

Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2016, 13:15:22
le flou est-il "naturel" à notre oeil, c'est à dire qu'il serait inné ?
ou bien est-il issu d'un apprentissage suite au visionnage de millions de photos faites depuis la naissance de la photo grâce à des optiques qui de par leurs propriétés créent du flou ?

pour dégrossir cette question, il faut voir les tableaux d'avant la naissance de la photo.

Les peintres avant 1830 mettaient-ils du flou ?
prenons en compte que la camera obscura munie d'une lentille dès le XVI ème siècle pouvait peut-être déjà donner du flou (faudrait voir la focale et le diaph de l'époque ? ? )

Sinon les gens très myopes voient flou aussi.
Surtout avant l'invention des lunettes.

xena1600 · Octobre 31, 2016, 14:29:47

Les messages de jmd2 sont toujours flous.

fski · Octobre 31, 2016, 14:42:13

Citation de: xena1600 le Octobre 31, 2016, 14:29:47
Les messages de jmd2 sont toujours flous.

Oui il y a pas a dire, il est chanceux que la connerie ne tue pas.

Par contre a chacun de ses post, il s'enfonce un peu plus dans les abimes de son ignorance.

A vouloir comparer des trucs sans les comprendre, on fini vite dans ces absurdités.

fski · Octobre 31, 2016, 14:48:06

Citation de: kazimodo le Octobre 31, 2016, 13:34:13
Pareil pour les formats, carré, 3/2, 4/3, ou autre...

Ce sont plutôt des lois autoproclamées, par qq pionniers propulsés Dr es photo.

Ce n'est pas des règles autoproclamer...elle s'explique et scientifiquement.

Elle ont un lien avec notre attention. La regles des 1/3 par exempl en est l'exemple même.

Les marketeux design leur produit en fonction de ces regles permettent de definir ou le
Client accroche le mieux

Le flou c'est pareil. Cela deache un objet pour le mettre en valeur.

La qualite du flou elle va agir sur l'esthétique de la photo...ce qui fait que le bokeh est toujours analyse sur les optiques pour aider au choix artistique du meilleur flou.

Bref il y a des raison objective et subjective au flou...pour peu qu'on réfléchisse un peu

Andhi · Octobre 31, 2016, 15:15:30

Ce que jmd2 oublie, c'est que notre oeil obéit aussi aux lois de l'optique, comme un objectif.

Il aimerait bien nous imposer sa vision du flou, celle fabriquée par logiciel ; et tant pis si elle est affreuse, ce sera de la faute de ceux qui n'ont pas été assez bien éduqués pour l'admirer...

P!erre · Octobre 31, 2016, 15:29:39

Citation de: kazimodo le Octobre 31, 2016, 13:34:13
Un peu d'animation...

Pas plus inné, que le 1/3 de ciel, le non centrage d'un sujet, les couleurs lavasses avec interdiction d'ajout de saturation, l'anathème de l'accentuation en post prod.
Pareil pour les formats, carré, 3/2, 4/3, ou autre...
Idem pour les cadres, qui voit naturellement avec ?

Ce sont plutôt des lois autoproclamées, par qq pionniers propulsés Dr es photo.

Du moment qu'une photo plait à son auteur...
Et aussi à ses destinataires...

Bah, je me sens concerné (voir mon message #787) sur l'ajout de saturation.

Relis. Je n'interdis pas d'ajouter de la saturation, ne parle pas de loi autoproclamée et ne me sens guère Dr ès photo....

Si on compare un reflex et un Iphone pour savoir ce que ça vaut en photo, on compare un résultat photographique. Une photo triturée après la prise de vue qui devient irréelle en ce sens qu'elle doit une part de son originalité à des traitements informatiques s'appelle infographie, c'est le dictionnaire qui le dit.

http://galleries.cliffordpickett.com/Iphone/i-nMV4T5M/A

Et c'est le sens de mon message que tu commentes d'une manière inexacte, en mélangeant un tas de choses qui n'ont rien de commun.

Déjà que ce n'est pas simple de comparer en photo smartphone vs reflex, si on ajoute tous les bidouillages qui peuvent aller derrière...

kazimodo · Octobre 31, 2016, 16:07:46

Pierre, ce n'est pas spécifiquement ton message que je commentais.
Je pense comme ça depuis longtemps.

Un exemple, pour mon fond d'écran d'iPhone Perso, et celui d'un de mes proches.
Ce format très précis, et ce traitement d'images, nous plait.
Pourquoi devrais-je suivre les règles, et donc ne pas le faire ?

Après avoir ( bien ) torturé le jpg du départ, le résultat nous convient, donc adopté, tant pis pour les manuels.

jmd2 · Octobre 31, 2016, 16:36:39

Citation de: Andhi le Octobre 31, 2016, 15:15:30
Ce que jmd2 oublie, c'est que notre oeil obéit aussi aux lois de l'optique, comme un objectif.

Il aimerait bien nous imposer sa vision du flou, celle fabriquée par logiciel ; et tant pis si elle est affreuse, ce sera de la faute de ceux qui n'ont pas été assez bien éduqués pour l'admirer...

ton oeil est plutôt une caméra (envoi d'images en continu) reliée directement à un centre de traitement de l'information, le cerveau. L'un ne va pas sans l'autre.

revenons aux images sur papier ou toile (que notre oeil/cerveau analyse de manière très différente d'une scène réelle, note bien)

là où je veux en venir, c'est qu'on nous rebat les oreilles avec le superbe flou des formats APS-C et 24x36, Graal des "belles" photos.
je voudrais juste savoir si on aime ce flou pour des raisons physiologiques ou parce qu'on a appris à l'aimer
car si on a appris à aimer le flou des 24x36, pourquoi alors rejeter d'emblée l'absence de flou ou le flou artificiel des smartphones ? ce nouveau flou ou cette absence de flou, on apprendra à l'aimer aussi.

fski · Octobre 31, 2016, 16:46:32

Citation de: Andhi le Octobre 31, 2016, 15:15:30
Ce que jmd2 oublie, c'est que notre oeil obéit aussi aux lois de l'optique, comme un objectif.

il ne l'oubie pas 1

juste il ne le sais pas et n'a pas les capacites de le comprendre...

un jour peut etre Siri lui expliquera

jmd2 · Octobre 31, 2016, 17:10:52

fski,
je t'adore, tu es si naïf ! et si agressif ! grrrrr...