Olyympus M.Zuiko 17mm f1,8

[gemphoto]

Un fil ou des retours sur cet objectif?

[Yadutaf]

Pleins de retours. Les forums sont en général pourvus d'outils de recherche qui ne fonctionnent pas trop mal :
sur chassimages : onglet "recherche" -> Rechercher : "17mm" -> cocher uniquement les cases "Forum OLYMPUS & PANASONIC..." et "Objectifs 4/3 - micro 4/3"
et aussi sur forumlumix

[pichta84]

Bonjour,
je ne sais pas quel genre de retour tu attends, mais on trouve des tests et infos de tout style :
http://www.lenstip.com/357.1-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8.html
http://www.zone-numerique.com/news-23704-objectif-micro-4-3-olympus-m-zuiko-digital-17mm-1-1-8.html
http://www.photozone.de/m43/840-olympus17f18
http://www.focus-numerique.com/test-1763/objectif-test-olympus-17-mm-f-18-presentation-caracteristiques-1.html
https://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZuiko-Digital-ED-45mm-F18-mounted-on-Olympus-PEN-E-PL5__839
à titre d'exemple.

Sinon, pour moi, sa bague AF/MF coulissante est une rareté qui suffit à en faire un objectif exceptionnel (*).
A ma connaissance il existe le 12mm f2 qui en est équipé aussi. Cela n'est pas un critère pour tous les photographes, mais il me semble utile de le signaler.
(*) même si par ailleurs les tests ne sont pas dithyrambiques.

[canardphot]

(*) même si par ailleurs les tests ne sont pas dithyrambiques.

Bonjour.
Oui, cet objectif est jugé "bon" par certains, "pas bon" par d'autres, à l'usage... au-delà des tests techniques. Peut-être de fortes différences entre les exemplaires livrés (mais, bien sûr, des différences entre les attentes des uns et des autres aussi  ).

[gemphoto]

Merci à vous, je vais pouvoir me faire une idée sur cet objectif.

[canardphot]

Dispersion de fabrication + dispersion entre utilisateurs = "gros écarts" pour le 17 f1,8 ?
Beaucoup plus que, par exemple, le 45 f1,8 et le 75 f1,8 qui font quasi-unanimité dans la satisfaction !

[Alain OLIVIER]

sa bague AF/MF coulissante est une rareté qui suffit à en faire un objectif exceptionnel (*).
A ma connaissance il existe le 12mm f2 qui en est équipé aussi.

Mais une connaissance plus complète montre qu'il y en a d'autres, et d'autres à venir...

Sinon, témoignage personnel qui vaut ce qu'il vaut : bon objectif ! Mais mon niveau d'exigence est très bas.

[canardphot]

Merci à vous, je vais pouvoir me faire une idée sur cet objectif.

En alternative, avec focale un peu plus courte, le Pana-Leica 15mm f1,7 est "donné" comme "bon" par beaucoup d'utilisateurs. Savoir si on préfère le 15 ou le 17 (équivalent 24x36 30 ou 34).

[canardphot]

Sinon, témoignage personnel qui vaut ce qu'il vaut : bon objectif ! Mais mon niveau d'exigence est très bas.

+1.
Idem avis personnel... et niveau d'exigence sans doute comme Alain 

[canardphot]

Pour montrer une utilisation du Zuiko 17mm f1,8 en condition "photo de rue" (fête de la musique), un album Flickr (fichiers format réduit, hauteur 1080 pixels) :
https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/albums/72157645438502456/with/14377815750/

[CLICcébon]

J'ai le 17mm f/1.8. C'est vrai que je trouve les 45 et le 75 meilleurs.

Je pratique un peu sérieusement la photos depuis 2 ans.
Au début j'étais exigeant et attachais beaucoup (trop) d'importance aux performances du matériel. Lisais tous les comparatifs etc...

A présent, je me rends compte qu'en réalité, ma marge de progression est à 90% liée au choix du cadrage, à la qualité du post traitement, à la capacité de voir ce qui fera une bonne photo alors que beaucoup passeront devant sans rien voir, à avoir son appareil avec soi le plus souvent possible, à sortir prendre des photos quand la luminosité est bonne, quand le ciel est beau (pas blanc), etc....
Bref, je crois que l'on a un peu trop tendance à enculer les mouches avec nos exigences en terme de matos.
Je dis ça parce que j'ai vu des photos prises avec des smartphones sur Flicker que je trouve êtres de vrais petits bijoux.
Et aussi parce que la gamme d'objectif Zuiko Premium est plutôt bonne, voir très bonne.
Enfin, je nuance avec la photo de paysage, de forêts, fleurs etc qui rendent quand même vraiment mieux si l'on a un vrai appareil photo. C'est clair !
Bref, depuis que je relativise, j'me suis détendu :-)

[Alain OLIVIER]

J'ai le 17mm f/1.8. C'est vrai que je trouve les 45 et le 75 meilleurs.

Je pratique un peu sérieusement la photos depuis 2 ans.
Au début j'étais exigeant et attachais beaucoup (trop) d'importance aux performances du matériel. Lisais tous les comparatifs etc...

A présent, je me rends compte qu'en réalité, ma marge de progression est à 90% liée au choix du cadrage, à la qualité du post traitement, à la capacité de voir ce qui fera une bonne photo alors que beaucoup passeront devant sans rien voir, à avoir son appareil avec soi le plus souvent possible, à sortir prendre des photos quand la luminosité est bonne, quand le ciel est beau (pas blanc), etc....
Bref, je crois que l'on a un peu trop tendance à enculer les mouches avec nos exigences en terme de matos.
Je dis ça parce que j'ai vu des photos prises avec des smartphones sur Flicker que je trouve êtres de vrais petits bijoux.
Et aussi parce que la gamme d'objectif Zuiko Premium est plutôt bonne, voir très bonne.
Enfin, je nuance avec la photo de paysage, de forêts, fleurs etc qui rendent quand même vraiment mieux si l'on a un vrai appareil photo. C'est clair !
Bref, depuis que je relativise, j'me suis détendu :-)

Dans mes bras ! 

[ddi]

+1.
Idem avis personnel... et niveau d'exigence sans doute comme Alain 

+2
Mais niveau encore plus en dessous ....

ça craint .... 

[CLICcébon]

+2
Mais niveau encore plus en dessous ....

ça craint .... 

Bienvenue au club des "détendus" 

[ddi]

Bienvenue au club des "détendus" 

Merci 
(Je le suis complètement même ....)

[Revan]

Je possède la plupart des focales fixes Oly dont ce 17, et je le trouve bon. Il n'est pas aussi "net" que le 45, le 75 ou même le 25, mais c'est vraiment marginal dans mon usage et franchement visible qu'à 100% en alignant deux photos côte à côte. Sur tous les autres aspects (qualités de construction, compacité, poids, usage de la bague) il est excellent, et surpasse mes 3 autres focales fixes (je n'ai pas le 12mm, qui semble du même acabit).

[CLICcébon]

Je possède la plupart des focales fixes Oly dont ce 17, et je le trouve bon. Il n'est pas aussi "net" que le 45, le 75 ou même le 25, mais c'est vraiment marginal dans mon usage et franchement visible qu'à 100% en alignant deux photos côte à côte. Sur tous les autres aspects (qualités de construction, compacité, poids, usage de la bague) il est excellent, et surpasse mes 3 autres focales fixes (je n'ai pas le 12mm, qui semble du même acabit).

J'aurais pu l'écrire 
Bref, idem !

[Pierre-Marie]

Début janvier 2013, quand j'ai reçu le mien, il avait déjà mauvaise réputation ; déjà ou encore.
Alors - et je l'avais raconté sur ce forum - j'ai fait un test sur pied entre lui et le Pana 25 f/1.4. Avec exactement le même cadrage et, bien sûr, la même ouverture de f/1.8. Et je n'ai trouvé aucune différence entre les deux, que ce soit au centre ou sur les bords.

[Yelo]

J'ai acquis le mien en même temps que mon Pen-F. Je trouve tout d'abord que cette focale est parfaite avec le Pen-F. Ensuite, j'ai réalisé des tests en conditions identiques -lumière, pied, réglages boitier, etc...- avec la seule focale comparable dont je disposais = le 2,8 12-40, à 17mm. J'ai également croisé ces tests avec l'OMD-EM1. Mon verdict perso = qualité identique 17mm fixe et zoom 12-40 à 17mm. Impossible en test en aveugle d'attribue une photo à l'un ou à l'autre.
Donc, c'est tout bon pour moi. Du coup,jJ'utilise mon Pen-F majoritairement avec le 17mm, puis avec le 75mm f1,8.

[MMouse]

Après avoir essayé pas mal de choses, le 17 mm Olympus n'est pas le meilleur objectif que j'ai eu dans ces focales. Malgré sa construction plus légère, le 25 mm était plus piqué. Le rendu était assez neutre (j'aime les objos qui ont un peu de "caractère"). Par contre c'était un superbe objet, même si l'échelle des distances n'était pas ultra-précise (parait que c'est mieux sur le 12 mm). Ca ne m'a pas empêchée de faire avec quelques photos que j'aime bien.

[imrryr]

..... une chose lu sur un forum de dpr (mais je n'ai plus le lien) mais qui pourrais expliquer en partie les "écarts" de qualité perçue: cette objectif serai connu pour souffrir d'une "aberration de sphéricité" et un possesseur de cette optique conseillais vivement de ne pas pratiquer la mise au point par collimateur centrale puis recadrage, car effectivement la map perdait sa précision et floutais les bords rapidement. Par contre en utilisant un collimateur directement sur la cible meme sur les bords, ou la reconnaissance de visage, là tout rentrait dans l'ordre et l'optique se montrait performante et constante.
je ne possède pas cet objo, je ne peux confirmer ni infirmer, à prendre avec des pincettes...et si une bonne âme pouvais tester 

[MMouse]

J'ai découvert la technique du recadrage avec mon Fuji, d'autant que le tactile des micro 4/3 facilite le déplacement du collimateur! Les photos que j'ai prises avec le 17 mm en bougeant le collimateur sont nettes, mais le piqué est juste correct. Ce qu'on appelle le pouvoir de résolution d'un objectif peut varier selon les exemplaires (même si ça ne devrait pas trop), une fois que la netteté est optimale, on ne peut plus faire grand-chose pour améliorer le piqué, sauf en post-traitement 

[NXEX1]

J'ai le 17mm f/1.8. C'est vrai que je trouve les 45 et le 75 meilleurs.

Je pratique un peu sérieusement la photos depuis 2 ans.
Au début j'étais exigeant et attachais beaucoup (trop) d'importance aux performances du matériel. Lisais tous les comparatifs etc...

A présent, je me rends compte qu'en réalité, ma marge de progression est à 90% liée au choix du cadrage, à la qualité du post traitement, à la capacité de voir ce qui fera une bonne photo alors que beaucoup passeront devant sans rien voir, à avoir son appareil avec soi le plus souvent possible, à sortir prendre des photos quand la luminosité est bonne, quand le ciel est beau (pas blanc), etc....
Bref, je crois que l'on a un peu trop tendance à enculer les mouches avec nos exigences en terme de matos.
Je dis ça parce que j'ai vu des photos prises avec des smartphones sur Flicker que je trouve êtres de vrais petits bijoux.
Et aussi parce que la gamme d'objectif Zuiko Premium est plutôt bonne, voir très bonne.
Enfin, je nuance avec la photo de paysage, de forêts, fleurs etc qui rendent quand même vraiment mieux si l'on a un vrai appareil photo. C'est clair !
Bref, depuis que je relativise, j'me suis détendu :-)

MEME AVIS ! ! ! !   

[Alain OLIVIER]

Et quand on a la grosse tête, on a la grosse tête.

[Alain OLIVIER]

ne doit jamais se priver d'un petit plaisir solitaire.

Et c'est sans doute un spécialiste en la matière qui l'écrit.

[ddi]

Ca te fait du bien? Tant mieux. Un adolescent ne doit jamais se priver d'un petit plaisir solitaire.

Un thème apparement récurrent chez toi .....

Quant au reste...J'ai 14 ans et je viens de découvrir ....

quelque chose coinçe ? 

[jmbleuet2]

bon 12 septembre ça va , c est pas un déterrage...
oh c'est dommage , ce post était très bien parti , de l'info des questions des avis , etc..c 'était cool
je prenais plaisir  à le lire ( pas en solitaire hein ) et puis paf ça y est ça dérape ...on se fâche , dommage
cool les gars on n a qu une vie ..et elle est courte ...pff comme ça clac

bon j aime bien le 17 chez oly
d ailleurs javais achté le fabuleux pana 15 mm summilux à Alain ici présent , bonjour  Alain , ce fut un achat très agréable , et oui Alain l objectif tant vanté a tenu toutes ses promesses

oly 17 vs pana 15 : je préfère l objo 15 pour la prise en main , le volume , la volupté ( ah encore le plaisir ...y'a pas de mal) , ça coulisse bien
le 17 est un peu conique ( base plus large) , l 'AF un poil plus rapide en basse lumière , un poil , une sensation

mais question photo : c 'est kif kif ..pour moi
j ai shooté à l identique , des scènes de sous bois etc.. et l'oeil sur l'écran c'était aussi bien à droite qu 'à gauche
ok je ne suis pas un pro , mais en examinant les détails , les ombres , les noirs , les blancs ..dur dur d en trouver un meilleur que l autre...à mon humble avis  AMHA  comme on dit .

ok le matos ne fait pas tout ( la preuve 50 ans en arrière ils étaient loin d avoir ce que l on a ..hein ... et ils ont fait des photos mémorables)  il faut avoir l' oeil , l' intention , la sensibilité , la passion de sortir tôt ou tard ou loin
mais j aime bien aussi avoir un bon matos pas trop lourd , compact,  de bonne qualité ..et pas cher .( bah oui la crémière , le beurre , le sourire de la crémière .tout quoi ) peace

tiens je viens de voir ça à l instant.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=227731.0

[Caulre]

Moi aussi je l'aime bien ce 17mm, sauf, que je me demande à quoi peut bien servir l'échelle de PdC dont on l'a affublé. Je n'utilise jamais le M4/3 à f/11ou f/22.
En dehors ces ouvertures, bien malin celui qui pourra estimer quelque chose d'à peu près correct. Je subodore que la course de la bague de mise au point y est pour quelque chose.

[Caulre]

Pour illustrer le propos.
SRGB2100_DxO by N08/]christian caulre, sur Flickr

[Yadutaf]

Je n'osais pas le dire mais je n'en pense pas moins comme en témoigne mes écrits passés à propos de cet objectif. Bon objectif par ailleurs même si ce n'est pas "ma tasse de thé". (Je l'ai quand même acheté deux fois, faut être c..., n'est-ce pas ? )

[gemphoto]

Moi c'est trois 20mm Voigtländer !!!! Mais du coup je le garde !!!!

[xcomm]

[...]je me demande à quoi peut bien servir l'échelle de PdC dont on l'a affublé. Je n'utilise jamais le M4/3 à f/11ou f/22.

C'est pour avoir rapidement l'hyperfocale. C'est très utilisée en photo de rue, pour la réactivité, et pour avoir de la netteté. A f/11, tu as déjà une grande profondeur de champ.

[Caulre]

f/11 avec un M4/3.

[Zaphod]

C'est pour avoir rapidement l'hyperfocale. C'est très utilisée en photo de rue, pour la réactivité, et pour avoir de la netteté. A f/11, tu as déjà une grande profondeur de champ.

Une position hyperfocale sur le boitier serait bien plus précise et pratique...
De plus, sur cet objectif il me semble avoir lu que l'échelle était fausse (ou très imprécise, je ne sais plus)...

Sinon moi je ne l'ai pas gardé, c'est un superbe objectif très agréable à utiliser, mais qui a souffert de la comparaison avec le 20 mm f/1.7, plus compact et plus piqué.
C'est également un choix de focale (l'air de rien, les 3 mm de différence ne sont pas négligeables, j'ai une préférence pour le 20) donc pour celui qui aime le 17 mm, il n'y a pas à hésiter.

Je n'avais pas trop aimé le focus manuel, j'avais eu l'impression d'une mise au point faussement manuelle (ça a déja été discuté ici mais je ne me rappelle plus de la conclusion, de si c'est un truc réellement manuel ou simulé).

[Revan]

f/11 avec un M4/3.

C'est utilisable, mais ça reste la limite avec la plupart des objectifs ! C'est parfois utile, ne pas oublier que les FF n'hésitent pas à monter à f/16 ou f/22 avec des résolution de capteurs supérieures, la diffraction s'y fait alors autant sentir malgré la taille des photosites !

[xcomm]

Une position hyperfocale sur le boitier serait bien plus précise et pratique...

Et oui. Comme quoi, tu n'es pas le seul à être demandeur. La demande a été faite à Olympus pour la sortie de l'E-5. Peut-être pour le E-M1 v2 ?

[Zaphod]

C'est utilisable, mais ça reste la limite avec la plupart des objectifs ! C'est parfois utile, ne pas oublier que les FF n'hésitent pas à monter à f/16 ou f/22 avec des résolution de capteurs supérieures, la diffraction s'y fait alors autant sentir malgré la taille des photosites !

Franchement à f/11 avec la plupart des objectifs ça reste tout à fait exploitable.
Un chouilla de piqué en moins, mais si tu veux plus de pdc et/ou abaisser la vitesse de prise de vue... ça peut largement valoir le coup.

[Caulre]

Franchement avec la profondeur de champ généré par le M4/3,  f/8.0 me paraît un très bon compromis entre perte de piqué acceptable et grande profondeur de champ. Au-delà, c'est pour moi chef d'oeuvre en péril.