Fujifilm GFX 50S moyen-format

Benaparis · Octobre 21, 2017, 12:05:14

Citation de: jbpfrance le Octobre 21, 2017, 11:27:22
La 4ème photo (dans la rue):
si on était vraiment dans cette rue, on ne verrait pas les mêmes couleurs. En effet, le quartier est très populaire. On voit des immeubles mal entretenus aux peintures abîmées et délavées. Or justement ici, les bâtiments sont "de belle couleurs" avec beaucoup de douceur. Spécialiste en peintures, je n'ai jamais vu un bâtiment dégradé attirer l'oeil ainsi.
La question suivante est alors: est-ce que la photographie doit refléter la réalité ou un outil pour la sublimer ? Et dans quelle domaine: la couleur, la netteté, etc...
Bien entendu, on me répondra: les 2 mon général... on fait ce qu'on veut avec...

Bien sûr que l'on ne verrait pas exactement la même chose, puisque la photo n'est pas réalisée dans des conditions dites de reproduction ce qui serait d'ailleurs impossible...il s'agit donc nécessairement d'une interprétation, a fortiori lorsque l'on contraste une image on fait mécaniquement monter la saturation (sauf à travailler uniquement sur la luminance)...après la question est de savoir si on est assez éloigné de cette réalité et en toute sincérité je n'en ai pas l'impression, d'ailleurs j'ai déjà vu des peintures dégradées comme ça mais peut être ma perception des saturations est moins sensible que la votre.

Voici donc l'image sans interprétation tonale...j'utilise juste mon profil perso qui pour vous donner un ordre d'idée, vous qui avez travaillé avec DataColor, me donne un Delta E en lumière du jour autour de 1 sur une Colorchecker SG...les résultats sont donc assez "reliable"

Citation de: jbpfrance le Octobre 21, 2017, 11:27:22Mais selon Darth, le moyen format est un outil pour mieux restituer la réalité des choses, notamment les couleurs, des photosites plus grands et une meilleure dynamique...

La question est: est-ce que le GFX rentre dans cette catégorie...

Selon d'autres la capacité à restituer la justesse des couleurs est liée à la sensibilité au métamerisme pour un illuminant donné (notamment CIE D50 donc lumière du jour et CIE A pour le tungstène)...un certain site assez connu donne des mesures de réponse couleur (sensibilité au métamérisme) pour chaque capteur testé avant interprétation par un profil (qui est dépendant de l'éditeur de logiciel or calibration personnelle) et curieusement ce ne sont pas les MF les premiers de la classe dans ce domaine.
Pour ce que j'ai pu constater à mon niveau le GFX s'est très bien comporté une fois calibré.

Benaparis · Octobre 21, 2017, 12:17:11

Citation de: jmporcher le Octobre 21, 2017, 11:04:15Oui bon. Je pense qu'on peut faire en gros le même type d'images avec un X100 (t ou f)....

Oui bien sûr on peut faire "en gros" le même type d'image avec n'importe quel appareil photo numérique...mais "en gros" et c'est bien là toute la différence et qui est au coeur des discussions, après que l'on y attache de l'importance ou pas c'est un autre débat...

Citation de: Gilala le Octobre 21, 2017, 11:45:06alors que Leica c'est que du bon 😉

Dans toutes les familles il y a des vilains garçons. 😉 (Cela dit je ne crois pas qu'un membre de ce forum eût été récompensé d'un World Press comme William Daniels).

Quoiqu'il en soit je suis prêt à ce que l'on me montre ce qui m'a échappé dans mon analyse confrontant deux systèmes avec lesquels j'ai pu me fonder une opinion à travers des essais et ou dans le cadre de production.

Benaparis · Octobre 21, 2017, 13:30:40

Citation de: jmporcher le Octobre 21, 2017, 11:04:15
Oui bon. Je pense qu'on peut faire en gros le même type d'images avec un X100 (t ou f)....

Citation de: jbpfrance le Octobre 21, 2017, 11:43:12
Pour moi, oui aussi, mais il faudra probablement retravailler la couleur avec un bon outil complémentaire comme LR.
Le M10 (avec l'optique adéquate) donnera ces images typées "directement". Ce qui est un avantage pour certains.

Donc si je suis votre raisonnement on peut faire la même chose avec un APS-C qu'un 24x36 , mais on ne peut pas faire la même chose entre un 24x36 et un MF 33x44mm alors que le rapport de surface est très sensiblement moindre qu'entre APS-C et 24x36... Par quelle tour de magie cela est-il possible

jbpfrance · Octobre 21, 2017, 14:57:23

Il parlait des photos de rue... pas pour le reste...

secotine · Octobre 21, 2017, 14:59:52

Bonjour à tous,

J'ai eu la chance de participer à la master class dédiée au GFX sur Paris jeudi dernier.
J'ai pu prendre quelques photos avec ma carte mémoire.

Si certains sont intéressés je pourrais poster 1 ou 2 images ici.
Excellent weekend à tous

Benaparis · Octobre 21, 2017, 15:12:27

Citation de: jbpfrance le Octobre 21, 2017, 14:57:23
Il parlait des photos de rue... pas pour le reste...

On s'en doute que l'on peut des photo de rue quasi n'importe quel appareil photo et ce n'est pas le propos qui a été développé.

Benaparis · Octobre 21, 2017, 15:15:19

Citation de: secotine le Octobre 21, 2017, 14:59:52
Bonjour à tous,

J'ai eu la chance de participer à la master class dédiée au GFX sur Paris jeudi dernier.
J'ai pu prendre quelques photos avec ma carte mémoire.

Si certains sont intéressés je pourrais poster 1 ou 2 images ici.
Excellent weekend à tous

Avec plaisir et surtout n'hésitez pas à donner votre sentiment.

Benaparis · Octobre 21, 2017, 15:49:29

Citation de: cyrrus32 le Octobre 21, 2017, 09:18:58
Une bonne gestion du flou et de la lumière ( avant plan plus sombre et arrière plan plus clair, pour la profondeur ).
Je ne suis pas sûr que ce gars ferait moins bien avec le Fuji.

C'est en même temps le b.a.ba de la photographie de gérer sa lumière et sa pdc.
Je suis joueur alors voici une version où j'ai rééquilibré l'arrière plan en lumière, et une autre où j'ai carrément croppé...cette sensation de profondeur (tri dimensionalité) qui n'est pas liée ici à une gestion particulière de PDC et de transparence demeure malgré tout ; même si j'ai bien conscience que les conditions de PDV favorisent le résultat. J'ai vu des choses très belle avec le Fuji (il ne s'agit pas ici de minimiser les qualités d'un système que j'ai encensé par ailleurs) mais pas tout à fait à ce niveau, comme quoi ce n'est pas forcement une question de format, la différence entre 24x36 et 33x44 n'étant pas énorme, mais une question d'optique, de mon point de vue en tout cas.

jmporcher · Octobre 21, 2017, 15:52:08

Citation de: Benaparis le Octobre 21, 2017, 12:05:14

Voici donc l'image sans interprétation tonale...

Et je préfère très nettement cette version. Je suis meme assez franchement scotché de ce résultat que je trouve magnifique. Mais bon, comme dit plus haut, c,est mes yeux

Benaparis · Octobre 21, 2017, 16:00:37

Citation de: jmporcher le Octobre 21, 2017, 15:52:08Et je préfère très nettement cette version. Je suis meme assez franchement scotché de ce résultat que je trouve magnifique. Mais bon, comme dit plus haut, c,est mes yeux 😉

C'est du flat de chez flat (pardon pour l'anglicisme)...même nativement sous Lr ou autre logiciel le résultat par défaut n'est pas aussi plat. Là où je vous rejoins d'une certaine manière c'est que déjà dans cette image non travaillée aussi "brute" que possible on ressent déjà quelque chose de très "en place". Après les goûts et les couleurs...

Cela dit j'ai développé une série où je ne procède à aucun développement (si ce n'est un éventuel ajustement de la balance des blancs et de l'exposition) pour fournir le résultat le plus brut possible après le nécessaire dematricage et l'interprétation couleur (et tonalement "linéaire") via un profil sur mesure...après cela ne marche que dans certaines conditions pour que le résultat reste visuellement plaisant, enfin de mon point de vue :
http://www.benjamindidier.com/Delicacy

jbpfrance · Octobre 21, 2017, 16:53:21

Citation de: jmporcher le Octobre 21, 2017, 15:52:08
Et je préfère très nettement cette version. Je suis meme assez franchement scotché de ce résultat que je trouve magnifique. Mais bon, comme dit plus haut, c,est mes yeux

Me too...

Bon, j'aime d'abord le "brut de décoffrage" puis après une image, çà se travaille bien sûr.

Benaparis · Octobre 21, 2017, 17:58:56

Citation de: jbpfrance le Octobre 21, 2017, 16:53:21
Me too...

Bon, j'aime d'abord le "brut de décoffrage" puis après une image, çà se travaille bien sûr.

A ma connaissance nous sommes qu'une infime minorité à travailler le développement numérique à partir d'une base non déjà ajustée tonalement par défaut dans le logiciel...d'ailleurs la plupart pensent que le fichier raw qu'ils ouvrent dans le logiciel est "brut" alors qu'il est déjà plus ou moins ajusté tonalement ce qui n'a d'ailleurs rien de choquant, même si je trouve dommage que cela ne soit jamais clairement précisé.

esox_13 · Octobre 21, 2017, 19:06:19

Peu importe d'où on part ce qui compte c'est où on va.

Vous avez 4 heures.

Benaparis · Octobre 21, 2017, 19:10:50

Citation de: esox_13 le Octobre 21, 2017, 19:06:19
Peu importe d'où on part ce qui compte c'est où on va.

Vous avez 4 heures.

Dans certains cas tous les chemins ne mènent pas à Rome et il vaut mieux avoir le bon de départ si on veut arriver à destination...😉

PS : Nous utilisons le même outil de développement et je peux t'assurer que le point de départ importe.

GAA · Octobre 21, 2017, 19:48:25

Citation de: esox_13 le Octobre 21, 2017, 19:06:19
Peu importe d'où on part ce qui compte c'est où on va.

Vous avez 4 heures.

peu importe d'où on part
peu importe où on va
la seule chose qui importe est où on sera capable d'amener celui ou celle qui verra l'oeuvre

copie rendue au bout de 2mn

Benaparis · Octobre 21, 2017, 19:58:13

Citation de: GAA le Octobre 21, 2017, 19:48:25
peu importe d'où on part
peu importe où on va
la seule chose qui importe est où on sera capable d'amener celui ou celle qui verra l'oeuvre

copie rendue au bout de 2mn

C'est très juste...

Gilala · Octobre 21, 2017, 20:09:29

Citation de: GAA le Octobre 21, 2017, 19:48:25
peu importe d'où on part
peu importe où on va
la seule chose qui importe est où on sera capable d'amener celui ou celle qui verra l'oeuvre

ben normalement si mon histogramme est équilibré, si je n'ai aucun pixel à plus de 255, si les informations restent lisibles dans les ombres, si les micro-contrastes sont voluptueux, le flou molletonneux mais pas ouateux, il devrait frôler le nirvana?
comment ça il s'en fout? mince...

cyrrus32 · Octobre 21, 2017, 20:48:19

Citation de: Benaparis le Octobre 21, 2017, 15:49:29
J'ai vu des choses très belle avec le Fuji (il ne s'agit pas ici de minimiser les qualités d'un système que j'ai encensé par ailleurs) mais pas tout à fait à ce niveau, comme quoi ce n'est pas forcement une question de format, la différence entre 24x36 et 33x44 n'étant pas énorme, mais une question d'optique, de mon point de vue en tout cas.

C'est pour cela que je suis un peu troublé depuis que j'ai mis des optiques Leica sur mon Nikon. Moi qui pensait prendre le Fuji ( j'ai déjà un HD4 ) pour être plus mobile et faire mieux que le Nikon + optiques Leica, je ne suis plus aussi sûr que l'investissement va me séduire.

jbpfrance · Octobre 21, 2017, 22:17:41

J'en connais un qui se fait plaisir avec le GFX et.... un Carl Zeiss Planar 110 mm f/2

jbpfrance · Octobre 21, 2017, 22:20:45

idem

jbpfrance · Octobre 21, 2017, 22:22:41

idem

esox_13 · Octobre 21, 2017, 22:36:40

Les flous sont tout de même bien "bouillie"... Et la transition nu net au flou a quelque chose de très bizarre.

Edouard de Blay · Octobre 22, 2017, 00:05:22

Ce n'est pas très beau, effectivement, ca fait bouillie

esox_13 · Octobre 22, 2017, 01:15:42

Ca me fait penser au filtre "bokeh" des nik software, utilisé à la serpe. Pource genre de résultat pas la peine de s'offrir un MFD.

Benaparis · Octobre 22, 2017, 08:54:34

Citation de: jbpfrance le Octobre 21, 2017, 22:17:41
J'en connais un qui se fait plaisir avec le GFX et.... un Carl Zeiss Planar 110 mm f/2

C'est quand même très moche et sans intérêt, comme dit Esox pas besoin de MF pour faire ça...j'imagine qu'il s'agit de l'optique pour Hasselblad FE dont il y a eu 4 génération et en tout cas celle-ci n'est pas très emballante. Si tu trouves des exemples sympas avec des Contax je suis preneur.