Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

Source (plus nette):

ha ha la "netteté" : l'anti-critère et la maladie de la photo numérique
La "netteté est le "sucre" de la photographie : elle permet de faire gober et acheter n'importe quoi a un public naif, crédule et inculte.

[jmk]

ha ha la "netteté" : l'anti-critère et la maladie de la photo numérique
La "netteté est le "sucre" de la photographie : elle permet de faire gober et acheter n'importe quoi a un public naif, crédule et inculte.

Le piqué de malade mental ou de fou ! 

[derbek]

diaph trop ouvert. donc mauvais usage de l'optique.

Relativement au cadrage. J'ai quand même du mal à comprendre comment tu peux être aussi péremptoire sur un détail technique, comme si la maîtrise de la PDC pouvait remplacer le regard. Ce que je vois sur cette photo est une relation au modèle plus que factice qui rend la scène tout aussi artificielle et ce n'est pas une PDC plus en transition qui pourra rattraper le mauvais cadrage et l'effet "décor pein" si justement signalé. Mais c'est un sujet qui dépasse le cadre du fil et qui pourrait en concerner plus d'un... 

[jmk]

Il y a un problème de communication (photographe / modèle), un problème de cadrage, de mise en lumière et aussi de choix d'ouverture ! (il suffit de regarder)

[derbek]

Il y a un problème de communication (photographe / modèle), un problème de cadrage, de mise en lumière et aussi de choix d'ouverture ! (il suffit de regarder)

Un bon résumé... 

[Olivier Chauvignat]

Relativement au cadrage. J'ai quand même du mal à comprendre comment tu peux être aussi péremptoire sur un détail technique, comme si la maîtrise de la PDC pouvait remplacer le regard. Ce que je vois sur cette photo est une relation au modèle plus que factice qui rend la scène tout aussi artificielle et ce n'est pas une PDC plus en transition qui pourra rattraper le mauvais cadrage et l'effet "décor pein" si justement signalé. Mais c'est un sujet qui dépasse le cadre du fil et qui pourrait en concerner plus d'un... 

Je ne suis aps "péremptoire", je dis ce que je vois. Pour comprendre ce dont je parle, Il suffit de me relire.
Je comprends que ca puisse ne pas être accessible à un novice. Il suffit pourtant d'ouvrir les yeux.

D'où sort cette notion de "comme si la maîtrise de la PDC pouvait remplacer le regard" ?

Le fait qu'il n'y ait pas ne connexion modèle / photographe est un défaut plus que courant. Pas étonnant : de nos jours, il suffit d'acheter un appareil photo et d'avoir une page facebook comprenant le mot "Photography" pour devenir instantanément photographe.

Mais ce n'est pas le sujet de ce fil. Je ne vois donc pas pourquoi je ne signalerais pas ce mauvais choix d'ouverture sous prétexte qu'il y a d'autres défauts dans l'image

[derbek]

Je ne suis aps "péremptoire", je dis ce que je vois. Pour comprendre ce dont je parle, Il suffit de me relire.
Je comprends que ca puisse ne pas être accessible à un novice. Il suffit pourtant d'ouvrir les yeux.

D'où sort cette notion de "comme si la maîtrise de la PDC pouvait remplacer le regard" ?

Le fait qu'il n'y ait pas ne connexion modèle / photographe est un défaut plus que courant. Pas étonnant : de nos jours, il suffit d'acheter un appareil photo et d'avoir une page facebook comprenant le mot "Photography" pour devenir instantanément photographe.

Mais ce n'est pas le sujet de ce fil. Je ne vois donc pas pourquoi je ne signalerais pas ce mauvais choix d'ouverture sous prétexte qu'il y a d'autres défauts dans l'image

Merci pour les conseils. Mais je sais lire, relire et même ouvrir les yeux sur les affres de ce monde impitoyable (la photo n'est plus c'qu'elle était ma p'tite dame) tout autant que sur le clichés qu'on me présente.  Je me dois aussi de te dire que tu es un peu trop prompt à prendre tes interlocuteurs pour des "novices". Comme on ne se connait pas, je m'en tiendrais à penser que c'est une posture d'affirmation de soi  (certains en ont un cruel besoin..) tout en précisant ma remarque initiale sur quelques points.

Le problème que tu signales sur cette photo se borne à un défaut d'ouverture et tu l'affirmes péremptoirement (si si...) dans une considération exclusivement technique comme souvent (à la page précédente c'était un traitement trop poussé qui était pointé; sur la précedente, retour de la fixette concernant la transition net/flou, et j'en passe). Cette posture de maîtrise peut s'avérer très pauvre (quand elle n'est pas rabaissante pour celui qui la lit) et ce n'est qu'une posture. Mais la maîtrise n'est la plupart du temps qu'un cache-misère, comme sur ce dernier exemple : le cliché présenté n'est qu'un "cliché" et plus de PDC n'y changera rien. Tu me conseilles de te relire. Tu dois aussi apprendre à le faire : quelqu'un poste une photo qu'il dit "bien aimer" et la réponse que tu lui fais  est exclusivement technique -et péremptoire.  Tu ne rebondis pas sur le problème du rapport au modèle  - que je caractérise autrement qu'en terme de "connexion", même si le mot est à la mode- alors que c'est pour moi le défaut le plus visible de ce "cliché" : le photographe ne sait pas où se placer et le modèle non plus. Le résultat est artistiquement (et techniquement) peu réussie, mais la technique est pour moi secondaire.
Tu parles souvent du "manque de culture photographique" actuel -en t'en excluant derechef- et c'est pourtant, selon moi, ce qui manquait à ta remarque : un peu de hauteur de vue pour aller au delà de la seule considération technique.
(Quand Man Ray shootait Meret Oppenheim ou Kiki de Montparnasse, son approche du modèle par le regard photographique était vraiment très personnelle et inouïe, surtout pour cette vision qu'il nous offrait du corps féminin  et son regard allait accompagner les mutations du corps à venir... Mais peur-être avons-nous une conception différente de ce qu'est la "culture" ?...)

[Aria]

Merci pour les conseils. Mais je sais lire, relire et même ouvrir les yeux sur les affres de ce monde impitoyable (la photo n'est plus c'qu'elle était ma p'tite dame) tout autant que sur le clichés qu'on me présente.  Je me dois aussi de te dire que tu es un peu trop prompt à prendre tes interlocuteurs pour des "novices". Comme on ne se connait pas, je m'en tiendrais à penser que c'est une posture d'affirmation de soi  (certains en ont un cruel besoin..) tout en précisant ma remarque initiale sur quelques points.

Le problème que tu signales sur cette photo se borne à un défaut d'ouverture et tu l'affirmes péremptoirement (si si...) dans une considération exclusivement technique comme souvent (à la page précédente c'était un traitement trop poussé qui était pointé; sur la précedente, retour de la fixette concernant la transition net/flou, et j'en passe). Cette posture de maîtrise peut s'avérer très pauvre (quand elle n'est pas rabaissante pour celui qui la lit) et ce n'est qu'une posture. Mais la maîtrise n'est la plupart du temps qu'un cache-misère, comme sur ce dernier exemple : le cliché présenté n'est qu'un "cliché" et plus de PDC n'y changera rien. Tu me conseilles de te relire. Tu dois aussi apprendre à le faire : quelqu'un poste une photo qu'il dit "bien aimer" et la réponse que tu lui fais  est exclusivement technique -et péremptoire.  Tu ne rebondis pas sur le problème du rapport au modèle  - que je caractérise autrement qu'en terme de "connexion", même si le mot est à la mode- alors que c'est pour moi le défaut le plus visible de ce "cliché" : le photographe ne sait pas où se placer et le modèle non plus. Le résultat est artistiquement (et techniquement) peu réussie, mais la technique est pour moi secondaire.
Tu parles souvent du "manque de culture photographique" actuel -en t'en excluant derechef- et c'est pourtant, selon moi, ce qui manquait à ta remarque : un peu de hauteur de vue pour aller au delà de la seule considération technique.
(Quand Man Ray shootait Meret Oppenheim ou Kiki de Montparnasse, son approche du modèle par le regard photographique était vraiment très personnelle et inouïe, surtout pour cette vision qu'il nous offrait du corps féminin  et son regard allait accompagner les mutations du corps à venir... Mais peur-être avons-nous une conception différente de ce qu'est la "culture" ?...)

Bonjour !

Et bien pour une fois je vais me ranger du coté d'O. Chauvignat...certes la PDC ne vas pas changer la face du monde, cela dit un peu plus de profondeur aurait au moins eu l'avantage de "placer" le modèle dans son environnement, ce qui n'est pas le cas.

On dirait une image prise dans une salle d'attente du toubib.

Quitte à améliorer le truc, autant déjà commencer par ça...après le photographe bossera sur la relation avec son modèle.  

[jmk]

Quitte à améliorer le truc, autant déjà commencer par ça...après le photographe bossera sur la relation avec son modèle.  

C'est en général, ce qu'il faudrait faire, s'affranchir de tous les "problèmes" techniques inhérent à la PDV, mais .... 

[Olivier Chauvignat]

Merci pour les conseils. Mais je sais lire, relire et même ouvrir les yeux sur les affres de ce monde impitoyable (la photo n'est plus c'qu'elle était ma p'tite dame) tout autant que sur le clichés qu'on me présente.  Je me dois aussi de te dire que tu es un peu trop prompt à prendre tes interlocuteurs pour des "novices". Comme on ne se connait pas, je m'en tiendrais à penser que c'est une posture d'affirmation de soi  (certains en ont un cruel besoin..) tout en précisant ma remarque initiale sur quelques points.

Le problème que tu signales sur cette photo se borne à un défaut d'ouverture et tu l'affirmes péremptoirement (si si...) dans une considération exclusivement technique comme souvent (à la page précédente c'était un traitement trop poussé qui était pointé; sur la précedente, retour de la fixette concernant la transition net/flou, et j'en passe). Cette posture de maîtrise peut s'avérer très pauvre (quand elle n'est pas rabaissante pour celui qui la lit) et ce n'est qu'une posture. Mais la maîtrise n'est la plupart du temps qu'un cache-misère, comme sur ce dernier exemple : le cliché présenté n'est qu'un "cliché" et plus de PDC n'y changera rien. Tu me conseilles de te relire. Tu dois aussi apprendre à le faire : quelqu'un poste une photo qu'il dit "bien aimer" et la réponse que tu lui fais  est exclusivement technique -et péremptoire.  Tu ne rebondis pas sur le problème du rapport au modèle  - que je caractérise autrement qu'en terme de "connexion", même si le mot est à la mode- alors que c’est pour moi le défaut le plus visible de ce "cliché" : le photographe ne sait pas où se placer et le modèle non plus. Le résultat est artistiquement (et techniquement) peu réussie, mais la technique est pour moi secondaire.
Tu parles souvent du "manque de culture photographique" actuel -en t'en excluant derechef- et c'est pourtant, selon moi, ce qui manquait à ta remarque : un peu de hauteur de vue pour aller au delà de la seule considération technique.
(Quand Man Ray shootait Meret Oppenheim ou Kiki de Montparnasse, son approche du modèle par le regard photographique était vraiment très personnelle et inouïe, surtout pour cette vision qu'il nous offrait du corps féminin  et son regard allait accompagner les mutations du corps à venir... Mais peur-être avons-nous une conception différente de ce qu'est la "culture" ?...)

Hey mec, je dis juste que cette image présente un arrière plan écrasé, ce qui aurait pu être évité avec un choix judicieux de l'ouverture
Donc tu peux partir dans ton flood hors-sujet qui les brise à tout le monde...
Mais je me contrefous comme de ma première chemise de ce que tu peux en penser. Je dis juste ce que j'ai à dire

[Olivier Chauvignat]

Et bien pour une fois je vais me ranger du coté d'O. Chauvignat…certes la PDC ne vas pas changer la face du monde, cela dit un peu plus de profondeur aurait au moins eu l'avantage de "placer" le modèle dans son environnement, ce qui n'est pas le cas.

Ca n'a rien a voir avec la PDC. Je n'ai pas parlé de PDC mais de choix de l'ouverture. Ce n'est pas du tout pareil... le choix de l’ouverture n'influe pas que sur la PDC, et pour une ouverture donnée, la PDC peut être différente. Rien avoir avec la PDC... C'est pourtant pas bien compliqué de lire ce qui est marqué. Pourquoi aller inventer autre chose ?

[Aria]

Ca n'a rien a voir avec la PDC. Je n'ai pas parlé de PDC mais de choix de l'ouverture. Ce n'est pas du tout pareil... le choix de l'ouverture n'influe pas que sur la PDC, et pour une ouverture donnée, la PDC peut être différente. Rien avoir avec la PDC... C'est pourtant pas bien compliqué de lire ce qui est marqué. Pourquoi aller inventer autre chose ?

C'est pas compliqué de voir que ce n'est pas à TOI que je causais non plus dans ce post...mébon si t'as l'envie de t'énerver je ne vais pas te gâcher ce plaisir !!

[Olivier Chauvignat]

C'est pas compliqué de voir que ce n'est pas à TOI que je causais non plus dans ce post…mébon si t'as l'envie de t'énerver je ne vais pas te gâcher ce plaisir !!

Bien que je citais ta réponse, ma réponse était générale et pas spécialement dirigée vers toi. Je me suis servi de ton intervention cars tu parlais de PDC, ce qui n'est pas le problème ici...

je parle donc bien du choix de l'OUVERTURE et rien d'autre. J'ai déjà mis en lien un texte explicatif qui détaille ce point, photos a l'appui.

[gate]

Pour ětre détachée elle est détachėe vrai. On dirait qu'elle et les feuilles au dessus sont dans la photo par erreur ou vice et versa. D'avoir shooté avec le 110mm à pleine ouverture n'ėtait pas la chose å faire, surtout en MF, une ouverture plus fermė aurait donné une profondeur à la photo tout en douceur. Puis je ne saurais dire si c'est son traitement dans photoshop, mais le jeu de lumière est complètement raté sur cette photo, on dirait qu'il a volontairement assombri le fond. En tout cas cette photo ne rend pas hommage au GFX ici.

[Edouard de Blay]

" le choix de l'ouverture n'influe pas que sur la PDC"

mais aussi sur la progressivité net/flou

[Olivier Chauvignat]

" le choix de l'ouverture n'influe pas que sur la PDC"

mais aussi sur la progressivité net/flou

Notamment oui
Ce qui va agir sur La perception de la sensation de profondeur dans l'image.

[gate]

" le choix de l'ouverture n'influe pas que sur la PDC"

mais aussi sur la progressivité net/flou

Exactement Édouard, la PDC est la netteté à partir du point A (l'endroit de la mise au point) du point B (en avant de la mise au point) et du point C (à l'arrière de la mise au point). Cette distance change selon la taille du capteur et selon l'ouverture de l'objectif. Par la suite ce qui diffère les floues dépend de la grandeur du capteur et des particularités des objectifs. Certains donne de très beaux effets de profondeur.

Le problème avec cette photo est que le photographe a travaillé comme s'il était en studio devant un fond plat et même là de travailler en pleine ouverture que ce soit en MF ou en 24x36 est loin d'être l'idéal. Sa composition est complètement raté.

[Edouard de Blay]

La pdc change en fonction de la taille du capteur ( a diaph egal) mais la progressivité reste la meme.  . 24x36 ou mf, a f4 avec l'optique equivalent ,on obtient  la meme progressivité ( ex 135 avec le 5 d et 210 avec le h6d100)

[gate]

Tout à fait Édouard tu as parfaitement raison, merci d'éclaircir ce point.

[Olivier Chauvignat]

Exactement Édouard, la PDC est la netteté à partir du point A (l'endroit de la mise au point) du point B (en avant de la mise au point) et du point C (à l'arrière de la mise au point). Cette distance change selon la taille du capteur et selon l'ouverture de l'objectif. Par la suite ce qui diffère les floues dépend de la grandeur du capteur et des particularités des objectifs. Certains donne de très beaux effets de profondeur.

Le problème avec cette photo est que le photographe a travaillé comme s'il était en studio devant un fond plat et même là de travailler en pleine ouverture que ce soit en MF ou en 24x36 est loin d'être l'idéal. Sa composition est complètement raté.

La taille du capteur n'a aucune influence ni sur la PDC, ni sur la progressivité.
A diaph égal et a angle de champ égal, la focale est plus longue, ce qui implique une PDC plus courte...

Pour la progressivité : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

[Olivier Chauvignat]

Le problème avec cette photo est que le photographe a travaillé comme s'il était en studio devant un fond plat et même là de travailler en pleine ouverture que ce soit en MF ou en 24x36 est loin d'être l'idéal. Sa composition est complètement raté.

je ne vois pas le rapport...

et même là de travailler en pleine ouverture que ce soit en MF ou en 24x36 est loin d'être l'idéal.

Ha bon ? pourquoi ?

[Buchette]

J'aime bien celle-ci



Source (plus nette):

https://www.flickr.com/photos/tmuussoni/37454501391/in/photostream/

Ce monsieur travaille aussi au M240 et X1D...

Je trouve que l'utilisation qu'il fait des flash est assez violente. Ca ressort beaucoup par rapport à la couleur ambiante. Je ne trouve pas non plus que cette photo est un bon exemple de ce que peut sortir le GFX. Ne serait-ce que pour le choix de l'arrière plan.

[gate]

La taille du capteur n'a aucune influence ni sur la PDC, ni sur la progressivité.
A diaph égal et a angle de champ égal, la focale est plus longue, ce qui implique une PDC plus courte...

Pour la progressivité : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Voilà tout est dit ce qui veut dire que pour obtenir le même résultat l'on devra travailler soit plus près du sujet ou plus loin selon la taille du capteur, ce qui parfois peut-être problématique.

[gate]

je ne vois pas le rapport...
Ha bon ? pourquoi ?

Je n'ai pas dis que ça ne se faisait pas, mais que ce n'était pas l'idéal car à pleine ouverture, on se prive du meilleur rendement de l'objectif, voilà. Maintenant en cas de faible lumière ou exception pour un travail précis oui, il est possible d'oeuvrer en pleine ouverture, mais non ce n'est pas l'idéal.

Merci et bonne soirée monsieur Chauvignat.

[Edouard de Blay]

pour obtenir le même résultat l'on devra travailler soit plus près du sujet ou plus loin selon la taille du capteur, ce qui parfois peut-être problématique.

a focale (ex 50mm) oui mais il faut adapter l'optique en fonction du capteur:
Par exemple pour un H5d60,le standard est le 80mm
Pour le 5d3,c'est le 50mm
Pour les ApsC,c'est le 31mm
et dans ce cas la, tu n'as pas besoin d'avancer ou de reculer

MAIS si tu utilises le 50mm pour tout les boitiers ,cela change la donne puisqu'avec le h5, tu as un équivalent 35mm et le apsc ,un 80mm