Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Benaparis]

C'est pour cela que je suis un peu troublé depuis que j'ai mis des optiques Leica sur mon Nikon. Moi qui pensait prendre le Fuji ( j'ai déjà un HD4 ) pour être plus mobile et faire mieux que le Nikon + optiques Leica, je ne suis plus aussi sûr que l'investissement va me séduire.

Après il y a sans doute des montages optiques sympa à faire avec le Fuji si on veut chercher des rendus différents des optiques proposées...si vous avez des optiques H vous pourrez les recycler et avec le Fuji la MAP sera quand même plus efficace qu'avec le Nikon.

[jbpfrance]

Ces exemples montrent, comme il est dit plus haut, que certains vont profiter du boitier pour ressortir du placard un tas d'objectifs qui ont fait leur bonheur dans le passé, maintenant, le résultat n'est pas forcément idéal (même chose d'ailleurs avec de vieux objectifs pour 35 mm).

[Olivier Chauvignat]

J'en connais un qui se fait plaisir avec le GFX et.... un Carl Zeiss Planar 110 mm f/2

aile aie aie

[Olivier Chauvignat]

idem

aie aie aie

ce passage brutal net-flou c'est quand même tres tres laid.
Ce qui montre bien que le problème c'est pas l'optique utilisée, mais plutôt l'opérateur qui bourrine avec la bague de dipahragme

[esox_13]

Des gens pas trop mauvais comme Lartigue ont fait des photos sympas avec du matériel un tantinet archaïque, c'est sûr.

[Aria]

Des gens pas trop mauvais comme Lartigue ont fait des photos sympas avec du matériel un tantinet archaïque, c'est sûr.

Le fuji GFX rentrerait-il dans cette catégorie ? 

[esox_13]

Non, là, au vu des images ci-dessus, c'est plus l'inverse, des photos pas sympas avec du matériel sophistiqué.

[jbpfrance]

Il apparaît que, plus le matériel est haut de gamme, plus il faut de temps pour en sortir quelque chose de bon.

Je connais cela en hifi lors d'association d'équipements haut de gamme (avec en plus la salle qui a une influence importante), pas de raison que ce soit différent en photographie;

[jbpfrance]

Avec un 100 mm f/2, la PDC totale est de 17 cm (avec un 645 à 3 mètres), pas étonnant qu'il faut bien cadrer pour obtenir quelque chose de bon...
(f/8 c'est 70 cm, pas bézef non plus...)

[jbpfrance]

C'est là ou l'art (le photographe) rejoint la technique...

[Olivier Chauvignat]

Avec un 100 mm f/2, la PDC totale est de 17 cm (avec un 645 à 3 mètres), pas étonnant qu'il faut bien cadrer pour obtenir quelque chose de bon...
(f/8 c'est 70 cm, pas bézef non plus...)

pour du portrait ƒ2 c'est bien trop ouvert. et à ƒ2 une optique grand public commence a être larguée (en dépit de ce que la pub peut dire et surtout, en dépit de ce que disent les utilisateurs atteints à la fois de cécité et du Syndrome de Stockholm)

[cyrrus32]

Après il y a sans doute des montages optiques sympa à faire avec le Fuji si on veut chercher des rendus différents des optiques proposées...si vous avez des optiques H vous pourrez les recycler et avec le Fuji la MAP sera quand même plus efficace qu'avec le Nikon.

Effectivement, il fait penser à un couteau suisse ce Fuji.
Je le voyais bien avec le 32-64 pour la street, mais si le rendu est moins bon qu'un objo Leica...
Sera-il supérieur à un bon 24x36 en paysage ? Certains semble le penser.

[cyrrus32]

Semblent

[Benaparis]

Effectivement, il fait penser à un couteau suisse ce Fuji.
Je le voyais bien avec le 32-64 pour la street, mais si le rendu est moins bon qu'un objo Leica...

Il est excellent, mais en effet sans doute pas la même écriture qu'une optique Leica.

Sera-il supérieur à un bon 24x36 en paysage ? Certains semble le penser.

J'en fait parti ;-)

[cyrrus32]

Merci Benjamin pour ton partage sur ce Fuji.

[jbpfrance]

Celle-là vous plaira-t-elle ?
Fujifilm GFX 50S
GF 110mmF2 R LM WR
ƒ/4.0
110.0 mm
1/210
ISO 500

[esox_13]

Si les demoiselles étaient de vraies musiciennes, oui...

[brebmika]

C'est en cire? Ou c'est du vrai?

[JmarcS]

Celle-là vous plaira-t-elle ?
Fujifilm GFX 50S
GF 110mmF2 R LM WR
ƒ/4.0
110.0 mm
1/210
ISO 500

Jolie photo mais pas très utile pour nous donner un avis du bon usage de la profondeur de champ

[jbpfrance]

Sûrement il y a beaucoup de post-traitement à mon avis... et le côté "cireux" me questionne. Car on a déjà cité ce défaut ailleurs.

[Aria]

Sûrement il y a beaucoup de post-traitement à mon avis... et le côté "cireux" me questionne. Car on a déjà cité ce défaut ailleurs.

Cette image n'est pas de toi ? De la façon dont tu l'as présentée, j'avais pourtant l'impression que c'était le cas.

[Gilala]

Cette image n'est pas de toi ? De la façon dont tu l'as présentée, j'avais pourtant l'impression que c'était le cas.

google is your friend en cas de doute

https://www.flickr.com/photos/mikegor/23554864808/in/faves-52803008 [at] N07/

en zoomant sur le flick'r on voit la catastrophe de la post prod. un filtre "bd" peut-être  

[Aria]

google is your friend en cas de doute

https://www.flickr.com/photos/mikegor/23554864808/in/faves-52803008 [at] N07/

en zoomant sur le flick'r on voit la catastrophe de la post prod. un filtre "bd" peut-être  

Ah oui ! Merci pour l'info 

[jbpfrance]

Aucune n'est de moi pour l'instant, heureusement ...

J'en ai car j'ai essayé le matériel chez mon revendeur, mais elles sont sans intérêt pour mettre en valeur ce moyen format.

Par des photos du Net (qui commencent à sortir), j'essaye de voir si un tel outil me permettra de faire du paysage et des portraits (mes centres d'intérêt) avec un avantage supérieur au Nikon D850 par exemple (le magazine Réponses Photo met en peu en parallèle le Nikon, le Fuji, le Hasseblad X1D, et une combinaison de Sigma D1, DP2, DP3).
Les essais ne sont pas du tout comparables, car ce ne sont pas les mêmes photos: on comprend que les pros les utilisent spécifiquement dans leur rayon d'action.

Difficile de se faire une opinion à ce stade, d'autant qu'il n'y a pas un meilleur système qu'un autre, mais une adéquation avec le photographe lui-même...

[jbpfrance]

Beau contre-jour mettant en valeur la dynamique.
Fujifilm GFX 50S
GF32-64mmF4 R LM WR
ƒ/10.0
43.3 mm
1/125
ISO 100



Fait au 32-64 mm qui a un LMF (Moteur incorporé) et donc plus rapide en AF que le 63 mm apparemment, mais moins précis dans les angles tout de même à certaines ouvertures.