Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

Mr Chauvignat ,

Je n'aurai pas l'outrecuidance de contester votre expertise, vos interventions sur les différents fils sont d'une pertinence rare et forts instructifs.
Néanmoins de décréter d'emblée "un test fait en comparaison du 24X36 est risible" me parait abusif, l'auteur parle d'un rapport prix du matériel 35 mm/MF  quant à dire "ça démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait" encore plus.
L'auteur du site Lloyd Chambers est loin d'être un novice et ses analyses fort intéressantes. Au passage il y une section concernant les optiques Hasselblad X qui mérite lecture.
Je vous invite à jeter un oeil sur le site afin de vous faire votre opinion.

Le but est de savoir si ces systèmes peuvent être comparés au H a petit capteur en termes de rendu. Si c'est le cas, on aura quelque chose de valable et la comparaison avec du 24x36 sera inutile puisqu'on sait déja qu'entre le H à petit capteur et le 24x36, il n'y a pas photo (si je puis dire)

Donc non j'insiste, la comparaison avec du 24x36 est sans intérêt, sauf pour un novice.

[Negens]

Mr Chauvignat ,

Je n'aurai pas l'outrecuidance de contester votre expertise, vos interventions sur les différents fils sont d'une pertinence rare et forts instructifs.
Néanmoins de décréter d'emblée "un test fait en comparaison du 24X36 est risible" me parait abusif, l'auteur parle d'un rapport prix du matériel 35 mm/MF  quant à dire "ça démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait" encore plus.
L'auteur du site Lloyd Chambers est loin d'être un novice et ses analyses fort intéressantes. Au passage il y une section concernant les optiques Hasselblad X qui mérite lecture.
Je vous invite à jeter un oeil sur le site afin de vous faire votre opinion.

Soyons logiques, c'est aussi futile que de comparer un 4X4 de franchissement avec une muscle car.
Comparer du MF avec du 24x36, c'est juste dénué de sens. En plus, sur quelle base on compare ? Des formules optiques qui ne sont pas les mêmes avec des rapports de distances qui n'ont rien en commun.

[Olivier Chauvignat]

Fujifilm GFX 50S: on the streets of Tokyo, a shooting experience - Digital Photography Review

Pas mal du tout. j'ai l'impression que c'est meilleur que les optiques XCD. par contre le traitement a trop poussé les micro contrastes, ce qui a tendance a renforcer le rendu un peu sec.

Jusqu'à présent je trouve que c'est pas mal du tout, relativement à la gamme

[trailclimber68]

100% d'accord que cela n'a aucun sens de faire une comparaison 35mm/MF.
Dans mon post de 17h:09 je prenais comme référence le test de Diggloyd (au vu du reste des articles  qui me parait fiable et crédible) concernant le MF Fuji.
Il s'avère simplement que ce Mr au vu des tests réalisés sur le 63 mm et 120 mm a trouvé un comportement des optiques très perfectible (problèmes de shift focus en particulier) , le boitier en test était impossible à configurer en "single shot" et a été retourné.Il en conclue que de son point de vue les optiques ne sont pas à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'une optique MF
A voir si cette vision des choses sera corroborée par des analyses d'autres personnes ou s'il s'agit d'un cas d'espèce..

[trailclimber68]

Soyons logiques, c'est aussi futile que de comparer un 4X4 de franchissement avec une muscle car.
Comparer du MF avec du 24x36, c'est juste dénué de sens. En plus, sur quelle base on compare ? Des formules optiques qui ne sont pas les mêmes avec des rapports de distances qui n'ont rien en commun.

Les propos sont tirés de leur contexte.
L'auteur faisait une comparaison en terme de prix équipement 35mm/ équipement Fuji et concluait au vu de la qualité des images réalisées avec le Fuji que le rapport n'est pas en faveur de ce dernier et qu'il s'attendait à une qualité d'image supérieure.

[Olivier Chauvignat]

100% d'accord que cela n'a aucun sens de faire une comparaison 35mm/MF.
Dans mon post de 17h:09 je prenais comme référence le test de Diggloyd (au vu du reste des articles  qui me parait fiable et crédible) concernant le MF Fuji.

j'ai survolé le site. ce qui me gène c'est que c'est 99% de babla dont je me moque éperdument. Les geekeries ne m'intéressent pas
Il n'y a pas de phots ou en tout cas je n'en ai pas vu

Il s'avère simplement que ce Mr au vu des tests réalisés sur le 63 mm et 120 mm a trouvé un comportement des optiques très perfectible (problèmes de shift focus en particulier) , le boitier en test était impossible à configurer en "single shot" et a été retourné.Il en conclue que de son point de vue les optiques ne sont pas à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'une optique MF

Il a un boitier défectueux et il conclut que "les optiques ne sont pas à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'une optique MF "
Et il ne nous montre aucune photo.

Désolé, mais pour moi ce n'est ni serieux, ni crédible.

[Will95]

Un test fait en comparaison du 24x36 est risible. Ca démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait.

Je ne suis pas trop d'accord sur ce point, car ce genre de boitier est aussi fait pour attirer une clientèle 24x36.

Justement pour moi LA grande question est : quel genre de photo ces nouveaux MF peuvent faire qu'un 24x36 ne pourrait pas faire (rendu, bokeh etc...). Et jusque la il n'y a rien de rien ... ou tout du moins pas grand chose.

[Benaparis]

Pas mal du tout. j'ai l'impression que c'est meilleur que les optiques XCD. par contre le traitement a trop poussé les micro contrastes, ce qui a tendance a renforcer le rendu un peu sec.

Jusqu'à présent je trouve que c'est pas mal du tout, relativement à la gamme

J'ai pu regarder attentivement les différents raw dispo ici et là essentiellement prises au 63mm et quelques unes au 120 macro et au zoom 32-64, il faut reconnaître que c'est particulièrement "sharp" (toute accentuation désactivée bien entendue) d'aucun diront que c'est peut être un peu sec, et très homogène sur l'ensemble du champ, je n'ai pas vu ce niveau de qualité en 24x36 de définition identique ou très proche. Vu les images fournies j'ai, en revanche, un peu de mal à apprécier le rendu dans le bokeh.
Sinon en haute sensibilité le bruit semble très bien maîtrisé, et surtout avec une belle structure en tout cas jusqu'à 6400iso.
En tout cas pour du paysage, de l'archi, de la nature morte, du reportage, le système m'apparaît en l'état plutôt convaincant en terme de résultat...et plus séduisant que son concurrent chez Blad. Reste à voir ce qu'il donne sur des photos typée portrait et son comportement à l'usage bien entendu.

[Olivier Chauvignat]

Je ne suis pas trop d'accord sur ce point, car ce genre de boitier est aussi fait pour attirer une clientèle 24x36.

Justement pour moi LA grande question est : quel genre de photo ces nouveaux MF peuvent faire qu'un 24x36 ne pourrait pas faire (rendu, bokeh etc...). Et jusque la il n'y a rien de rien ... ou tout du moins pas grand chose.

Je parle de l'évaluation du rendu. pas de l'usage qu'ion va en faire
Car effectivement si le RENDU n'est pas similaire a ce qu'on peut obtenir avec un boitier H à petit capteur, ca fera cher le "24x36"

[Olivier Chauvignat]

J'ai pu regarder attentivement les différents raw dispo ici et là essentiellement prises au 63mm et quelques unes au 120 macro et au zoom 32-64, il faut reconnaître que c'est particulièrement "sharp" (toute accentuation désactivée bien entendue) d'aucun diront que c'est peut être un peu sec, et très homogène sur l'ensemble du champ, je n'ai pas vu ce niveau de qualité en 24x36 de définition identique ou très proche. Vu les images fournies j'ai, en revanche, un peu de mal à apprécier le rendu dans le bokeh.
Sinon en haute sensibilité le bruit semble très bien maîtrisé, et surtout avec une belle structure en tout cas jusqu'à 6400iso.
En tout cas pour du paysage, de l'archi, de la nature morte, du reportage, le système m'apparaît en l'état plutôt convaincant en terme de résultat...et plus séduisant que son concurrent chez Blad. Reste à voir ce qu'il donne sur des photos typée portrait et son comportement à l'usage bien entendu.

Pas mieux

[Will95]

Je parle de l'évaluation du rendu. pas de l'usage qu'ion va en faire
Car effectivement si le RENDU n'est pas similaire a ce qu'on peut obtenir avec un boitier H à petit capteur, ca fera cher le "24x36"

Ouep, mais du coup un petit face a face avec les 24x36 fortement pixélisé du marché peut être intéressant en complément. Bien entendu avec les cailloux adéquats ...

[jmk]

Ouep, mais du coup un petit face a face avec les 24x36 fortement pixélisé du marché peut être intéressant en complément. Bien entendu avec les cailloux adéquats ...

Pas persuadé que le fortement pixelisé change quelque chose au RENDU

[Caloux]

D'accord avec Will sur la pertinence d'une comparaison (elles seront toujours relative, convenons-en...).
Olivier préfère à juste titre une comparaison à capteur équivalent qui a évidemment le plus de sens puisque l'objectif affiché par Hasselblad ou Fuji est de proposer un matériel moins cher et moins lourd à des utilisateurs de MF via ces nouveaux hybrides MF.
Mais le second marché potentiel (comme en son temps a eu lieu la "démocratisation" voulue par Hasselblad via son H3 ou H4d31 à prix serré) est bien aussi de convertir des utilisateurs de 35 mm plein format à des capteurs plus grands tout en leur promettant une relative compacité.
Osons donc tous les comparatifs pour peu qu'il soient fait sur des bases pratiques en effet et par des utilisateurs aguerris dans leur domaine. Pas par des électroniciens ou des journalistes qui pondent un papier à la va-vite pour boucler leur édition du mois...

[vittorio]

Je serais éventuellement intéressé à tester ce boîtier pour voir s'il peut remplacer mon Canon plutôt que mon MF.

Sinon ça bouge dans le bon sens coté accessoires :

En tout cas pour du paysage, de l'archi, de la nature morte, du reportage, le système m'apparaît en l'état plutôt convaincant en terme de résultat...et plus séduisant que son concurrent chez Blad. Reste à voir ce qu'il donne sur des photos typée portrait et son comportement à l'usage bien entendu.

http://www.fujirumors.com/kipon-will-soon-announce-fujifilm-gfx-adapters-including-tilt-shift-adapter-new-source/

[Will95]

Pas persuadé que le fortement pixelisé change quelque chose au RENDU

Si ... Moins de pixel = plus de douceur dans l'image. Si on compare des MF de 50 Mpix, très sharp et sec, il faut leur mettre en face un rendu qui devrait être similaire.

[Olivier Chauvignat]

Ouep, mais du coup un petit face a face avec les 24x36 fortement pixélisé du marché peut être intéressant en complément. Bien entendu avec les cailloux adéquats ...

Les pixels n'apportent strictement rien. Ils ne vont pas changer les rendu (globalement médiocre par rapport aux optiques MF) des optiques 24x36 (sauf les leica)

[Benaparis]

Je serais éventuellement intéressé à tester ce boîtier pour voir s'il peut remplacer mon Canon plutôt que mon MF.

Sinon ça bouge dans le bon sens coté accessoires :

http://www.fujirumors.com/kipon-will-soon-announce-fujifilm-gfx-adapters-including-tilt-shift-adapter-new-source/

Top!!!

[Olivier Chauvignat]

Je serais éventuellement intéressé à tester ce boîtier pour voir s'il peut remplacer mon Canon plutôt que mon MF.

idem

[jmk]

Ca fera du "super" 24x36, bon il faut le budget 

[Olivier Chauvignat]

Moins de pixel = plus de douceur dans l'image.

j'ai pas compris cette phrase
Tu veux dire que avec moins de pixels, l'image est plus douce ?

entre un MF a 50 mpix et un 24x36 a 50 mpix, ce qui va faire la différence en termes de rendu, c'est l'optique à 99%

[trailclimber68]

j'ai survolé le site. ce qui me gène c'est que c'est 99% de babla dont je me moque éperdument. Les geekeries ne m'intéressent pas
Il n'y a pas de phots ou en tout cas je n'en ai pas vu

Il a un boitier défectueux et il conclut que "les optiques ne sont pas à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'une optique MF "
Et il ne nous montre aucune photo.

Désolé, mais pour moi ce n'est ni serieux, ni crédible.

En langue française qu'est ce que vos geekeries ??
En tous cas pour moi ce site est plus crédible que vos avis et jugements à l'emporte pièce dont je n'ai que faire.

[Olivier Chauvignat]

En langue française qu'est ce que vos geekeries ??
En tous cas pour moi ce site est plus crédible que vos avis et jugements à l'emporte pièce dont je n'ai que faire.

Dans ce cas, pas la peine de s'énerver

[JmarcS]

Voilà comment je l'explique...

Tu vas à la boulangerie, si tu donnes un gros billets, la dame va te rendre de la monnaie, c'est le "rendu".

Et comme un MF coûte plus cher qu'un 24*36, tu vas avoir un meilleur "rendu". Forcement !

[Olivier Chauvignat]

Que mets-tu derrière ce mot... ? Je le lis, le vois souvent écrit, il m'arrive de l'employer ( à tort sans aucun doute ), sans véritablement le comprendre...

en l'occurence je parle du rendu optique. C'est un ensemble de choses indissociables

- La qualité pure des optiques (et notamment la gamme optique)
- Le fait qu'a angle de champ égal, on utilise des focale plus longues
- Le fait qu'a PDC égale, on utilise des ouvertures plus fermées, ce qui induit une meilleure progressivité.

[esox_13]

Petite question à ceux qui l'envisageraient comme second boîtier à côté d'un MF plein format, si on peut espérer une qualité supérieure à celle d'un 24x36, et encore heureux, cela ne risque-t-il pas d'être une cote mal taillée avec pas tous les avantages du grand capteur ni ceux du FF (étendue gamme optique, rapidité AF, mode rafale... entre autres), et finalement on se retrouve avec un troisième système parce que le 24x36 sera toujours nécessaire pour certains travaux, ce Fuji devenant un MF light qui peut être pratique dans certains cas par rapport au panzer plein format mais ne remplaçant pas un équipement léger et véloce ?

J'ai discuté un petit moment avec un photographe qui travaille à la Rm3d et dos Aptus et qui essaye en ce moment un IQ150, il fait surtout de l'archi, et son questionnement est le suivant : l'avantage du live view sur le  IQ150 vaut-il la peine face à l'évidente perte en terme de qualité d'image : précision du rendu des textures et douceur de transition net/flou qui selon lui est plus proche de ce qu'il obtient avec son 5D qu'avec un capteur FF type P65+ qu'il utilise aussi parfois. Et ce n'est pas un débutant ou un geek du tout. D'ailleurs, il ne cache pas qu'il se prend la tête sérieusement parce que vu la demande de qualité moindre dans les commandes d'archi (utilisation web principalement), il se fait un peu tailler des croupières par des gars qui travaillent exclusivement au 24x36, seules les demandes à but de publication presse papier spécialisée lui permettent d'arriver à justifier l'utilisation de la chambre, les mouvements de celle-ci lui permettant une gestion des plans que le FF ne permet pas, tout comme un système 645 reflex. N'étant pas un spécialiste de ce genre d'images, je n'ai pas de point de vu arrêté sur la question.

Certes ce fil ne parle pas du IQ150 et il travaille sur une Rm3d avec des optiques Rode de course, mais le capteur est similaire sinon le même, la taille du capteur aussi.

D'ailleurs sa conclusion est que finalement, du moins pour son utilisation, le couple dos plein format et système léger type APS-C ou m4/3 est peut-être encore plus intéressant qu'un couple plein format MF et FF 24x36. Point de vue que je partage, ayant fait ce choix aussi.

Vittorio, toi qui a du MF plein format, un 5D et du Fuji APS-C, qu'en penses-tu ?

Juste une question, pas une affirmation.