Fujifilm GFX 50S moyen-format

[esox_13]

Exactement ça.  Mais je pense que c'est le capteur qui donne ça. Je n'ai jamais été époustouflé au niveau sensations par ce qui sort de cette puce. Je partage ton point de vue : les petites fêlures sont la porte ouverte à plein de choses sympas, quelque part c'est plus humain parce que la perfection est finalement fort ennuyeuse. Comme disait l'autre (je ne sais plus lequel...) : bienheureux les fêlés parce qu'ils laissent passer la lumière".

[NotDeadYet]

à lire, sur DP Review :

https://www.dpreview.com/opinion/2341704755/thinking-about-buying-a-fujifilm-gfx-50s-read-this-first

[Powerdoc]

à lire, sur DP Review :

https://www.dpreview.com/opinion/2341704755/thinking-about-buying-a-fujifilm-gfx-50s-read-this-first

mouais ...
il compare le SONY uniquement en RAW sans post traitement. En JPEG a 12800 isos, c'est tout lissé sur le Sony, alors que ça reste excellent sur le Fuji
La transition d'une optique à F4 est beaucoup plus douce qu'une à F2 , même si sur un APS C c'est très voisin en terme de profondeur de champ. Le grand format garde toujours un avantage question douceur de transition.
la dynamique du fuji est de 10 IL à 12800 isos : je ne pense pas que le Sony fasse aussi bien.

[danielk]

[...] les petites fêlures sont la porte ouverte à plein de choses sympas, quelque part c'est plus humain parce que la perfection est finalement fort ennuyeuse. Comme disait l'autre (je ne sais plus lequel...) : bienheureux les fêlés parce qu'ils laissent passer la lumière".

"Heureux soient les fêlés, car ils laisseront passer la lumière"
Michel Audiard

[esox_13]

Merci Danielk !

[Benaparis]

mais j'ai envie dire qu'au vu de ces images c'est plus une incursion de ce qu'on connait en 24x36 dans l'univers MF, je parle au niveau du rendu de la matière de l'image. Ca fait très image vidéo UHD d'une certaine manière. Mais quand je m'arrête vraiment sur l'image, ce qu'on ne fait bien évidemment pas en vidéo, et bien je m'ennuie, pas de structure dans la matière de ces images... L'image est clean, les fins détails comme les cheveux sont bien là, mais c'est tout plat.

Alors pourquoi les résultats comparatifs en studio montrent des résultats très comparables pour ne pas dire identiques à ce niveau. Je suis prêt à entendre tous les arguments, mais j'avoue que celui-ci me laisse interdit...mais je sais que tu as une position très assise concernant le CCD vs Cmos...Me concernant à chaque fois que j'ai voulu faire cette comparaison parceque je sais oh combien les impressions sont trompeuses, en commençant avec du matos Leica dont les exigences concernant l'image sont connus, et encore une fois ici en studio avec ce GXF un dos CCD plein format, je constate qu'il n'y a pas de différence même en coupant les pixels en 4, d'autres ont fait les mêmes constatation. Subitement en faisant des photos en lumière naturelle les résultats seraient différents?...J'en doute.

Alors oui, et j'étais le premier à le dire dans mon compte-rendu la "perfection" des optiques de cette gamme et leur côté assez sec peut avoir tendance à m'ennuyer un peu...j'avoue que ce que j'obtiens avec mon M et les optiques qui lui sont dédiées m'offrent un rapport plus sensuel à l'image et sans doute plus conforme à mon travail photographique (quand je ne fais pas du sténopé), parcequ'il y a aussi le fait qu'il m'arrive parfois de travailler avec des vitesses lentes à main levée (sans stab évidemment) pour créer un joli vibré, que la MAP manuelle au télémètre fait qu'il m'arrive souvent (surtout aux grandes ouvertures) d'avoir le point un poil à côté tout en donnant une belle sensation d'image...là avec le Fuji ce genre "d'erreur" a moins lieu d'être d'autant que ce n'était pas l'objectif de l'essai...
Maintenant je n'imagine même pas, commercialement parlant, que Fuji produise un produit en dehors des standards attendu pour un MF, à commencer par son capteur...il aurait été taillé en pièce.
Je comprends quand Gilles dit qu'il aurait attendu un outil moins "parfait" dans ses performances mais plus séduisant dans le résultat, en 24x36 cela s'appelle le Leica M...mais il me semble que ce que l'on peut accepter avec un 24x36 (qui coûte d'ailleurs le prix du Fuji) et parceque le système dispose d'une histoire sans comparaison, est difficilement acceptable pour du MF.

PS : Il est plus "joli" en vrai que ce que les photos laissent penser, mais bon j'avoue que l'esthétique d'un appareil photo m'est égal, le confort d'utilisation est prioritaire en ce qui me concerne.

[esox_13]

Rien de concret de ton côté non plus... Connais-tu les algorithmes utilisés sur ce capteur ? Je n'affirme rien, mais je remarque juste que tout ce que j'ai vu sorti de ce capteur que ça soit chez P1 ou chez Hassy va dans le même sens. Après ça peut-être les optiques, l'âge de la soeur de la dame pipi de chez Fuji, peu importe, j'émet juste une hypothèse et je n'ai pas eu la même impression avec ce que j'ai vu sortant du 100mpix, mais je n'ai pas fait ce test de traitement sur des raw, donc peut-être que ça fera pareil. D'autre part, le 100mpix est en 16 bits, peut-être que ça joue même si certains vont dire que la différence de profondeur de bit est noyée dans le bruit, et d'autres diront que non... Ce qui m'importe c'est ce que je vois et ce que je peux faire avec les fichiers.

J'ai aussi discuté avec un gars qui a testé ou teste encore le IQ150 et les impressions sont similaires. Je trouve simplement que les photos de tes essais dans la rue donnent une image d'apparence pas super sexy (rien à voir avec les images en elle-même, tu aurais pu photographier une boîte de conserve dans un caniveau ça aurait été pareil, la prise de vue n'est pas en question), super lisse, pas la moindre texture (je ne parle pas du rendu des textures photographiées comme le murs, ça, ça peut dépendre de tellement de choses, du bougé, la lumière...). J'ai essayé les traitements que j'utilise pour mes vagues et ça ne réagit absolument pas pareil, mais ce sont des jpg, donc ça peut ne rien vouloir dire. Aucun grain à faire monter, rien, ça reste lisse de chez lisse, tous les pixels semblent dilués. Donc là oui, effectivement une ENORME différence avec ce que j'expérimente avec mon dos, et je me fous que ça soit du CMOS ou du CCD. Pour en être sûr il me faudrait un raw que je puisse traiter dans C1. Dans les essais faits en studio vous aviez des sujets fourmillant de détails (les poils du renard, la texture de la ficelle...), c'est très différent. Mais c'est peut-être justement ce qui était voulu au départ, je ne juge pas, je dis juste que ça ne me plait pas et que visiblement, entre un raw du P65+ et les jpg que tu as donné en téléchargement, il n'y a vraiment rien à voir en ce qui concerne la texture de l'image. J'avais lu quelque part il y a quelques temps que ce qui sort un CMOS est déjà lissé, que le raw a déjà subi ce traitement, et que donc on n'y peut rien, le signal est déjà traité avant d'être enregistré en raw alors qu'il semblerait (d'après mes souvenirs) qu'avec le CCD on peut avoir un signal plus "pur". Pour des traitements classiques, qui, je suppose correspondent à 99% des utilisateurs, ça ne change rien, mais pour mon utilisation ça fait une très grosse différence, surtout pour des gens qui sont allergique au grain et qui jugent de la qualité d'un système en fonction de l'absence de bruit. Le résultat c'est une image bien plus plate et des plans moins séparés, ça peut venir des optiques, certes mais aussi de la texture de l'image, dès qu'on rajoute du grain on voit tout de suite cet effet dont je parle. Je parle des images à 100 iso, je n'ai pas fait le test sur celles à 400 iso.

[Benaparis]

Rien de concret de ton côté non plus...

Et le comparatif avec le Credo c'est quoi alors?
Les jpegs hautes def sont en téléchargement, je veux bien que tu me montres en quoi le Fuji aurait moins de relief que le Credo dans le rendu matière.
Après je ne t'oblige pas à aimer le Fuji, je veux juste des certitudes sur un aspect qui m'intéresse vraiment.

[Powerdoc]

Et le comparatif avec le Credo c'est quoi alors?
Les jpegs hautes def sont en téléchargement, je veux bien que tu me montres en quoi le Fuji aurait moins de relief que le Credo dans le rendu matière.
Après je ne t'oblige pas à aimer le Fuji, je veux juste des certitudes sur un aspect qui m'intéresse vraiment.

Pas assez cher mon fils ... (pour paraphraser une pub ...) 

[esox_13]

Et le comparatif avec le Credo c'est quoi alors?
Les jpegs hautes def sont en téléchargement, je veux bien que tu me montres en quoi le Fuji aurait moins de relief que le Credo dans le rendu matière.
Après je ne t'oblige pas à aimer le Fuji, je veux juste des certitudes sur un aspect qui m'intéresse vraiment.

C'était une boutade à une réplique que tu utilises souvent, on pense qu'on a des jugements absolus alors qu'on n'a aucune idée de ce qui se passe réellement à l'intérieur de ces joujous, moi en premier, c'est pour ça que je me fie juste à ce que je vois. L'essai comparatif avec le crédo était très évocateur dans ces conditions, bien entendu, mais comme je te l'ai dit plus haut, ce sont des exemples qui fourmillent de détails, et là, c'est vrai que ça semble bien plus propre qu'un 24x36 FF, mais j'ai juste tenté d'appliquer mes traitements habituels sur les images de rue et j'ai observé ce que je t'ai expliqué. Mais pour en être sûr il faudrait travailler sur un raw parce que ce type de traitement semble plus marqué que sur un bitmap, même un tiff 16 bits. Et sur LR on ne peut pas le faire avec autant d'intensité... Donc pas gagné, mais bon, j'ai essayé de plusieurs façons et le fichier Fuji reste irrémédiablement lisse... Et assurément, c'est vraiment tout lisse tout plat... mais super propre ! Si c'est le but recherché, c'est gagné. Après, mieux ou moins bien, c'est juste une affaire de goût, certains seront très impressionnés par ce matériel, pour moi, de ce que j'ai pu avoir entre les mains, ce n'est pas intéressant. Dommage, parce que un boîtier compact, avec LV, AF enfin correct, j'ai entendu parler de tropicalisation, ça aurait été juste parfait ! Mais trop fade question texture de l'image (j'utilise ce terme parce que je n'en connais pas d'autre), ça manque un peu de grumeaux si tu préfères ! On peut trouver que c'est un progrès, ça l'est d'une certaine façon, mais c'est aussi une régression sur le point qui m'intéresse. De plus, pas possible d'ouvrir dans C1... Et ça c'est presque le plus ennuyeux !

[Buchette]

J'ai pu en prendre un en main dans un magasin en Australie avec le 32-64. Ca fait quand même gros, plus gros que ce que je m'étais imaginé. Pour ce point je trouve que le X1D est bien plus abouti (il fait vraiment bien léger avec le 45mm).

En revanche la construction fait solide. Niveau ergonomie la préhension est très bonne, mais j'ai trouvé la position du bouton de lecture des photos curieuse (impossible de le chopper avec la main droite, je suis pas basketteur mais quand même).
Après j'avais le feeling qu'il faisait plus lourd que mon 1DX avec le 35mm sigma mais c'était une fausse impression (le combo fuji fait 300g de moins).

Merci pour les essais Benaparis, c'était intéressant. Je pense que je vais attendre encore un moment avant de basculer (toujours pas un fan de la visée electronique).

[Verso92]

De plus, pas possible d'ouvrir dans C1... Et ça c'est presque le plus ennuyeux !

Même en passant par le DNG ?

[55micro]

Même en passant par le DNG ?

J'avais essayé de passer un RAF dans DNG converter et ce n'était pas compatible. Je l'ai ouvert dans Raw Therapee 5.

[Verso92]

J'avais essayé de passer un RAF dans DNG converter et ce n'était pas compatible. Je l'ai ouvert dans Raw Therapee 5.

Pourtant, il m'avait semblé comprendre que certains y arrivaient... une petite bidouille dans les EXIF, peut-être ?

[vittorio]

C'était une boutade à une réplique que tu utilises souvent, on pense qu'on a des jugements absolus alors qu'on n'a aucune idée de ce qui se passe réellement à l'intérieur de ces joujous, moi en premier, c'est pour ça que je me fie juste à ce que je vois. L'essai comparatif avec le crédo était très évocateur dans ces conditions, bien entendu, mais comme je te l'ai dit plus haut, ce sont des exemples qui fourmillent de détails, et là, c'est vrai que ça semble bien plus propre qu'un 24x36 FF, mais j'ai juste tenté d'appliquer mes traitements habituels sur les images de rue et j'ai observé ce que je t'ai expliqué. Mais pour en être sûr il faudrait travailler sur un raw parce que ce type de traitement semble plus marqué que sur un bitmap, même un tiff 16 bits. Et sur LR on ne peut pas le faire avec autant d'intensité... Donc pas gagné, mais bon, j'ai essayé de plusieurs façons et le fichier Fuji reste irrémédiablement lisse... Et assurément, c'est vraiment tout lisse tout plat... mais super propre ! Si c'est le but recherché, c'est gagné. Après, mieux ou moins bien, c'est juste une affaire de goût, certains seront très impressionnés par ce matériel, pour moi, de ce que j'ai pu avoir entre les mains, ce n'est pas intéressant. Dommage, parce que un boîtier compact, avec LV, AF enfin correct, j'ai entendu parler de tropicalisation, ça aurait été juste parfait ! Mais trop fade question texture de l'image (j'utilise ce terme parce que je n'en connais pas d'autre), ça manque un peu de grumeaux si tu préfères ! On peut trouver que c'est un progrès, ça l'est d'une certaine façon, mais c'est aussi une régression sur le point qui m'intéresse. De plus, pas possible d'ouvrir dans C1... Et ça c'est presque le plus ennuyeux !

Mais quel matériel as-tu comme référence pour obtenir de grumeaux, qui n'est pas fade dans les textures et qui est propre ?
Si ce Fuji est une régression, c'est par rapport à quoi ? Juste pour mieux comprendre.... 

[Benaparis]

C'était une boutade à une réplique que tu utilises souvent, on pense qu'on a des jugements absolus alors qu'on n'a aucune idée de ce qui se passe réellement à l'intérieur de ces joujous, moi en premier, c'est pour ça que je me fie juste à ce que je vois.

C'est toujours ce que j'ai fait, de la même manière en son temps avec le M9 vs M240 (CCD vs CMOS), sauf que c'est une autre personne qui avait réalisé les photos comparative. Sans compter des lectures qui ont justement traité du sujet...bref, je n'ai jamais prétendu connaître les secrets du traitement de l'imagerie numérique Fuji, mais je me suis toujours appuyé sur des éléments concrets que j'ai pu vérifier moi même.
De fait notre priorité avec Vittorio était de vérifier par rapport un sytème de référence cet aspect particulier du rendu matière, vu que les résultats sont pour ainsi dire identiques sans chercher à doper l'image, je ne peux que me rendre à l'évidence...et je ne vois aucune raison susceptible d'expliquer pourquoi ce que j'ai vu dans ces conditions changerait dans d'autres ; je serais heureux que l'ont me montre que je me trompe et j'éviterais ainsi de m'intéresser à un outil qui pourrait me décevoir ensuite.

L'essai comparatif avec le crédo était très évocateur dans ces conditions, bien entendu, mais comme je te l'ai dit plus haut, ce sont des exemples qui fourmillent de détails, et là, c'est vrai que ça semble bien plus propre qu'un 24x36 FF, mais j'ai juste tenté d'appliquer mes traitements habituels sur les images de rue et j'ai observé ce que je t'ai expliqué. Mais pour en être sûr il faudrait travailler sur un raw parce que ce type de traitement semble plus marqué que sur un bitmap, même un tiff 16 bits. Et sur LR on ne peut pas le faire avec autant d'intensité... Donc pas gagné, mais bon, j'ai essayé de plusieurs façons et le fichier Fuji reste irrémédiablement lisse... Et assurément, c'est vraiment tout lisse tout plat...

La seule méthode possible est de passer par le raw parceque manipuler un bitmap n'est pas une solution, et de comparer avec image similaire prise avec le système de référence...tout autre méthode est forcément hasardeuse.

On peut trouver que c'est un progrès, ça l'est d'une certaine façon, mais c'est aussi une régression sur le point qui m'intéresse.

Comme je te l'ai dit sur ce point on se rejoint, et c'est l'une des raisons pour lesquels en 24x36 je préfère l'image Leica à celle des autres. J'ai encore besoin d'essayer des choses avec ce Fuji, mais il pourrait être l'outil que je cherchais et pour deux fois moins cher que le S que j'envisageais, il est clair que je ne mettrais pas un rond dans un système qui ne me donne pas le niveau d'image à laquelle je suis habitué.

De plus, pas possible d'ouvrir dans C1... Et ça c'est presque le plus ennuyeux !

Disons pas de manière automatique 😉

[Benaparis]

J'avais essayé de passer un RAF dans DNG converter et ce n'était pas compatible. Je l'ai ouvert dans Raw Therapee 5.

Il faut utiliser la dernière version de DNG Converter qui est très récente. 😉

[Benaparis]

J'ai pu en prendre un en main dans un magasin en Australie avec le 32-64. Ca fait quand même gros, plus gros que ce que je m'étais imaginé. Pour ce point je trouve que le X1D est bien plus abouti (il fait vraiment bien léger avec le 45mm).

Je n'ai pas vu en vrai le X1D (qui n'est pas au point ne serait-ce qu'au niveau de la latence de visée entre deux photos qui est à mon sens rédhibitoire) mais c'est vrai qu'avec le 120 macro ou le 32-64 qui est un peu plus court cela fait une belle bête, pour de la photo de rue pure et dure ou de la photo en immersion de toute façon le M que je garderai quoiqu'il arrive est plus adapté. C'est plus un outil que je destine avec des focales fixes pour des projets spécifiques où le M n'est pas adapté (j'adorerais l'essayer avec ma 4x5 et son 180) et en règle générale aux commandes que j'ai l'habitude de réaliser, vu que sa simplicité et son efficacité seront appréciable.

mais j'ai trouvé la position du bouton de lecture des photos curieuse (impossible de le chopper avec la main droite, je suis pas basketteur mais quand même).

Vu le degrés de personnalisation du boîtier il faut vérifier qu'il n'y a pas une touche programmable pour ce faire...c'est l'avantage et l'inconvénient de ce boîtier, il y a un tel degrés de personnalisation qu'il faut passer beaucoup de temps pour le régler à son usage.

Merci pour les essais Benaparis, c'était intéressant.(toujours pas un fan de la visée electronique).

De nada... Concernant la visée électronique je pense qu'il faut passer quelques heures avec l'engin, on fini ensuite par l'oublier.

[Mistral75]

Il faut utiliser la dernière version de DNG Converter qui est très récente. 😉

C'est la 9.9.

[Gilala]

Il est plus "joli" en vrai que ce que les photos laissent penser, mais bon j'avoue que l'esthétique d'un appareil photo m'est égal, le confort d'utilisation est prioritaire en ce qui me concerne.

Je parlais de "charme ergonomique" moi aussi, un outil bien conçu s'exprime clairement (cf le less is more bauhausien de Leica, car dans ce domaine ils excellent).
Là ça part de partout, un non choix entre courbes et arêtes, des trappes, un rapport de volumes déséquilibré avec les gros zooms, je l'ai pris 10 secondes en mains seulement mais je ne me suis pas imaginé travailler avec. Cela dit, comme dit plus haut, si les images m'avaient donné un coup de pied aux fesses, je me serais surement adapté à ce design empirique qui ne rend pas hommage aux Fuji argentiques

[JmarcS]

J'avais pensé exactement la même chose que toi dès la présentation : il est moche et a trop de bouton (comme tous les petits sony ou fuji). Ils veulent que tout le monde soit contant.

Les champions sont Leica : sobre et juste ce qu'il faut (à mon sens et selon mes besoins).

Je trouve le X1D admirable pour ça : beau, sobre, juste ce qu'il faut, menu sur l'écran tactile génial. Un boitier fait pour les photographes.

Maintenant, s'il existe vraiment un gap entre les fuji et le Blad quand au rendu...c'est un pb.

Ma conclusion perso pour le moment...au final, le combo Sony/reflex plus un moyen format suffit, pas besoin d'autre chose et a ton envie de mettre autant d'argent dans un second boitier ?

Alors que justement le 2ème boitier doit être 4*4, pouvoir traîner partout sans qu'on s'inquiète outre mesure et envisager se le faire voler ou de le casser sans faire une crise cardiaque.

Assurer des photos correctes mais pas forcement d'un rendu optimal.

Bien sur chacun aura sa réflexion selon son usage.

Mais diable, qu'il est moche ce Fuji. Un peu d'investissement en design et en ergonomie ne leur ferait pas de mal.

[Verso92]

Mais diable, qu'il est moche ce Fuji. Un peu d'investissement en design et en ergonomie ne leur ferait pas de mal.

Je pense que c'est très personnel (subjectif) comme point de vue...

[Benaparis]

Je parlais de "charme ergonomique" moi aussi, un outil bien conçu s'exprime clairement (cf le less is more bauhausien de Leica, car dans ce domaine ils excellent).

Ce n'est certainement pas moi qui vais te dire le contraire concernant l'ergonomie Leica.

Cela dit, comme dit plus haut, si les images m'avaient donné un coup de pied aux fesses, je me serais surement adapté à ce design empirique qui ne rend pas hommage aux Fuji argentiques

A quoi t'attendais tu/espérais tu, c'est juste pour comprendre?
Parceque d'expérience l'appareil n'est pas magique...il ne s'agissait pas de faire un publireportage papier glacé. J'assume très bien le fait que les photos que j'ai pu faire n'ont rien d'extraordinaires, le but recherché étant d'appréhender le comportement de l'outil...mais bon c'est idem avec mon M dont je vois bien qu'il est en mesure d'offrir une image unique vs les autres 24x36, mais cela n'a rien d'automatique.

[Gilala]

Je crois que le X1D et le fuji visent des clientèles complètement différentes ce qui expliquent aussi le design.

Fuji veut séduire les possesseurs de reflex FF ou de petits fujis. Et ainsi le GFX devient le boitier "amiral", il doit avoir toutes les fonctions dernier cri, quitte à faire une croix sur le design.
Hasselblad vise une clientèle déjà équipée en MF. Le X1D sera le petit baroudeur, plus léger, plus "social" aussi.

[Gilala]

A quoi t'attendais tu/espérais tu, c'est juste pour comprendre?

Je ne parle pas spécialement de tes images
Comme dit plus haut, j'attendais un placement différent. Fuji est la marque qui aurait pu jouer la carte "non technoïde" (je sais ça veut rien dire comme mot mais je le trouve parlant)
Pour plusieurs raisons, son expérience  en MF argentique (fallait être couillu pour sortir un G617), son placement différent sur le marché, novateur avec des petits boitiers Xtrans.
Et là il nous sortent un monstre qui ne ressemble a aucun fuji, et qui cherche à regrouper toutes les fonctions possibles.
Je ne dis pas qu'il n'a pas d'intérêt, mais j'aurais aimé un travail sur le rendu, sur des optiques fixes, simples et lumineuses, et des fonctions "basiques"
On est je le conçois dans le subjectif, mais comme tu apprécies le rendu Leica je crois   tu sais que toutes les émotions attendues ne sont pas quantifiables.