Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Benaparis]

Je vois aussi une différence sur le credo et le gfx (le rendu de la corde par exemple) qui est minime sur ce genre de photo mais qui tendrait à augmenter dans d'autre situation. Je pense par exemple que pour une utilisation comme olivier, on y verrait dèjà plus de différence. Pour moi c'est un probleme de micro contraste et micro détail, qui selon moi est important dans le rendu des peaux, une gestion pus sec et voulant chercher du détail à tout prix enlève de la douceur au portrait(pour ce qui est du coté sec ca vien peut être des optiques, il faudrait quand meme testé avec une optique hasselblad pour en être sur mais la recherche de détail absolu vient plus tôt du capteur, et de mon point de vue c'est plus un défaut en portrait). Je serais pas étonné que d'un point de vue qualité image, h5d40, avec petit capteur, ferait mieux.

Salut Laurent, sincèrement les essais que nous avons fait avec Vittorio ne montre aucune différence appréciable de rendu dans les tests studio même sur des détails plus discriminants encore sur les autres photos. J'ai fait des essais d'impression pleine bourre parceque cela correspond à l'utilisation finale de ma photographie, le résultat est le même. Je me permet quand même de citer Vittorio car il utilises des MF haut de gamme depuis de nombreuses années :

Je rejoins Ben, j'ai été bluffé par la qualité de ce boîtier en mode nature morte.
Les deux systèmes jouaient dans la même cour... pas de différences visibles entre CCD et Cmos, pas de différences appréciables entre les tailles des formats. J'attends la suite du test en extérieure fait par Ben, mais les quelques clichés que j'ai pu shooter ne laissent pas de doutes. J'ai des images à 3200/6400 iso qui sont bien convaincantes   Les molettes intuitives de réglages, l'écran orientable, l'AF, la stabilisation du 120mm... renvoient mon hasselblad H au siècle dernier, j'avoue.

Petit bèmol, la taille du fichier qui est un peu "juste" pour les standard de publicité et/ou retouche aux quels je suis confronté.
Pas besoin d'ouvrir une discussion sur la nécessité/inutilité de la haute def, la pub à paris c'est comme ça, il y a des standard et c'est tout  

Pour ce qui concerne le portrait, en effet le rendu me semble un peu sec également bien que j'aurais aimé vérifier ce point avec un système de référence comme nous l'avons fait pour la nature morte. Maintenant je connais trop bien l'influence des optiques pour ne pas y voir ici leur responsabilité, même si je ne peux rien affirmer on va dire que les indices concordent...Il me suffira très probablement de monter une optique de MF approprié et je me retrouverai avec quelque chose de plus conforme à mon envie...l'avantage du mirrorless c'est entre autre de pouvoir procéder à une infinité de montage optique ; je suis également très curieux de pouvoir l'essayer avec ma chambre et son 180mm justement pour des portraits. A défaut je sais comment adoucir le micro-contraste des optiques de la gamme sans perdre en piqué...j'ai même preseté la valeur qui va bien dans mon logiciel favori.

Je ne suis pas sur Ben que tu fasses parti de la cible. J'y vois plus un boitier idéal pour les gens qui ne veulent pas avoir 50 boitiers, par exemple les voyageurs. C'est un peu comme à la coupe du monde avec fabien barthez, il y avait meilleur que lui dans tous les domaines, mais il était à 75% dans tous les domaines. Là c'est un peu pareil, c'est pas le top du top dans n'importe quel domaine mais il est equilibré. A mon avis, quand t'as besoin de plus de 400 ou 800 isos, t'as pas besoin d'avoir des tirages d'un mètres et au contraire si t'as besoin d'un metre, y'a normalement une production derrière qui permets derrière d'utiliser les bas isos.

Je vais encore citer Vittorio parcequ'il resume encore une fois bien les choses :

Si j'essaye de résumer mes sensations, je crois que pour un grand nombre de situations il peut faire mieux qu'un reflex et au moins pareil qu'un MF.

T'inquiètes je n'ai pas fait le chèque et je ne suis pas pressé   Mais en tout état de cause pourquoi irai-je investir le double voire plus dans un système qui concrètement ne va sans doute rien m'apporter hormis un peu de prestige dont je n'ai pas besoin...? Surtout que pour moi c'est avant tout dans mes travaux personnel un outil en complément du M et non l'inverse, et ce serait l'outil principal pour les commandes que j'ai l'habitude de réaliser...A ce stade de mes essais il est confortable et facile à utiliser donc efficace, il me donne quoi qu'on en dise des fichiers de très bon niveau (en tout cas jusqu'à 800iso car je n'ai pas eu l'occasion de pousser au delà dans le cadre d'une utilisation significative) qui ont beaucoup de caisse pour le développement et offrent une très belle dynamique, et enfin qui sont très juste en couleur (bon j'ai fait un profil aussi)...Accessoirement il permet des poses lentes jusqu'à une heure ce qui me réouvre un champ photographique perdu avec le numérique, et ce que très peu de systèmes actuels font. Qu'ai je besoin de plus? En tout cas à définition équivalente ou proche je n'ai rien vu en 24x36 qui me donne quelque chose au niveau du GXF? Mes clients, les visiteurs de mes expos et les acquéreurs se moqueront du fait que j'ai shooté avec un Fuji et non pas un P1 ou un Blad...comme ils se moquent actuellement du fait que ce que je leur présente soit réalisé avec un Leica.

Je me rappelle quand j'étais assistant on fait de l'evenementiel avec un photographe au P45+. Moi j'avais un 5d mark2 à l'époque, et lui le P45.Moi je tournais et prenez des photos d'actions, lui plus posé, portrait posé des gens important, photo plus posé niveau compo. Au final le client avait un reportage de tres bonnes qualité.

Je ne pense absolument pas que le GFX puisse se substituer à un bon reflex 24x36 spécialisé dans le reportage d'action...ne serait-ce parceque l'AF, le suivi, voire la rafale ne seront pas aussi véloce/efficace...cela ne veut pas dire que j'ai trouvé l'AF du GXF mou, loin de là même...et très suffisant pour faire du reportage au sens large.

Avec le gfx, on est pas assez au dessus. Parce que je pense quand même qu'il doit quand meme y avoir une bonne difference avec les iq3 dernière génération (80 et 100 à grand capteur) et équivalent blad et leaf, et ce gfx.

Je n'en suis pas si sûr, tout du moins quand elle existe et si elle existe je ne suis pas en mesure de la quantifier de manière rigoureuse et non sur des postures de principes...comme toujours je ne demande qu'à être convaincu du contraire.

[vittorio]

Intéressant point de vue au sujet de ce bôitier
https://www.dpreview.com/opinion/2341704755/thinking-about-buying-a-fujifilm-gfx-50s-read-this-first

..... That left many of us wondering when Fujifilm would step up to full-frame (35mm). But Fujifilm went one better – they skipped the arguably saturated full-frame market and went straight to medium format. In a rather compact, lightweight mirrorless form-factor at that. That made a lot of sense especially when you consider Fujifilm's heritage in medium format film cameras, and its experience making medium-format lenses for other brands.

[Georges G.]

Je ne pense absolument pas que le GFX puisse se substituer à un bon reflex 24x36 spécialisé dans le reportage d'action...ne serait-ce parceque l'AF, le suivi, voire la rafale ne seront pas aussi véloce/efficace...cela ne veut pas dire que j'ai trouvé l'AF du GXF mou, loin de là même...et très suffisant pour faire du reportage au sens large.

Citation de: Georges G. le Aujourd'hui à 15:38:36

Oui, pour du reportage pur et dur, un D4 ou meme genre est imbattable à mon avis, mais pour les gens qui font du reportage plus posé, un peu plus fine art, ca pourrait être le bon compromis pour un gars comme Joey L pour ses reportages (shoote avec P1 et canon), 1 seul boitier serait suffisant.
Pour ce qui concerne le portrait, en effet le rendu me semble un peu sec également bien que j'aurais aimé vérifier ce point avec un système de référence comme nous l'avons fait pour la nature morte. Maintenant je connais trop bien l'influence des optiques pour ne pas y voir ici leur responsabilité, même si je ne peux rien affirmer on va dire que les indices concordent...Il me suffira très probablement de monter une optique de MF approprié et je me retrouverai avec quelque chose de plus conforme à mon envie...l'avantage du mirrorless c'est entre autre de pouvoir procéder à une infinité de montage optique ; je suis également très curieux de pouvoir l'essayer avec ma chambre et son 180mm justement pour des portraits. A défaut je sais comment adoucir le micro-contraste des optiques de la gamme sans perdre en piqué...j'ai même preseté la valeur qui va bien dans mon logiciel favori. Grimaçant


Oui ca serait vraiment intéréssant de le tester avec le 80 de chez blad, réputé pour sa douceur. Les résultats ne pourront pas être contesté.

Je n'en suis pas si sûr, tout du moins quand elle existe et si elle existe je ne suis pas en mesure de la quantifier de manière rigoureuse et non sur des postures de principes...comme toujours je ne demande qu'à être convaincu du contraire. Clin d'oeil

Justement, les différence peuvent être minimes mais à ce niveau c'est ces différences qui font que certains iront chez blad d'autre chez phase one, et que certains n'acheront jamais un capteur en dessous de la taille d'un 60 ou 80. De mon point de vue, la différence se fait sur l'utilisation d'un MF tous les jours. Je pense qu'une fois passé le pas et quelques mois d'utilisation, tu comprendras mieux esox sur son point de vue.
La dernière fois j'ai vu un test sur une image référence (du style charte et objets) entre un 4x5, un 6x7, un D800 et un phase one. Au final quand on regardé la photo on n'y voyait pratiquement aucune différence, en détail les différence n'était pas énorme mais pourtant à l'utilisation dans des cas concrets, il y a un monde entre D800 et 4x5.
Est ce que tu peux donner des exemples concrets de ce que tu pourrais faire avec mais qui n'est pas adapté pour le leica. J'ai bien compris que c'était le gfx qui était le complément mais justement autant allé à l'opposé de ton système. Surtout qu'un dos c'est bien plus pratique à l'utilisation sur une chambre que les sytèmes pour réflex.

[Georges G.]

Intéressant point de vue au sujet de ce bôitier
https://www.dpreview.com/opinion/2341704755/thinking-about-buying-a-fujifilm-gfx-50s-read-this-first

..... That left many of us wondering when Fujifilm would step up to full-frame (35mm). But Fujifilm went one better – they skipped the arguably saturated full-frame market and went straight to medium format. In a rather compact, lightweight mirrorless form-factor at that. That made a lot of sense especially when you consider Fujifilm's heritage in medium format film cameras, and its experience making medium-format lenses for other brands.

Justement j'ai peut être mal compris, mais il dise de bien réfléchir avant de l'acheter parcequ'ils ne savent pas si le bon est superlatif.
Les commentaires viennent contre balancé cette opinion, à la suite de l'article

[Benaparis]

Oui, pour du reportage pur et dur, un D4 ou meme genre est imbattable à mon avis, mais pour les gens qui font du reportage plus posé, un peu plus fine art, ca pourrait être le bon compromis pour un gars comme Joey L pour ses reportages (shoote avec P1 et canon), 1 seul boitier serait suffisant.

Oui par exemple.

Oui ca serait vraiment intéréssant de le tester avec le 80 de chez blad, réputé pour sa douceur. Les résultats ne pourront pas être contesté.

Je suis d'accord aussi...cela dit même la comparaison avec le 120 macro de Blad est (très peu) discutée.

Justement, les différence peuvent être minimes mais à ce niveau c'est ces différences qui font que certains iront chez blad d'autre chez phase one, et que certains n'acheront jamais un capteur en dessous de la taille d'un 60 ou 80. De mon point de vue, la différence se fait sur l'utilisation d'un MF tous les jours. Je pense qu'une fois passé le pas et quelques mois d'utilisation, tu comprendras mieux esox sur son point de vue.
La dernière fois j'ai vu un test sur une image référence (du style charte et objets) entre un 4x5, un 6x7, un D800 et un phase one. Au final quand on regardé la photo on n'y voyait pratiquement aucune différence, en détail les différence n'était pas énorme mais pourtant à l'utilisation dans des cas concrets, il y a un monde entre D800 et 4x5.
Est ce que tu peux donner des exemples concrets de ce que tu pourrais faire avec mais qui n'est pas adapté pour le leica. J'ai bien compris que c'était le gfx qui était le complément mais justement autant allé à l'opposé de ton système. Surtout qu'un dos c'est bien plus pratique à l'utilisation sur une chambre que les sytèmes pour réflex.

Mais le truc c'est que j'en ai vu plein des photos (des raws) dans la vie réelle réalisées au PhaseOne IQ ou plus anciens et dans une moindre mesure au Blad, la différence hormis le côté un peu dur des optiques du Fuji ne m'apparait pas évidente du tout, et les arguments développés par Esox me laissent très très perplexe...Mieux Vittorio qui est rompu à l'utilisation des MF fait les même analyses que moi...donc moi je veux bien que les MF haut de gamme apportent quelque chose de plus/un supplément d'âme...ce que je veux c'est pouvoir en mesurer l'apport pour mon travail pour en justifier l'importante différence d'investissement, j'ai des yeux, je suis exigent, l'image j'en fait tous les jours depuis plus de 10 ans maintenant, j'utilise moi même un système très particulier dont les bénéfices sont mal compris...donc je reste ouvert...mais à un moment donner je veux que cela se concrétise dans ma perception.
Dans les usages, le truc c'est d'abord que le GFX m'apporte une définition supplémentaire conséquente vs les 24Mpix du M c'est un gain supplémentaire dans la qualité de tirage sur des formats plus important qui m'intéresse pour des projet de paysage ou urbain, surtout si on considère que le GFX propose une image au ratio 4/3 ce qui me permet sans trop perdre de recadrer en 5/4, 6/7 voire carré donc. Bien entendu il y a les possibilités de recadrage tout court, par exemple pour redresser des fuyantes...j'ai vu des photographes d'archi réputés le faire sans aucun état d'âme. Ensuite, il y a le confort/facilité d'utilisation par rapport au M et sa visée télémétrique (même si je peux disposer du LiveView ou de l'EVF mais dans un confort bien bien moindre), certes j'ai pu assurer toute sorte de boulot au M mais bon le GFX offre quand même plus de polyvalence. Les poses lentes jusqu'à 1heure quand je suis limité à 60 sec au M. Quand à l'utilisation sur la chambre, pour moi ce serait juste un utilisation ultra ponctuelle, comme expliqué faire des portraits avec le 180...donc je pourrais m'offrir la planchette d'adaptation pour quelques centaines d'euros...pas besoin d'un dos pour des travaux spécialisés.

[Olivier Chauvignat]

La dernière fois j'ai vu un test sur une image référence (du style charte et objets) entre un 4x5, un 6x7, un D800 et un phase one. Au final quand on regardé la photo on n'y voyait pratiquement aucune différence, en détail les différence n'était pas énorme mais pourtant à l'utilisation dans des cas concrets, il y a un monde entre D800 et 4x5.

Ca résume bien la situation

[vittorio]

Justement j'ai peut être mal compris, mais il dise de bien réfléchir avant de l'acheter parcequ'ils ne savent pas si le bon est superlatif.
Les commentaires viennent contre balancé cette opinion, à la suite de l'article

Oui, bien sûr. C'est justement le registre un peu provocateur de l'auteur qui me plait, même si je trouve qu'il a fait un peu son cirque 

Thanks, DPR, for saving me money / killing my hopes and dreams

[Benaparis]

Ca résume bien la situation

C'est surtout qu'une photo du style "All over" ne permet d'apprécier que des aspects limités...cela ne les rend pas la comparaison moins pertinente pour autant, c'est juste les conclusions qu'il faut en tirer sur lesquelles il faut être prudent 😉

[Olivier Chauvignat]

C'est surtout qu'une photo du style "All over" ne permet d'apprécier que des aspects limités...cela ne les rend pas la comparaison moins pertinente pour autant, c'est juste les conclusions qu'il faut en tirer sur lesquelles il faut être prudent 😉

oui, la comparaison est très intéressante

[philokalos]

Si cela vous interesse, une prise de contact du GFX (en espagnol) avec des photos -jpeg et raw- à la clé ici: https://www.dslrmagazine.com/pruebas/fujifilm-gfx-50s-prueba-de-campo-2/ . En sus, quelques réflexions photographiques au sujet de ce nouveau système ici: https://www.dslrmagazine.com/destacado/fujifilm-gfx-50s-reflexiones/ . Bonne lecture!

[Olivier Chauvignat]

Si cela vous interesse, une prise de contact du GFX (en espagnol) avec des photos -jpeg et raw- à la clé ici: https://www.dslrmagazine.com/pruebas/fujifilm-gfx-50s-prueba-de-campo-2/ . En sus, quelques réflexions photographiques au sujet de ce nouveau système ici: https://www.dslrmagazine.com/destacado/fujifilm-gfx-50s-reflexiones/ . Bonne lecture!

malheureusement, encore ds images sans intérêt (qui pourraient être faites avec n'importe quel matos photo) et... sous-ex

[philokalos]

malheureusement, encore ds images sans intérêt (qui pourraient être faites avec n'importe quel matos photo) et... sous-ex

Le talent est une denrée rare comme le merle blanc. Quand à la sous-exposition, les boîtiers de Fujifilm, du moins ceux avec capteur APS-C, ont  tendance à sous-exposer. Rares sont les photos où je n'utilise pas le correcteur d'exposition...

[TINTIN28]

JE SUIS VENU, J'AI VU, PAS TOUT A FAIT CONVAINCU 

Mardi j'ai été voir la démo chez Prophot et l'occasion de l'avoir en main, faire quelques shoots ...
C'est "carré" si on cherche un boitier épuré, intuitif,équilibré c'est tout l'inverse.
J'ai l'impression d'avoir un appareil qui essaye d'être comme un couteau suisse, un hybride de luxe qui marche sur les plates bandes de deux systèmes : le dslr et le "petit" moyen format sans avoir la réactivité d'un dslr ( ce n'est peut être pas ce qu'on lui demande) mais plus léger qu'un POne ou 645 ( de ce coté là c'est bon) .
La qualité des fichiers est là c'est "piqué" trop peut être mais cela doit pouvoir se modifier en postprod.
je suis porteur de lunettes et le dégagement occulaire est limite pour moi .
Se sont mes premières impressions elles ne sont pas figées un essai plus long sur le terrain est indispensable l'investissement n'est pas anecdotique, j'attends d'autres avis , l'évolution de la gamme optique mais aussi les MAJ des firmware qui dans ce type de matériel peuvent amener quelques améliorations

[55micro]

Oui, bien sûr. C'est justement le registre un peu provocateur de l'auteur qui me plait, même si je trouve qu'il a fait un peu son cirque 

Thanks, DPR, for saving me money / killing my hopes and dreams

Bon il est content de son 24-35 f/2 sur D810, ça on a compris.
Mais quand il étaye son raisonnement en disant que les systèmes MF ne proposent par d'objectifs aussi ouverts que le 24x36, il est juste à l'ouest, non?

[cyrrus32]

Pour le pac-shoot, le couple Fuji + objectif macro s'impose pour moi.
Je vois des problèmes sur le Leaf en visualisant les cordes à 100% dans C1-10.
J'ai pensé d'abord à des A.C. sur le HC 120 macro, car il y a ces liserés vert sur la droite, mais aussi un peu partout, et ces liserés magenta à gauche... Et rien sur le Fuji.

De plus, la taille plus petite du format est un avantage pour moi en pack-shoot ( je préfère encore plus petit ).

Le HC 120 est largué à F4. Bon, ce n'est pas vraiment son ouverture de travail, mais le macro Fuji est un sacré challenger. Faut voir avec le HC 120 II.
Je trouve, sur les deux systèmes, la progression vers les flous assez proche, malgré la différence de taille de capteur; en tous cas c'est que je vois sans chercher à chicaner.

[Gilala]

Si cela vous interesse, une prise de contact du GFX (en espagnol) avec des photos -jpeg et raw- à la clé ici: https://www.dslrmagazine.com/pruebas/fujifilm-gfx-50s-prueba-de-campo-2/ . En sus, quelques réflexions photographiques au sujet de ce nouveau système ici: https://www.dslrmagazine.com/destacado/fujifilm-gfx-50s-reflexiones/ . Bonne lecture!

Il reste donc apparemment Sony à venir sur ce marché, voire d'autres...

[Kamis]

J'ai pensé d'abord à des A.C. sur le HC 120 macro, car il y a ces liserés vert sur la droite, mais aussi un peu partout, et ces liserés magenta à gauche... Et rien sur le Fuji.

Effectivement sur la version HC120 macro version 2, les aberrations ont été corrigées par rapport à la version 1 qu'à utilisé Vittorio pour le test donc il ne faut pas tenir compte de ce soucis avec la version 2 

[Benaparis]

Effectivement sur la version HC120 macro version 2, les aberrations ont été corrigées par rapport à la version 1 qu'à utilisé Vittorio pour le test donc il ne faut pas tenir compte de ce soucis avec la version 2 

Absolument 

[Benaparis]

Il reste donc apparemment Sony à venir sur ce marché, voire d'autres...

C'est une supposition d'après ce que j'ai compris. Si la concurrence a toujours du bon, la taille du marché MF et son éventuel élargissement avec ce nouveau type d'offre est il suffisant pour absorber un nombre important d'acteur, pas sûr que ce soit facile pour une autre grande marque de se lancer dans l'aventure.

[Georges G.]

J'ai déjà lu sur des forums américains par des representants phase one qu'il n'était pas conseillé d'ouvrir de DNG avec capture one. D'après ce qu je me rapelle le format DNG serait assez  spécial dans sa structure. Par exemple, les DNG exportés de certains logiciels de scan (comme vuescan par ex) sont différent des dng venant de boitier reflex par exemple.D'où peut être une accentuation de ses problèmes et la non possibilité de les gérer.

Normalement les AC ne sont pas forcément un problème en soit, et je pense par exemple que les opticiens qui font des optiques pour P1 ne sont pas omnibulé par ce problème, vu que capture one est là pour ca.

[Olivier Chauvignat]

Bon il est content de son 24-35 f/2 sur D810, ça on a compris.
Mais quand il étaye son raisonnement en disant que les systèmes MF ne proposent par d'objectifs aussi ouverts que le 24x36, il est juste à l'ouest, non?

C'est juste un test fait par un novice en MF. Il n'a pas la moindre idée de ce dont il est en train de parler.
Tester un MF demande des connaissances sur ce qu'est un MF, sur quoi tester et comment le tester

[Benaparis]

J'ai déjà lu sur des forums américains par des representants phase one qu'il n'était pas conseillé d'ouvrir de DNG avec capture one. D'après ce qu je me rapelle le format DNG serait assez  spécial dans sa structure. Par exemple, les DNG exportés de certains logiciels de scan (comme vuescan par ex) sont différent des dng venant de boitier reflex par exemple.D'où peut être une accentuation de ses problèmes et la non possibilité de les gérer.

Depuis la version 9 ou 10, je ne sais plus, la prise en charge des DNG a été considérablement améliorée sous C1. So far, so good d'après mes essais avec le GXF après une conversion dans DNG Converter et une petite motif au niveau de l'Exif (le tout étant géré en lot). Le seul truc c'est que j'ai pu constater c'est que lorsque l'on veut faire une correction de bruit en haute sensibilité les curseurs de correction de bruit de luminance et de bruit chromatique manquent de progressivité. Maintenant et me concernant je ne corrige jamais le bruit de luminance car j'apprécie souvent sa structure et pour le bruit de chromatique quand il n'est pas dérangeant je laisse (parfois j'en tire même partie) et la correction que j'ai pu faire sur les haut isos dispo (avant que je fasse mes propres images) m'apparait tout à fait suffisante en l'état. A noter que les corrections interne des optiques du GFX sont prises en compte et désactivables si on le souhaite. Mais bon je creuse, je creuse à l'affut du moindre problème.

Normalement les AC ne sont pas forcément un problème en soit, et je pense par exemple que les opticiens qui font des optiques pour P1 ne sont pas omnibulé par ce problème, vu que capture one est là pour ca.

La tendance actuelle chez tous les opticiens est quand même de faire des optiques les plus corrigées possible, bien entendu d'un opticien à l'autre les compromis peuvent être différents. Quand aux AC dans C1, le logiciel sait bien corriger les franges pourpres si elle ne sont pas trop importantes, quand aux franges vertes là il n'y a rien à faire... La où C1 dispose d'une arme redoutable, c'est qu'il dispose depuis sa version 10 d'un correcteur de diffraction particulièrement efficace...jusqu'à un certain niveau bien entendu au delà de f16 avec le GFX on joue avec le feu.

[Georges G.]

c'est bien de le savoir parce que je réfléchis en ce moment à un worflow en passant par vuescan et son export DNG. J'ai téléchargé la version d'essai de lightroom, et j'avoue que j'y suis pas forcément à l'aise, surtout que j'utilise la fonction colorimétrie 3D de C1, et j'ai pas encore trouvé son équivalent.

Faudrait quand meme que je vérifie par rapport à la structure d'un dng issue d'un scan si c'est pareil.

Actuellement, j'ai tendance à penser que capture one est peut être le meilleur logiciel de conversion de neg couleur, même en comparaison des logiciels. Le coté "scientifique" de capture (qui était pour moi le plus gros défaut mais en même temps un gros avantage). C'est un peu plus fastidieux mais ca donne plus de lattitude dans la conversion

[Benaparis]

c'est bien de le savoir parce que je réfléchis en ce moment à un worflow en passant par vuescan et son export DNG. J'ai téléchargé la version d'essai de lightroom, et j'avoue que j'y suis pas forcément à l'aise, surtout que j'utilise la fonction colorimétrie 3D de C1, et j'ai pas encore trouvé son équivalent.

Faudrait quand meme que je vérifie par rapport à la structure d'un dng issue d'un scan si c'est pareil.

Actuellement, j'ai tendance à penser que capture one est peut être le meilleur logiciel de conversion de neg couleur, même en comparaison des logiciels. Le coté "scientifique" de capture (qui était pour moi le plus gros défaut mais en même temps un gros avantage). C'est un peu plus fastidieux mais ca donne plus de lattitude dans la conversion

Pour le coup, dans un workflow de scanner le DNG n'est qu'un Tiff16bits encapsulé si mes souvenirs sont exacts, donc pas du tout la latitude d'un vrai raw d'APN...Autant scanner directement en Tiff 16bits et passer dans ton éditeur d'image...en l'occurence C1. Je me souviens à l'époque n'avoir jamais constaté de différence de qualité et de latitude sur mes scan de Coolscan 9000ed en nef et en Tiff 16bits.

[Olivier Chauvignat]

le DNG est un conteneur en fait. on peut mettre ce qu'on veut dedans (Raw, Tiff)