d800- h5d40 comparaison

[Edouard de Blay]

je ne me souviens plus du fil ou je parlais des 2 boitiers.
Voici  2 photos , du grand art,avec les 2 boitiers. IL n'y a pas de corrections, les curseurs sont a 0  (ps,soyez indulgent, c'est ma premiere photo avecle h5d40,je venais de le déballer)
les 2 photos sont 100 iso a f2.8
le d800+ 50mmF/1.4:
d800
leh5d40+ 80mm:
[url=https://flic.kr/p/MECMWS]h5

[Gérard B.]

La balance des blancs est en faveur du H5. Pour avoir un bon point de comparaison, les cadrages auraient dus être identique. Au H5 c'est plus serré.
Je suis tablette Samsung pro. pour regarder. En agrandissant, la photo au Nikon montre un micro contraste plus fort.

[landscapephoto]

Ca me rappelle que le rendu de mon D800 s'est nettement amélioré depuis que je me suis plongé dans les menus et dit d'appliquer au posemètre une correction générale de -1/3EV.

Autrement: même en corrigeant la balance des blancs du D800, les tons chair sont comparativement mauvais.

De quel 50m f/1.4 s'agit-il? Il y en a plusieurs chez Nikon, de rendu différent. Celui-ci n'est pas mauvais, mais il faudrait voir plus ouvert. A f/2.8, les différences sont moindres.

[mc-chabin]

Ca me rappelle que le rendu de mon D800 s'est nettement amélioré depuis que je me suis plongé dans les menus et dit d'appliquer au posemètre une correction générale de -1/3EV.

Autrement: même en corrigeant la balance des blancs du D800, les tons chair sont comparativement mauvais.

De quel 50m f/1.4 s'agit-il? Il y en a plusieurs chez Nikon, de rendu différent. Celui-ci n'est pas mauvais, mais il faudrait voir plus ouvert. A f/2.8, les différences sont moindres.

je parie pour le 50 ART sigma
effectivement, un gros souci de BdB (commun au nikon j'ai presque envi de dire...), aussi le cadrage et l'expression ne sont pas à l'avantage du nikon. Par contre BdB auto en studio je ne suis pas sur de l'efficacité de la chose. j'aurais bien aimé un comparatif avec une BdB corrigé à l'aide d'une charte.

[esox_13]

Mise à part la BdB les différences sont édifiantes ! La version D800 a l'air complètement lisse au niveau de la structure et des reliefs du visage.

[Olivier Chauvignat]

je parie pour le 50 ART sigma
effectivement, un gros souci de BdB (commun au nikon j'ai presque envi de dire...), aussi le cadrage et l'expression ne sont pas à l'avantage du nikon. Par contre BdB auto en studio je ne suis pas sur de l'efficacité de la chose. j'aurais bien aimé un comparatif avec une BdB corrigé à l'aide d'une charte.

si corriger la BDB résolvait les problèmes de couleurs, ça serait miraculeux...

ça n'a absolument rien à voir avec la BDB. Pour rappel, la BDB sert à caler les couleurs sur l'illuminant. Rien avoir avec des problèmes de colorimétrie qui eux, ne peuvent pas être résolus avec ça.

[Edouard de Blay]

je parie pour le 50 ART sigma

non,j'ai écrit  50/1.4 nikon. Lequel ? je ne sais pas

Pour le "cadrer a l'identique" ,ce n'était pas un test pour le forum mais juste  pour nous.
De plus, faire un portrait plus serré avec le nikon, j'aurais été encore plus déformé.

[mc-chabin]

si corriger la BDB résolvait les problèmes de couleurs, ça serait miraculeux...

Ah mais je ne dis pas l'inverse ! Toutefois ici il y a clairement un souci de BdB et j'aimerais bien voir le résultat une fois correction faite. D'ailleurs une BdB faite à l'aide d'une charte pour les 2 systèmes confirmerait tes propos !

non,j'ai écrit  50/1.4 nikon. Lequel ? je ne sais pas

Pour le "cadrer a l'identique" ,ce n'était pas un test pour le forum mais juste  pour nous.
De plus, faire un portrait plus serré avec le nikon, j'aurais été encore plus déformé.

Pari perdu.
Pour savoir lequel il me semble qu il est ecrit D ou G sur l'optique (D état la version précédent la dernière => G)

[Benaparis]

Ah mais je ne dis pas l'inverse ! Toutefois ici il y a clairement un souci de BdB et j'aimerais bien voir le résultat une fois correction faite. D'ailleurs une BdB faite à l'aide d'une charte pour les 2 systèmes confirmerait tes propos !

Ca ne veut rien dire non plus, car cela revient à comparer la qualité des profils du dématriceur utilisé.

[Benaparis]

Quand on veut comparer des systèmes on les normalise, donc oui on essaye d'avoir des cadrages identiques (avec des focales à peu près équivalentes entre les 24x36 et MF essayer d'avoir des distances sujets opérateurs identiques) avec évidemment un éclairement du sujet strictement identique.

Ensuite pour éviter l'influence du dématriceur et des profils couleurs qu'ils fournissent en standard, c'est à dire l'interpretation des couleurs mais aussi des valeurs, on réalise au préalable un profil ce qui permettra une lecture neutre des fichiers quand ils sont ouvert dans le dématriceur.

Sans ce minimum de rigueur de mise en oeuvre certains points de comparaisons sont complètement biaisés et alimentent des idées souvent très injustifiées comme par exemple sur la colorimétrie des Nikon notamment ceux à base de Sony Exmor.

Merci pour l'effort, mais en ce qui me concerne il est assez vain.

PS : Sinon un D800e donc sans effet de filtre passe-bas serait plus pertinent qu'un D800 qui en a un...car un H5D40 lui n'en a pas.

[landscapephoto]

Comme toujours sur les forums de photo (pas que celui-ci) et lorsque quelqu'un se fend d'une comparaison en conditions réelles, photographiques, de deux appareils, personne n'est content.

Sauf moi. Moi je suis content, parce que pointer mon appareil à des sujets photos c'est ce que moi je fais. Et savoir qu'en pointant mon appareil à un sujet photo, la BdB Nikon serait à chier, je trouve ça une info intéressante. Ca veut dire que pour Nikon il va me falloir faire plus d'efforts, amener une charte de couleurs et faire un profil, tout ça. Personnellement, je préfère avoir moins de travail.

J'en profite pour signaler que Nikon surexpose légèrement par défaut et que ça peut se corriger avec une des fonctions du menu de configuration. Evidemment, on va encore m'expliquer que je n'ai rien compris à la sacro-sainte exposition calée "à droite". Peut-être, mais je préfère en corrigeant de -1/3EV et ça améliorerait beaucoup le rendu de la structure et des reliefs du visage. Mais puisque c'est une hérésie, je me tais.

[jmk]

J'en profite pour signaler que Nikon surexpose légèrement par défaut et que ça peut se corriger avec une des fonctions du menu de configuration. Evidemment, on va encore m'expliquer que je n'ai rien compris à la sacro-sainte exposition calée "à droite". Peut-être, mais je préfère en corrigeant de -1/3EV et ça améliorerait beaucoup le rendu de la structure et des reliefs du visage. Mais puisque c'est une hérésie, je me tais.

Tu en as trop écrit pour que ça me fasse marrer 

[mc-chabin]

Ca ne veut rien dire non plus, car cela revient à comparer la qualité des profils du dématriceur utilisé.

oui mais on s'en moque, le principale c'est la finalité selon le process de travail.

[Edouard de Blay]

on réalise au préalable un profil ce qui permettra une lecture neutre des fichiers quand ils sont ouvert dans le dématriceur.

Ah ok, on fait la corrections du boitier avant la comparaison,pour dire qu'il est moi est mauvais.

Si tu fais un profil avant, tu n'es donc plus neutre. Pour moi ,neutre,c'est curseur a 0 et on ne touche a rien avec les memes parametres pour les 2.  Cad la bb ,l'expo et l'iso. En dehors de ca, ce n'est plus neutre.

Pour les optiques, le 50 est le standard de nikon et le 80 mm pour hasselblad.
En plus, le blad etait a pleine ouverture ,pas le nikon ( ce qui devrait l'avaantager)

[Benaparis]

Ah ok, on fait la corrections du boitier avant la comparaison,pour dire qu'il est moi est mauvais.

Si tu fais un profil avant, tu n'es donc plus neutre. Pour moi ,neutre,c'est curseur a 0 et on ne touche a rien avec les memes parametres pour les 2.  Cad la bb ,l'expo et l'iso. En dehors de ca, ce n'est plus neutre.

Ah bon et pourquoi diable quand on ouvre un Raw dans LR, dans C1 ou encore dans DxO on a des résultats de base qui ne sont pas les mêmes au niveau tonal et au niveau chromatique.
 
Ca vient du constructeur de l'APN peut être? 😂😂😂

Allons allons...vous voulez comparez tres bien mais évitez les biais de comparaison.

PS : a minima dans une comparaison on cale un blanc sur un gris moyen...

[Benaparis]

oui mais on s'en moque, le principale c'est la finalité selon le process de travail.

Ah c'est sûr si on ne se donne pas les moyens d'exploiter correctement le matériel dont on dispose effectivement on ne va pas allez loin...
À ce moment là on précise l'environnement de travail : on dit comparaison dans Lr par défaut. Ce qui n'a bien sûr pas été évoqué ici, et quand bien même ce serait le cas la comparaison serait trop limité pour en tirer des conclusions universelle.

[Benaparis]

Comme toujours sur les forums de photo (pas que celui-ci) et lorsque quelqu'un se fend d'une comparaison en conditions réelles, photographiques, de deux appareils, personne n'est content.

Sauf moi. Moi je suis content, parce que pointer mon appareil à des sujets photos c'est ce que moi je fais. Et savoir qu'en pointant mon appareil à un sujet photo, la BdB Nikon serait à chier, je trouve ça une info intéressante. Ca veut dire que pour Nikon il va me falloir faire plus d'efforts, amener une charte de couleurs et faire un profil, tout ça. Personnellement, je préfère avoir moins de travail.

On est content que tu sois content...maintenant quand on compare deux boitier sans préciser dans quelle condition d'exploitation logicielle de l'image on compare on s'attend donc à une comparaison universelle qui ne dépend donc pas de tel ou tel environnement de travail...parceque là on compare deux boitier dans un logiciel  spécifique et ce resultat n'est pas donc pas transposable dès lors que tu changes l'environnement de travail...c'est pour ce que l'on normalise la chose afin de rendre la comparaison la plus universelle possible (notamment à travers la création d'un profil) ; on profile/normalise bien ses écrans (fussent ils Eizo, NEC ou Quatto de gamme professionnelle) parceque par défaut il ne sont pas réglé de manière optimum en sortie d'usine...si un écran de qualité a besoin d'un profil pour assurer une fiabilité chromatique je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas de même avec son APN fusse-t-il  Hasselblad ou PhaseOne...d'ailleurs Phocus propose depuis sa dernière mouture un outil de profilage...est-ce un hasard?

PS : quand on dépense plusieurs dizaine de milliers d'euros dans du matériel et/ou quand on prétend à une véritable exigence dans le domaine de la qualité d'image investir moins de 1000 euros pour s'assurer d'utiliser de manière optimum son matériel ne me paraît pas une exigence farfelue...ca me paraît plutôt une nécessité.
Et cela doit se retrouver également dans la mise en œuvre pour l'analyse et la comparaison, vu les matériels évoqués ici cela ne me paraît pas non plus exagéré...question de cohérence.

PS : l'avantage quand on normalise c'est que cela permet justement d'éviter que chacun vienne se plaindre de la comparaison...je dis ca je ne dis rien 😜

[landscapephoto]

Ah bon et pourquoi diable quand on ouvre un Raw dans LR, dans C1 ou encore dans DxO on a des résultats de base qui ne sont pas les mêmes au niveau tonal et au niveau chromatique.

Ca vient du constructeur de l'APN peut être? 😂😂😂

Adobe travaille avec les constructeurs pour la fonction de dématriçage. Les couleurs obtenues viennent donc "du constructeur de l'APN".
Pour C1 ou DXO, je suppose que c'est pareil.

Jadis, au temps du film, Kodak, Fuji, Agfa avaient chacun leur sauce pour assurer un rendu des couleurs particulier. Il y a avait même des films avec des couleurs "spécial portrait" et des films avec des couleurs "spécial paysage". Ca n'a pas changé aujourd'hui: chaque fabricant a un rendu de couleur qui lui est propre et en fait plusieurs, la plupart des appareils permettent de choisir entre plusieurs rendus.

Ce qui a changé, c'est l'arrivée sur le marché de mires de couleurs et de logiciels de calibration. Certains photographes (mais juste sur les forums photos) se sont mis à croire qu'il fallait toujours travailler comme pour la reproduction de tableaux dans laquelle on peut directement comparer l'original et le tirage côte à côte. C'est utile pour ceux qui font de la repro, beaucoup moins pour les autres. Je n'ai jamais vu un portraitiste utiliser une mire de couleur.

Comparer deux appareils, quels qu'ils soient, en les calibrant avec une mire de couleur et un logiciel de calibration va donner des couleurs identiques. Le logiciel de calibration est fait pour ça. A la limite, on compare simplement les erreurs résiduelles de métamérisme de l'un et l'autre appareil ou, plus souvent, les erreurs résiduelles dues à des petites différences d'éclairage et de prise de vue.

Comparer deux appareils en natif permet de comparer les rendus constructeurs. C'est un peu comme comparer les couleurs Kodak et les couleurs Fuji.

[Georges G.]

quand on shootes des vêtements, on a besoin de calibration aussi, parce que si la robe rouge ressort orange sur la photo, le client ne va pas être content. Pareil pour les portraitiste, il peut arriver qu une personne vienne se faire photographier et qu il ait des yeux, par exemple, d'un bleu eclatant, lui donnant un regard special, il faut aussi pouvoir le retranscrire, pareil pour les tons de peau. Et tout cela meme si on fait des portraits en prenant des libertés sur le traitement. C'est ce qui fait la différence entre un bon et un moins bon portraitiste de mon point de vue.
Pareil pour les pellicules, d'expérience, une chaine calibré "neutre" pour de la fuji et une autre pour de la kodak, ne donnera pas exactement les même couleurs car la matière du support rentre en jeu dans cette appréciation.
Ce qui est intéressant du coup si on normalise, c'est d'apprecier la difference de profondeur de couleur. Imagine toi si avec un d800 calibré on arriverait aux meme couleurs qu'un hassy, je connais plein de photographe qui n'investirait pas les 20000 euros dans un hassy(il n y pas que les couleurs qui changent mais plein de "photographe de mode s'en foute de la profondeur de champs et d'autre photographe commercial qui shoote toujours fermé qui s'en foutent aussi).
Et je pense que ca remets un débat en lumière, savoir si les 16 bits ont une importance capitale. Pour moi il n'en fait aucun doute

[giampaolo]

je ne me souviens plus du fil ou je parlais des 2 boitiers.
Voici  2 photos , du grand art,avec les 2 boitiers. IL n'y a pas de corrections, les curseurs sont a 0  (ps,soyez indulgent, c'est ma premiere photo avecle h5d40,je venais de le déballer)
les 2 photos sont 100 iso a f2.8

Ta première photo avec le h5d40 ? Avais-tu un H4D auparavant ?

[vittorio]

C'est vrai que avec un raw à 16 bit on fait un peu ce que l'on veut...

Ce test pour moi - tel qu'il est - ne fait pencher la balance ni d'un coté ni de l'autre.
De toute manière, chacun a sa démarche suivant son langage ou ses clients.

Perso, je ne pense que à la lumière, aucun besoin d'exposer à droite ni d'utiliser des profils spécifiques, sauf cas particuliers. Le rouge de la viande n'est jamais comme il faut (même Ben a jeté l'éponge ), ça c'est de la retouche, je m'en fiche et le client aussi. Par contre un bon éclairage ce n'est pas un profil ou Capture One qui va la faire  

[Georges G.]

Moi ce qui m'intéresserait de savoir si c'est pas indiscret, c'est de savoir si, dans pour ton business, le H5 ou H4 a eu un impact sur ton chiffre d'affaire et sur la satisfaction de tes clients. Est ce que ca t'as permis d'avoir une nouvelle clientèle et d'approcher un nouveau marché.

Et en général, et je parle d'un point de vue entrepreneurial, est ce que pour quelqu un comme moi par exemple, qui n'ait jamais fais du 3*4 en pub, qui n'ait pas de réputation national, ni au niveau entreprise ni au niveau artistique, et qui ait toujours dans l'obligation de compter ses sous en fin d'année, l'investissement ne serait ce que de 12000 euros (un systeme H4D40 avec deux objos) serait une bonne chose ou pas.

Je me rappelle, avant, quand j'étais assistant, les photographes qui possédaient des dos numériques n'étaient ceux qui engrangaient un très gros chiffres d'affaires et ceux dont les photos était tiré pour les gros panneaux publicitaires. Aujourd'hui il semblerait de plus en plus de photographe passe le pas mais sans avoir ces prérequis financier.
Aucune arrière pensée et ces dernières questions ne visent pas edouard pour lequel j'ai un grand respect pour son travail et qui touche aussi à un travail artistique, qui peut aussi amener des considérations techniques justifiant de ce budget

[Benaparis]

Adobe travaille avec les constructeurs pour la fonction de dématriçage. Les couleurs obtenues viennent donc "du constructeur de l'APN".
Pour C1 ou DXO, je suppose que c'est pareil.

Jadis, au temps du film, Kodak, Fuji, Agfa avaient chacun leur sauce pour assurer un rendu des couleurs particulier. Il y a avait même des films avec des couleurs "spécial portrait" et des films avec des couleurs "spécial paysage". Ca n'a pas changé aujourd'hui: chaque fabricant a un rendu de couleur qui lui est propre et en fait plusieurs, la plupart des appareils permettent de choisir entre plusieurs rendus.

Ah bon? Vous pariez combien que si j'ouvre un raw de Nikon dans Nx j'aurai quelque chose de different dans Lr, dans C1 ou DxO, idem avec Canon, et autres?
Les rendus dit constructeurs sont uniquement disponibles en jpeg ou dans les logiciels du fabricants quand ils sont disponibles. Après dans les logiciels dit "ouverts" il y a des "rendus" très variable en qualité selon les marques, les modèles, parfois c'est bien (visiblement Hassy et Lr fonctionnent globalement bien à ma connaissance) parfois c'est une catastrophe...mais en aucun cas on se retrouve comme au temps du film avec un rendu constructeur identifiable dans des conditions standard de développement bien entendu.
Bref, on gagnera du temps le jour il sera compris qu'un rendu dit constructeur n'a absolument rien d'universel pour ceux qui travaillent en raw puisque celui-ci est variable en standard selon l'éditeur de raw utilisé.

Ce qui a changé, c'est l'arrivée sur le marché de mires de couleurs et de logiciels de calibration. Certains photographes (mais juste sur les forums photos) se sont mis à croire qu'il fallait toujours travailler comme pour la reproduction de tableaux dans laquelle on peut directement comparer l'original et le tirage côte à côte. C'est utile pour ceux qui font de la repro, beaucoup moins pour les autres. Je n'ai jamais vu un portraitiste utiliser une mire de couleur.

  J'aime bien la petite marque de mépris...mais passons.
Il ne s'agit pas de travailler comme dans la "reproduction de tableau" (mais si vous saviez exactement de quoi on parle vous n'auriez pas fait la comparaison) mais justement d'avoir une base aussi neutre que possible (çàd sans interpretation) pour le traitement du raw qui permet justement de ne plus avoir à corriger des erreurs lié à un profil mal réalisé par exemple, bref c'est simplement un gain de temps extrêmement appréciable et ce dans de nombreux domaines photographique...quand j'assistais un photographe spécialisé en deco je me souviens encore des heures passées à corriger dans Photoshop des couleurs mal rendues.
En ce qui me concerne si j'en suis venu à cette solution c'est que pour mon Leica M240 j'avais vraiment des problèmes de chromies avec mon dématriceur (C1) qui me rendait la vie parfois difficile avec en plus un soucis de neutralité sans compter une impression d'être souvent sous-ex (1/2IL comparé à la même photo ouverte dans Lr, ce qui était du à une courbe tonale plus "ouverte" dans le profil Lr standard que la courbe de réponse tonale dite Standard dans C1), alors que les années précédentes la question ne se posait pas puisque mon D3 passait très bien dans ce logiciel (et d'ailleurs bien mieux que Lr)...bref, rien à voir avec le besoin de faire de la reproduction, mais juste le soucis d'avoir des couleurs suffisamment dans les clous pour mes commandes (je fais souvent des portraits et des intérieurs pour mes clients) donc un minimum de professionnalisme et secundo pour mes projets personnels où justement je travaille la couleur en tant que sujet...Et encore je n'évoque même pas les bénéfices liés à travailler sur un raw en base linéaire. Bref, c'est de la liberté et la possibilité d'exploiter pleinement ses fichiers numériques.
Après chacun fait ce qu'il veut je ne juge pas, mais parler de rendu constructeur quand on évoque le raw et la multiplicité des dématriceur est juste une ineptie totale au mieux une vue de l'esprit.

Comparer deux appareils, quels qu'ils soient, en les calibrant avec une mire de couleur et un logiciel de calibration va donner des couleurs identiques. Le logiciel de calibration est fait pour ça. A la limite, on compare simplement les erreurs résiduelles de métamérisme de l'un et l'autre appareil ou, plus souvent, les erreurs résiduelles dues à des petites différences d'éclairage et de prise de vue.

C'est en effet le but...sachant quand même qu'il y a des APN qui se comportent mieux que d'autres. Et j'insiste normaliser et/ou caractériser le profil couleur pour le dematricage des raws de son APN n'a rien de magique...on ne transformera jamais une citrouille en carrosse.

Comparer deux appareils en natif permet de comparer les rendus constructeurs. C'est un peu comme comparer les couleurs Kodak et les couleurs Fuji.

Comme expliqué le problème vient de l'idéalisation de ce qu'est le natif...Si on veut comparer des rendus constructeurs alors on utilise les logiciels des constructeurs, point barre.

[Benaparis]

Perso, je ne pense que à la lumière, aucun besoin d'exposer à droite ni d'utiliser des profils spécifiques, sauf cas particuliers. Le rouge de la viande n'est jamais comme il faut (même Ben a jeté l'éponge ), ça c'est de la retouche, je m'en fiche et le client aussi. Par contre un bon éclairage ce n'est pas un profil ou Capture One qui va la faire  

Cela dit le logiciel et le process et donc la qualité des profils obtenus ont progressé depuis le mois de mars Après comme on est pas en condition de reproduction pure, à partir du moment ou l'on travaille la tonalité de l'image au développement cela modifie mécaniquement la couleur donc il faut la travailler individuellement ensuite si on veut un résultat bien précis. Pour le reste, on est bien d'accord sur l'éclairage.

[Pascal61]

Quand on veut comparer des systèmes on les normalise, donc oui on essaye d'avoir des cadrages identiques (avec des focales à peu près équivalentes entre les 24x36 et MF essayer d'avoir des distances sujets opérateurs identiques) avec évidemment un éclairement du sujet strictement identique.

Ensuite pour éviter l'influence du dématriceur et des profils couleurs qu'ils fournissent en standard, c'est à dire l'interpretation des couleurs mais aussi des valeurs, on réalise au préalable un profil ce qui permettra une lecture neutre des fichiers quand ils sont ouvert dans le dématriceur.

Sans ce minimum de rigueur de mise en oeuvre certains points de comparaisons sont complètement biaisés et alimentent des idées souvent très injustifiées comme par exemple sur la colorimétrie des Nikon notamment ceux à base de Sony Exmor.

Merci pour l'effort, mais en ce qui me concerne il est assez vain.
PS : Sinon un D800e donc sans effet de filtre passe-bas serait plus pertinent qu'un D800 qui en a un...car un H5D40 lui n'en a pas.

+1
Et il faudrait ajuster aussi le diaph quand on change de format si on veut une comparaison à peu près valable, F2,8 en 24x36 et F4 en MF (à peu près, ça de quel capteur on parle)
J'ai connu Mr Pola plus rigoureux lors d'autres tests