d800- h5d40 comparaison

[Pascal61]

Moi je dirais les choses autrement : si en regardant des portraits faits au MF tu ne vois pas la différence sans avoir besoin de faire une comparaison de quoi que ce soit avec du 24x36, alors tu n'as pas de question à te poser. Reste en 24x36, c'est moins cher !

(pourquoi investir dans une différence que tu ne vois pas)

C'est ce que j'ai fait, je suis resté en 24x36 pour le boulot et j'ai la 4x5 pour mes travaux perso.
Contrairement à vous, j'ai choisi la flexibilité, l'AF et la gamme optique, surtout en macro, des 24x36 au rendu des capteurs MF, surtout CCD,
parce que, avec les nouveaux CMOS MF, il semblerait que l'on se rapproche du 24x36 en colorimétrie, forcément, c'est le même fournisseur !
Il n'empêche que, comme Benaparis, je m'intéresse aussi au MF pour le jour où il sera vraiment compliqué pour moi de continuer en 4x5 mes projets perso,
et là, je déciderais quel système me convient le mieux.
Comme l'a très justement dit Benaparis, il n'y a rien de fixé dans le marbre sur la suprématie des MF sur les 24x36, on connait tous ici les avantages et défauts des
2 systèmes, et il y a des sujets sur lesquels il peut être intéressant de comparer les 2 systèmes, comme par exemple le portrait, pour quantifier, si je choisi le 24x36
pour l'AF et la mobilité, ce que je vais perdre en rendu et si je vais galérer un peu ou beaucoup sur les tons chairs.
Et comme tout cela reste très subjectif, surtout les couleurs, chaque photographe aura une interprétation différente, oui les comparaisons restent pertinentes pour moi.

[Edouard de Blay]

je fais en sorte, à minima, que les configurations et les réglages soient équivalents

ce qui a été le cas

[Olivier Chauvignat]

comme par exemple le portrait, pour quantifier, si je choisi le 24x36
pour l'AF et la mobilité, ce que je vais perdre en rendu et si je vais galérer un peu ou beaucoup sur les tons chairs.

je ne vois aps le rapport entre l'AF et le portrait. Ou alors j'ai pas compris

Pour ce qui du 24x36, il n'y a rien de comparable avec les optiques disponibles en portrait en MF (en tout cas en Blad). La différence est vraiment énorme. ça ne me viendrait même pas à l'esprit de faire du portrait en 24x36.

Ce qui ne veut pas dire que techniquement on ne puisse pas en faire.

Mais je ne connais aucune optique 24x36 ne peut se comparer aux optiques Blad en usage portrait. Sans parler des limites induites par l'usage du petit format.

Si tu trouves que les tons chair "c'est subjectif" alors effectivement, inutile de se poser la question à ce niveau là.

[Benaparis]

Ce qui ne veut pas dire que techniquement on ne puisse pas en faire.

Tu nous rassures, l'espace d'un instant j'ai cru devoir enterrer définitivement Jean-Loup Sieff entre (de tres nombreux) autres : https://www.google.fr/search?q=jean-loup.sieff&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fr-fr&client=safari#imgdii=Jphln_0jbdPS9M%3A%3BiRx5hnEp6Wxp3M%3A%3BiRx5hnEp6Wxp3M%3A&imgrc=iRx5hnEp6Wxp3M%3A  avec la déformation liée à la focale et à la distance sujet opérateur qui va bien 😜

Je comprends ta préfèrence dans le cadre de ta production photographique, l'intérêt du MF et sa supériorité dans certains compartiments de la pratique photographique, bref je partage et comprends bien ton point de vue dans l'ensemble (je suppose d'ailleurs que cela t'est bien égal)...mais il me semble qu'un peu de nuance n'a jamais n'est pas nuisible au sens général du propos, il semblerait même que ça le renforce.

Maintenant je me pose la question de savoir pourquoi dans le cadre de certaines de tes productions tu n'as pas essayé la 4x5 ou mieux à la 20x25...parceque si le rendu en terme d'épaisseur/profondeur et de velouté sont une priorité ca reste le must.

[Philippe Leroy]

Ou Peter Lindbergh qui rigolerait bien en vous lisant tous.

[Pascal61]

""je ne vois aps le rapport entre l'AF et le portrait. Ou alors j'ai pas compris""

Visiblement, vous n'avez pas compris en effet ! Essayez donc de faire la mise au point sur l'oeil quand l'appareil est sur pied avec un MF, il faut lâcher la rotule et faire des aller retour avec le collimateur central, le fameux "true focus" ! Super comme truc ceci dit mais ça ne me convient pas. Ok, vous travaillez à main levée et vous êtes ravi de ce système d'AF, tant mieux pour vous mais, scoop, tous le monde ne bosse pas comme O.Chauvignat, il y en a qui préfère des photos plus spontanées, moins figées. Ce n'est pas un jugement de valeur, on est d'accord hein  

""Pour ce qui du 24x36, il n'y a rien de comparable avec les optiques disponibles en portrait en MF (en tout cas en Blad). La différence est vraiment énorme. ça ne me viendrait même pas à l'esprit de faire du portrait en 24x36.""

Là, on arrive dans le grand n'importe quoi, la fameuse marotte de Mr Chauvignat, les optiques MF sont infiniment supérieures aux optiques 24x36 !?
Mais comment peut-on dire une énormité pareille, comment peut-on comparer des optiques qui ne sont pas faites pour les mêmes formats !  
C'est comme si je disais que mes optiques de chambre sont meilleures que mes Zeiss Hasselblad qui sont meilleurs que mes Nikon, etc
Ça n'aurait aucun sens, puisqu'elles sont faites pour un cahier des charges propre au format.
En quoi le 120 macro Fuji/Blad, par ex. est-il incomparablement meilleur que le 100L Canon ou 105 VR Nikon quand on voit les courbes de ces 2 objectifs et qu'ils sont stabilisés en plus. Ouais, je connais la réponse, très scientifique, un peu comme le "Scientisme" :

"" si en regardant des portraits faits au MF tu ne vois pas la différence sans avoir besoin de faire une comparaison de quoi que ce soit avec du 24x36, alors tu n'as pas de question à te poser. Reste en 24x36, c'est moins cher ! ""

Que vous préférerez le rendu des optiques MF associées au qualité du capteur Blad (ou l'inverse), ça je comprend,  mais comparer les optiques seules, non sens !

Quand au coup du portrait quasi infaisable en 24x36, là, je jette l'éponge, voir la réponse de Benaparis plus haut  

""Si tu trouves que les tons chair "c'est subjectif" alors effectivement, inutile de se poser la question à ce niveau là.""

Je me permet, pour finir, de rappeler que la perception des couleurs est assez différente suivant les cultures, qu'à l'époque de l'argentique, les grands fabricants de films
adaptaient le rendu en fonction du pays où c'était vendu, par ex. plus saturé et chaud au Etats Unis. Même aujourd'hui quand on regarde les pubs Américaine on voit bien
que c'est assez différent comme traitement de ce que l'on pratique en Europe.
Et oui, certains préfère le rendu plus pêchu des 24x36 au rendu neutre des MF, je ne me permettait pas d'aller leur dire de s'acheter des yeux !

[Olivier Chauvignat]

Tu nous rassures, l'espace d'un instant j'ai cru devoir enterrer définitivement Jean-Loup Sieff entre (de tres nombreux) autres : https://www.google.fr/search?q=jean-loup.sieff&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fr-fr&client=safari#imgdii=Jphln_0jbdPS9M%3A%3BiRx5hnEp6Wxp3M%3A%3BiRx5hnEp6Wxp3M%3A&imgrc=iRx5hnEp6Wxp3M%3A  avec la déformation liée à la focale et à la distance sujet opérateur qui va bien 😜

Je fais du portrait au 24x36 tous les jours.
Tu as tres bien compris de quoi je voulais parler

Je comprends ta préfèrence dans le cadre de ta production photographique, l'intérêt du MF et sa supériorité dans certains compartiments de la pratique photographique, bref je partage et comprends bien ton point de vue dans l'ensemble (je suppose d'ailleurs que cela t'est bien égal)...mais il me semble qu'un peu de nuance n'a jamais n'est pas nuisible au sens général du propos, il semblerait même que ça le renforce.

Tu dis ca comme si j'etais le seul

Maintenant je me pose la question de savoir pourquoi dans le cadre de certaines de tes productions tu n'as pas essayé la 4x5 ou mieux à la 20x25...parceque si le rendu en terme d'épaisseur/profondeur et de velouté sont une priorité ca reste le must.

Ca viendra peut-être... ou pas.

[Pascal61]

Ou Peter Lindbergh qui rigolerait bien en vous lisant tous.

Je pense que Mr Chauvignat serait prêt à lui faire une ristourne pour l'un de ses stages afin de lui montrer à quel point il est dans l'erreur d'utiliser un D machin chose  
Ça relève un peu du Mystique/religieux cette idolâtrie du MF, non ?  

[Olivier Chauvignat]

""je ne vois aps le rapport entre l'AF et le portrait. Ou alors j'ai pas compris""

Visiblement, vous n'avez pas compris en effet ! Essayez donc de faire la mise au point sur l'oeil quand l'appareil est sur pied avec un MF, il faut lâcher la rotule et faire des aller retour avec le collimateur central, le fameux "true focus" ! Super comme truc ceci dit mais ça ne me convient pas. Ok, vous travaillez à main levée et vous êtes ravi de ce système d'AF, tant mieux pour vous mais, scoop, tous le monde ne bosse pas comme O.Chauvignat, il y en a qui préfère des photos plus spontanées, moins figées. Ce n'est pas un jugement de valeur, on est d'accord hein 

On sent bien que tu es d'une logique implacable

- Tu dis que tu veux conserver de la spontanéité, et tu parles de mettre l'appareil sur pied
- Puis tu dis que je travaille a main levée...
- Puis tu parle de ma manière de travailler, comme si tu en savais quelque chose...
- Que sais tu des portraits que je fais ? on se connait d'ou ?

""Pour ce qui du 24x36, il n'y a rien de comparable avec les optiques disponibles en portrait en MF (en tout cas en Blad). La différence est vraiment énorme. ça ne me viendrait même pas à l'esprit de faire du portrait en 24x36.""

Là, on arrive dans le grand n'importe quoi, la fameuse marotte de Mr Chauvignat, les optiques MF sont infiniment supérieures aux optiques 24x36 !?
Mais comment peut-on dire une énormité pareille, comment peut-on comparer des optiques qui ne sont pas faites pour les mêmes formats ! 
C'est comme si je disais que mes optiques de chambre sont meilleures que mes Zeiss Hasselblad qui sont meilleurs que mes Nikon, etc
Ça n'aurait aucun sens, puisqu'elles sont faites pour un cahier des charges propre au format.
En quoi le 120 macro Fuji/Blad, par ex. est-il incomparablement meilleur que le 100L Canon ou 105 VR Nikon quand on voit les courbes de ces 2 objectifs et qu'ils sont stabilisés en plus. Ouais, je connais la réponse, très scientifique, un peu comme le "Scientisme" :

"" si en regardant des portraits faits au MF tu ne vois pas la différence sans avoir besoin de faire une comparaison de quoi que ce soit avec du 24x36, alors tu n'as pas de question à te poser. Reste en 24x36, c'est moins cher ! ""

Que vous préférerez le rendu des optiques MF associées au qualité du capteur Blad (ou l'inverse), ça je comprend,  mais comparer les optiques seules, non sens !

Serieux tu fais exprès de ne pas comprendre ou t'es juste complètement con ?
Il est évident que je parle des optiques associées a leur boitier.

Quand au coup du portrait quasi infaisable en 24x36, là, je jette l'éponge, voir la réponse de Benaparis plus haut 

[/quote]

Ou ai-je mis que c'etait quasi infaisable ?
Si tu y vois aussi bien en photo que tu y vois pour lire un texte, rien d'étonnant à ce que tu ne vois pas de différence

""Si tu trouves que les tons chair "c'est subjectif" alors effectivement, inutile de se poser la question à ce niveau là.""

Je me permet, pour finir, de rappeler que la perception des couleurs est assez différente suivant les cultures, qu'à l'époque de l'argentique, les grands fabricants de films
adaptaient le rendu en fonction du pays où c'était vendu, par ex. plus saturé et chaud au Etats Unis. Même aujourd'hui quand on regarde les pubs Américaine on voit bien
que c'est assez différent comme traitement de ce que l'on pratique en Europe.
Et oui, certains préfère le rendu plus pêchu des 24x36 au rendu neutre des MF, je ne me permettait pas d'aller leur dire de s'acheter des yeux !

Mais oui, c'est ça, selon les cultures...

Et sinon, c'est pas parce que tu ne vois pas la différence entre une image faite au 105 VR (!!!!) et un autre faite avec un systeme MF que les autres ne la voient pas...

Alors en effet, achetes toi des yeux, bien que je pesne que ca ne se limite pas à ca

[landscapephoto]

Votre raisonnement est catastrophique, on a l'impression que vous n'avez pas compris grand chose à la technique photographique, surtout au vu de vos différentes interventions sur ce forum 

On se connait? Vous suivez mes interventions régulièrement?

[Olivier Chauvignat]

Ou Peter Lindbergh qui rigolerait bien en vous lisant tous.

Ha bon pourquoi ?
Parce qu'il shoote en 24x36 ?

[Philippe Leroy]

Ha bon pourquoi ?
Parce qu'il shoote en 24x36 ?

Entre autre.

[Olivier Chauvignat]

Entre autre.

Et ?

[Olivier Chauvignat]

Je pense que Mr Chauvignat serait prêt à lui faire une ristourne pour l'un de ses stages afin de lui montrer à quel point il est dans l'erreur d'utiliser un D machin chose 
Ça relève un peu du Mystique/religieux cette idolâtrie du MF, non ? 

Ce qui semble relever du mysterieux, c'est ton "argumentaire" et les sarcasmes qui vont avec l'abscence d'arguments

[Benaparis]

Je fais du portrait au 24x36 tous les jours.
Tu as tres bien compris de quoi je voulais parler

J'aime bien me faire l'avocat du diable...j'aime tellement la photographie que tous les systemes m'intéressent du plus rafiné au plus basique (le stenopé est presque une technique signature chez moi) après j'ai des préfèrences ou plutôt des affinités en fonction de ce que je veux exprimer mais c'est une autre histoire.
Mais pour en revenir au MF vs 24x36 je trouve que ce dernier est très/trop sous-estimé dès lors qu'il est comparé au MF (cela dit on rencontre le même phénomène chez certains pratiquants du GF vis à vis des formats inférieurs) ..alors que les gaps, quand ils existent, ne sont pas toujours aussi importants quand le 24x36 est utilisé de manière aussi pointue que ce que l'on voit en MF. C'est en tout cas ce qu'une lecture, sans doute trop synthétique des différents fils sur le sujet, pourrait laisser croire...c'est, j'insiste, l'impression que j'en ai et qui semble partagé par d'autres avec sans doute moins de diplomatie...
Je reconnais bien volontiers que je suis agacé quand je vois des expressions d'émerveillement béât tel un reflex pavlovien face à des photos objectivement merdiques tant en terme de prise de vue que de traitement (si si ca existe) sous prétexte qu'elles sont réalisées avec un MF ou une optique Leica (histoire de partager les tords).
Je sais que ne changerai pas le monde, mais il me semble nécessaire et sain de faire un peu de résistance quand il y a vraiment matière à discussion (CMOS vs CCD, 16bits, colorimétrie...), histoire de ne pas tomber dans la posture/la position de principe et surtout pour continuer d'alimenter les réflexions de chacun que l'on partage ou pas mon point de vue.

Tu dis ca comme si j'etais le seul

Non non, je te sais curieux et je t'ai vu évoluer dans tes positions depuis pas loin de 10 ans 😉

Ca viendra peut-être... ou pas.

Ce serait dommage de ne pas y goûter au moins une fois...

[photomatrix]

une bonne photo n'a rien à voir avec un système hein...avant l'argument ultime était la synchro haute vitesse, shooter en plein soleil etc.je pense que ce qui bosse le plus ne se pose pas autant de questions! certains ont des Mf ou faire des bouses, d'autres font de la magie avec du 24x36! si on vous écoute parfois ont à l'impression d'avoir affaire à des ingénieurs.....c'est flippant

[Olivier Chauvignat]

une bonne photo n'a rien à voir avec un système hein...avant l'argument ultime était la synchro haute vitesse, shooter en plein soleil etc.je pense que ce qui bosse le plus ne se pose pas autant de questions! certains ont des Mf ou faire des bouses, d'autres font de la magie avec du 24x36! si on vous écoute parfois ont à l'impression d'avoir affaire à des ingénieurs.....c'est flippant

Personne ne dit le contraire et c'est hors sujet.

Le fil parle bien de comparaison technique là... et de comparaison de rendu plus précisément.

Personne n'a dit que la photo se résumait a ça...

Quant à ceux "qui bossent le plus", ca ne présume rien de leurs qualités de photographes ! (surtout en mode ou la notion de "photo" passe par 98% de photoshop)

[Pascal61]

""Serieux tu fais exprès de ne pas comprendre ou t'es juste complètement con ?
Il est évident que je parle des optiques associées a leur boitier.""

Ça y est, l'insulte, on y arrive, dommage  
Et non, ce n'est pas évident, à vous lire, vous parlez toujours de l'incomparable supériorité des optiques MF par rapport aux optiques 24x36, du genre les optiques comme le capteur
sont sans commune mesure avec le petit format.

Mais peut importe, on s'en fout, vous avez le droit d'en être convaincu le problème n'est pas là.
Il est que vous portez un jugement de valeur sur un système par rapport à un autre, moi non, et je maintient que l'on peut faire de meilleurs photos en 24x36 qu'en MF
en portrait ou mode suivant ce que l'on cherche et en fonction du style du photographe et que le gain apporté par le MF est négligeable dans certains cas.
Tout ce que vous dites sur les avantages du MF est vrai, vous en avez une certaine expérience indubitablement, là où je suis en désaccord avec vous, c'est sur le ratio
de supériorité "incomparable" entre les 2 systèmes. Il existe mais pas dans ces proportions de mon point de vue en tout cas.

Bon s'arrête là, discuter avec vous n'est pas très agréable (c'est peut-être mieux autour d'une bonne bière), il y a des choses bien plus grave qui ce passent en ce moment sur cette planète que des histoires d'APN et je ne viens pas sur ce forum pour me faire insulter mais plutôt pour me détendre !

[Benaparis]

une bonne photo n'a rien à voir avec un système hein...avant l'argument ultime était la synchro haute vitesse, shooter en plein soleil etc.je pense que ce qui bosse le plus ne se pose pas autant de questions! certains ont des Mf ou faire des bouses, d'autres font de la magie avec du 24x36! si on vous écoute parfois ont à l'impression d'avoir affaire à des ingénieurs.....c'est flippant

Je ne vois pas en quoi une maîtrise technique pointue voire très pointue serait contraire à la créativité, il faut revoir votre histoire de l'art et vite (la période de la renaissance est très emblématique par exemple)...souvent les deux sont extrêmement liés...si on pouvait éviter de tomber dans ce genre d'opposition grotesque ce serait sympa.

[Olivier Chauvignat]

Mais pour en revenir au MF vs 24x36 je trouve que ce dernier est très/trop sous-estimé dès lors qu'il est comparé au MF (cela dit on rencontre le même phénomène chez certains pratiquants du GF vis à vis des formats inférieurs) ..alors que les gaps, quand ils existent, ne sont pas toujours aussi importants quand le 24x36 est utilisé de manière aussi pointue que ce que l'on voit en MF.

C'est pas moi qui vais le sous-estimer en tout cas...
D'ailleurs je mélange les deux assez fréquemment. et sur certaines photos il est impossible de voir la différence

MAIS celà n'empèche pas les énormes différences lorsqu'on les met en évidence.

C'est en tout cas ce qu'une lecture, sans doute trop synthétique des différents fils sur le sujet, pourrait laisser croire...c'est, j'insiste, l'impression que j'en ai et qui semble partagé par d'autres avec sans doute moins de diplomatie...

Sauf que tu fais l'effort de comprendre de quoi je veux parler. Ca fait toute la différence

Je reconnais bien volontiers que je suis agacé quand je vois des expressions d'émerveillement béât tel un reflex pavlovien face à des photos objectivement merdiques tant en terme de prise de vue que de traitement (si si ca existe) sous prétexte qu'elles sont réalisées avec un MF ou une optique Leica (histoire de partager les tords).

Oui, mais là c'est pas du tout le sujet. C'est pas un scoop de dire qu'on peut faire des bouses en photo (y compris et notamment en masquant plein de lacunes photographique et de direction du mannequin avec Photoshop), quel que soit le matos utilisé. Mais ca n'enn remet pas moins en cause les différences de rendu offertes par ledit matériel et c'est bien de CA dont il est sujet ici

Non non, je te sais curieux et je t'ai vu évoluer dans tes positions depuis pas loin de 10 ans 😉

J'affine mes positions en effet.
Et oui, les gens ne font aps dans la dentelle même si c'est contradictoire. récemment on m'a reproché à la fois :

- De dire que "si c'est pas du Hasselblad, alors c'est de la merde" (je n'ai jamais dit ça)
- De dire que "Les derniers Hasselblad sont de la merde" (je n'ai jamais dit ça)

Il faudrait savoir, mettez vous d'accord messieurs !!!

[Georges G.]

le matériel  a quand meme sont utilité, par exemple les photos de roversi. Ses photos prises en numériques sont quand meme bien moins intemporelles et moins d'impacte que ces photos prise à la chambre. Son livre de nue prise à la chambre fait toujours autant son effet, et ayant vu une conférence sur internet, c'est ce qu'il montre le plus.  Même si l'on peut faire des images magnifiques avec du 24*36, il manque quand meme un truc en rapport avec du MF. J'ai la même sensation avec mes portraits argentiques noir et blanc, difficile de revenir à du noir et blanc numérique, meme si parfois, le coté tranchant d'un rendu numérique me plait assez, quand je me retrouve en face d'un portrait noir et blanc sur mon ordi ou que j'en tire sur papier, ca me fait oublier toutes les galères liées à ce format.

D'ailleurs, quand je shoote en 24*36, je n'ai jamais ce que je vois avec mes yeux, question de ratio sans doute, ca me le fait beaucoup moins avec un MF numérique, et en analogue, même si y a toujours une angoisse de ne pas avoir le resultat direct de son shoot, je ne suis jamais surpris, si je ne me suis pas loupé dans le cadrage, l'exposition ou le point, j'ai toujours à l'image exactement ce que je voyais avec mes yeux, alors qu'en 24*36, cela arrive souvent qu'une expression me plaise beaucoup en vrai et quand je la regarde en image, c'est des fois une déception....

[Gilala]

Même si l'on peut faire des images magnifiques avec du 24*36, il manque quand meme un truc en rapport avec du MF.

Personnellement je n'ai jamais ressenti l'effet 3D waouh en regardant du MF.
Seul le GF amène ça je trouve, comme par exemple les portraits d'Alec Soth.

[photomatrix]

Ça a une importance.............mais lire ici et là que le moyen format et le truc ultime sinon c'est bof Lol......olivier tu a fait tes plus jolie portrait au 24x36 je trouve..........au temps du 5d olivier tu ne jurais que par lui...maintenant ton blad est magique et même phase one lui arrive pas à la cheville...mon avis c'est que tu étais plusieurs creatif avec ton canon et que ton blad ta fait à régresser par exemple.....

[photomatrix]

et j'ai les 2 le MF et canon ..........

[jdm]

Merci Mister Pola pour ton apport  

Je me permet de poster le comparo sur une vue plus abordable pour moi avec une BdB corrigée pour le D800, en Jpeg , c'est mal je sais, mais pour moi ce n'est pas lisible autrement...