Rouville - Dans le château

Démarré par maboullette, Octobre 08, 2016, 14:04:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

maboullette

Octobre 08, 2016, 14:04:45
Rouville - Dans le château

tetim

#1
Octobre 08, 2016, 14:10:34
Curieuse sensation de tassement.

Cordialement

Dan-860

#2
Octobre 08, 2016, 14:20:24
Citation de: tetim le Octobre 08, 2016, 14:10:34
Curieuse sensation de tassement.

Cordialement

Idem.
Dan.

Gér@rd

#3
Octobre 08, 2016, 14:34:08

Idem (avant d'avoir vu les commentaires).

Cdlt

maboullette

#4
Octobre 08, 2016, 14:38:48
Effectivement ... je l'ai mise pour voir si ça passait ... 

votre œil exercé est impitoyable !  ;D

la photo a été prise  avec une petite focale et pas vraiment dans l'axe...  j'ai rattrapé la perspective ...  du coup ça merdouille ...

une autre ...

zakzok

#5
Octobre 08, 2016, 15:22:15 Dernière édition: Octobre 08, 2016, 15:28:15 par zakzok
Citation de: maboullette le Octobre 08, 2016, 14:38:48la photo a été prise  avec une petite focale et pas vraiment dans l'axe...  j'ai rattrapé la perspective ...  du coup ça merdouille ...
Oui c'était ce qu'il fallait faire... sauf que tu t'es arrêté une étape trop tôt dans le process, il te manque la dernière phase.... : retrouver l'homothétie de l'originale ;)

-> c'est simple, tu sélectionnes le tout, puis avec l'outil transformation (photoshop par ex), tu prends un des côtés et tu tires pour resserrer comme dans un étau jusqu'à tant que le visage retrouve son apparence "normal" du départ..

Quelque chose comme ça..
(je ne connais pas l'originale déformée par la focale, ce n'est qu'un exemple "au jugé" donc, mais déjà le Tassement s'est largement estompé, a toi de jouer pour le faire disparaitre complètement ;) )



++

B_M

#6
Octobre 08, 2016, 16:00:09
Et la Lumière ? L'éclairage ? J'ai l'impression que vous n'y avez pas pensé. En plus vous vous placez en contre-jour. C'est l'échec inévitablement. Il y a tant à faire avec la lumière venant d'une fenêtre. Par ailleurs, j'ai l'impression que vous êtres mal à l'aise avec votre cadrage. Vous n'avez pas trouvé la focale qui vous convient. Rapprochez-vous. Bougez. Recentrez sur le sujet.
B_M
B_M

maboullette

#7
Octobre 09, 2016, 01:09:47
Pas du tout !

j'ai utilisé un grand angle sciemment, la profondeur de la pièce étant relativement faible (d'où  le choix du grand angle) sachant que ça allait occasionner  des déformations, c'est volontaire.

ensuite, lors du traitement,  j'ai essayé de  retraiter pour m'absoudre des  déformations du grand angle.

maboullette

#8
Octobre 09, 2016, 02:00:17
Pour la lumière, elle me convient parfaitement ...  ;D

désolé si elle ne vous convient pas !

maboullette

#9
Octobre 09, 2016, 02:02:34
Citation de: zakzok le Octobre 08, 2016, 15:22:15
Oui c'était ce qu'il fallait faire... sauf que tu t'es arrêté une étape trop tôt dans le process, il te manque la dernière phase.... : retrouver l'homothétie de l'originale ;)

-> c'est simple, tu sélectionnes le tout, puis avec l'outil transformation (photoshop par ex), tu prends un des côtés et tu tires pour resserrer comme dans un étau jusqu'à tant que le visage retrouve son apparence "normal" du départ..

Quelque chose comme ça..
(je ne connais pas l'originale déformée par la focale, ce n'est qu'un exemple "au jugé" donc, mais déjà le Tassement s'est largement estompé, a toi de jouer pour le faire disparaitre complètement ;) )



++

effectivement si on l'étire verticalement, on retrouve un aspect "normal"

Merci !   

zakzok

#10
Octobre 09, 2016, 13:48:18
 ;) ;)

jmk

#11
Octobre 10, 2016, 07:35:00
Citation de: maboullette le Octobre 09, 2016, 01:09:47
Pas du tout !

j'ai utilisé un grand angle sciemment, la profondeur de la pièce étant relativement faible (d'où  le choix du grand angle) sachant que ça allait occasionner  des déformations, c'est volontaire.

ensuite, lors du traitement,  j'ai essayé de  retraiter pour m'absoudre des  déformations du grand angle.


Vu l'endroit, je doute que tu n'as pas pu photographier avec une optique standard, tu avais surement le recul nécessaire pour un 50mm voir un 35mm.

La photo que tu proposes à la critique se fait très bien avec 35mm  ;)

LeLamaFou

#12
Octobre 10, 2016, 08:06:32
Citation de: tetim le Octobre 08, 2016, 14:10:34
Curieuse sensation de tassement.

Cordialement
Sans doute l'âge, les disques vertébraux.... :D
A part ça, encore une démonstration de l'utilisation inappropriée d'un GA ! Marketing quand tu nous tiens : M Canon et M Nikon une fois le reflex vendu, font pas mal de lobbying pour que nous nous équipions en GA, en général fort onéreux...

Laure-Anh

#13
Octobre 10, 2016, 22:06:17
Citation de: francoise_77 le Octobre 10, 2016, 01:19:44
L'idée est bonne, mais pas de couleurs et lumière "non maîtrisée".
Un chouette réflecteur vers le modèle aurait permis de donner un peu de contenu à la lumière extérieure (vers le jardin) et mieux un éclairage artificiel (spots savamment dosés et orientés) pour rééquilibrer l'ensemble sans dénaturer tout ce qu'il y a autour des bords de la fenêtre.

Quand on met quelqu'un à contre-jour devant une fenêtre baignée de lumière, on obtient généralement un écart de contrastes très violent qui produit en pratique une ombre chinoise ou une ombre (très) bouchée. (cf exemple postée ci-après prise au hasard parmi d'autres sur le net ; en l'occurrence sur le site de X A Pons http://xavieralexandrepons.fr/portfolio/mon-rolleiflex/)

1 - En quoi la lumière de la photo postée par Maboullette est-elle une lumière "non maîtrisée" ? Ton constat gagnerait à être expliqué en détails.

2 - Avant d'utiliser un réflecteur ou bien tout autre seconde source, il importe de savoir pourquoi, comment et quand en utiliser ou...non.
Partant de là, ma question subsidiaire - c'est une question toute bête et absolument basique en matière d'analyse de la lumière ambiante existante, laquelle analyse est un préalable nécessaire avant de décider d'employer ou non une source secondaire telle qu'un réflecteur ou bien un éclairage artificiel ; et un préalable requis pour affirmer que telle ou telle lumière est "non maîtrisée") est celle-ci : pourquoi la personne photographiée par Maboullette n'est-elle pas fortement bouchée de la même manière que ci-dessous, et présente-t-elle au contraire des détails bien visibles des pieds à la tête ?

B_M

#14
Octobre 10, 2016, 22:40:49
Il suffit de regarder le visage du modèle. Les cotés du visage sont éclairés à gauche par le fenêtre et à droite par le retour de lumière réfléchi par le rideau. Le centre du visage reste sombre. Éclairage plutôt curieux et que je trouve vraiment pas beau. Cela n'a pas été vu à la prise de vue. Manque de maitrise. Plus qu'un problème technique c'est un problème de regard, critique, à la prise de vue. Regarder, affiner son regard. Je pense que Maboullette est prêt pour cela. Je parle en connaissance de cause. Je me plante régulièrement pour ne pas avoir fait assez attention à cela avant de prendre ma photo. C'est essentiel en photo. Même motif, même résultat pour le cadrage. Maboullette nous a dit qu'il avait vu que ça clochait mais il n'a pas tenu compte de son regard.
B_M
B_M

maboullette

#15
Octobre 11, 2016, 14:18:34
Pour moi, un éclairage homogène avec la face éclairée à l'identique serait plate et donnerai une sensation non naturelle...

ce qui clochait dans l'image était au niveau des corrections que j'ai dû faire suite à l'utilisation d'un très grand angle (c'était dans un château mais la pièce était malgré tout assez étroite car encombrée de meubles ...  et je ne suis pas déménageur et pas chez moi !)   

B_M

#16
Octobre 11, 2016, 15:42:50
Citation de: maboullette le Octobre 11, 2016, 14:18:34
...un éclairage homogène avec la face éclairée à l'identique serait plate et donnerai une sensation non naturelle...
Certes. Et je n'ai pas dit qu'il fallait faire cela.
Je trouve que l'éclairage sur le visage, tel qu'il est sur la photo, fait comme trois bandes verticales clair / sombre / clair pas très jolies.
B_M
B_M

zakzok

#17
Octobre 11, 2016, 18:52:41
C'est vrai que maintenant que cet aspect est pointé du doigt... ;D
Cela dit rien qui ne soit rattrapable en traitement, il suffit de compenser un peu à sa convenance..

Une version "visage débouché" avec un ptit virage léger et plus de densité dans les noirs... juste pour voir... ;)



fredofoi

#18
Octobre 11, 2016, 19:24:55
Salut

chateau de rouville à Alizay dans l'Eure ?

Laure-Anh

#19
Octobre 11, 2016, 19:57:55
Citation de: B_M le Octobre 10, 2016, 22:40:49
Il suffit de regarder le visage du modèle. Les cotés du visage sont éclairés à gauche par le fenêtre et à droite par le retour de lumière réfléchi par le rideau. Le centre du visage reste sombre.

Regarder, affiner son regard...

Contrairement à françoise77 qui recommande le recours à un réflecteur sans savoir voir et reconnaître qu'il y avait déjà des réflecteurs naturels et autres sources secondaires à l'oeuvre, tu as su repérer l'action des rideaux au niveau du visage. Pour autant, ton analyse de la lumière ambiante existante est incomplète. Il n'y a pas que l'effet produit par les rideaux au niveau du visage. En effet, qu'est-ce qui renvoie de la lumière vers le reste du corps situé en dessous de la tête et vers le bas du mur situé sous la fenêtre ? et vers les faces internes/cachées des rideaux situés de part et d'autre de la fenêtre et qui sont, je le rappelle, à contre-jour elles aussi ? Comment se fait-il que l'on voit tout plein de détails au lieu d'ombres bouchées à ces différents endroits ?...

maboullette

#20
Octobre 11, 2016, 20:41:55
Non, ce n'est pas le même, c'est à Rouville  dans le 76
Pour ce qui est de l'éclairage  il y avait une fenêtre dur le mur adjacent de droite.

B_M

#21
Octobre 12, 2016, 10:24:29
Citation de: Laure-Anh le Octobre 11, 2016, 19:57:55
... ton analyse de la lumière ambiante existante est incomplète...

J'ai fait cette remarque sur le visage parce que, lorsqu'il y a un personnage sur une photo, le visage est la zone où vient se focaliser le regard en premier. Même si sa taille relative dans l'image est petite, voire très petite. C'est une règle forte dans la lecture des images.
Pour le reste de l'image, je trouve que la lumière n'est pas belle.  Amha c'est cela qu'il faut voir, avant même de se poser la question "du pourquoi du comment". Regarder, observer, avant de déclencher. Si on ne voit pas les choses, on ne pourra pas y remédier. Et ne pas compter sur le post traitement.

B_M
B_M

maboullette

#22
Octobre 12, 2016, 18:05:05
quand je reprends mon tif en N&B et que je crop  ça donne ça :
la lumière et l'éclairage concordent selon moi

le passage en jpeg au format du forum (je suis encore obligé de compresser avec le crop) accentue la bande sombre un peu je pense ... 

Laure-Anh

#23
Octobre 12, 2016, 20:30:58
Ton analyse de la lumière ambiante existante est incomplète parce que si en situation de franc contre-jour le corps du modèle, sa robe et les faces cachées des rideaux sont éclairés, c'est parce que en arrière de tous ces éléments se trouvent des réflecteurs naturels tels que les murs clairs voire le plafond clair du salon ; et dans la mesure où le débouchage est particulièrement important, se trouve également une fenêtre si ce n'est plusieurs fenêtres dans le mur opposé faisant face au mur photographié.

La question du pourquoi et du comment est essentielle.

D'une part, parce que la réponse montre que Maboullette avait raison de penser en son for intérieur que la lumière ambiante existante se prêtait à un portrait sans ombres denses en dépit du positionnement de son modèle devant la fenêtre en franc contre-jour.

D'autre part, la réponse permet d'affirmer que si la lumière qui débouche actuellement le côté gauche du modèle a selon toi un effet trop prononcé et que tu souhaites quelque chose de plus discret - ce qui peut se comprendre - il suffit d'éloigner légèrement le modèle de la fenêtre de façon à ce que son profil gauche ne soit plus soumis à l'action du rideau situé à droite de l'image et soumis seulement au débouchage produit par tous les autres réflecteurs et par la ou les fenêtre(s) opposée(s).

B_M

#24
Octobre 12, 2016, 21:04:04
J'hésite un peu mais vous insistez. Donc, et sans animosité, voici ce que je pense : Quand c'est moche, c'est moche . Et il faut s'en préoccuper. La technique trop intellectualisée n'y peut rien.

B_M
B_M
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur