Une araignée grise...

[coval95]

Bonjour

Je vous propose cette araignée grise que j'ai photographiée dans ma cour (Val d'Oise) fin juillet 2007.

La forme générale du corps et la disposition des yeux me font pencher pour la famille des Agelenidae.
La couleur, les dessins de l'abdomen et la pilosité de cette araignée m'ont amenée à Tegenaria domestica.
Vu la forme des pédipalpes, bien visible en particulier sur la 3ème photo, je dirais que c'est une femelle.

Etes-vous d'accord ?

Photo 1 : recadrage sur l'araignée complète

[coval95]

Photo 2 : la même en cadrage plus serré (crop 100%) et céphalothorax accentué (pour mieux voir les yeux)

[coval95]

Photo 3 : vue arrière, au flash

Merci d'avance pour votre aide ! 

[marray]

Je ne vois pas cette araignée grise mais plutôt marron et marron-orangé. Je dois partir et on en reparlera mais déjà la famille des Agélénidés ne me semble pas une bonne direction. Ni les filières, beaucoup trop courtes, ni la forme du corps n'évoquent les Agelenidae. En attendant mon retour de ce soir, peux-tu donner une longueur approximative du corps ?

[coval95]

Malheureusement, vu le nombre d'années qui se sont écoulées, j'aurai bien du mal à donner une longueur... 

[coval95]

Elle devait quand même être relativement grosse (plusieurs centimètres), eu égard à la taille des mousses et lichens voisins et aussi compte tenu du fait qu'à l'époque j'avais un Canon 350D (donc 8 Mpix, ce qui en crop 100% écran donne un grossissement bien plus modéré que ce qu'on a maintenant avec 24 Mpix) et pas d'objectif macro (donc rapport de grandissement plus faible que 1:1).

J'ai essayé de retrouver dans ma cour le motif formé par les cailloux rougeâtres mais certaines zones sont maintenant complètement recouvertes de mousse. 

[Yadutaf]

Puis-je tenter une famille à titre d'exercice ?

[Richard du nord]

Une fois n'est pas coutume, je prends le contre pied de marray...   J'y vois aussi une Agelenidae... Une Tégénaire !
Alors... un jolie femelle... la bande roussâtre de l'abdomen me dirige vers une Tegenaria parietina (exit la ferruginea a les pattes nettement annelées)mais je ne vois pas les points noirs autour du céphalo (caractère qui n'a rien de scientifique mais que je retrouve (presque) toujours sur mes parietina et/ou ferruginea)... Mais je suis peut-être complètement à côté de la plaque !! ?

[michel77]

Bon j'y vais de ma petite suggestion dans la famille des Theridiidae. Enoplognatha gemina ?

[Yadutaf]

J'y vais de ma timide suggestion : je pense à la famille des Liocranidae.

[coval95]

Merci à vous trois. J'ai l'embarras du choix maintenant ! 
Je vais chercher dans ces différentes voies.

Et marray, va-t-il proposer une quatrième famille ? 

[marray]

Je viens de rentrer. Merci à Michel et Yadutaf de s'y être attelés.

Une fois n'est pas coutume, je prends le contre pied de marray...   J'y vois aussi une Agelenidae... Une Tégénaire !

Faut jamais hésiter. D'autant que je n'avais pas vraiment rejeté l'hypothèse de Corinne, mais dit, ce que je pense encore, que cette prise de vue ne fait pas penser d'emblée à une tégénaire et que je ne voyais pas les filières.

Mais je suis peut-être complètement à côté de la plaque !! ?

Pas du tout; tu as, au contraire complètement raison. Il s'agit bien d'une Tégénaire du groupe ferruginea. J'ai fait, ce que je n'avais pas eu le temps de faire, un crop sur les filières de la 3e photo et constaté, au contraire de ce que j'avais cru discerner, qu'elles sont longues. En outre, si on mesure le métatarse de la patte IV, on constate qu'il est aussi long que le tibia+ la patella de cette même patte, ce qui est un caractère distinctif de ce groupe. Et le caractère que tu cites concernant les pattes permet d'opter pour T. parietina malgré que celle-ci ait un costume un peu inhabituel.  Bravo Richard pour ta sagacité  . Et moralité: "quand on est pressé, mieux vaut ne rien écrire plutôt que risquer d'envoyer les gens sur une mauvaise piste"  
Ah! on m'avise que quelqu'un écrit. Peut-être une autre proposition ?

[Richard du nord]

Pas du tout; tu as, au contraire complètement raison. Il s'agit bien d'une Tégénaire du groupe ferruginea.

Je ne savais pas que T. parietina et ferruginea faisait partie d'un même groupe ?

""quand on est pressé, mieux vaut ne rien écrire plutôt que risquer d'envoyer les gens sur une mauvaise piste" ... Bah, ça les fait travailler, non ? Du moment qu'on rectifie après !! 

[coval95]

Merci pour tous ces échanges instructifs. 

Je vous propose un crop 100% sur le corps de l'araignée en vue arrière. Il semble que les filières soient en partie dissimulées par la pilosité. 

Tegenaria parietina, c'est votre dernier mot ?

[marray]

Tegenaria parietina, c'est votre dernier mot ?

Pour moi oui   à moins que tu te souviennes brusquement de la taille et que tu nous dises que c'était autour de 4 ou 5 mm.  .
Car la femelle de Tegenaria parietina peut atteindre 2 cm. Si j'avais connu l'estimation que tu as donnée par la suite, je n'aurais sûrement pas écarté les Agelenidae. Comme quoi c'est un renseignement qu'il ne faudrait jamais oublier.

[Yadutaf]

Bon. On aura essayé...

[marray]

Bon. On aura essayé...

C'est aussi l'intérêt de cette rubrique.

[coval95]

Pour moi oui   à moins que tu te souviennes brusquement de la taille et que tu nous dises que c'était autour de 4 ou 5 mm.  .
Car la femelle de Tegenaria parietina peut atteindre 2 cm. Si j'avais connu l'estimation que tu as donnée par la suite, je n'aurais sûrement pas écarté les Agelenidae. Comme quoi c'est un renseignement qu'il ne faudrait jamais oublier.

Je n'ai pas plus de raison de m'en souvenir demain qu'aujourd'hui. Mais compte tenu des éléments que je t'ai indiqués ci-dessus, je suis sûre qu'elle ne pouvait pas faire 4 ou 5 mm. 2 cm me semble plausible.

Je photographie des bestioles depuis des années. Je fais de plus en plus de macro et plus ça va, plus je descends en taille de sujet parce que j'utilise à fond la résolution du D7100 et la distance minimale de MAP de mes objectifs macro.

Avec le matériel que j'avais à l'époque (350D + 18-200), je ne crois pas que j'aurais essayé de photographier une araignée de 4 ou 5 mm, je ne m'intéressais pas encore à des bestioles aussi petites (et sincèrement je n'imaginais pas que j'aurais un jour la possibilité, grâce à vous, de connaître leur "identité" et ce, d'autant plus qu'elles étaient petites).
Et même si je l'avais fait, ça ne donnerait pas le crop 100% que j'ai posté ci-dessus.

[coval95]

Bon. On aura essayé...

C'est aussi l'intérêt de cette rubrique.

Oui, tous les avis sont les bienvenus.

Merci encore de votre aide à tous. 

[coval95]

J'ai encore une petite question. Quel(s) élément(s) distinctif(s) vous fait(font) pencher vers T. parietina plutôt que vers T. domestica ?

[marray]

Quel(s) élément(s) distinctif(s) vous fait(font) pencher vers T. parietina plutôt que vers T. domestica ?

Pour moi deux éléments évidents: d'abord le dessin abdominal qui est bien différent chez T. domestica mais surtout la taille du métatarse de la patte IV qui, chez T. domestica,  est à peine de la même longueur que le tibia de cette même patte alors qu'il est aussi long que tibia + patella chez les Tégénaires du groupe ferruginea.(dont fait partie T. parietina)

[Richard du nord]

J'ai encore une petite question. Quel(s) élément(s) distinctif(s) vous fait(font) pencher vers T. parietina plutôt que vers T. domestica ?

Pour moi, pour T. parietina, c'est essentiellement le folium, et ces deux taches jaunâtres au-dessus de cette bande centrale rouille... comme ici


Mais c'est parfois beaucoup moins flagrant... bande plus colorée chez T. ferruginea... la taille aussi, bien sûr... je ne connaissais pas les détails des tibias, tarses et patella marray ! Pour T. domestica, que je connais mal, le dessin ressemble plus à cela des Eratigena atrica mais en plus flou avec des pattes légèrement annelées (comme T. parietina) !

http://richardunord6.skynetblogs.be/archive/2016/01/18/la-terreur-des-menageres-tegenaria-parietina-8556680.html

J'ai des dizaines de Tégénaires dans mon blog...  La seule T.domestica rencontrée est dans cette note où il y en a plein d'autres...

http://richardunord6.skynetblogs.be/archive/2011/07/09/tegenaria-agrestis-hobo-spider-tegenaire-champetre.html

[marray]

Pour moi, pour T. parietina, c'est essentiellement le folium, et ces deux taches jaunâtres au-dessus de cette bande centrale rouille

Alors c'est vraiment très fort d'avoir trouvé rapidement, car les taches jaunes sur la photo de Corinne....!!!

[coval95]

Alors c'est vraiment très fort d'avoir trouvé rapidement, car les taches jaunes sur la photo de Corinne....!!!

J'allais le dire ! 

J'analyse vos réponses et surtout n'allez pas croire que je mette en doute votre identification !
Je cherche seulement à m'instruire et à savoir comment vous y êtes parvenus et si moi, avec les livres dont je dispose, j'aurais pu y parvenir aussi. J'ai bien l'impression que non. 

Bon, en regardant mieux le Jones (c'est le seul qui illustre les 2 espèces parmi les 3 livres que j'ai à ma disposition), j'ai l'impression que la bande claire abdominale est relativement plus large sur T. domestica que sur T. parietina, ce qui fait que les bandes sombres se trouvent presque sur les flancs chez la première, alors qu'elles sont sur le dessus chez la seconde.
Est-ce que c'est cette différence que voit Richard quand il écrit "Pour moi, pour T. parietina, c'est essentiellement le folium" ?
Ou marray quand il écrit "d'abord le dessin abdominal qui est bien différent chez T. domestica" ?
Parce que les taches jaunes que montre Richard, elles sont bien visibles sur la photo de T. parietina dans le Jones mais pas sur ma photo.
Par contre sur ma photo, les bandes sombres sont sur le dessus, pas sur les côtés de l'abdomen. Est-ce bien une caractéristique constante qui permet de distinguer les 2 espèces ou est-elle variable ?

En ce qui concerne la biométrie, le Jones dit :
- pour T. parietina : "Pattes d'environ 3 fois la longueur du corps chez la femelle et 5 fois chez le mâle".
- pour T. domestica : rien à ce sujet.

Le critère "surtout la taille du métatarse de la patte IV qui, chez T. domestica, est à peine de la même longueur que le tibia de cette même patte alors qu'il est aussi long que tibia + patella chez les Tégénaires du groupe ferruginea.(dont fait partie T. parietina)" indiqué par marray n'est dans aucun des 3 livres (ou alors j'ai mal lu ?). 

Conclusion : je n'ai pas fini de vous embêter avec mes araignées ! 

[coval95]

Pour moi, pour T. parietina, c'est essentiellement le folium, et ces deux taches jaunâtres au-dessus de cette bande centrale rouille... comme ici

Mais c'est parfois beaucoup moins flagrant... bande plus colorée chez T. ferruginea... la taille aussi, bien sûr... je ne connaissais pas les détails des tibias, tarses et patella marray ! Pour T. domestica, que je connais mal, le dessin ressemble plus à cela des Eratigena atrica mais en plus flou avec des pattes légèrement annelées (comme T. parietina) !

http://richardunord6.skynetblogs.be/archive/2016/01/18/la-terreur-des-menageres-tegenaria-parietina-8556680.html

J'ai des dizaines de Tégénaires dans mon blog...   La seule T.domestica rencontrée est dans cette note où il y en a plein d'autres...

http://richardunord6.skynetblogs.be/archive/2011/07/09/tegenaria-agrestis-hobo-spider-tegenaire-champetre.html

Richard, sur la dernière page en lien, tu écris "Remarquez les six taches noires autour du céphalo". Je ne vois pas ça non plus sur ma photo.

Autre remarque : sur ta page http://richardunord6.skynetblogs.be/tegenaria-domestica/ tu écris "Tegenaria domestica a toujours des marques en formes de carreaux dans la partie antérieure du folium médiane. (Koen Van Keer)". Elles se voient bien sur la photo que tu montres en dessous de ce texte et aussi sur le dessin du Roberts. Par contre elles ne se voient guère sur les photos du Bellmann et du Jones.

Bref, pas évident tout ça...  

Dernier point : le Roberts mentionne pour les 2 espèces : "Pédipalpe et apophyse tibiale caractéristiques". D'où mes 2 questions à marray :
L'apophyse en question est-elle bien sur le tibia du pédipalpe ?
Y a-t-il moyen de voir ça sur ma photo ?

[Richard du nord]

Comme réponse à chaud et pour ma défense, je connais bien les T. parietina et les rencontre souvent... mon blog en est plein ! Comme les Eratigena atrica sont aussi bien présente, j'ai pu les comparer ces dernières années... je suis donc habitué de les déterminer à vue, sans aide des guides mais Internet m'a aussi beaucoup aidé (blogs, forums... et mon mentor !). Alors oui, ces taches claires m'ont sautées aux yeux ! Mais il m'est arrivé d'en trouver où l'on ne voyait pas grand chose... Idem pour les 6 taches sombres autour du céphalo (valables aussi pour ferruginea)... quand elles sont là, elles parlent d'elles même mais encore une fois, elles sont parfois cachées (poussières, angle de vue etc...). Sur ta photo, je ne les vois pas non plus... mais ce n'est qu'un de mes critères !
Pour les photos des guides, des documentaires (dernièrement sur le documentaire "Mistigri" sur FR3, fort bien fait mais où il confondait une Zoropsis avec une Tégénaire... embêtant pour un film grand public), je m'en méfie... ça m'arrive souvent d'intervenir auprès des auteurs (quand c'est possible) et souvent à bon escient !
Effectivement, en cas de doute, une bonne macro des pédipalpes (sous différents angles) d'un mâle peut aider...
Tu écris : "j'ai l'impression que la bande claire abdominale est relativement plus large sur T. domestica que sur T. parietina"  Faudra me faire une photo de l'image du Jones alors, car c'est normalement très différent !!
Les guides ne sont pas tout... il y a parfois de grande variabilité de couleurs d'un folium à une autre... ce qu'il faut c'est la pratique, la confrontation sur le terrain ! 
Voili voilou...

[coval95]

Comme réponse à chaud et pour ma défense, je connais bien les T. parietina et les rencontre souvent... mon blog en est plein ! Comme les Eratigena atrica sont aussi bien présente, j'ai pu les comparer ces dernières années... je suis donc habitué de les déterminer à vue, sans aide des guides mais Internet m'a aussi beaucoup aidé (blogs, forums... et mon mentor !). Alors oui, ces taches claires m'ont sautées aux yeux ! Mais il m'est arrivé d'en trouver où l'on ne voyait pas grand chose... Idem pour les 6 taches sombres autour du céphalo (valables aussi pour ferruginea)... quand elles sont là, elles parlent d'elles même mais encore une fois, elles sont parfois cachées (poussières, angle de vue etc...). Sur ta photo, je ne les vois pas non plus... mais ce n'est qu'un de mes critères !

Richard, tu ne dois pas chercher à te défendre, ce n'était pas une attaque de ma part : je voulais juste faire part de ma difficulté à voir toutes ces caractéristiques.
Mais je comprends qu'il y a un ensemble de critères qui permettent de se faire une idée et qu'avec une longue expérience on peut faire abstraction de quelques uns de ces critères. 

Pour les photos des guides, des documentaires (dernièrement sur le documentaire "Mistigri" sur FR3, fort bien fait mais où il confondait une Zoropsis avec une Tégénaire... embêtant pour un film grand public), je m'en méfie... ça m'arrive souvent d'intervenir auprès des auteurs (quand c'est possible) et souvent à bon escient !
Effectivement, en cas de doute, une bonne macro des pédipalpes (sous différents angles) d'un mâle peut aider...
Tu écris : "j'ai l'impression que la bande claire abdominale est relativement plus large sur T. domestica que sur T. parietina"  Faudra me faire une photo de l'image du Jones alors, car c'est normalement très différent !!
Les guides ne sont pas tout... il y a parfois de grande variabilité de couleurs d'un folium à une autre... ce qu'il faut c'est la pratique, la confrontation sur le terrain ! 
Voili voilou...

Oui, bien d'accord avec toi.
Pour le Jones, c'est p199, je pensais que tu avais ce livre (D&N édition française datée de novembre 2000). Cela me gêne de mettre une photo sur le net, la reproduction, même partielle, est soumise à l'autorisation de l'éditeur. 

[marray]

Le critère "surtout la taille du métatarse de la patte IV qui, chez T. domestica, est à peine de la même longueur que le tibia de cette même patte alors qu'il est aussi long que tibia + patella chez les Tégénaires du groupe ferruginea.(dont fait partie T. parietina)" indiqué par marray n'est dans aucun des 3 livres (ou alors j'ai mal lu ?). 

Tu n'as pas mal lu mais ni le livre de Dick Jones, ni celui de Bellmann ne sont des livres de détermination et celui de M. J. Roberts est assez succint en ce qui concerne le texte. Tout ne peut pas y être repris. Ces caractères se trouvent dans les descriptions des espèces. Il faut donc disposer d'une très importante bibliothèque. Les critères que tu cites, je les ai indiqués de mémoire mais je pense qu'ils doivent se trouver dans le tome VI du Simon en 5 volumes. Je rechercherai.

[coval95]

Tu n'as pas mal lu mais ni le livre de Dick Jones, ni celui de Bellmann ne sont des livres de détermination et celui de M. J. Roberts est assez succint en ce qui concerne le texte. Tout ne peut pas y être repris. Ces caractères se trouvent dans les descriptions des espèces. Il faut donc disposer d'une très importante bibliothèque. Les critères que tu cites, je les ai indiqués de mémoire mais je pense qu'ils doivent se trouver dans le tome VI du Simon en 5 volumes. Je rechercherai.

Merci marray mais ne te donne pas la peine de chercher (en tout cas pour moi), je ne vois où je pourrais consulter ce livre. Enfin, à tout hasard, tu peux me donner les références exactes de cette collection, on ne sait jamais.

Par contre tu écris "le tome VI du Simon en 5 volumes". C'est possible, ça ? 

[Richard du nord]

Richard, tu ne dois pas chercher à te défendre, ce n'était pas une attaque de ma part : je voulais juste faire part de ma difficulté à voir toutes ces caractéristiques.
Mais je comprends qu'il y a un ensemble de critères qui permettent de se faire une idée et qu'avec une longue expérience on peut faire abstraction de quelques uns de ces critères. 
Oui, bien d'accord avec toi.
Pour le Jones, c'est p199, je pensais que tu avais ce livre (D&N édition française datée de novembre 2000). Cela me gêne de mettre une photo sur le net, la reproduction, même partielle, est soumise à l'autorisation de l'éditeur. 

Non, je n'ai que le Michael J. Roberts, le Bellmann et le vieux Michel Hubert... Envoie-moi l'image par courriel louvigny(at)Skynet.be Merci !

[coval95]

Non, je n'ai que le Michael J. Roberts, le Bellmann et le vieux Michel Hubert... Envoie-moi l'image par courriel louvigny(at)Skynet.be Merci !

OK, je ferai ça demain, à la lumière du jour. 

[marray]

Enfin, à tout hasard, tu peux me donner les références exactes de cette collection, on ne sait jamais.

Ce livre, dont une partie a été publiée après la mort d'Eugène Simon, et qui est une des bibles des arachnologues, est depuis longtemps introuvable.

Par contre tu écris "le tome VI du Simon en 5 volumes". C'est possible, ça ? 

Oui. Le tome VI est en 5 parties. Et je viens d'y retrouver, à la page 1004, les critères que j'ai indiqués concernant les longueurs des segments des pattes des Tégénaires (et du coup vérifié que mon souvenir était exact)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je profite de ce post pour répondre à une autre de tes questions
"Dernier point : le Roberts mentionne pour les 2 espèces : "Pédipalpe et apophyse tibiale caractéristiques". D'où mes 2 questions à marray : L'apophyse en question est-elle bien sur le tibia du pédipalpe ? "
REPONSE: OUI, SUR LA PARTIE LATERALE EXTERNE DU TIBIA DU PEDIPALPE.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Et celle-ci:
"Y a-t-il moyen de voir ça sur ma photo ?"
REPONSE : BIEN SUR QUE NON PUISQUE TA PHOTO REPRESENTE UNE FEMELLE.

[coval95]

Ce livre, dont une partie a été publiée après la mort d'Eugène Simon, et qui est une des bibles des arachnologues, est depuis longtemps introuvable.
Oui. Le tome VI est en 5 parties. Et je viens d'y retrouver, à la page 1004, les critères que j'ai indiqués concernant les longueurs des segments des pattes des Tégénaires (et du coup vérifié que mon souvenir était exact)

Ah ! Merci pour cette confirmation sur la biométrie.
Je croyais que tu voulais dire que le livre était en 5 parties (ou tomes) et je trouvais surprenant qu'il y ait un tome VI (qui aurait pu être une erreur de frappe à la place de IV)).

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je profite de ce post pour répondre à une autre de tes questions
"Dernier point : le Roberts mentionne pour les 2 espèces : "Pédipalpe et apophyse tibiale caractéristiques". D'où mes 2 questions à marray : L'apophyse en question est-elle bien sur le tibia du pédipalpe ? "
REPONSE: OUI, SUR LA PARTIE LATERALE EXTERNE DU TIBIA DU PEDIPALPE.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Et celle-ci:
"Y a-t-il moyen de voir ça sur ma photo ?"
REPONSE : BIEN SUR QUE NON PUISQUE TA PHOTO REPRESENTE UNE FEMELLE.

Ah ! Désolée, je n'avais pas compris qu'il s'agissait du pédipalpe masculin... 
(Ce n'est pas dit dans le texte mais c'est sans doute évident pour les spécialistes).

[marray]

Ah ! Désolée, je n'avais pas compris qu'il s'agissait du pédipalpe masculin... 
(Ce n'est pas dit dans le texte mais c'est sans doute évident pour les spécialistes).

Ah ! Comme quoi on se fait des idées. Je croyais que c'était évident pour tout ceux qui s'intéressent aux araignées.
Voici ci dessous ce qui figure dans le glossaire d'une publication de quelqu'un que je connais très bien:
Pédipalpes : ou pattes-mâchoires. C'est la 5e paire de membres des araignées. Le métatarse et le tarse y sont réunis en un seul article, le tarse. Articulés sur les lames maxillaires, ils sont dirigés vers l'avant et jouent un rôle crucial, notamment dans la trituration des proies et la perception. Chez les mâles, différents segments du pédipalpe, surtout le tarse et dans une oindre mesure le tibia, (mais aussi parfois la patella et le fémur) subissent au moment du passage à l'état adulte une transformation importante avec l'apparition de différents appendices et apophyses dont l'embolus pourvu d'un style (stylus), plus ou moins long selon les espèces, et qui est l'organe de copulation.
Parmi les apophyses, on observe surtout celles qui apparaissent sur le tibia (apophyses tibiales) et celles qui sont apparentes sous le bulbe, les apophyses tégulaires (basale, médiane, distale). Chez certains auteurs, l'apophyse médiane est parfois nommée retinaculum.

[marray]

oindre mesure le tibia,

"moindre". Le "m" a disparu dans le copier-coller.

[coval95]

Ah ! Comme quoi on se fait des idées. Je croyais que c'était évident pour tout ceux qui s'intéressent aux araignées.

Que veux-tu, cher marray, on peut s'intéresser à un sujet sans avoir assimilé tout ce qui s'y rapporte. 
Je ne suis qu'au degré 1 de l'arachnologie (le degré 0 étant l'ignorance totale, j'ose espérer avoir dépassé ce stade).
J'ai beaucoup de choses à apprendre et comme je m'intéresse à divers sujets, ma progression dans chacun d'eux est forcément plus lente que si je m'intéressais à un seul.

Voici ci dessous ce qui figure dans le glossaire d'une publication de quelqu'un que je connais très bien:
Pédipalpes : ou pattes-mâchoires. C'est la 5e paire de membres des araignées. Le métatarse et le tarse y sont réunis en un seul article, le tarse. Articulés sur les lames maxillaires, ils sont dirigés vers l'avant et jouent un rôle crucial, notamment dans la trituration des proies et la perception. Chez les mâles, différents segments du pédipalpe, surtout le tarse et dans une oindre mesure le tibia, (mais aussi parfois la patella et le fémur) subissent au moment du passage à l'état adulte une transformation importante avec l'apparition de différents appendices et apophyses dont l'embolus pourvu d'un style (stylus), plus ou moins long selon les espèces, et qui est l'organe de copulation.
Parmi les apophyses, on observe surtout celles qui apparaissent sur le tibia (apophyses tibiales) et celles qui sont apparentes sous le bulbe, les apophyses tégulaires (basale, médiane, distale). Chez certains auteurs, l'apophyse médiane est parfois nommée retinaculum.

Alors, je dois battre ma coulpe parce qu'il est vrai que tu en as parlé assez récemment lorsque j'ai demandé ce qu'était une apophyse ! 

Je reprends en citation ta réponse, ça me fera une piqûre de rappel, fort utile pour ma cervelle indocile* :

...
(ici je réponds surtout à Coval95) Pour nommer les différents segments des pattes des arthropodes les scientifiques ont eu recours à différents noms pris sur le squelette des membres inférieurs des humains et cela dans cet ordre à partir de la zone thoracique pour ce qui concerne notamment les araignées et les opilions : hanche, trochanter, fémur, patella, tibia, métatarse et tarse. On retrouve ces mêmes segments sur les pédipalpes sauf que le tarse et le métatarse n'y forment qu'un seul segment, le tarse. Comme chacun sait, dans le squelette humain, le trochanter désigne une protubérance osseuse de la partie supérieure du fémur et la patella est le nom scientifique de la rotule. Ces deux noms ont été repris à cause de la place qu'ils occupent dans les deux cas.
Je n'ai pas consulté le Larousse. Chez les mâles d'araignées, différents segments du pédipalpe, le tibia, mais aussi parfois la patella et le fémur, subissent au moment du passage à l'état adulte une transformation importante avec l'apparition de différents appendices appelés apophyses, qui sont des excroissances tégumentaires et qui jouent un rôle secondaire dans l'accouplement. (à ne pas confondre avec ces autres apophyses, les apophyses tégulaires (basale, médiane ou distale) qui apparaissent en même temps dans le tarse et qui sont des "pièces" chitinisées logées dans le bulbe copulateur et sont les clefs s'adaptant à le serrure que constitue l'épigyne de la femelle). Cette particularité est propre aux araignées.
La présence d'une apophyse patellaire chez les opilions est propre au genre Dicranopalpus et n'est pas réservée aux mâles. Les femelles présentent également ce caractère lequel permet d'ailleurs de distinguer, chez certaines espèces, le mâle de la femelle. Chez la femelle de D. ramosus, cette apophyse est presque aussi longue que le tibia et à peu près de même diamètre et présente une extrémité arrondie alors qu'elle plus grêle, plus courte et plus pointue chez le mâle. Ceux qui sont allés voir le lien suggéré par Atriplex ont sûrement noté que l'animal qu'il a photographié est différent de l'image qui nous a été soumise dans ce fil. Cette dernière représente donc un mâle et celle d'Atriplex une femelle.
Voilà la question qu'il ne fallait pas me poser car je n'ai pas de réponse satisfaisante à donner. Désolé, Atriplex et Coval95, de vous décevoir

Et aussi :

Le tégument est le nom qu'on donne au tissu  plus ou moins durci, qui enveloppe l'araignée et qui constitue son exosquelette. Une apophyse tégumentaire est donc une excroissance saillie de ce même tissu. On parle donc, selon la position, d'apophyses tibiales (il y en a souvent plusieurs), patellaire, fémorale etc.
Lorsque le tarse du pédipalpe des mâles d'araignées subit, au moment du passage à l'état adulte, les transformations que j'ai évoquées, outre les importantes modifications de forme, apparaissent divers organes qui constituent le bulbe et qu'il a bien fallu nommer. Le tarse qui se creuse en calotte pour les accueillir se nomme alors Cymbium. Un des éléments de ce bulbe est appelé Tegulum et les apophyses tégulaires sont les différentes apophyses chitinisées qu'il peut comporter. Leur nombre, leur forme, leur taille, leur position font partie, entre autres, des très nombreux éléments de détermination des araignées.

J'espère que tu ne m'en voudras pas de cet oubli partiel de ta réponse. La mémoire n'a jamais été mon point fort même quand j'étais jeune (c'est l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas opté pour des études de sciences nat.), alors maintenant... 

* Il y a bien une cinquantaine d'années, j'avais une prof de français-latin-grec qui répétait (sic) souvent que "l'enseignement est basé sur la répétition". Tu vois, ça, je ne l'ai pas oublié. 
Et aussi elle nous traitait de "cervelles indociles", pour nous expliquer le sens étymologique des mots docile/indocile, du verbe docere, enseigner. "Docile" ne voulait pas dire "obéissant" à l'origine, mais "réceptif à l'enseignement", ça m'est resté aussi.
J'espère qu'on me pardonnera cette petite digression "nostalgie".