Alpha 7 : fausse bonne idée ?

[laurentm44]

Bonjour à tous,

Je suis photographe professionnel et depuis plusieurs années je travaille avec mes fidèles
Canon 5D mk2 et des objectifs fixes (celui que j'utilise le plus est le 85mm 1.2L)

Il est prévu que je parte faire un voyage en argentine et j'aurais aimé prendre des photos et vidéos.
Mais voilà: je n'ai plus envie de me balader avec les 1,5 kg du 5D + le 50mm 1.4 + 24mm 2.8  (ce que j'emmène d'habitude en voyage)

C'est donc tout naturellement que j'ai regardé l'alpha 7: capteur FF, joli boitier, compact, bon en vidéo... tout ce que je veux.


Sauf que je me suis mis à regarder les optiques, et là plusieurs choix:
- Acheter une bague d'adaptation pour utiliser mes optiques Canon, mais AF lent, et surtout ça prend de la place
- Acheter une bague d'adaptation et utiliser des vieux objectifs petits et légers, mais MAP Manuelle, donc valable surtout pour la vidéo et le grand angle...
- Acheter des optiques spécifiques à l'alpha 7 (Monture FE) mais qui sont bien plus gros que ceux de mes 5D !

J'ai l'impression que ce que je gagne en taille de boitier, je le perds en taille d'objectif !

        Alpha 7 + 18mm 1.8         /         5D + 50mm 1.8

Moi qui voyait l'alpha 7 comme le boitier ultime (peut être même pour remplacer mes 5D en mariage) je suis déçu de l'encombrement de pratiquement toute la gamme Sony et Zeiss

Un exemple avec le 85mm, qui est mon objectif de prédilection, avec l'alpha 7 ça me parait "déséquilibré" ?


Est-ce qu'il faudra attendre que les ingénieurs de Sony et Zeiss commencent à développer des nouvelles formules optiques pour avoir des objectifs compact, ou alors c'est scientifiquement impossible d'avoir un objectif compact ET lumineux devant un boitier FF si petit ?
(Mais les objectifs manuels Leica et compagnie le font bien non ?)

Merci d'avance pour vos avis éclairés 

[madko]

Non seulement le tirage court des objectifs Leica autorise leur formule optique compacte,
mais en outre, ils sont dépourvus de motorisation, d'autofocus, et de stabilisation;
c'est tout ça qui les rend si peu encombrants.

Par ailleurs, si tu veux monter un 50 mm Sony sur un A7, évite le 50 f/1.8, qui est réputé assez lent.
choisis plutôt le 55 f/1.8, à peine plus encombrant, et beaucoup plus rapide.

[Phil03]

Salut  

Sujet maintes fois débattu. Ici, chez Fuji avec leur gamme 2,8 , chez le Micro 4-3 avec les derniers optiques  volumineuses etc...

A tester, en tous les cas le A99 taille reflex avec un 24-105 f4 ne rentrait pas dans mon petit sac à dos là où le 7 avec même objectif rentre... L'encombrement est vraiment moindre.
Sofyg avait fait le même constat avec ses objectifs tiers utilisés sur Canon et son 7R, ca passe bien plus facile avec le Sony
Tu peux monter le 55 f1,8 (240 gr)le 35mm (120gr), le 28mm tout petit et léger (6cm et 200 gr). En 85 f1,8 le Batis doit peser 470 grammes et bien plus petit que celui que tu présentes, le GMaster .

Gamme Loxia minuscule et compacte... Mais dense et plus lourde. Le gabarit / aux Batis est trompeur.

Là, 600gr boitier + Batis 18mm (330 gr) + 55 mm (250 gr) , 1,2 kg tu as ta config avec un UGA en plus (Rajoute 70 gr 2 batteries) et en moins volumineuse, ce qui te permet de réduire confortablement la taille de ton sac à dos, ou alors de ménager de la place pour autre chose.

Bref, du petit il y' a. pour un voyage A7II & 35mm ou 28 selon le goût, 55 mm et 85mm, sac à dos tres petit et 1,3 ou 1,4 kg sur le dos avec 3 fixes
Et au passage regarde chez Dxo pour info la qualité du 28 , 55, du 85mm, du Batis 18, des Loxias etc...

Si on tape dans la gamme des f1,4, le 35 ou 50 c'est énorme effectivement. L'offre existe, libre d'y adhérer ou pas, tout comme la gamme GM en f2,8
Sinon, je remets un ancien post, on visualise peut être mieux. Par rapport aux exemples ci dessous pris avec le 24-70 f4, c'est similaire au 16-35 qui lui souffre de peu de reproches. Peut être aussi une alternative aux fixes en voyage

Bon, petit retour. Je ne suis pas capable d'évaluer son prix, mais à vue de nez, je le préfère nettement au 24-70 f2.8 monture A, je n'avais pas du tout accroché et dès le départ.

(Très) Jolie soirée hier, l'occasion de sortir léger et "polyvalent" je l'espérais.

Test avant de partir, AF qui m'a surpris, complètement silencieux, et ça accroche vite et bien l'oeil, sans le lâcher.



Arrivé sur place, ma fille me le pique, pas si mal, ça permet de voir l'ensemble :  (le RX100 est toujours dans ma poche ^^ )




Une Personne présente était équipée d'un 24-70 f2.8 sur un Canon 7D (Apsc donc) . (Au passage, le A7r ne fait pas tant de bruit que ça   )
C'est flou, je sais, , mais bon... comparaison d'un APSC avec 24-70 f2.8 (grip) et d'un FF avec 24-70 f4.


Ca parait pas si différent vu comme ça..
Regardons mieux ^^



A chacun de décider selon ses critères quel est celui qui parait le moins pénible à supporter une soirée.  j'ai aussi l'A99-Flash que je prenais pour ce genre de soirée,  en général, c'est 16-35 & 85 ) . Perso, hier le choix a été vite fait   ... Et j'ai bien peur que ce soit définitif.

Après, ce zoom.... ça prend quand même quelques photos, des simples souvenirs : en étant très peu intrusif, ça reste petit et je n'ai quasiment aucune photo "posée", photo que je cherche à éviter. (je ne sais pas faire poser de toute façon.   )

La STAR de la soirée










(Mme Phil03)

Au final, première vraie sortie sans problèmes particuliers.
L'ambiance était peu lumineuse, et l'AF est à la peine dans ces moments là. Une première impression d'excellente résistance au Flare (le 24-70 2.8 est une catastrophe de ce coté là, et extremement disgracieux)
Par contre, quand on ouvre un Raw dans LR, on voit TRES NETTEMENT la modification de l'image. Rarement vu ça, il doit bien y avoir un petit loup optique effectivement.

Il m'est très difficile de juger une optique, encore moins son prix. A priori, je vais la conserver, c'est le zoom passe partout fait pour ce genre "d'occasion" . Ca permet d'avoir sous la main un FF léger et très manipulable.

Quand au prix, le voir plus cher que le 55 pour le moment réputé excellentissime, pas sur que le choix de ce zoom s'impose. Pour une sortie, comme l'a déjà signalé Pascal, le 35 et 55 sont quasi parfait, (même si 55 peut être un poil court)
La présence du 24mm est quand même un gros plus, le seul truc qui justifie complètement ce zoom à l'heure actuelle.  (à mes yeux)
Coté performance, je zappe en général le zoom des angles et bords à vrai dire : visuellement, l'impression est bonne quasiment partout dès f4, à 5.6 ça monte d'un cran. Mou aux extrêmités, pas à mes yeux de quoi "condamner" une photo.

ET de là à dire que cet objectif est baclé, c'est peut être un peu too much...

Maintenant, imaginons un 16-35 f4 excellent aussi, avec le 55, ça "tue" ce 24-70 à mes yeux

Attendons la Roadmap .
(* : Au passage, + de 300 photos de faites, me reste 58% de batterie   )

Après, pour un vrai gain de poids, pas de secrets, regarde du côté M43... Mais ce n'est plus la même chose.

Je pense surtout qu'il faut te décider / aux autres points de l'appareil, EVF, autonomie plus réduite, Menus à appréhender , jamais facile de se faire à une nouvelle configuration etc...
Côté AF apprentissage obligatoire, mais le II répond tres bien.

[mc-chabin]

Déja débattu mais effectivement pour un gain de poids ET encombrement la gamme sony n'est pas adapté, il faut taper dans des formats plus petit. fuji propose une bonne gamme maintenant mais avec les inconvénients lié au format apsc si on aime shooter à PO avec des optiques lumineuses en FF, ou bien le canon M5 !? si on veut rester en FF, pour un gain de poids et encombrement, il faut alors taper chez leica...

[MICHEL61]

Bonjour,

J'ai le Canon 5D2 et quelques  objectifs L en F4 et le 50 1.4.
Pour mon voyage en Asie, je suis parti avec un Pen F et Pana GX8 et 2 zooms lumineux de chez Pana en 2.8 : 12-35 =24-70 et 35-100 = 70-200 + le 9-18 Olympus =18-36 et le 45 = 90 F1.8. Poids total, environ 2 kgs avec les batteries.
Ce que j'ai énormément apprécié, c'est l'obturateur électronique totalement silencieux.
Moi aussi je suis intéressé par le A7 mais pas à n'importe prix !

Voilà,
Cordialement,
Michel

[Polak]

Déja débattu mais effectivement pour un gain de poids ET encombrement la gamme sony n'est pas adapté, il faut taper dans des formats plus petit. fuji propose une bonne gamme maintenant mais avec les inconvénients lié au format apsc si on aime shooter à PO avec des optiques lumineuses en FF, ou bien le canon M5 !? si on veut rester en FF, pour un gain de poids et encombrement, il faut alors taper chez leica...

C' est écrit plus haut. Ça dépend des optiques qu'on choisit . Si on prend le nouveau 24/70 2.8 ou le 85 1.4 , on perd en grande partie l'avantage de compacité.
C'est pareil en micro 4/3 , si on prend la gamme Pro Olympus f2.8 on arrive à quelque chose d'équivalent à un A7 + gamme f4 . On pourrait faire la même démonstration avec Fuji.

[Polak]

Non seulement le tirage court des objectifs Leica autorise leur formule optique compacte,
mais en outre, ils sont dépourvus de motorisation, d'autofocus, et de stabilisation;
c'est tout ça qui les rend si peu encombrants.

Par ailleurs, si tu veux monter un 50 mm Sony sur un A7, évite le 50 f/1.8, qui est réputé assez lent.
choisis plutôt le 55 f/1.8, à peine plus encombrant, et beaucoup plus rapide.

Les Leica FF ont été conçus pour être utilisés avec le parc optique existant . Le capteur est conçu dans ce sens ( microlentilles) et il semble en plus  que certains traitements (dérive magenta) peuvent être appliqués. A ce stade , Leica n'offre pas mieux que 24 Mpx.
On ne peut pas comparer avec Sony qui est parti d'une feuille blanche en optique et avec d'une technologie de capteurs existantes.

[scoopy]

Si j'étais photographe pro, en vacances je partirais sans appareil photo pour jouir totalement du paysage. Mais c'est vrai même mon pentax ks ou mon sony A58 sont encombrants en voyage organisé. La solution, c'est donc un compact de qualité. Sur des tirages A4, il y a peu de différence finalement si on s'en remet aux tests de CI.

[polohc]

Ce fil part d'une comparaison en FF, la qualité d'image est sans doute l'exigence de son auteur.

Chacun peut comparer selon ses focales souhaitées

Par exemple 80% de mes photos sont faites au FE16-35mm sur A7RII, cet objectif de 520g L. 99mm D. 78mm est bien plus compact que son homologue Canon de 615g L. 113mm et D. 83mm !

[gregz78]

En effet, si c'est pour la taille, il vaut mieux passer son chemin sur le FF. Les contraintes physiques / optiques font que l'on ne va pas gagner tant que par rapport à un boitier DSLR.
Si on passe à l'APS-C (avec les optiques APS-C) la différence commence à se faire sentir. J'ai fait la démo d'un A6300 à une amie qui a un 7D premier du nom. Entre la possibilité d'adapter ses optiques et l'utilisation de "petites optiques" comme le 16-50 quand on veut juste du point-and-shoot, ca commence à être intéressant.

Pour moi, le plus gros avantage des mirrorless, c'est le faible tirage qui permet d'adapter à peu près tout ce qui nous tombe sous la main en terme d'optiques.

[Polak]

En effet, si c'est pour la taille, il vaut mieux passer son chemin sur le FF. Les contraintes physiques / optiques font que l'on ne va pas gagner tant que par rapport à un boitier DSLR.
Si on passe à l'APS-C (avec les optiques APS-C) la différence commence à se faire sentir. J'ai fait la démo d'un A6300 à une amie qui a un 7D premier du nom. Entre la possibilité d'adapter ses optiques et l'utilisation de "petites optiques" comme le 16-50 quand on veut juste du point-and-shoot, ca commence à être intéressant.
Pour moi, le plus gros avantage des mirrorless, c'est le faible tirage qui permet d'adapter à peu près tout ce qui nous tombe sous la main en terme d'optiques.

Si Sony n'avait pas sorti son A7 , je n'aurais toujours pas de FF , notamment à cause du poids et de l'encombrement  des DSLR FF. 

[pacmoab]

Si Sony n'avait pas sorti son A7 , je n'aurais toujours pas de FF , notamment à cause du poids et de l'encombrement  des DSLR FF. 

+1

[gregz78]

Je suis passé d'un Nex-6 à un A7 comme second boitier pour seconder un 5DmarkIII. En terme de volume du boitier, la différence est énorme.
Si on joue avec des optiques leica/voigtlander, on a, grâce à son tirage court, un appareil léger et efficace.

Mais lorsqu'on passe sur des optiques avec AF/Stab, l'argument de la taille (je ne parle pas du poids) en comparaison avec les boîtiers FF concurrents Canikon ne tient plus la route.

C'était là mon propos.

[stringway]

Comme déja précisé, l'auteur du fil s'interroge sur l'A7 car il est habitué à travailler en 24x36.
Les réponses concernant d'autres formats me semblent hors sujet et il me corrigera si je me trompe.

Pour avoir fait l'expérience des 28 f/2 (ou 35 f/2,8), 55 f/1,8 Sony et 85 Bâtis; je confirme qu'associés au A7, le rapport qualité d'image/poids/encombrement/24x36 est tout à fait envisageable pour le voyage.

Le 28-70, voire le 24-70 f/4 sont des alternatives pour celui qui veut voyager encore plus léger de surcroît sans avoir à changer d'objectif mais il faut accepter les limitations liées au zoom en général concernant l'ouverture et une qualité d'image qui, sans être mauvaise est souvent inférieure à celle que peuvent restituer les fixes pré-cités.

Le retour d'expérience de Phil 03, de surcroît illustré et pesé   me semble donner une réponse sensée à la question posée.

[polohc]

Comme déja précisé, l'auteur du fil s'interroge sur l'A7 car il est habitué à travailler en 24x36.
Les réponses concernant d'autres formats me semblent hors sujet et il me corrigera si je me trompe.

Pour avoir fait l'expérience des 28 f/2 (ou 35 f/2,8), 55 f/1,8 Sony et 85 Bâtis; je confirme qu'associés au A7, le rapport qualité d'image/poids/encombrement/24x36 est tout à fait envisageable pour le voyage.

Le 28-70, voire le 24-70 f/4 sont des alternatives pour celui qui veut voyager encore plus léger de surcroît sans avoir à changer d'objectif mais il faut accepter les limitations liées au zoom en général concernant l'ouverture et une qualité d'image qui, sans être mauvaise est souvent inférieure à celle que peuvent restituer les fixes pré-cités.

Le retour d'expérience de Phil 03, de surcroît illustré et pesé   me semble donner une réponse sensée à la question posée.

+1

Le FE28-70 est étonnant sur A7RII, il est extrêmement piqué au centre, seuls les bords sont en retrait / aux fixes que tu cites

[sofyg75]

+1

Le FE28-70 est étonnant sur A7RII, il est extrêmement piqué au centre, seuls les bords sont en retrait / aux fixes que tu cites

+1
ce petit bout de plastique est surprenant 

[pacmoab]

J'ai choisi essentiellement le Sony A7 pour sa qualité d'images et sa compacité.
A partir du moment où on souhaite du compact, il faut ensuite être cohérent jusqu'au bout !
Pas de zooms, ni de gros télés en ce qui me concerne, et au diable une ouverture f/1.4 si l'optique pèse le double d'une 1.8 !!!!
Je pense que dans ce domaine comme dans bien d'autres, beaucoup oublient toute notion de cohérence dans leurs désirs.
Je viens de passer 2 semaines au Vietnam avec un 35, un 50 et un 85mm. 1 je ne pense pas avoir loupé potentiellement beaucoup d'occasions, et 2 j'aurais bien pu me passer du 50 ou du 85.

[Polak]

Mais lorsqu'on passe sur des optiques avec AF/Stab, l'argument de la taille (je ne parle pas du poids) en comparaison avec les boîtiers FF concurrents Canikon ne tient plus la route.

C'était là mon propos.

J'utilise mon A7 des optiques manuelles mais aussi avec des FE , 35 f2.8 , 16/35 f4 et Batis 85. Je ne suis pas convaincu que je peux faire aussi léger et compact avec Canon ou un Nikon FF. L'écart concernant le boîtier est un hadicap trop lourd pour ces DSLR.

[rascal]

Est-ce qu'il faudra attendre que les ingénieurs de Sony et Zeiss commencent à développer des nouvelles formules optiques pour avoir des objectifs compact, ou alors c'est scientifiquement impossible d'avoir un objectif compact ET lumineux devant un boitier FF si petit ?
(Mais les objectifs manuels Leica et compagnie le font bien non ?)

oui et puis quand on voit ce que Leica arrive à faire en termes de compacité sur sa gamme SL, on voit que c'est facile .... 
franchement, pour une utilisation VOYAGES, les 50/1,4 et 85/1,2 servent ils si souvent à PO ? Je ne pense pas... donc on fait des compromis et on prend à peine moins lumineux (surtout qu'on bénéficie de la STAB...) et on reste plus compact et/ou plus léger que du DSLR. Je ne suis pas fan de ce que je lis du FE50/1,8 mais le FE55/1.8 fait partie de ce qu'il y a de mieux en 50mm toutes monture confondues. Idem pour le 35/2,8, qui pour le coup est vraiment minuscule.

le FE28/2 est tout à fait capable...

La gamme pro a pour but de ne faire aucun compromis en termes de perfs optiques, ça se paie en taille et poids.

[rascal]

et pour la taille du 85, attention à prendre en compte l'évolution de la taille des objos.

Quand on voit la taille du nouveau sigma 85/1,4 ART, on se dit que le Sony GM n'est pas si énorme....

[Mistral75]

et pour la taille du 85, attention à prendre en compte l'évolution de la taille des objos.

Quand on voit la taille du nouveau sigma 85/1,4 ART, on se dit que le Sony GM n'est pas si énorme....

Mais non il n'est pas gros ! Un peu fort peut-être, mais pas gros !

(pardon, René...)

[madko]

Mais non il n'est pas gros ! Un peu fort peut-être, mais pas gros !

(pardon, René...)

Car ce qui compte, dans un objectif à portrait, c'est bien l'enveloppe, n'est-ce pas ?  (pardon, Albert ...)

[spinup]

et pour la taille du 85, attention à prendre en compte l'évolution de la taille des objos.

Quand on voit la taille du nouveau sigma 85/1,4 ART, on se dit que le Sony GM n'est pas si énorme....

Oui face au Sigma ART et a l'Otus, si en plus on prend en compte la difference de tirage, le 85 GM est presque un poids plume.

[rascal]

le Samyang premium 85/1.2 est aussi gros que le canon, plus lourd et pourtant.... n'a pas d'AF...
le zeiss Milvus (85/1,4) même pas l'Otus hein, est aussi plus gros et lourd, et toujours pas AF....

y'a peut être pas que Sony qui est nul finalement...

[pacmoab]

le Samyang premium 85/1.2 est aussi gros que le canon, plus lourd et pourtant.... n'a pas d'AF...
le zeiss Milvus (85/1,4) même pas l'Otus hein, est aussi plus gros et lourd, et toujours pas AF....

y'a peut être pas que Sony qui est nul finalement...

Le principal est qu'il y en a pour tous les goûts !
S'il y en a que ça ne dérange pas de se charger pour obtenir telle ou telle performance, moi je suis ravi déjà du choix offert dans les optiques de moins de 500g 

[spinup]

le Samyang premium 85/1.2 est aussi gros que le canon, plus lourd et pourtant.... n'a pas d'AF...
le zeiss Milvus (85/1,4) même pas l'Otus hein, est aussi plus gros et lourd, et toujours pas AF....

y'a peut être pas que Sony qui est nul finalement...

Je croyais que Leica avait un savoir faire particulier dans ce domaine, mais quand on voit leur 50 Summillux SL, bah finalement ils sont logés a la meme enseigne. J'aimerais d'ailleurs voir la comparaison d'images entre le 50 M et le 50 SL sur un boitier SL.

[rascal]

pas trouvé... mais SL vs M, ça fait mal...

http://camerasize.com/compact/#639.497,213.276,ha,t

[spinup]

pas trouvé... mais SL vs M, ça fait mal...

Je voulais dire comparaison des performances optiques montés sur un SL, je peux pas imaginer que les deux se valent. Au niveau de la taille, incontestablement la difference est enorme et c'est pas l'autofocus qui fait cette difference.

[Polak]

Les Leica FF ont été conçus pour être utilisés avec le parc optique existant . Le capteur est conçu dans ce sens ( microlentilles) et il semble en plus  que certains traitements (dérive magenta) peuvent être appliqués. A ce stade , Leica n'offre pas mieux que 24 Mpx.
On ne peut pas comparer avec Sony qui est parti d'une feuille blanche en optique et avec d'une technologie de capteurs existantes.

Le SL n'est pas un M . Il est fait pour avoir sa propre gamme d'optiques et probablement Leica proposera des SL avec des résolutions supérieures un jour. Sinon il est mort né.  

[MICHEL61]

Si c'est pour briller aux soirées de l'ambassadeur, c'est vrai que la pastille rouge, çà pète !

[mc-chabin]

C' est écrit plus haut. Ça dépend des optiques qu'on choisit . Si on prend le nouveau 24/70 2.8 ou le 85 1.4 , on perd en grande partie l'avantage de compacité.
C'est pareil en micro 4/3 , si on prend la gamme Pro Olympus f2.8 on arrive à quelque chose d'équivalent à un A7 + gamme f4 . On pourrait faire la même démonstration avec Fuji.

Pas compris la 2ème phrase !
Ca dépend des optiques choisi, je ne dit pas l'inverse mais mon intervention est en relation avec les optiques FF de laurentm44 , ou les zooms équivalent FF 24-70 2.8 sont absent.
exemple :
- fuji xt2 + 35 1.4 + 16 1.4 = 1070gr
- 5D III + 50 1.4 + 24 2.8 = 1520gr
donc 450gr de gagner (presque 1/3 du poids total perdu, pas mal...) pour quasiment la même configuration.

[Phil03]

Pas compris la 2ème phrase !
Ca dépend des optiques choisi, je ne dit pas l'inverse mais mon intervention est en relation avec les optiques FF de laurentm44 , ou les zooms équivalent FF 24-70 2.8 sont absent.
exemple :
- fuji xt2 + 35 1.4 + 16 1.4 = 1070gr
- 5D III + 50 1.4 + 24 2.8 = 1520gr
donc 450gr de gagner (presque 1/3 du poids total perdu, pas mal...) pour quasiment la même configuration.

Tout à fait, mais si tu as lu, tu as pour moins de 1,2 Kg, et en Full Frame

Là, 600gr boitier + Batis 18mm (330 gr) + 55 mm (250 gr) + 2 batteries 70g = 1,2 kg tu as ta config avec un UGA en plus et en moins volumineuse, ce qui te permet de réduire confortablement la

Le principal est qu'il y en a pour tous les goûts !
S'il y en a que ça ne dérange pas de se charger pour obtenir telle ou telle performance, moi je suis ravi déjà du choix offert dans les optiques de moins de 500g  

Gros +1, et on dispose maintenant d'une gamme en GA et UGA particulièrement riche. Parfaitement adaptée à du FF
Et du moins de 500 gr, il y en a de très belle qualité.

[Polak]

Complément concernant les posts sur Leica.

En cherchant des infos sur le Samyang FE 50 f1.4 , je suis tombé sur ça:

http://www.lesnumeriques.com/objectif/labo-sony-zeiss-fe-samyang-fe-50-mm-f-1-4-sous-imatest-n54293.html

On voit bien les faibles performances d'un Summilux Asph 50mm sur un capteur d'A7rII, particulièrement aux grandes ouvertures . C'est gâcher la marchandise.  Il faut vraiment un capteur "préparé" pour faire fonctionner de telles optiques. J'avais écrit sur un autre fil qu'un leicaiste m'avais dit que le Summilux M n'était pas à l' aise avec un A7 . Ici ça se voit.      

[mc-chabin]

Là, 600gr boitier + Batis 18mm (330 gr) + 55 mm (250 gr) + 2 batteries 70g = 1,2 kg tu as ta config avec un UGA en plus et en moins volumineuse, ce qui te permet de réduire confortablement la

Gros +1, et on dispose maintenant d'une gamme en GA et UGA particulièrement riche. Parfaitement adaptée à du FF
Et du moins de 500 gr, il y en a de très belle qualité.

pas mal cette config aussi !!

[Polak]

Pour reprendre la comparaison initiale avec le matériel Canon , je pense que celle-ci est un peu faussée.
Les 85mm comparés ne sont pas de la même génération et en conséquence n'ont pas les mêmes performances.
Le Canon est un dérivé double Gauss qui n'a pas été conçu pour fonctionner avec les capteurs FF haute résolution actuels. Le Sony a visiblement été conçu avec un cahier des charges sévère et notamment pour une être une référence en matière de bokeh ( vignetage mécanique très faible). Le Canon est probablement un bon objectif mais le Sony semble avoir d'autres ambitions.

[detrez]

+1

Le FE28-70 est étonnant sur A7RII, il est extrêmement piqué au centre, seuls les bords sont en retrait / aux fixes que tu cites

oui, mais c'est ça depuis sa sortie sur le A7 1. J'en ai retourné un qui était franchement de traviolle et le second est seulement meilleur. Les bords sont dans les chous. Bon point cependant, (mais ça sort du fil), il devient très bon en aps-c, logique.

[fski]

Il est prévu que je parte faire un voyage en argentine et j'aurais aimé prendre des photos et vidéos.
Mais voilà: je n'ai plus envie de me balader avec les 1,5 kg du 5D + le 50mm 1.4 + 24mm 2.8   (ce que j'emmène d'habitude en voyage)

C'est donc tout naturellement que j'ai regardé l'alpha 7: capteur FF, joli boitier, compact, bon en vidéo... tout ce que je veux.
...
Merci d'avance pour vos avis éclairés  

Salut a toi.

Ma configuration en voyage etait un D600+28mm f1.8+50mmf1.8 (les 2 AFS)
le poid de cet ensemble:1365g...pas leger mais pas enorme non plus.

Comme toi j'ai pense a reduire le poids de mon materiel.
Du coup j'ai pense comme toi a un Sony A7mkii avec un 28mm et un 50mm, poids de cet ensemble: 985g ...c'est deja une bonne reduction. mais encombrement ca reste quand meme concequent...

Alors j'ai fait un pari different: faire concession sur le 24x36 (qui me manque) pour revenir sur un capteur plus petite: APSC.

J'ai donc prix un X100t, et comme j'aime le 28mm, j'ai pris avec un WCL-100 (converter): poids total de ce set: 590g, avec un truc que j'aime, c'est d'avoir dans la poche le converter, donc, tres facilement vu la taille et l'encombrement de ce set.
En encombrement je me regale en voyage.
j'ai fait une folie pour mon dernier trip au Japon j'ai pri le TCL-100 pour un equivalent 50mm, 180g de plus, soit 770g au total. Mais en encombrmeent c'est un regal. Mon sac au dos dans la journee est compose d'un sac 10L (Deuter Speed Lite 10 Bag) que je peux mettre dans mon sac de voyage cabine) et dedans une poche pour proteger les lens converter, mes affaire perso et le X100 en bandouliere toute la journee...
un pure regal.

la qualite du D600 me manque, et je lorgne encore sur le Sony A7mkii, mais le poids, et surtout l'encombrement de mon nouveau combo fait que j'ai du mal a resortir mon D600 chaque fois que je sort..

Peut etre que je suis fait pour un LeicaQ au final.
Bref c'est mon retour d'experience, et je trouve que si on veut d'affranchir du poids et de l'encombrement, faut faire des concessions superieures a celle de prendre un Sony A7.

Si on cherche le top en qualite, alors oui, faut prendre le sony.

Bon voyage a toi.

PS: cette configaration marche pur moi car je veux voyager avec un seul sac de 40L qui contiendrai toute mes affaires y compris l'electronique...

[malice]

C'est certain qu'il faut affiner la notion de voyage, on ne voyage pas tous de la même façon ni avec les mêmes contraintes. Si on part en sac à dos uniquement, je comprends qu'on cherche à grailler un peu de poids. Mais sinon, je trouve que 300g d'écart dans un sac à dos ne change pas la face du monde. Un peu moins d'apéros et de dessert le mois précédent les vacances devrait suffire

[fski]

C'est certain qu'il faut affiner la notion de voyage, on ne voyage pas tous de la même façon ni avec les mêmes contraintes. Si on part en sac à dos uniquement, je comprends qu'on cherche à grailler un peu de poids. Mais sinon, je trouve que 300g d'écart dans un sac à dos ne change pas la face du monde. Un peu moins d'apéros et de dessert le mois précédent les vacances devrait suffire

Oui c'est vrai..

Mais d'un autre cote, poids et encombrement apporte tres vite un confort ou discomfort.
Il y a une différence entre un voyage en voiture en Islande, ou la tu emporte reflex, sac, tripod etc etc...et un voyage rando/velo en Jordanie par exemple
et aussi entre voyage organise avec un bus ou backpack...

Si je traine sur les sites Alpha c'est que je me tate beaucoup, specialement parce que la qualite des capteurs Fuji n'est pas a la hauteur de celles des sony...mais apres le format APSC ou meme micro 4/3 ont un énorme gain de compacticite.

[JCCU]

Si on sort du FF , autant prendre un RX10M3.

[fski]

Si on sort du FF , autant prendre un RX10M3.

ou le RX100 V qui va sortir et qui semble tres prometeur.

[Phil03]

ou le RX100 V qui va sortir et qui semble tres prometeur.

De retour d'une petite semaine à la Grosse Pomme, et j'ai pu passer à B&H... Raté pour le V qui devait arriver pour ce W.E. , mais un vendeur l'a eu entre les mains, et à priori, une petite bombe effectivement. Pu tester le GMaster 24-70, et franchement  

Sinon, pour en revenir au sujet de ce fil, oui, se balader avec juste un A7 & Loxia 21m + un 35mm  (et un 85 pas loin à coté qui a du prendre 30 images pas plus et est resté à l'hôtel la plupart du temps), c'est rikiki et vraiment agréable d'être light et ne pas souler la famille en permanence pour changer d'objectif.

Je plussoie le choix de Fski, une focale fixe et hop, on fait avec. C'est un exercice sympa, tu fais différent  


DSC05662 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC05945 by N06/]phil C, sur Flickr
(Post traitement volontairement lourd)

J'ai par contre été sidéré par le nombre de Sony A7 croisé pendant cette semaine sur Manhattan   .
On en croise sur Paris, mais là... C'était vraiment important et surprenant. (Vu aussi beaucoup de Leica M, et des SL ! aussi pour rester sur le FF)
Beaucoup de japonais, et surtout Pas mal de francophones voisins équipés avec lesquels on a pu bien discuter pendant que mes "femmes" faisaient certaines boutiques.
J'ai du parler avec une bonne grosse 20aine de personnes, l'abord est très différent de ce qu'on a sur Paris !   C'était vraiment sympa (j'ai testé le 85 F1,2... et je garderais mon Batis   )
Quasiment tous avec des objectifs Canon, le complément en A7 touche sur ce que j'ai vu que des Canonistes.
Raison essentielle le volume et poids pour le bagage cabine, et être tranquille, le 16-35 et 24-70 tenaient la corde. Pas mal pestaient contre le prix du MK IV pour toucher un capteur plus dynamique (tous m'en ont parlé ce cette dynamique) .
Beaucoup combinaient photo et vidéo, ils utilisent leur Mk II et III quand ils sont chez eux, mais dès qu'ils bougent ou ont besoin de vidéo, c'est le Sony qui sort. Grande majorité en A7RII et A7S, quelques A7II et très peu de 7II (aucun A7)
La Métabones était la bague utilisée à chaque fois quasiment, peu de MC-11


DSC05870 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC06001 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC06026 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC05983 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC05719 by N06/]phil C, sur Flickr

[fski]

je n'aime pas tes photos...elle font fretillet ma carte bleu 

[Phil03]

je n'aime pas tes photos...elle font fretillet ma carte bleu  

C'était surtout pour rejoindre totalement tes propos. J'hésitais avant de partir, alors j'emmène le 7RII avec le 21, le 35, le 55, le 85, et pourquoi pas un peu de longues focales avec le 70-300 ?
Et hop, on retombe dans le même travers qu'un DSLR classique, tu en prends trop ! Et en famille (femme et 3 enfants),  tu ne peux pas faire trainer tout le monde "attendez moi, je change, etc...." , c'est très vite très chiant pour les autres !

Donc, tu choisis et basta. Ce que tu as fait avec le X100, un excellent 35mm & le complément  et roule sur 2 focales !
En plus  là, le 21mm est manuel, sans AF ^^ . L'exercice est vraiment plaisant, completement différent, tu n'as pas toutes les images que tu aurais pu faire, mais franchement au final... Et en train de débuter le traitement, ça fait une belle harmonie

[fski]

C'était surtout pour rejoindre totalement tes propos. J'hésitais avant de partir, alors j'emmène le 7RII avec le 21, le 35, le 55, le 85, et pourquoi pas un peu de longues focales avec le 70-300 ?
Et hop, on retombe dans le même travers qu'un DSLR classique, tu en prends trop ! Et en famille (femme et 3 enfants),  tu ne peux pas faire trainer tout le monde "attendez moi, je change, etc...." , c'est très vite très chiant pour les autres !

Donc, tu choisis et basta. Ce que tu as fait avec le X100, un excellent 35mm & le complément  et roule sur 2 focales !
En plus  là, le 21mm est manuel, sans AF ^^ . L'exercice est vraiment plaisant, completement différent, tu n'as pas toutes les images que tu aurais pu faire, mais franchement au final... Et en train de débuter le traitement, ça fait une belle harmonie

Oui c'est ca...exactement ca.

Le sur equipement est plus nuisible que le reflex lui meme 

Si je prend un A7mkii (on en trouve maintenant apres la diete de cet ete) cela sera avec le 28mm...et hope en avant.

Qui sait noel approche...ca peut faire une excuse 

[sofyg75]

De retour d'une petite semaine à la Grosse Pomme, et j'ai pu passer à B&H... Raté pour le V qui devait arriver pour ce W.E. , mais un vendeur l'a eu entre les mains, et à priori, une petite bombe effectivement. Pu tester le GMaster 24-70, et franchement 

Sinon, pour en revenir au sujet de ce fil, oui, se balader avec juste un A7 & Loxia 21m + un 35mm  (et un 85 pas loin à coté qui a du prendre 30 images pas plus et est resté à l'hôtel la plupart du temps), c'est rikiki et vraiment agréable d'être light et ne pas souler la famille en permanence pour changer d'objectif.

Je plussoie le choix de Fski, une focale fixe et hop, on fait avec. C'est un exercice sympa, tu fais différent  

J'ai par contre été sidéré par le nombre de Sony A7 croisé pendant cette semaine sur Manhattan  .
On en croise sur Paris, mais là... C'était vraiment important et surprenant. (Vu aussi beaucoup de Leica M, et des SL ! aussi pour rester sur le FF)
Beaucoup de japonais, et surtout Pas mal de francophones voisins équipés avec lesquels on a pu bien discuter pendant que mes "femmes" faisaient certaines boutiques.
J'ai du parler avec une bonne grosse 20aine de personnes, l'abord est très différent de ce qu'on a sur Paris !  C'était vraiment sympa (j'ai testé le 85 F1,2... et je garderais mon Batis  )
Quasiment tous avec des objectifs Canon, le complément en A7 touche sur ce que j'ai vu que des Canonistes.
Raison essentielle le volume et poids pour le bagage cabine, et être tranquille, le 16-35 et 24-70 tenaient la corde. Pas mal pestaient contre le prix du MK IV pour toucher un capteur plus dynamique (tous m'en ont parlé ce cette dynamique) .
Beaucoup combinaient photo et vidéo, ils utilisent leur Mk II et III quand ils sont chez eux, mais dès qu'ils bougent ou ont besoin de vidéo, c'est le Sony qui sort. Grande majorité en A7RII et A7S, quelques A7II et très peu de 7II (aucun A7)
La Métabones était la bague utilisée à chaque fois quasiment, peu de MC-11

super photos et retour très intéressant.
Normalement si tout se goupille bien je devrais bientôt u allez aussi 
Effectivement le 5D4 est cher, très cher ... disons qu'en plus il faut avoir besoin d'un engin assez typé sport quand même.

Depuis que j'ai l'A7r pour partir "léger" selon les destinations j'opte généralement pour le 24-240 + un fixe manuel (parfois 2 parce que je craque et j'ai peur de manquer  ), mais 9 fois sur 10 je termine en utilisant très majoritairement un seul fixe

[MICHEL61]

Bonjour sofyg75,

Comment se comporte le 24-240 sur ton 7R ?
Merci pour l'info.
Bon week !
Michel

[sofyg75]

plutôt pas mal et même surprenant si on reste conscient qu'un objectif d'une telle amplitude est un compromis  

[JCCU]

....
Grande majorité en A7RII et A7S, quelques A7II et très peu de 7II (aucun A7)
.....

? 

[Phil03]

?  

Coquille  . Très peu de 7R

Effectivement le 5D4 est cher, très cher ... disons qu'en plus il faut avoir besoin d'un engin assez typé sport quand même.

Sofyg, Tu vas te régaler avec tes GA
En fait leur doléance était surtout que pour 1000$ (canadiens) de moins, ils touchaient un A7RII ou A7SII qui pour eux en offre bien plus, tout en étant compact et compatible avec leur 16-35. Et comme un m'a dit à propos de son 7R
"Il est moche, mais Mon appareil est une Porsche avec un moteur de Toyota , le Sony est une Toyota avec un moteur de Porsche".
Ils étaient en fait un peu déçu du IV, et préféraient garder leur III ou II (je n'ai plus le nom en tête, c'est pas comme chez nous à priori) et chercher les nouveautés sur un autre appareil.
Et vu les photos qu'ils prenaient, pas besoin d'un AF de course, voir d'un AF tout court.
(Fallait voir le nombre de A7 sur pieds sur les quais de Brooklyn pour prendre la SkyLine  ) ou en haut de l'ESB)

(-> C'est par ailleurs un écueil qu'on voit beaucoup sur ce forum, l'impression que si un AF n'est pas capable de prendre une merde sortant des fesses d'une mouche en plein vol, ben, c'est pas un AF....)

[MICHEL61]

Merci,
En effet, pour un zoom de "voyage" c'est pas mal !
Michel

[waverider34]

... alors j'emmène le 7RII avec le 21, le 35, le 55, le 85

Bonsoir Phil03,

Belles photographies, j'aime bien ton usage du gd angle notamment. 

Pourrais-tu poster une image du boitier et des 4 fixes citées? Je ne me représente pas concrètement l'encombrement des différentes optiques Loxia et Batis comparées au 55 Sony. S'agit-il également du 35 Sony?

Je ne pratique que les fixes et pense cet étagement (21/35/55/85) assez cohérent en pratique. De mon côté je suis davantage 24/35 et 85 mais hésite parfois sur le 21 en échange du 24mm.
Ton ressenti sur ces deux focales gd angle pourrais lever cette hésitation.

[Phil03]

Bonsoir Phil03,

Belles photographies, j'aime bien ton usage du gd angle notamment. 

Pourrais-tu poster une image du boitier et des 4 fixes citées? Je ne me représente pas concrètement l'encombrement des différentes optiques Loxia et Batis comparées au 55 Sony. S'agit-il également du 35 Sony?

Je ne pratique que les fixes et pense cet étagement (21/35/55/85) assez cohérent en pratique. De mon côté je suis davantage 24/35 et 85 mais hésite parfois sur le 21 en échange du 24mm.
Ton ressenti sur ces deux focales gd angle pourrais lever cette hésitation.

Bonsoir
Pour le 35 mm, c'est le rx1. Ca me permet d'avoir 2 boîtiers en cas de panne, surtout loin de la maison

Le 21mm est plus lourd que le 55, à vue de nez plus étroit et au Max 1 cm de plus

La je suis parti sur cette configuration et ce 21 est top. (J'ai pu tâter le bâtis 18 à BH et surpris par son poids léger,  et côté QI c'est superbe aussi)

[waverider34]

La je suis parti sur cette configuration et ce 21 est top. (J'ai pu tâter le bâtis 18 à BH et surpris par son poids léger,  et côté QI c'est superbe aussi)

Tu possèdes le 21 et teste le 18mm.. le 24mm ne semble pas t'intéresser donc.

J'ai du mal à lâcher le 24mm et fonctionne principalement au 35mm. Couplé au 85mm c'est très efficace.
Pour autant la tentation du 20mm est là mais je crains de ne pas être aussi à l'aise et regretter ce choix.  

Tenter le 20mm (en conservant mon 24mm) ou renouveler le 24mm et tenter plus tard le 18mm en complément?
3 fixes: 20/35/85 ou rajouter une 4ème ultérieurement:(18)/24/35/85.

[Phil03]

Tu possèdes le 21 et teste le 18mm.. le 24mm ne semble pas t'intéresser donc.

J'ai du mal à lâcher le 24mm et fonctionne principalement au 35mm. Couplé au 85mm c'est très efficace.
Pour autant la tentation du 20mm est là mais je crains de ne pas être aussi à l'aise et regretter ce choix.  

Tenter le 20mm (en conservant mon 24mm) ou renouveler le 24mm et tenter plus tard le 18mm en complément?
3 fixes: 20/35/85 ou rajouter une 4ème ultérieurement:(18)/24/35/85.

Le 24 est très tentant. Mais on a un excellent 28mm disponible en monture FE, je préfère prendre de l'amplitude.
Le Batis disponible est un 25mm, proche en focale et d'un prix élevé.
J'ai préféré partir sur le 21. Le 18 mm c'est vraiment bien, mais d'utilisation plus spéciale.

(Si je devais partir sur un 24, ca serait sur le zoom G Master 24-70 f2,8. Je posterais des images tests dans le fil objectif Sony. Et là problème réglé par rapport à ce qu'il y'a à amener, mais le poids en prend un coup )

[waverider34]

Le 24 est très tentant. Mais on a un excellent 28mm disponible en monture FE, je préfère prendre de l'amplitude.
Le Batis disponible est un 25mm, proche en focale et d'un prix élevé.
J'ai préféré partir sur le 21. Le 18 mm c'est vraiment bien, mais d'utilisation plus spéciale.

(Si je devais partir sur un 24, ca serait sur le zoom G Master 24-70 f2,8. Je posterais des images tests dans le fil objectif Sony. Et là problème réglé par rapport à ce qu'il y'a à amener, mais le poids en prend un coup )

Tu raisonnes désormais en fonction du 21mm que tu possèdes désormais. C'est normal.

Ce que je voudrais comprendre c'est comment t'es tu orienté vers le 21mm. Cela a-t-il été évident de lâcher la focale 24mm?
A l'utilisation le 21 te fait-il totalement oublier un 24mm plus sobre?

[polohc]

waverider34 et Phil03, vous semblez bloqués à 20mm, pourquoi ne pas essayez le 16mm en photo de paysage ?

[maaon]

Bonjour, j'ai longtemps  hésité entre le bâtis 25mm et le loxia 21mm.  

Ce qui a commencé à me pousser vers le 21mm c'est que j'avais déjà un loxia et donc connaissais sa qualité de fabrication.
Ensuite et surtout ma volonté de faire beaucoup de paysages en ciel étoilé sous la voie lactée. Pour cela le 21mm me paraissait plus approprié  (en parlant de cela cette nuit il n'y a pas de lune visible, c'est ideal).

Pour finir, je suis tombé sur une bonne occase d'un loxia 21mm.
Je l'ai depuis un mois et je ne regrette pas mon achat.

[fabco]

En paysage je préfère le 35/50mm, le 24mm en archi quand le 35 n'est pas assez large en faisant attention de limiter les déformations.

[Phil03]

waverider34 et Phil03, vous semblez bloqués à 20mm, pourquoi ne pas essayez le 16mm en photo de paysage ?

J'ai eu le 16-35 F4 pour disposer d'un Grand Angle quand la gamme n'en était qu'à ses débuts.
Depuis la donne a bien changé, et vu que je je ne m'en sers essentiellement qu'en voyage ->  on revient à la problématique de la question posée dans ce fil : "Etre petit et léger."
Alors j'ai préféré une fixe qui colle bien à ces A7. 16mm en fixe est pour moi trop ouvert et d'usage plus complexe,  en fixe j'ai préféré m'orienter vers le 21. Idem, j'avais hésité avec le 25, mais je préférais taper plus large, c'est aussi une question de goût personnel. Le 18mm colle pas mal aussi à ce cahier des charges 


DSC06230 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC06500 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC06753 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC06872 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC06827 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC06568 by N06/]phil C, sur Flickr
Et je suis ravi de mon choix ^^ , qui colle parfaitement à la vision que j'avais de mon matériel en situation de voyage

[waverider34]

waverider34 et Phil03, vous semblez bloqués à 20mm, pourquoi ne pas essayez le 16mm en photo de paysage ?

Je suis davantage orienté "reportage" et le 24mm est déjà trop typé pour unique focale. Je fonctionne davantage au 35mm et complète par quelques vues au 24mm.

Désirant rester léger, discret, je suis à la recherche d'un unique fixe gd angle. Pour ma part 20mm est réellement ma limite et ne suis pas à l'aise avec plus large quel que soit l'usage considéré (paysage, archi ou reportage). Je précise: non seulement l'usage m'est difficile mais je n'apprécie pas particulièrement les vues réalisées avec ce type de focales inférieures à 20mm.

En paysage je préfère le 35/50mm, le 24mm en archi quand le 35 n'est pas assez large en faisant attention de limiter les déformations.

Je fonctionne ainsi.

Le 20mm m'attire pour embrasser davantage et typer la photographie de voyage (paysage/archi intérieure). Là où le 24mm assure l'essentiel..

[Phil03]

Je suis davantage orienté "reportage" et le 24mm est déjà trop typé pour unique focale. Je fonctionne davantage au 35mm et complète par quelques vues au 24mm.

Désirant rester léger, discret, je suis à la recherche d'un unique fixe gd angle. Pour ma part 20mm est réellement ma limite et ne suis pas à l'aise avec plus large quel que soit l'usage considéré (paysage, archi ou reportage). Je précise: non seulement l'usage m'est difficile mais je n'apprécie pas particulièrement les vues réalisées avec ce type de focales inférieures à 20mm.

Je fonctionne ainsi.

Le 20mm m'attire pour embrasser davantage et typer la photographie de voyage (paysage/archi intérieure). Là où le 24mm assure l'essentiel..

Le compromis peut être le 28mm. En plus il est excellent, petit et léger ^^ . Choix de focale que Leica d'ailleurs a choisi pour son Q

Un peu de 21 encore

DSC06954 by N06/]phil C, sur Flickr

[fabco]

Le problème du 28 c'est la distorsion qui se récupère en traitement.
Le 35 est au-dessus.

[Phil03]

Le problème du 28 c'est la distorsion qui se récupère en traitement.
Le 35 est au-dessus.

Le profil du 28 se corrige automatiquement dans les logiciels de traitement (LR, Dxo et surement d'autres )

[waverider34]

Le compromis peut être le 28mm. En plus il est excellent, petit et léger ^^ . Choix de focale que Leica d'ailleurs a choisi pour son Q

A mon sens, le 28mm se justifie lorsqu'on désire emporter qu'une seule optique. C'est le plus juste compromis.

Je fonctionne différemment, avec deux optiques: mon standard (35mm) et le gd angle. Les deux suffisamment éloignés (24-35) pour que l'emploi de l'un ou de l'autre soit instinctif et immédiat.

Le Q propose le 28mm offrant le 35 et 50 recadrés. Certains attendent la prochaine déclinaison démarrant au 35mm pour atteindre le 75mm. Personnellement je serais davantage intéressé par un Q débutant au 24mm déclinant les 35 et 50mm.. tout aussi compact et performant que l'actuel boitier équipé du 28mm.

[waverider34]

Un peu de 21 encore

Sympa les diverses vues au 21mm, c'est assez rare.

[polohc]

A mon sens, le 28mm se justifie lorsqu'on désire emporter qu'une seule optique. C'est le plus juste compromis.

...

Et pourquoi pas le complément x 0,75 dans la poche pour disposer rapidement d'un 21mm en plus du 28mm ?

[waverider34]

C'est une possibilité intéressante, permettant de photographier léger tout en conservant l'usage de deux focales courtes. 

Si je fais choix du 28mm (et renonce au 35mm) c'est une solution judicieuse. Suffit de compléter par un petit télé (85mm). L'ensemble étant remarquablement compact/léger.

Faut tout de même voir les résultats du 28 couplé. 

[polohc]

C'est une possibilité intéressante, permettant de photographier léger tout en conservant l'usage de deux focales courtes. 

Si je fais choix du 28mm (et renonce au 35mm) c'est une solution judicieuse. Suffit de compléter par un petit télé (85mm). L'ensemble étant remarquablement compact/léger.

Faut tout de même voir les résultats du 28 couplé. 

Le complément 21mm semble TB dès f/4 contrairement au 16mm :
http://www.focus-numerique.com/test-2100/objectif-sony-fe-28mm-f2-test-8.html#p04

[waverider34]

J'ai lu le test quelques instants auparavant (en périphérie c'est courbe!  )

Vu également sur le site Sony qu'il existe un 20 2.8 pancake au prix et poids sensiblement équivalent au convertisseur 0.75.

[Phil03]

Et pourquoi pas le complément x 0,75 dans la poche pour disposer rapidement d'un 21mm en plus du 28mm ?

J'avais tenté la configuration, vite revendue. On perd beaucoup à les yeux côté compacité et poids, et même maniabilité.

[polohc]

J'avais tenté la configuration, vite revendue. On perd beaucoup à les yeux côté compacité et poids, et même maniabilité.

Oui, c'est pour cette raison que j'ai in fine choisi le FE16-35