Tokyo Girl

[Cheese]

Prise à la volée mais avec accord du modèle. Temps de la séance : 30 secondes. C'est juste pour info.

[jmk]

Modèle sous ex (on en a parlé sur un autre de tes portraits), dommage

[Cheese]

Modèle sous ex (on en a parlé sur un autre de tes portraits), dommage

Merci jmk

Oui c'est vrai. Je shoot en général en priorité ouverture. Ici j'étais à f1.8 et l'appareil à choisi une vitesse de 1/3200s. C'est peut-être à cause de ça non ? Il a choisit ça à cause du fond blanc ? Il faudrait que je travaille en mesure spot peut-être ? 

C'est mieux avec cette v2 ?

[jmk]

Il faudrait que je travaille en mesure spot peut-être ?  

Spot ou pondéré centrale, mais corriger pour exposer correctement ton modèle

C'est mieux avec cette v2 ?

Oui et non. Oui pour l'expo (c'est l'idée), Non pour le rendu, il ne suffit pas de monter l'expo dans LR, c'est plus subtile que ça

[Cheese]

Spot ou pondéré centrale, mais corriger pour exposer correctement ton modèle

Oui et non. Oui pour l'expo (c'est l'idée), Non pour le rendu, il ne suffit pas de monter l'expo dans LR, c'est plus subtile que ça

1- corriger avec la correction d'expo ? Mais c'est sur toute l'image alors ?

2 - Tu peux préciser un peu plus stp si tu as 2 mn car je ne saisi pas la subtilité justement.
Je te dis ce que je ne comprends pas : le modèle est sous-exp mais pas l'AP donc problèeme à la prise de vue. Pas possible de monter l'expo dans LR sinon l'AP va forcément être surex. En revanche un coup de tampon sur le modèle lui-même pour augmenter l'expo devrait suffire à rattraper l'erreur non ? Il y a un truc que je ne saisie pas...

Merci en tout cas.

Où as-tu fais ta mesure d'expo... ?

Mesure faite sur le modèle mais en matricielle (je crois que c'est nom...enfin moyenne de toute l'image quoi)

[tetim]

C'est mieux avec cette v2 ?

Je préfère la 1...

Cordialement

[jmk]

1- corriger avec la correction d'expo ? Mais c'est sur toute l'image alors ?

Oui forcément sur toute l'image. Il faut juste savoir ce qui est important dans ton image, ici c'est le modèle

Comme je te l'ai déjà dit, si l'arrière plan est important il faut utiliser un flash pour ton modèle.

2 - Tu peux préciser un peu plus stp si tu as 2 mn car je ne saisi pas la subtilité justement.
Je te dis ce que je ne comprends pas : le modèle est sous-exp mais pas l'AP donc problèeme à la prise de vue. Pas possible de monter l'expo dans LR sinon l'AP va forcément être surex. En revanche un coup de tampon sur le modèle lui-même pour augmenter l'expo devrait suffire à rattraper l'erreur non ? Il y a un truc que je ne saisie pas...

Il est préférable de baisser l'expo en post traitement plutôt que l'inverse. Comme déjà expliqué plusieurs fois sur divers fils.

Une expo juste de ton sujet apporte :

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
- Couleurs moins saturées et plus "harmonieuses" (plus facile à travailler en développement)
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
- Usage de toute la plage dynamique du capteur
- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple) 

[jmk]

Juste pour te donner une idée en reprenant ta première photo (j'ai monté l'expo de 1,8, et repris les ombres et les noirs)

[Cheese]

Je préfère la 1...

Cordialement

ah...ok.
Du coup je suis un peu perplexe mais merci bcp pour ce deuxième avis !

Oui forcément sur toute l'image. Il faut juste savoir ce qui est important dans ton image, ici c'est le modèle
Comme je te l'ai déjà dit, si l'arrière plan est important il faut utiliser un flash pour ton modèle.

Il est préférable de baisser l'expo en post traitement plutôt que l'inverse. Comme déjà expliqué plusieurs fois sur divers fils.

Une expo juste de ton sujet apporte :

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
- Couleurs moins saturées et plus "harmonieuses" (plus facile à travailler en développement)
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
- Usage de toute la plage dynamique du capteur
- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)  

Ah ok c'est le principe d'exposer à droite...! Je comprends. Merci pour les précisions

Juste pour te donner une idée en reprenant ta première photo (j'ai monté l'expo de 1,8, et repris les ombres et les noirs)

Merci d'avoir pris un peu de temps pour l'exemple ! C'est sympa.

Cette conversation m'intéresse surtout d'un point de vue didactique car ce n'est pas l'image du siècle j'en conviens (mais je l'aime bien hein). C'est plus une sorte d'exercice à la base.
En effet j'ai fait sur cette image mon premier traitement en "split frequency" (à la mode PSE)...
Résultat correct pour vous ?  
 

[tetim]

Résultat correct pour vous ?  
 

Peut-être pas la meilleure image pour commencer...
Un poil lisse...

Cordialement

[jmk]

Ah ok c'est le principe d'exposer à droite...! Je comprends. Merci pour les précisions

C'est ça

Merci d'avoir pris un peu de temps pour l'exemple ! C'est sympa.

De rien

Cette conversation m'intéresse surtout d'un point de vue didactique car ce n'est pas l'image du siècle j'en conviens (mais je l'aime bien hein). C'est plus une sorte d'exercice à la base.
En effet j'ai fait sur cette image mon premier traitement en "split frequency" (à la mode PSE)...
Résultat correct pour vous ?  

Quel intérêt du SF sur cette image ?

[Cheese]

Peut-être pas la meilleure image pour commencer...
Un poil lisse...

Cordialement

il en faut bien une. Tu me conseillerais quel type plutôt ? J'en ai peut-être en stock ;-)
Aïe...c'était ma crainte et pourtant je suis resté hyper bas en opacité (genre 25-30%). Bon de toute façon je ne m'attendais pas à un miracle  

Sans doute l'originale...

oui peau un peu granuleuse...Pas du tout la cata non plus... du coup je pensais que c'était un bon choix pour un début pas trop compliqué  

EDIT : voici le lien de la version HD (retouchée)
https://www.flickr.com/photos/bycheese/30471736835/in/dateposted-public/

[pixoux]

il en faut bien une. Tu me conseillerais quel type plutôt ? J'en ai peut-être en stock ;-)
Aïe...c'était ma crainte et pourtant je suis resté hyper bas en opacité (genre 25-30%). Bon de toute façon je ne m'attendais pas à un miracle  
oui peau un peu granuleuse...Pas du tout la cata non plus... du coup je pensais que c'était un bon choix pour un début pas trop compliqué  

EDIT : voici le lien de la version HD (retouchée)
https://www.flickr.com/photos/bycheese/30471736835/in/dateposted-public/

Sur la version de flickr je vois une dominante rouge partout,on dirait des reflets.

[Georges G.]

Si on se base sur les ton chairs, la V1 est plus proche de la réalité que la V2. D'ailleurs si tu fais un effort de mémoire, tu verras que la demoiselle avait une peau plus proche que sur la V2. Une peau ne tire pas sur le blanc. Tu peux taper sur google les differents pourcentages des differentes couches selon le type de peau et reproduire ces chiffres dans ps et le resultat sera plus proche de ta V1.
La mesure matricielle ne fait pas exactement une moyenne de toutes les valeurs. Elle va prendre en compte le collimateur que tu as choisit et considéré cette partie de la photo comme la plus importante, puis va adapter la mesure pour qu'il n'y ait rien de cramer ou de boucher dans ta photo. La mesure va meme comprendre que ce que tu lui montre va etre un ton chair, et va donc essayer de caler son expo sur les valeurs standards d'un ton chair.

Apres c'est à toi de choisir en fonction des posibilités de ton boitier et de tes propres gouts ce que tu choisis de faire et dans ce cas tout est acceptable, comme par exemple Roversi qui sur expose les tons chairs pour avoir une peau ultra blanche mais il le fera car ca sera son choix, choix de vouloir s'inspirer des icones religieuses de la renaissance (la blancheur à cette époque etant signe de pureté).Et bien sur pour ce genre de portrait il ne choisira pas une peau brune ou noir qui dans ce cas la ne donnerait pas quelques choses de beau.
Au contraire, au début de la photo couleur, les photographes calait leur lumieres pour que les ton chairs soit pile poil au milieu de ton histogramme, ce qui donnait selon eux, les ton chairs les plus exactes et les plus réalistes. Comme dirait Mortensen, tu exposes pour ce qui est le plus important et le reste tu t'en fous car si une partie sous exposé de déranges tu n'as qu'à la mettre en lumière.
Et autant comme le dit JMK, un fichier sous exposé mais récupéré donnera un resultat propre à lui même, autant un fichier sur exposé et ramené à une exposition juste aura un resultat propre à lui même qui ne sera pas comme une image exposée pour les tons chairs

Bien sur ca n'est que mon propre avis

[hetocy]

Pas fan de la contre plongée !

[Cheese]

Sur la version de flickr je vois une dominante rouge partout,on dirait des reflets.

Sérieux ? sur les dents par exemple ?

Georges G, merci pour ton conseil (même si je n'ai pas bien compris la fin le reste oui)

Pas fan de la contre plongée !

Au-delà de la discussion sur l'expo, c'est justement le truc en plus cette contre-plongée... Qui exacerbe la taille, l'importance des lunettes...

Ah oui mais ce n'est pas une simple contre plongée, c'est une giga contre plongée...je suis carrément accroupi 

[hetocy]

Au-delà de la discussion sur l'expo, c'est justement le truc en plus cette contre-plongée... Qui exacerbe la taille, l'importance des lunettes...

Ouais... pas fan !

[pixoux]

Oui,les dents aussi.Dans photoshop, fais teintes saturation et enlève un peu de saturation dans les rouges, les dents seront blanches,la robe sera noire.

[Cheese]

Le but premier était d'avoir un ap propre (sinon le base du panneau lui coupait la tête) et je me suis dit que ça rendrait peut-être bien...plus de l'instinctif que de l'intellectualisé donc...voilà la petite histoire.

[Cheese]

Oui,les dents aussi.Dans photoshop, fais teintes saturation et enlève un peu de saturation dans les rouges, les dents seront blanches,la robe sera noire.

mieux comme ça ?
https://www.flickr.com/photos/bycheese/30471736835/in/dateposted-public/

[pixoux]

ah oui...

[J-L Vertut]

la 1 pour moi, plus vivante
avec son exposition naturelle

la course à l'exposition soi-disant parfaite entraine non seulement une exposition banale mais des portraits ennuyeux

[stef38]

Ben moi je préfère la deuxième version et en passant, pas mal de chose sympa sur ta galerie.

[Cheese]

ah oui...

merci
(je dois être un peu daltonien ou un truc du genre)

la 1 pour moi, plus vivante
avec son exposition naturelle
la course à l'exposition soi-disant parfaite entraine non seulement une exposition banale mais des portraits ennuyeux

les goûts et les couleurs...merci pour ton avis 

Ben moi je préfère la deuxième version et en passant, pas mal de chose sympa sur ta galerie.

C'est un peu le bazar dans cette galerie mais tant mieux si certain y trouve certaines choses sympa comme c'est le cas pour toi. Ca fait  toujours plaisir au novice que je suis. Merci 

[LeLamaFou]

Pas fan de la contre plongée !

itou

[LeLamaFou]

....
la course à l'exposition soi-disant parfaite entraine non seulement une exposition banale mais des portraits ennuyeux

+1
Deux autres choses me gênent :
- le placement des épaules : on a l'impression soit qu'elle se tient avec une légère torsion du buste, soit que le photographe n'était pas vraiment en face.
- le bas de la photo qui coupe son vêtement (à franges) un peu brutalement.

[Cheese]

itou

je comprends cette gêne !

+1
Deux autres choses me gênent :
- le placement des épaules : on a l'impression soit qu'elle se tient avec une légère torsion du buste, soit que le photographe n'était pas vraiment en face.
- le bas de la photo qui coupe son vêtement (à franges) un peu brutalement.

Ok pour la v1 donc.
Oui elle tord le buste. je me demande si on ne lui a pas dit un jour qu'il fallait faire ça pour paraître plus mince ;-)
Coupe sévère c'est vrai... Laure Ahn me l'a fait remarquer il n'y a pas longtemps mais cette photo avait été prise avant. J'essaierai de faire attention pour les prochaines.

A part ça tu vois un truc positif ?...on jette ? 
Merci pour ton avis

[Goelo]

Préférence pour la V1 pour l'apparence sur mon écran (pour le fichier original, je ne sais pas).
Encore un portrait d'inconnue dans la rue ?
Toujours la Fashion Week ?

Tu étais peut-être un peu trop près, d'où la contre plongée insistante (qui ne me dérange pas sur ce genre d'image)
et déformation du visage (proéminence nasale) plus gênante sur le plan esthétique
(sauf si c'est une série avec la même focale/distance)
Dommage pour les franges (sauf à rentrer dans une série de format carré avec ce cadrage serré).

J'aime bien :
les lunettes qui mangent le visage,
le sourire Hollywood,
le turban souligné par la broche
(stylisme assorti)
et l'arrière plan doux.

[Cheese]

Préférence pour la V1 pour l'apparence sur mon écran (pour le fichier original, je ne sais pas).
Encore un portrait d'inconnue dans la rue ?
Toujours la Fashion Week ?

Tu étais peut-être un peu trop près, d'où la contre plongée insistante (qui ne me dérange pas sur ce genre d'image)
et déformation du visage (proéminence nasale) plus gênante sur le plan esthétique
(sauf si c'est une série avec la même focale/distance)
Dommage pour les franges (sauf à rentrer dans une série de format carré avec ce cadrage serré).

J'aime bien :
les lunettes qui mangent le visage,
le sourire Hollywood,
le turban souligné par la broche
(stylisme assorti)
et l'arrière plan doux.

Hello Goelo,

Ce n'est pas un portrait que je range dans le projet "inconnu(e)s" car je n'ai pas discuté avec elle donc pour moi ça ne compte pas...Mais bon c'est le même principe. C'est pris à la sortie du show de Westwood.
Pour les narines je suis d'accord que c'est pas terrible terrible...
Puisque tu parles de la distance, il y a un truc que je ne pige pas. J'ai bien noté la règle des 3m que j'essaie d'appliquer en général (dans l'action parfois je n'y pense pas encore à 100% comme ici) mais quand je regarde des vidéos de pro qui font des shooting de portrait (ou mème dans l'exemple que tu donnes dans Marion VII avec le réflecteur en pare soleil), très souvent ils sont à moins de 3 mètres...alors c'est quoi cette histoire ?l

[Georges G.]

Tes yeux (dans leur continuité avec ton cerveau) sont un outils à éduquer jusqu'au point à ce qu'ils ne te trahissent plus. (dans le sens qu'aujourd'hui tu vas trouver quelques choses beau puis deux mois plus tard tu t'apercois que ca n'est pas beau en fait). Une fois que cet outil devient un allié sur lequel tu peux compter, tu t'en fous des regles, tu n'as plus qu'à ouvrir les yeux et apprécier....ou pas. C'est ce qui permets aux grands photographes d'aller dans des courants qui ne sont pas standardiser et d'innover. Si on te dit ca ca n'est pas beau et que tu le prends pour argent comptant, tu ne feras que des pales copies de ce qui se fait en photographie. Un long processus d'education et d'observation.....

[tetim]

, très souvent ils sont à moins de 3 mètres...alors c'est quoi cette histoire ?l

Pas d(histoires...Tu fais comme tu veux et selon tes attentes...En photo de beauté par ex,les photographes sont rarement à 3m ou plus...

Cordialement

[hetocy]

Il ne s'agit pas d'être fan ou pas, mais de ce que cela apporte à la pdv...

Alors je vais dire que je n'aime pas la contreplongée en règle générale et ce n'est pas cette photo qui me fera changer d'avis ! :-)

[icono]

je reviens au tout début de ce fil, sans parler d'esthétisme
je ne vois pas en quoi cette photo (la 1ère) est sous exposée, pour moi l'expo est parfaite sur le visage du modèle
du coup l' arrière plan blanc et fortement éclairé apparaît un peu surex
à contrario les yeux sont invisibles derrière les lunettes noires
mais tout cela est normal
par ailleurs cheese je ne vois pas pourquoi c'est l'ouverture à 1,8 et sensibilité 3200 iso qui aurait pu causer
une sous ex, j'avoue que je comprend mal ta reflexion
non cette photo est très bien exposée et le mode matriciel s'en est parfaitement sorti
pour moi le seul problème de cette photo sur le plan de l'éclairement ce sont les yeux que j'aurais souhaité plus visibles
et pour ça il n'y a qu'un traitement local et encore, pas sur que l'effet soit terrible
mais ce n'est que mon avis  

[Goelo]

Puisque tu parles de la distance, il y a un truc que je ne pige pas. J'ai bien noté la règle des 3m que j'essaie d'appliquer en général (dans l'action parfois je n'y pense pas encore à 100% comme ici) mais quand je regarde des vidéos de pro qui font des shooting de portrait (ou mème dans l'exemple que tu donnes dans Marion VII avec le réflecteur en pare soleil), très souvent ils sont à moins de 3 mètres...alors c'est quoi cette histoire ?l

Meuhhhh non... je ne fais pas référence à une "règle",
je trouve que ton positionnement initial (plus bas que ton modèle) allié à la distance, ou à la focale utilisée, ne la met pas parfaitement en valeur.
En contre plongée, et un peu plus loin, l'angle de la prise de vue changeait... par exemple.
Au delà des habitudes, c'est d'une part ce que tu veux exprimer, d'autre part les particularités de ton modèle, qui vont te guider.
Si une personne a le nez busqué et que tu la photographies en légère plongée, c'est éventuellement que tu veux insister sur cette particularité... qui peut faire partie de son charme.
Un portrait peut renforcer le charme d'une personne, ou le contrecarrer.
Et là, ce ne sont pas des règles qui vont t'aider.
C'est plutôt l'expérience, et voir à travers ton viseur ce que donnent les paramètres utilisés (ou lors de la visualisation de l'image, à tête,reposée).
Evidemment, personne ne t'oblige à réaliser des portraits stéréotypés. Pas de méprise.
On a le droit de s'amuser aussi (dans ce cas, plutôt avec l'accord du modèle  ).
Et là manifestement, elle s'amusait aussi.

[Cheese]

Merci à tous pour vos avis. Ce fil est très enrichissant !!

Alors je vais dire que je n'aime pas la contreplongée en règle générale et ce n'est pas cette photo qui me fera changer d'avis ! :-)

Désolé mais la prochaine qui arrive dans quelques instants est aussi en contre plongée...

Tes yeux (dans leur continuité avec ton cerveau) sont un outils à éduquer jusqu'au point à ce qu'ils ne te trahissent plus. (dans le sens qu'aujourd'hui tu vas trouver quelques choses beau puis deux mois plus tard tu t'apercois que ca n'est pas beau en fait). Une fois que cet outil devient un allié sur lequel tu peux compter, tu t'en fous des regles, tu n'as plus qu'à ouvrir les yeux et apprécier....ou pas. C'est ce qui permets aux grands photographes d'aller dans des courants qui ne sont pas standardiser et d'innover. Si on te dit ca ca n'est pas beau et que tu le prends pour argent comptant, tu ne feras que des pales copies de ce qui se fait en photographie. Un long processus d'education et d'observation.....

Au final l'idée est d'avoir bon goût en quelque sorte 

Pas d(histoires...Tu fais comme tu veux et selon tes attentes...En photo de beauté par ex,les photographes sont rarement à 3m ou plus...
Cordialement

ok mais ça me perturbe puisque quand je suis arrivé ici on m'a bien expliqué qu'en dessous de trois mètres il y a déformation quelque soit la focale et qu'il fallair donc se mettre à trois mètres...
En lisant les derniers avis j'en déduis que ce n'est pas un problème de shooter à une distance inférieure à trois mètres mais que ça va entraîner une déformation et que cette déformation doit être maîtrisée et voulue par le photographe...c'est ça ?
nb : j'insiste mais je suis en phase d'initiation et je préfère avoir des bases solidement ancrées en tête et pas des trucs compris à moitié seulement.

je reviens au tout début de ce fil, sans parler d'esthétisme
je ne vois pas en quoi cette photo (la 1ère) est sous exposée, pour moi l'expo est parfaite sur le visage du modèle
du coup l' arrière plan blanc et fortement éclairé apparaît un peu surex
à contrario les yeux sont invisibles derrière les lunettes noires
mais tout cela est normal
par ailleurs cheese je ne vois pas pourquoi c'est l'ouverture à 1,8 et sensibilité 3200 iso qui aurait pu causer
une sous ex, j'avoue que je comprend mal ta reflexion
non cette photo est très bien exposée et le mode matriciel s'en est parfaitement sorti
pour moi le seul problème de cette photo sur le plan de l'éclairement ce sont les yeux que j'aurais souhaité plus visibles
et pour ça il n'y a qu'un traitement local et encore, pas sur que l'effet soit terrible
mais ce n'est que mon avis 

Ce n'est pas 3200 iso mais 1/3200s d'où mon interrogation. Mais si pour toi l'expo est bonne, tant mieux.
Pour les yeux pas possible. J'ai justement assombri pour qu'on ne me voit pas accroupi. (mais on ne voyait pas les yeux de toute façon)

Meuhhhh non... je ne fais pas référence à une "règle",
je trouve que ton positionnement initial (plus bas que ton modèle) allié à la distance, ou à la focale utilisée, ne la met pas parfaitement en valeur.
En contre plongée, et un peu plus loin, l'angle de la prise de vue changeait... par exemple.
Au delà des habitudes, c'est d'une part ce que tu veux exprimer, d'autre part les particularités de ton modèle, qui vont te guider.
Si une personne a le nez busqué et que tu la photographies en légère plongée, c'est éventuellement que tu veux insister sur cette particularité... qui peut faire partie de son charme.
Un portrait peut renforcer le charme d'une personne, ou le contrecarrer.
Et là, ce ne sont pas des règles qui vont t'aider.
C'est plutôt l'expérience, et voir à travers ton viseur ce que donnent les paramètres utilisés (ou lors de la visualisation de l'image, à tête,reposée).
Evidemment, personne ne t'oblige à réaliser des portraits stéréotypés. Pas de méprise.
On a le droit de s'amuser aussi (dans ce cas, plutôt avec l'accord du modèle  ).
Et là manifestement, elle s'amusait aussi.

Oui t'inquiète j'avais bien compris  ...C'est moi qui fait référence à cette règle que je m'impose plus ou moins depuis que je suis venu sur cette section du forum.
Et en effet ça l'a bien fait rire que je me mette comme ça !!

[icono]

Ce n'est pas 3200 iso mais 1/3200s d'où mon interrogation. Mais si pour toi l'expo est bonne, tant mieux.
Pour les yeux pas possible. J'ai justement assombri pour qu'on ne me voit pas accroupi. (mais on ne voyait pas les yeux de toute façon)
Oui t'inquiète j'avais bien compris  ...C'est moi qui fait référence à cette règle que je m'impose plus ou moins depuis que je suis venu sur cette section du forum.
Et en effet ça l'a bien fait rire que je me mette comme ça !!

oui, autant pour moi, mais ma réponse reste identique
la règle des 3 mètres, je n'ai jamais entendu parler en près de 50 ans de photo
tu avais une focale de 90mm, c'est l'idéal pour du portrait même en très gros plan
le problème ici ce n'est pas la distance ou la focale c'est la contre plongée

[Cheese]

oui, autant pour moi, mais ma réponse reste identique
la règle des 3 mètres, je n'ai jamais entendu parler en près de 50 ans de photo
tu avais une focale de 90mm, c'est l'idéal pour du portrait même en très gros plan
le problème ici ce n'est pas la distance ou la focale c'est la contre plongée

Ah ok... (pour info voici le lien qui explique ça...http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

Donc pour l'expo mon questionnement était le suivant : En partant du principe que le modèle est sous ex et non la photo dans son ensemble, ça voulait dire que peut-être mon appareil en mode priorité ouverture et expo matricielle avait fait l'expo en exposant plus correctement pour l'AP blanc que pour le modèle et que du coup il a pris une très grande vitesse pour cette raison  (mais ce raisonnement n'a pas lieu d'être vu que tu trouves l'expo correcte)...c'est plus clair comme ça ?

[Laure-Anh]

Donc pour l'expo mon questionnement était le suivant : En partant du principe que le modèle est sous ex et non la photo dans son ensemble, ça voulait dire que peut-être mon appareil en mode priorité ouverture et expo matricielle avait fait l'expo en exposant plus correctement pour l'AP blanc que pour le modèle et que du coup il a pris une très grande vitesse pour cette raison  (mais ce raisonnement n'a pas lieu d'être vu que tu trouves l'expo correcte)...c'est plus clair comme ça ?

C'est plus subtil et plus complexe que cela.

1 - L'expo en mode Auto "priorité à l'ouverture" et mesure matricielle est pondérée par le collimateur AF actif : plus précisément, la détermination de l'exposition du fichier numérique à la lumière ambiante existante est pondérée par la lumière réfléchie à l'endroit où tu as positionné ton collimateur AF actif. Le visage du modèle photographié étant recouvert d'une part par des lunettes noires et constitué d'autre part d'une surface de peau comportant des zones éclairées et des zones ombragées, on est en droit de se demander si la lumière réfléchie à l'endroit où tu as posé ton collimateur AF actif était représentative on non de la lumière réfléchie par un gris moyen. Il se peut que oui comme il se peut que non. Pour en être certain, il aurait fallu effectuer soit une mesure en lumière incidente au posemètre indépendant/flashmètre, soit une mesure en lumière réfléchie sur une charte gris moyen positionnée au niveau du visage ; et comparer les mesures de la lumière obtenues par l'une des ces deux méthodes avec celle mise en oeuvre pour aboutir au cliché posté.

2 - Lors de l'acquisition d'un fichier numérique en cas de photographie utilisant un capteur numérique, on recommande d'optimiser les fichiers RAW en appliquant à la prise de vues une compensation d'exposition de l'ordre de +1 IL1/3 par rapport à l'expo déterminée par le posemètre indépendant/flashmètre en mesure incidente. (Voir exemple ci-dessous où le fichier RAW/CR2 3305 a été optimisé à la prise de vue par une compensation volontaire de +1IL par rapport à l'exposition théoriquement correcte. Je débute dans l'optimisation du fichier numérique, c'est pourquoi ma compensation est de +1 IL et non pas de +1 IL 1/3 comme Benaparis, jmk ou comme Olivier Chauvignat)

Le rendu des couleurs chairs tel qu'il apparait sur la version 1 laisse fortement supposer une sous-ex à la prise de vue parce que la dérive des couleurs, notamment la dérive des couleurs de tons rouges, en post-traitement est généralement symptomatique d'une sous-ex lors de l'acquisition du fichier numérique.

[icono]

Donc pour l'expo mon questionnement était le suivant : En partant du principe que le modèle est sous ex et non la photo dans son ensemble, ça voulait dire que peut-être mon appareil en mode priorité ouverture et expo matricielle avait fait l'expo en exposant plus correctement pour l'AP blanc que pour le modèle et que du coup il a pris une très grande vitesse pour cette raison  (mais ce raisonnement n'a pas lieu d'être vu que tu trouves l'expo correcte)...c'est plus clair comme ça ?

oui, donc en fait le problème que tu soulevais ne venait pas de l'ouverture ou de la vitesse mais du choix de la multizone
la je comprend mieux
et je confirme, pour moi la photo 1 est parfaitement exposée

[icono]

et concernant la distance mini de 3m, sur ton lien on nous montre un portrait fait au 135mm
à une distance d' 1,80m, sur lequel je ne vois aucune déformation
donc pour moi cette distance mini me paraît être juste une distance de sécurité que l'on peut
peut être conseiller aux débutants
mais en aucun cas ça ne constitue une règle

[Cheese]

Merci icono et Laure Ahn pour ces précisions 

nb pour Laure-Ahn, Je n'ai pas reçu tes exemples de portraits que tu proposais de m'envoyer (l'enveloppe sous mon pseudo est bien active ? tu n'as pas eu le temps tout simplement ?)

[Laure-Anh]

nb pour Laure-Anh, Je n'ai pas reçu tes exemples de portraits que tu proposais de m'envoyer (l'enveloppe sous mon pseudo est bien active ? tu n'as pas eu le temps tout simplement ?)

Toi seul aperçois l'enveloppe dans ton profil quand tu es loggué. Pour nous autres, à 13:08, elle n'est actuellement pas active. 

[Cheese]

Toi seul aperçois l'enveloppe dans ton profil quand tu es loggué. Pour nous autres, à 13:08, elle n'est actuellement pas active. 

Bonjour Laure-Anh,
Pourtant il me semblait l'avoir laissé visible. Ca doit être ok maintenant non ? Au cas où : cheesecontact [at] yahoo.fr

[Tomzé]

C'est plus subtil et plus complexe que cela.

1 - L'expo en mode Auto "priorité à l'ouverture" et mesure matricielle est pondérée par le collimateur AF actif : plus précisément, la détermination de l'exposition du fichier numérique à la lumière ambiante existante est pondérée par la lumière réfléchie à l'endroit où tu as positionné ton collimateur AF actif. Le visage du modèle photographié étant recouvert d'une part par des lunettes noires et constitué d'autre part d'une surface de peau comportant des zones éclairées et des zones ombragées, on est en droit de se demander si la lumière réfléchie à l'endroit où tu as posé ton collimateur AF actif était représentative on non de la lumière réfléchie par un gris moyen. Il se peut que oui comme il se peut que non. Pour en être certain, il aurait fallu effectuer soit une mesure en lumière incidente au posemètre indépendant/flashmètre, soit une mesure en lumière réfléchie sur une charte gris moyen positionnée au niveau du visage ; et comparer les mesures de la lumière obtenues par l'une des ces deux méthodes avec celle mise en oeuvre pour aboutir au cliché posté.

2 - Lors de l'acquisition d'un fichier numérique en cas de photographie utilisant un capteur numérique, on recommande d'optimiser les fichiers RAW en appliquant à la prise de vues une compensation d'exposition de l'ordre de +1 IL1/3 par rapport à l'expo déterminée par le posemètre indépendant/flashmètre en mesure incidente. (Voir exemple ci-dessous où le fichier RAW/CR2 3305 a été optimisé à la prise de vue par une compensation volontaire de +1IL par rapport à l'exposition théoriquement correcte. Je débute dans l'optimisation du fichier numérique, c'est pourquoi ma compensation est de +1 IL et non pas de +1 IL 1/3 comme Benaparis, jmk ou comme Olivier Chauvignat)

Le rendu des couleurs chairs tel qu'il apparait sur la version 1 laisse fortement supposer une sous-ex à la prise de vue parce que la dérive des couleurs, notamment la dérive des couleurs de tons rouges, en post-traitement est généralement symptomatique d'une sous-ex lors de l'acquisition du fichier numérique.

Merci Laure-Anh de toutes ces explications. Tu es la seule sur ce forum à prendre du temps pour donner et surtout expliquer tes différents avis techniques sur les images exposées dans cet espace. Ça nous change de certains où leurs critiques se résument à une ou deux lignes sans explications.

[jmk]

Ça nous change de certains où leurs critiques se résument à une ou deux lignes sans explications.

En parcourant certains fils tu verras que certains donnent pas mal d'explication également ... Et concernant l'optimisation de l'exposition d'un fichier numérique il me semble que je n'ai pas été avare en explication

Exemple parmi d'autres (lien que j'ai repris plusieurs fois dans cette section)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

[Tomzé]

En parcourant certains fils tu verras que certains donnent pas mal d'explication également ... Et concernant l'optimisation de l'exposition d'un fichier numérique il me semble que je n'ai pas été avare en explication

Exemple parmi d'autres (lien que j'ai repris plusieurs fois dans cette section)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Jmk , je ne te visais pas.
Cordialement

[Nicolas Meunier]

Puisque tu parles de la distance, il y a un truc que je ne pige pas. J'ai bien noté la règle des 3m que j'essaie d'appliquer en général (dans l'action parfois je n'y pense pas encore à 100% comme ici) mais quand je regarde des vidéos de pro qui font des shooting de portrait (ou mème dans l'exemple que tu donnes dans Marion VII avec le réflecteur en pare soleil), très souvent ils sont à moins de 3 mètres...alors c'est quoi cette histoire ?l

Alors : 3m pourquoi... parce que quand on regarde quelqu'un dans la vraie vie, c'est la distance mini pour se sentir à l'aise pour la regarder, plus prêt on rentre dans le cercle d'interaction et notre regard se sent obligé de balayer... donc comme notre souvenir visuel est fait d'image à 3m et plus, la perpective qu'on garde en tête des gens est celle-là.

Ca c'est la base... MAIS ca ne veut pas dire que toute photo sous 3m est moche et que plus de 3m c'est bien... ca dépend de l'intention. Si on veut montrer un personne avec une perspective classique c'est ce qu'il faut faire... si au contraire on veut changer le rendu classique ou s'intéresser à un détail... là on peut clairement s'approcher.

Donc en gros les 3m c'est un règle à suivre si on n'a pas une intention particulière sur la perspective... si on se met plus proche, on doit pouvoir expliquer pourquoi.

[tetim]

Alors : 3m pourquoi... parce que quand on regarde quelqu'un dans la vraie vie, c'est la distance mini pour se sentir à l'aise pour la regarder, plus prêt on rentre dans le cercle d'interaction et notre regard se sent obligé de balayer... donc comme notre souvenir visuel est fait d'image à 3m et plus, la perpective qu'on garde en tête des gens est celle-là.

Ca c'est la base... MAIS ca ne veut pas dire que toute photo sous 3m est moche et que plus de 3m c'est bien... ca dépend de l'intention. Si on veut montrer un personne avec une perspective classique c'est ce qu'il faut faire... si au contraire on veut changer le rendu classique ou s'intéresser à un détail... là on peut clairement s'approcher.

Donc en gros les 3m c'est un règle à suivre si on n'a pas une intention particulière sur la perspective... si on se met plus proche, on doit pouvoir expliquer pourquoi.

Oui...Mais quid de la focale??? 3m avec un 28mm ou un 300 cépapareye

Cordialement

[Nicolas Meunier]

Oui...Mais quid de la focale??? 3m avec un 28mm ou un 300 cépapareye

Cordialement

pour la perspective si, c'est juste le cadrage qui va changer. La "déformation" visible ne dépend que de point de vue et non de a focale. Si tu fait une photo à 3m avec un 28 et un 300m, tu peux recadrer celle au 28 et obtenir exactement la même perspective que celle au 300mm. C'est pour ca entre autre que le cinema n'aime pas les zoom mais préfère les travelling pour forcer à changer la perepctive

[tetim]

pour la perspective si, c'est juste le cadrage qui va changer. La "déformation" visible ne dépend que de point de vue et non de a focale. Si tu fait une photo à 3m avec un 28 et un 300m, tu peux recadrer celle au 28 et obtenir exactement la même perspective que celle au 300mm. C'est pour ca entre autre que le cinema n'aime pas les zoom mais préfère les travelling pour forcer à changer la perepctive

Oui,à cadrage égal bien sur...Mais on n'est plus "à 3 m" pour chacune de focales...

Cordialement

[Nicolas Meunier]

Oui,à cadrage égal bien sur...Mais on n'est plus "à 3 m" pour chacune de focales...

Cordialement

J'ai du mal m'exprimé : à 3m du même endroit, qu'on soit au 28mm ou au 300mm la perspective est rigoureusement identique... sel le cadrage change. Il n'y a pas de déformation (autre qu'un mauvais objo) qui va apparaitre. Par contre si on se déplace pour avoir le même cadrage au 28 et au 300mm là on va avoir deux perspectives TRES TRES différentes... où là il faudra clairement avec une intention pour que ca vaille le coup.

[tetim]

J'ai du mal m'exprimé : à 3m du même endroit, qu'on soit au 28mm ou au 300mm la perspective est rigoureusement identique... sel le cadrage change. Il n'y a pas de déformation (autre qu'un mauvais objo) qui va apparaitre. Par contre si on se déplace pour avoir le même cadrage au 28 et au 300mm là on va avoir deux perspectives TRES TRES différentes... où là il faudra clairement avec une intention pour que ca vaille le coup.

Non c'est moi qui m'exprime mal...Ce que je voulais dire tout simplement c'est que la règle des 3m ne veut rien dire selon la focale..;Pour un portrait en studio on ne se mettra à 3m ni avec un 24 ni avec un 400 pour un rendu "classique" ( si cela signifie quelque chose...)

Cordialement

[Nicolas Meunier]

Non c'est moi qui m'exprime mal...Ce que je voulais dire tout simplement c'est que la règle des 3m ne veut rien dire selon la focale..;Pour un portrait en studio on ne se mettra à 3m ni avec un 24 ni avec un 400 pour un rendu "classique" ( si cela signifie quelque chose...)

Cordialement

alors le rendu classique a bien une signification, c'est une etude assez sérieuse comportementale sur la distance classique d'observation des humain entre eux... la distance qu'on met entre soirt et les autres quand on marche etc...
En studio, si on s'écarte de cela c'est qu'on a une intention voila tout. Déjà 3m c'est pour simplifier, perso je dirais plutot entre 2m50 et 4m. Après on peut avoir envie d'craser les perspectives ou au contraire de forcer les volumes et alors on va décider de changer les choses. Beaucoup de très beaux portraits sont ainsi plus proche que ces 3m mais il présente une perspective un peu inhabituelle de la personne.

[Laure-Anh]

Merci Laure-Anh de toutes ces explications.

Je n'ai fait que souligner et plussoyer ce que jmk a dit et partagé depuis le début de ce fil ainsi que dans d'autres multiples fils de ce forum...
Bonne soirée,

Modèle sous ex (on en a parlé sur un autre de tes portraits), dommage

Spot ou pondéré centrale, mais corriger pour exposer correctement ton modèle

Oui et non. Oui pour l'expo (c'est l'idée), Non pour le rendu, il ne suffit pas de monter l'expo dans LR, c'est plus subtile que ça

...
Il est préférable de baisser l'expo en post traitement plutôt que l'inverse. Comme déjà expliqué plusieurs fois sur divers fils.

Une expo juste de ton sujet apporte :

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
- Couleurs moins saturées et plus "harmonieuses" (plus facile à travailler en développement)
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
- Usage de toute la plage dynamique du capteur
- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)  

[yodepoil]

Pas très cartésiennes les explications de Nicolas.
Qu'en est-il s'il s'agit d'un objet ?
J'aurais tendance à penser que la distance de 3 m est le résultat d'un calcul : quelle est la distance minimale pour laquelle la déformation est "supportable" ?
Un peu comme la plus petite vitesse de prise de vue à main levée (1/60 s.) correspond à un flou "supportable".
Pour mémoire : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

[pixoux]

En parcourant certains fils tu verras que certains donnent pas mal d'explication également ... Et concernant l'optimisation de l'exposition d'un fichier numérique il me semble que je n'ai pas été avare en explication

Exemple parmi d'autres (lien que j'ai repris plusieurs fois dans cette section)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Un petit test avec  boite à lumière en capture d'écran

photo N)1: mesure au flash mètre sans compensation

[pixoux]

Photo 2 : compensation + 1. 1/3

Quelle est la mieux exposée?

[jmk]

Photo 2 : compensation + 1. 1/3

Quelle est la mieux exposée?

Le fichier n°2 me semble correctement exposé. A vérifier l'écrêtage des HL. (Par ailleurs, il y a mesure et mesure, placement du flashmètre)

Il faut maintenant le développer  

Quelque soit le procédé (numérique ou argentique), il y a deux phases : L'acquisition, et le développement.

L'acquisition pour avoir un maximum d'informations pour la photo finale. Le développement pour le rendu souhaité.

Edit:

Concernant l'acquisition et le développement, un exemple :

[pixoux]

OK.La photo "avant" a une surex de combien d'IL?

[jmk]

OK.La photo "avant" a une surex de combien d'IL?

Etant une photo expérimentale, j'avais poussé de 1,66 EV, les premiers écrêtages apparaissent ...



Un crop sur les immeubles

[pixoux]

Si j'ai bien compris,d'après toi une photo surex est plus facile à développer?

[Nicolas Meunier]

Pas très cartésiennes les explications de Nicolas.
Qu'en est-il s'il s'agit d'un objet ?
J'aurais tendance à penser que la distance de 3 m est le résultat d'un calcul : quelle est la distance minimale pour laquelle la déformation est "supportable" ?
Un peu comme la plus petite vitesse de prise de vue à main levée (1/60 s.) correspond à un flou "supportable".
Pour mémoire : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

Pas Cartésienne??? C'est pourtant le résultat d'une étude scientifique sur le comportement humain, pas de vague conclusion le doigt mouillé. Ca s'appelle la distance "sociale".

Une autre chose : il n'y a pas à proprement parler de déformation, juste une perspective différente auquel on est plus ou moins habituée. C'est déterminer quel est la perspective qu'on utilise le plus souvent pour un humain qui nous intéresse.
Enfin bien sûr ca ne vaut essentiellement que pour l'humain, mais c'était la question.

[jmk]

Si j'ai bien compris,d'après toi une photo surex est plus facile à développer?

Qui a parlé de surex ?? 

Pour moi, un fichier (et non photo, c'est une photo une fois développé) est bien exposé lorsque l'histogramme est calé à droite. (évidement sans écrêter les HL)

[pixoux]

Qui a parlé de surex ??  

Pour moi, un fichier (et non photo, c'est une photo une fois développé) est bien exposé lorsque l'histogramme est calé à droite. (évidement sans écrêter les HL)

Pourtant dans le fichier "avant" il me semble bien que les hL sont écrétées

[jmk]

Pourtant dans le fichier "avant" il me semble bien que les hL sont écrétées

Sur l'exemple que j'ai posté, oui ! Comme dit plus haut, j'ai compensé plus que d'habitude (1,66  pour chercher les limites à la compensation)

Donc, on voit apparaître sur la copie d'écran de LR les premiers écrêtages.

[Goelo]

il n'y a pas à proprement parler de déformation, juste une perspective différente auquel on est plus ou moins habituée.

Certes... Et la perspective se traduit, en deux dimensions, par un effet visuel.
voir ici (piqué sur le Net, sur ces photos, la distance de prise de vue est vraisemblablement chaque fois différente, adaptée au cadrage recherché).

[Nicolas Meunier]

Certes... Et la perspective se traduit, en deux dimensions, par un effet visuel.
voir ici (piqué sur le Net, sur ces photos, la distance de prise de vue est vraisemblablement chaque fois différente, adaptée au cadrage recherché).

Sauf que je dirais plutot que pour un portrait il faut rechercher la perspective qu'on veut donner, choisir ainsi la distance et enfin pour finir la focale qui va permettre de faire le cadrage voulu.
Perso c'est celle au 200mm que je préfère et poiur avoir ca au 200mm comme cadrage on doit bien être vers les 3m ou même un peu plus

[LeLamaFou]

je comprends cette gêne !

Ok pour la v1 donc.
Oui elle tord le buste. je me demande si on ne lui a pas dit un jour qu'il fallait faire ça pour paraître plus mince ;-)
Coupe sévère c'est vrai... Laure Ahn me l'a fait remarquer il n'y a pas longtemps mais cette photo avait été prise avant. J'essaierai de faire attention pour les prochaines.

A part ça tu vois un truc positif ?...on jette ? 
Merci pour ton avis

Pas trop eu le temps de te répondre avant, mais j'en avais l'intention :
a propos de cette photo, je dirais que c'est bien "une photo à la Cheese" (ne prends pas forcément péjorativement ces propos) avec ses qualités et ses défauts :
commençons par les défauts : le cadrage est souvent approximatif, la contre-plongée (pourquoi ?), le sourire béat du modèle (certains te diront que souvent les modèles sourient devant l'objectif parce qu'ils ne savent comment être),....
Mais tous ces défauts peuvent être vus comme des qualités : si cette photo peine à émouvoir, elle est tout de même emplie de fraicheur et de légèreté (les grosses lunettes renforçant ce coté frivole). Et d'ailleurs j'avais l'idée (si tu le veux bien) de trier dans ton flickr un ensemble de photos dans le même Cheese's style.
Bonne journée

[Cheese]

Pas trop eu le temps de te répondre avant, mais j'en avais l'intention :
a propos de cette photo, je dirais que c'est bien "une photo à la Cheese" (ne prends pas forcément péjorativement ces propos) avec ses qualités et ses défauts :
commençons par les défauts : le cadrage est souvent approximatif, la contre-plongée (pourquoi ?), le sourire béat du modèle (certains te diront que souvent les modèles sourient devant l'objectif parce qu'ils ne savent comment être),....
Mais tous ces défauts peuvent être vus comme des qualités : si cette photo peine à émouvoir, elle est tout de même emplie de fraicheur et de légèreté (les grosses lunettes renforçant ce coté frivole). Et d'ailleurs j'avais l'idée (si tu le veux bien) de trier dans ton flickr un ensemble de photos dans le même Cheese's style.
Bonne journée

Oui tu peux... pas de soucis
Et merci pour ton avis sur cette photo