Tokyo Girl

[Nicolas Meunier]

Oui,à cadrage égal bien sur...Mais on n'est plus "à 3 m" pour chacune de focales...

Cordialement

J'ai du mal m'exprimé : à 3m du même endroit, qu'on soit au 28mm ou au 300mm la perspective est rigoureusement identique... sel le cadrage change. Il n'y a pas de déformation (autre qu'un mauvais objo) qui va apparaitre. Par contre si on se déplace pour avoir le même cadrage au 28 et au 300mm là on va avoir deux perspectives TRES TRES différentes... où là il faudra clairement avec une intention pour que ca vaille le coup.

[tetim]

J'ai du mal m'exprimé : à 3m du même endroit, qu'on soit au 28mm ou au 300mm la perspective est rigoureusement identique... sel le cadrage change. Il n'y a pas de déformation (autre qu'un mauvais objo) qui va apparaitre. Par contre si on se déplace pour avoir le même cadrage au 28 et au 300mm là on va avoir deux perspectives TRES TRES différentes... où là il faudra clairement avec une intention pour que ca vaille le coup.

Non c'est moi qui m'exprime mal...Ce que je voulais dire tout simplement c'est que la règle des 3m ne veut rien dire selon la focale..;Pour un portrait en studio on ne se mettra à 3m ni avec un 24 ni avec un 400 pour un rendu "classique" ( si cela signifie quelque chose...)

Cordialement

[Nicolas Meunier]

Non c'est moi qui m'exprime mal...Ce que je voulais dire tout simplement c'est que la règle des 3m ne veut rien dire selon la focale..;Pour un portrait en studio on ne se mettra à 3m ni avec un 24 ni avec un 400 pour un rendu "classique" ( si cela signifie quelque chose...)

Cordialement

alors le rendu classique a bien une signification, c'est une etude assez sérieuse comportementale sur la distance classique d'observation des humain entre eux... la distance qu'on met entre soirt et les autres quand on marche etc...
En studio, si on s'écarte de cela c'est qu'on a une intention voila tout. Déjà 3m c'est pour simplifier, perso je dirais plutot entre 2m50 et 4m. Après on peut avoir envie d'craser les perspectives ou au contraire de forcer les volumes et alors on va décider de changer les choses. Beaucoup de très beaux portraits sont ainsi plus proche que ces 3m mais il présente une perspective un peu inhabituelle de la personne.

[Laure-Anh]

Merci Laure-Anh de toutes ces explications.

Je n'ai fait que souligner et plussoyer ce que jmk a dit et partagé depuis le début de ce fil ainsi que dans d'autres multiples fils de ce forum...
Bonne soirée,

Modèle sous ex (on en a parlé sur un autre de tes portraits), dommage

Spot ou pondéré centrale, mais corriger pour exposer correctement ton modèle

Oui et non. Oui pour l'expo (c'est l'idée), Non pour le rendu, il ne suffit pas de monter l'expo dans LR, c'est plus subtile que ça

...
Il est préférable de baisser l'expo en post traitement plutôt que l'inverse. Comme déjà expliqué plusieurs fois sur divers fils.

Une expo juste de ton sujet apporte :

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
- Couleurs moins saturées et plus "harmonieuses" (plus facile à travailler en développement)
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
- Usage de toute la plage dynamique du capteur
- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)  

[yodepoil]

Pas très cartésiennes les explications de Nicolas.
Qu'en est-il s'il s'agit d'un objet ?
J'aurais tendance à penser que la distance de 3 m est le résultat d'un calcul : quelle est la distance minimale pour laquelle la déformation est "supportable" ?
Un peu comme la plus petite vitesse de prise de vue à main levée (1/60 s.) correspond à un flou "supportable".
Pour mémoire : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

[pixoux]

En parcourant certains fils tu verras que certains donnent pas mal d'explication également ... Et concernant l'optimisation de l'exposition d'un fichier numérique il me semble que je n'ai pas été avare en explication

Exemple parmi d'autres (lien que j'ai repris plusieurs fois dans cette section)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Un petit test avec  boite à lumière en capture d'écran

photo N)1: mesure au flash mètre sans compensation

[pixoux]

Photo 2 : compensation + 1. 1/3

Quelle est la mieux exposée?

[jmk]

Photo 2 : compensation + 1. 1/3

Quelle est la mieux exposée?

Le fichier n°2 me semble correctement exposé. A vérifier l'écrêtage des HL. (Par ailleurs, il y a mesure et mesure, placement du flashmètre)

Il faut maintenant le développer  

Quelque soit le procédé (numérique ou argentique), il y a deux phases : L'acquisition, et le développement.

L'acquisition pour avoir un maximum d'informations pour la photo finale. Le développement pour le rendu souhaité.

Edit:

Concernant l'acquisition et le développement, un exemple :

[pixoux]

OK.La photo "avant" a une surex de combien d'IL?

[jmk]

OK.La photo "avant" a une surex de combien d'IL?

Etant une photo expérimentale, j'avais poussé de 1,66 EV, les premiers écrêtages apparaissent ...



Un crop sur les immeubles

[pixoux]

Si j'ai bien compris,d'après toi une photo surex est plus facile à développer?

[Nicolas Meunier]

Pas très cartésiennes les explications de Nicolas.
Qu'en est-il s'il s'agit d'un objet ?
J'aurais tendance à penser que la distance de 3 m est le résultat d'un calcul : quelle est la distance minimale pour laquelle la déformation est "supportable" ?
Un peu comme la plus petite vitesse de prise de vue à main levée (1/60 s.) correspond à un flou "supportable".
Pour mémoire : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

Pas Cartésienne??? C'est pourtant le résultat d'une étude scientifique sur le comportement humain, pas de vague conclusion le doigt mouillé. Ca s'appelle la distance "sociale".

Une autre chose : il n'y a pas à proprement parler de déformation, juste une perspective différente auquel on est plus ou moins habituée. C'est déterminer quel est la perspective qu'on utilise le plus souvent pour un humain qui nous intéresse.
Enfin bien sûr ca ne vaut essentiellement que pour l'humain, mais c'était la question.

[jmk]

Si j'ai bien compris,d'après toi une photo surex est plus facile à développer?

Qui a parlé de surex ?? 

Pour moi, un fichier (et non photo, c'est une photo une fois développé) est bien exposé lorsque l'histogramme est calé à droite. (évidement sans écrêter les HL)

[pixoux]

Qui a parlé de surex ??  

Pour moi, un fichier (et non photo, c'est une photo une fois développé) est bien exposé lorsque l'histogramme est calé à droite. (évidement sans écrêter les HL)

Pourtant dans le fichier "avant" il me semble bien que les hL sont écrétées

[jmk]

Pourtant dans le fichier "avant" il me semble bien que les hL sont écrétées

Sur l'exemple que j'ai posté, oui ! Comme dit plus haut, j'ai compensé plus que d'habitude (1,66  pour chercher les limites à la compensation)

Donc, on voit apparaître sur la copie d'écran de LR les premiers écrêtages.

[Goelo]

il n'y a pas à proprement parler de déformation, juste une perspective différente auquel on est plus ou moins habituée.

Certes... Et la perspective se traduit, en deux dimensions, par un effet visuel.
voir ici (piqué sur le Net, sur ces photos, la distance de prise de vue est vraisemblablement chaque fois différente, adaptée au cadrage recherché).

[Nicolas Meunier]

Certes... Et la perspective se traduit, en deux dimensions, par un effet visuel.
voir ici (piqué sur le Net, sur ces photos, la distance de prise de vue est vraisemblablement chaque fois différente, adaptée au cadrage recherché).

Sauf que je dirais plutot que pour un portrait il faut rechercher la perspective qu'on veut donner, choisir ainsi la distance et enfin pour finir la focale qui va permettre de faire le cadrage voulu.
Perso c'est celle au 200mm que je préfère et poiur avoir ca au 200mm comme cadrage on doit bien être vers les 3m ou même un peu plus

[LeLamaFou]

je comprends cette gêne !

Ok pour la v1 donc.
Oui elle tord le buste. je me demande si on ne lui a pas dit un jour qu'il fallait faire ça pour paraître plus mince ;-)
Coupe sévère c'est vrai... Laure Ahn me l'a fait remarquer il n'y a pas longtemps mais cette photo avait été prise avant. J'essaierai de faire attention pour les prochaines.

A part ça tu vois un truc positif ?...on jette ? 
Merci pour ton avis

Pas trop eu le temps de te répondre avant, mais j'en avais l'intention :
a propos de cette photo, je dirais que c'est bien "une photo à la Cheese" (ne prends pas forcément péjorativement ces propos) avec ses qualités et ses défauts :
commençons par les défauts : le cadrage est souvent approximatif, la contre-plongée (pourquoi ?), le sourire béat du modèle (certains te diront que souvent les modèles sourient devant l'objectif parce qu'ils ne savent comment être),....
Mais tous ces défauts peuvent être vus comme des qualités : si cette photo peine à émouvoir, elle est tout de même emplie de fraicheur et de légèreté (les grosses lunettes renforçant ce coté frivole). Et d'ailleurs j'avais l'idée (si tu le veux bien) de trier dans ton flickr un ensemble de photos dans le même Cheese's style.
Bonne journée

[Cheese]

Pas trop eu le temps de te répondre avant, mais j'en avais l'intention :
a propos de cette photo, je dirais que c'est bien "une photo à la Cheese" (ne prends pas forcément péjorativement ces propos) avec ses qualités et ses défauts :
commençons par les défauts : le cadrage est souvent approximatif, la contre-plongée (pourquoi ?), le sourire béat du modèle (certains te diront que souvent les modèles sourient devant l'objectif parce qu'ils ne savent comment être),....
Mais tous ces défauts peuvent être vus comme des qualités : si cette photo peine à émouvoir, elle est tout de même emplie de fraicheur et de légèreté (les grosses lunettes renforçant ce coté frivole). Et d'ailleurs j'avais l'idée (si tu le veux bien) de trier dans ton flickr un ensemble de photos dans le même Cheese's style.
Bonne journée

Oui tu peux... pas de soucis
Et merci pour ton avis sur cette photo