d500 et rendu des tons chairs

[Sylvain Filios]

Amusant cette discussion qui mélange depuis le début plusieurs sujets:

Sujet 1 _ La BdB Auto sur les boîtiers Nikon --> Elle s'améliore à chaque génération, ou plutôt elle est de moins en moins mauvaise, mais elle ne pourra jamais être juste comme se tue à l'expliquer Bernard2.

Sujet 2 _ Le JPG direct avec BdB Auto --> C'est forcément mauvais et souvent trop lissé quand on monte en ISO, mais c'est le propre du JPG, et c'est pour cela qu'il vaut toujours mieux travailler en RAW. Cela fait 15 ans que tout le monde le sait, et chacun fait comme il veut en connaissance de cause.

Sujet 3 _ le rendu de la peau dans des portraits soignés --> cela passe forcément par un étalonnage du boîtier, de l'écran et de l'imprimante. Là encore cela fait plus de 15 ans que tous les photographes sérieux le savent, mais là encore chacun fait ce qu'il veut.

Focus numérique a justement fait un atelier sur ce sujet en partenariat avec Canon et XRite, ce qui prouve que même les photographes sérieux équipés en Canon doivent travailler en RAw avec des mires couleurs et des sondes de calibration pour obtenir de bons résultats maîtrisés de A à Z.

http://www.focus-numerique.com/retour-club-photo-focus-special-gestion-couleur-news-10194.html

[Bernard2]

En ce qui concerne le rendu des bleus (ciels) pour les utilisateurs de LR il est facile d'appliquer une correction systématique dans un paramètre prédéfini TSL en teinte.
Par exemple

[Verso92]

En ce qui concerne le rendu des bleus (ciels) pour les utilisateurs de LR il est facile d'appliquer une correction systématique dans un paramètre prédéfini TSL en teinte.
Par exemple

L'éditeur de couleurs de LR est un must.

[MBe]

En ce qui concerne le rendu des bleus (ciels) pour les utilisateurs de LR il est facile d'appliquer une correction systématique dans un paramètre prédéfini TSL en teinte.
Par exemple

Tu peux également faire un profil (linéaire de préférence), ça marche plutôt bien, en corrigeant presque toutes les dérives.

[restoc]

Tu peux également faire un profil (linéaire de préférence), ça marche plutôt bien, en corrigeant presque toutes les dérives.

L'ennui d'un profil  pour une seule couleur à corriger c'est qu'il peut corriger des dérives mais aussi faire quitter le meilleur rendu natif du capteur sur d'autres couleurs.
D'autre part il ne règle pas les cas de la vraie vie qui est le plus fréquent ( ciel chargés de poussières ocres ou jaune fréquents dans de nbx pays, ciels plombés, brumes séches etc.).

Je trouve qu'il est plus qualitatif de n'intervenir que sur la couleur concernée .

Les outils TSL  de Photoshop , LR, CNX2, C1 etc permettent tous d'intervenir de façon trés sélective indépendament sur la teinte , la saturation et la lumière de chaque couleur.

Je préfére l'outil de CNX 2 qui permet à la fois de faire ce que fait l'outil de PS/ LR , mais aussi sur n'importe quelle tranche de couleurs intermédiaire et  surtout de faire des coupures nettes de séparation entre couleurs adjacentes ou au contraire des fronts trés progressifs et ceci sur les deux côtés de la couleur principale.

[MBe]

L'ennui d'un profil  pour une seule couleur à corriger c'est qu'il peut corriger des dérives mais aussi faire quitter le meilleur rendu natif du capteur sur d'autres couleurs.
D'autre part il ne règle pas les cas de la vraie vie qui est le plus fréquent ( ciel chargés de poussières ocres ou jaune fréquents dans de nbx pays, ciels plombés, brumes séches etc.).
Je trouve qu'il est plus qualitatif de n'intervenir que sur la couleur concernée .

C'est un point de vue, en partie vrai, mais globalement je préfère partir d'un développement corrigé par un profil linéaire et neutre, rien empêche derrière l'utilisation de l'outil TSL pour quelques retouches, personnellement je gagne du temps avec cette méthode.

Les outils TSL  de Photoshop , LR, CNX2, C1 etc permettent tous d'intervenir de façon trés sélective indépendament sur la teinte , la saturation et la lumière de chaque couleur.

Je préfére l'outil de CNX 2 qui permet à la fois de faire ce que fait l'outil de PS/ LR , mais aussi sur n'importe quelle tranche de couleurs intermédiaire et  surtout de faire des coupures nettes de séparation entre couleurs adjacentes ou au contraire des fronts trés progressifs et ceci sur les deux côtés de la couleur principale.

L'outil de Cnx2 est en effet remarquablement bien fait.

[Sebmansoros]

L'ennui d'un profil  pour une seule couleur à corriger c'est qu'il peut corriger des dérives mais aussi faire quitter le meilleur rendu natif du capteur sur d'autres couleurs.
D'autre part il ne règle pas les cas de la vraie vie qui est le plus fréquent ( ciel chargés de poussières ocres ou jaune fréquents dans de nbx pays, ciels plombés, brumes séches etc.).

Je trouve qu'il est plus qualitatif de n'intervenir que sur la couleur concernée .

Les outils TSL  de Photoshop , LR, CNX2, C1 etc permettent tous d'intervenir de façon trés sélective indépendament sur la teinte , la saturation et la lumière de chaque couleur.

Je préfére l'outil de CNX 2 qui permet à la fois de faire ce que fait l'outil de PS/ LR , mais aussi sur n'importe quelle tranche de couleurs intermédiaire et  surtout de faire des coupures nettes de séparation entre couleurs adjacentes ou au contraire des fronts trés progressifs et ceci sur les deux côtés de la couleur principale.

Intéressant. Je serais curieux de savoir comment tu fais pour faire des séparations nettes ou progressives?

[restoc]

Outil LST.

Par ex on veut amplifier les bleus mais surtout n'avoir aucune dérive vers les cyan : LST saturation, soulever la courbe au niveau du bleu, la courbe au départ est symétrique. Il suffit de la prendre vers le milieu de la courbe côté cyan et de lui donner la pente qu'on veut.  Ensuite on règle l'opacité pour peaufiner et là ... magique on peut faire du Canon, du Sony, du Fuji à la demande. Juste une question de bien maitriser tranquillement les combinaisons courbes-opacités.
Pour compenser plusieurs dérives par ex le ciel, la peau, l'herbe il vaut mieux faire 3 étapes LST indépendantes bleu rose vert plutôt que de tout mettre dans la même: On peut régler finement chacune séparément avec le réglage opacité.. et donc atténuer un éclairage un peu erratique.

Il n'y a aucune raison d'avoir des peaux asiatiques sur une nordique et vice versa avec cet outil fantastique.

[Sebmansoros]

Ok compris. Merci bien.

[pepew]

L'éditeur de couleurs de LR est un must.

Au moins il laisse l'impression d'être simple à manipuler...

[Sebmansoros]

L' idéal étant néanmoins d'avoir un bon rendu sans retouche.

[Verso92]

L' idéal étant néanmoins d'avoir un bon rendu sans retouche.

Qu'appelles-tu "retouche", exactement ?

[Milasso]

Tiens, un test de terrain qui semble répondre exactement aux interrogations de Candide33 et de Xcomm, mais à mon avis beaucoup de gens ne vont pas aimer...

https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U

[jdm]

 Heureusement qu'il a utilisé un D500 et pas un 7000 

[Bernard2]

Un test intéressant qui remet les pendules à l'heure

http://nikonrumors.com/2016/11/16/test-nikon-cameras-produce-the-best-jpeg-files.aspx/#more-108871

[jdm]

 Bernard tu aurais dû ouvrir le lien de Milasso...  

[Bernard2]

Bernard tu aurais dû ouvrir le lien de Milasso...  

A priori pas de rapport avec la comparaison des jpg directs des diverses marques, ou j'ai loupé quelque chose?

[Jean-Claude]

Euh, Bernard regardes vraiment la vidéo à Chris Nichols en prenant ton temps.

Il ne fait que des comparaisons de JPEG directs et configuration de boîtiers par défaut

Les tirages ont tous été faits par un labo pro de haut de gamme, et l'évaluation par une grosse palette de gens des métiers de l'image.

[Bernard2]

Euh, Bernard regardes vraiment la vidéo à Chris Nichols en prenant ton temps.

Il ne fait que des comparaisons de JPEG directs et configuration de boîtiers par défaut

Les tirages ont tous été faits par un labo pro de haut de gamme, et l'évaluation par une grosse palette de gens des métiers de l'image.

ben oui c'est bien ce que j'ai compris.Et je disais justement que cela mettait les pendules à l'heure en ce qui concerne les meilleurs rendus jpg où Nikon sort gagnant.
mais je répondais à jdm qui me signalait de consulter le lien de Milasso (qui parle de la calibration des écrans et autres tireuses) et je ne voyais pas le rapport avec le lien que je donnais qui parle du rendu jpeg des différentes marques.
Et si c'est de cela dont tu parles, j'imagine que puisque l'on compare les rendus des différents appareils, les tirages ont été faits sans correction sur des machines parfaitement réglées.
Donc parfaitement comparables.
mais mon anglais étant ce qu'il est j'ai peut être zappé quelque chose?

[Milasso]

mais je répondais à jdm qui me signalait de consulter le lien de Milasso (qui parle de la calibration des écrans et autres tireuses) et je ne voyais pas le rapport avec le lien que je donnais qui parle du rendu jpeg des différentes marques.
Et si c'est de cela dont tu parles, j'imagine que puisque l'on compare les rendus des différents appareils, les tirages ont été faits sans correction sur des machines parfaitement réglées.
Donc parfaitement comparables.
mais mon anglais étant ce qu'il est j'ai peut être zappé quelque chose?

Ce doit être la magie de l'informatique.
Les deux liens renvoient en fait à la même vidéo.
Tu as donné le lien depuis NikonRumors
http://nikonrumors.com/2016/11/16/test-nikon-cameras-produce-the-best-jpeg-files.aspx/#more-108871

C'est là que j'ai moi aussi découvert cette vidéo, mais j'ai préféré donner le lien directement depuis Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U

Comment se fait-il que lorsque tu cliques dessus toi seul semble tomber sur une autre page, je ne sais pas.

Concernant cette démonstration, je n'y crois qu'à moitié.
A mon avis, il aurait pu choisir d'autres scènes et obtenir des résultats complètement différents.
Il l'a peut-être fait et n'a peut-être retenu que les exemples qui l'arrangeaient.

On peut tout faire dire à des JPG.

[Bernard2]

Ce doit être la magie de l'informatique.
Les deux liens renvoient en fait à la même vidéo.
Tu as donné le lien depuis NikonRumors
http://nikonrumors.com/2016/11/16/test-nikon-cameras-produce-the-best-jpeg-files.aspx/#more-108871

C'est là que j'ai moi aussi découvert cette vidéo, mais j'ai préféré donner le lien directement depuis Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U

Comment se fait-il que lorsque tu cliques dessus toi seul semble tomber sur une autre page, je ne sais pas.

Concernant cette démonstration, je n'y crois qu'à moitié.
A mon avis, il aurait pu choisir d'autres scènes et obtenir des résultats complètement différents.
Il l'a peut-être fait et n'a peut-être retenu que les exemples qui l'arrangeaient.

On peut tout faire dire à des JPG.

certes mais je trouve que cette comparaison est assez bien faite et les sujets et leur éclairage parfaitement comparables. Par exemple on retrouve la tendance à la dominante rouge chez Canon que j'ai toujours constatée.
Et les dérives entre les trois sujets très différents sont les plus faibles en Nikon, ce qui est le principal critère à mon sens

[Bernard2]

Canon et Nikon sont les plus homogènes, les autres ont des dominantes très différentes entre les trois sujets, donc moins fiables selon l'illuminant et le sujet.

[Jean-Claude]

Je ne vois vraiment rien de partisant ou d'incomplet là dedans.

Une scène extérieure de paysage avec premier plan par ciel couvert, un portrait intérieur en lumière naturelle, un "tabletop" en éclairage artificiel.

Tous les réglages par défaut sur tous les appareils, sauf le tabletop avec une BDB lumière artif

Intéressant aussi de noter que l'iPhone s'en sort pas mal dehors par bonne lumière, mais se décalle au fur et à mesure que la qualité de lumière baisse.

Que NIkon et Canon soient devant les autres, me semble aussi logique