Seul à trouver que la qualité des images du X-Pro bats Leica, Nikon et Canon?

[Jean-tech]

Suis-je le seul à trouver que le X-pro avec son objectif 35 1.4 bats les FF en qualité d'image en Raw? Je l'ai comparé notamment avec Le Leica M9 et summicron 50, Nikon F700 avec 50 1.8 AFD, et Sony A7 avec 35 f 2.8 Zeiss et 50 mm Summicron R.

Je le trouve plus piqué et plus détaillé notamment pour des images comportant des individus! Je me sers du Capture 1. Son seul défaut me semble être la lenteur du AF.

[christal2]

Nikon F700 avec 50 1.8 AFD

Il doit s'agir du D700 avec 50mm f/1.8 AF-D ?

[Jean-tech]

Il doit s'agir du D700 avec 50mm f/1.8 AF-D ?

Bien sûr désolé!

[Reflexnumerick]

D'ailleurs on ne dit plus "photographier" mais "fujiller"

[BO105]

 
Heu..

C'est un très bon appareil, même dans sa version 1.. mais je n'irais pas jusqu'a ton affirmation

Mon humble avis, par rapport au NIKON D700 que j'avais avant de devenir "vert"  c'est que le pro1, atomise le NIKON dans le rendu des couleurs, ou plutôt,
je n'ais plus de post-traitement de ce coté...

Maintenant le terme "Qualité" d'image est très subjectif... Qualité de quoi ?

Le PRO1 avec son 35 mm (donc équivalent au 50 mm à un chouila près), m'a donné de superbes photos, mais n'a jamais battu ce que mon D700 (24x36) m'a donné, sur les mêmes sujets.

Mais, je te rassure, tu n'est pas le seul à trouver que le x-pro bat Nikon en jpeg...

Faire du jpeg en NIKON, c'est comment dire.... Du sadomaso ?        Oui c'est ça... finalement..

[philokalos]

Suis-je le seul à trouver que le X-pro avec son objectif 35 1.4 bats les FF en qualité d'image en Raw?

La seule chose que je peux t'affirmer c'est qu'à 100 ISO mon X-Pro1 avec son XF35 est battu à plate couture par les X3F de mon humble DP2 Merrill...

[Crinquet80]

Ce qui est bien dans ce post , c'est la présence du point d'interrogation !  

Seul à trouver que la qualité des images du X-Pro bats Leica, Nikon et Canon?

Subjectivité , quand tu nous tiens !   

[pecos]

La seule chose que je peux t'affirmer c'est qu'à 100 ISO mon X-Pro1 avec son XF35 est battu à plate couture par les X3F de mon humble DP2 Merrill...

Ah le DP2... J'en ai acheté un en Avril dernier. 
Fabuleuse qualité d'image.
Superbe qualité de fabrication, et ne parlons pas de l'objectif : c'est une tuerie.

Pourvu qu'on se limite à 100 ISO, qu'on ait de la lumière et qu'on se contente d'une focale fixe. 
Hmmm...
Je l'ai renvoyé à Amazon au bout de 24 heures. 

Juste pour dire que, certes, sur la "qualité des images" (c'est le sujet) on peut discuter.
Mais ça n'a aucun sens en fait : dans la réalité l'appareil qui "bat à plate couture" les autres, c'est celui qu'on a sur soi et avec lequel on peut faire (correctement) les photos qu'on veut faire.

[pense_bete]

mon appareil c'est le plus beau!!! le plus grand , le plus fort!!!

ah ce n'est pas le sujet de ce fil.

bon je retourne dans la cours de récré, les grandes sections m'attendent pour jouer

[philokalos]

Ah le DP2... J'en ai acheté un en Avril dernier.  
Fabuleuse qualité d'image.
Superbe qualité de fabrication, et ne parlons pas de l'objectif : c'est une tuerie.

Pourvu qu'on se limite à 100 ISO, qu'on ait de la lumière et qu'on se contente d'une focale fixe.

En effet. À partir de 400 IS0 il est battu à plate couture par le X-Pro1. Quand la lumière manque, trépied indispensable. Mais à 100 ISO, ce que tu dis, c'est la vérité: "fabuleuse qualité d'image"(en RAW, bien sûr, les jpegs ne sont qu'un médiocre aperçu), "et ne parlons pas de l'objectif: c'est une tuerie" du centre jusqu'aux bords dès la pleine et modeste ouverture. Quand à la qualité de fabrication, pas terrible: écran fragile, disfonctionnement du dial qui règle le diaphragme, etc.

[thierry11]

Si la qualité d'image n'est qu'une question de piqué Ok, peut être, mais pour moi la qualité d'une image c'est aussi la qualité du flou d'arrière plan, le modelé des objets. Et là le plein format est gagnant à mon avis (D700 ou autre)

[rascal]

on compare bien le piqué d'un objo APSC à 600€ sur un boitier APSC 16 Mpix avec un 12 Mpix FF équipé d'un objo à une centaine d'euros,  le tout sorti 5 ans avant ?

ok....

[tansui]

Si la qualité d'image n'est qu'une question de piqué Ok, peut être, mais pour moi la qualité d'une image c'est aussi la qualité du flou d'arrière plan, le modelé des objets. Et là le plein format est gagnant à mon avis (D700 ou autre)

Le plein format amène systématiquement moins de profondeur de champ bien sûr (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours un avantage) mais la qualité du bokeh dépend elle beaucoup plus de l'objectif que du format, il n'est pas rare du tout de voir des bokeh affreux sur des photos prises avec des plein formats. Bref ne pas confondre profondeur de champ et bokeh.

[Jean-tech]

Ah le DP2... J'en ai acheté un en Avril dernier. 
Fabuleuse qualité d'image.
Superbe qualité de fabrication, et ne parlons pas de l'objectif : c'est une tuerie.

Pourvu qu'on se limite à 100 ISO, qu'on ait de la lumière et qu'on se contente d'une focale fixe. 
Hmmm...
Je l'ai renvoyé à Amazon au bout de 24 heures. 

Juste pour dire que, certes, sur la "qualité des images" (c'est le sujet) on peut discuter.
Mais ça n'a aucun sens en fait : dans la réalité l'appareil qui "bat à plate couture" les autres, c'est celui qu'on a sur soi et avec lequel on peut faire (correctement) les photos qu'on veut faire.

L' Iphone donc!

[cagire]

D'ailleurs on ne dit plus "photographier" mais "fujiller"

C'est assez proche de ce que font de nombreux photographes : ils ne photographient pas, ils shootent !

[copeau]

C'est assez proche de ce que font de nombreux photographes : ils ne photographient pas, ils shootent !

Et lorsqu'ils ne shootent pas, ils "captent"..........................Beurkkkkkkkk

[pecos]

L' Iphone donc!

Ben oui, hélas.
Il n'y a qu'à voir quel est l'appareil photo en tête sur FLICKR : l'iPhone justement.
Si encore il y avait un vraiment bon APN dessus... pourtant j'aime Apple, mais c'est très médiocre tout ça.
Les galaxy et autres LG Gx sont meilleurs... si on aime la moquette dans les arrières plans. 
Le seul que j'ai vu qui a l'air correct est le très récent Google Pixel.

https://www.flickr.com/cameras
Mais c'est complètement HS tout ça.

[thierry11]

Le plein format amène systématiquement moins de profondeur de champ bien sûr (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours un avantage) mais la qualité du bokeh dépend elle beaucoup plus de l'objectif que du format, il n'est pas rare du tout de voir des bokeh affreux sur des photos prises avec des plein formats. Bref ne pas confondre profondeur de champ et bokeh.

En fait la différence que je trouve personnellement c'est une impression de 3D plus marquée en plein format, à grande ouverture.
En APSC chez Fuji j'ai parfois la même impression avec le 35 f1.4 mais c'est quand même plus marqué en FF à f1.4 et même f1.8. Une des raisons pour lesquelles je reviens vers le plein format: cette impression de 3D, de volume, et un étagement plus doux du flou. Bon c'est personnel, mais j'aimerais bien savoir si d'autres personnes ont le même ressenti ? 

[baséli]

Bon c'est personnel, mais j'aimerais bien savoir si d'autres personnes ont le même ressenti ? 

C'est vrai dans l'absolu, mais ça dépend quand même de tes sujets de prédilection. Pour ma part j'ai un f/1.2 et un f1.4 de chez Fuji, et ça me convient. J'ai toujours pensé que pour avoir un vraie différence bien visible sur mes images, il fallait passer au MF, totalement et définitivement hors budget pour du loisir occasionnel, sans compter le poids et l'encombrement.

On dirait que M Fuji lit dans mes pensées, même s'il ne va sortir qu'un "petit moyen format", qui pourrait rentrer dans le budget si je pète un gros câble, une fois que la chute habituelle des prix du neuf aura eu lieu 

[tansui]

En fait la différence que je trouve personnellement c'est une impression de 3D plus marquée en plein format, à grande ouverture.
En APSC chez Fuji j'ai parfois la même impression avec le 35 f1.4 mais c'est quand même plus marqué en FF à f1.4 et même f1.8. Une des raisons pour lesquelles je reviens vers le plein format: cette impression de 3D, de volume, et un étagement plus doux du flou. Bon c'est personnel, mais j'aimerais bien savoir si d'autres personnes ont le même ressenti ? 

Oui je vois ce que tu veux dire, je ressens aussi cette sensation de 3D avec certains objectifs mais dans mon cas cela me semble bien plus lié à certains objectifs qu'au format de capteur, par exemple cette sensation 3D est très présente en m4/3 avec les panaleica 15mm et 42.5mm ou en FF nikon D700  avec le 105mm f2 DC, mais par exemple elle n'a jamais été présente sur les photos prises avec le nikkor 24/120 F4 ou en Canon avec le pancake 40mm f2.8 et les zooms mais bon tout cela reste très subjectif évidemment.

D'ailleurs j'avais lu dans un article que je ne retrouve pas que la sensation 3D était étroitement liée au micro-contraste délivré par l'objectif plus qu'à tout autre paramètre.

[jla46]

Oui je vois ce que tu veux dire, je ressens aussi cette sensation de 3D avec certains objectifs mais dans mon cas cela me semble bien plus lié à certains objectifs qu'au format de capteur, par exemple cette sensation 3D est très présente en m4/3 avec les panaleica 15mm et 42.5mm ou en FF nikon D700  avec le 105mm f2 DC, mais par exemple elle n'a jamais été présente sur les photos prises avec le nikkor 24/120 F4 ou en Canon avec le pancake 40mm f2.8 et les zooms mais bon tout cela reste très subjectif évidemment.

D'ailleurs j'avais lu dans un article que je ne retrouve pas que la sensation 3D était étroitement liée au micro-contraste délivré par l'objectif plus qu'à tout autre paramètre.

Probablement dans la mesure où cela accentue le réalisme, mais c'est surtout lié à "l'étagement"des plans de netteté : le fameux bokeh...

[jmporcher]

Oui.

[pecos]

Hmmm...
C'est pas si simple.

https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Autant dire que ce bokeh, tu peux obtenir le même avec une vaste gamme de focales et de tailles de capteurs. Suffit de disposer de la bonne ouverture en  fonction de la focale et du type de photo.

Par ailleurs, n'oubliez pas que le flou d'arrière plan n'est désirable que dans certains conditions (portraits, natures portes, sports, etc.) et pas dans d'autres (paysages de loin notamment)

On peut par exemple obtenir un beau bokeh très marqué avec un simple petit zoom de X10-X20-X30, ouvert à F/2.8, et à 112 mm equiv.
Mais on n'en aura pas du tout avec le même zoom à F/4, et à 28 mm equiv. Tout sera net.

Mais qui s'en soucie ?
Je veux dire, vous connaissez beaucoup de photographes qui veulent du bokeh au grand angle quand ils photographient un paysage ? 

[Powerdoc]

Mais qui s'en soucie ?
Je veux dire, vous connaissez beaucoup de photographes qui veulent du bokeh au grand angle quand ils photographient un paysage ? 

[pecos]

Salut, très belle image... je ne pensais pas du tout à ce genre d'image... au grand angle.
(ça doit êre à force d'utiliser un 7.1 mm à F/4...)

Pour une raison simple : j'obtiens à peu près la même chose avec un petit capteur en reculant de quelques mètres et en prenant une focale "longue" (equiv. 50mm), en ouvrant à pleine ouverture à F/2.5.
Je crois que c'est juste une question de point de vue et de besoin/sensibilité du photographe.

Disons que tu peux obtenir des images impossibles à faire avec un petit capteur, en utilisant ton distagon 21mm et en l'ouvrant à fond.

Mais compte tenu de la PDC énorme offerte par les toutes petites focales quand on les diaphragme un peu, je peux obtenir avec mon X10 des images que tu ne peux pas faire, même avec un grand angle et un capteur 23*36, et même en les fermant à fond.

C'est pour ça que je pense que c'est stérile de chercher à savoir ce qui est mieux ou moins bien, lequel à le meilleur bokeh, etc.
Ça dépend de ce qu'on veut faire.

En tous cas tu me donne des idées avec ton image : il faut que je vois si j'arrive à obtenir à peu près le même genre de cadrage et de bokeh avec un X10.
Ça ne sera pas avec le même angle de champ, c'est sûr, mais pour le sujet, c'est jouable.