NIKON 200 x 500

Démarré par hypos, Novembre 05, 2016, 09:28:00

« précédent - suivant »

hypos

Bonjour à tous,
depuis le test du télézoom NIKON 200 x 500 dans CI il y a presque un an , la quasi totalité des revues photo ont l'air totalement obnubilées par les SIGMA / TAMRON (150 x 600) , marketing oblige . Le NIKON ne semble plus intéresser grand monde . Qu'en pensez-vous?

restoc

Pour moi cet objectif est une des meilleures productions Nikon récentes ( rapport qualité/prix , robustesse, facilité et précision de mise en œuvre , efficacité et caractère sans soucis sur les terrains... généralement difficiles pour moi ! ) avec mes 24 -70 G, et 70-200 2,8 et qqs autres  c'est dire.

Ce que j'ai vu des Tamron et Sigma des collègues sur le terrain c'est que globalement à la sortie ils ont un sentiment mitigé sur presque tous les points (sauf le prix et la joie d'annoncer 600 mm).
Je pense que la différence se fait probablement sur ce qui n'est pas écrit dans les revues : la pratique en conditions un peu space. ;
Si maintenant on ne fait que de l'affut peinard, c'est d'autres critères et probablement que les marques outsiders vont y être très compétitives.

Donc penses à ton besoin et ne regardes pas que les revues, car tu as le début de histoire dans la revue ... mais pas la fin qui elle est au retour du terrain.
Rapproche toi de qqs baroudeurs.. si tu n'en n'est pas un toi même.

Crinquet80

Il existe un fil qui compte actuellement 73 pages sur ce 200-500 Nikon !  ::)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243474.0.html


big jim

Oui, avec plein de canards...  ;D

Bjf137

Jean-François

Michel85340

Bonsoir,
Utilisez vous un filtre de protection neutre ou uv.
Merci

Bernard2

Citation de: Michel85340 le Novembre 05, 2016, 18:58:38
Bonsoir,
Utilisez vous un filtre de protection neutre ou uv.
Merci
Sur un 200-500?
Je ne suis pas maso ;)

hypos

Merci RESTOC de ton point de vue , qui correspond globalement à ce que je pensais.

Michel85340


Michel85340

Citation de: Bernard2 le Novembre 05, 2016, 19:38:15
Sur un 200-500?
Je ne suis pas maso ;)
Oui 200-500 pas maso: mais uv ou neutre?
Sur mon 300f4 je n'ai pas de filtre avec le pare-soleil coulissant.

kochka

Jamais de filtre sauf si risque fort.
Technophile Père Siffleur

F100

Citation de: hypos le Novembre 05, 2016, 09:28:00
Bonjour à tous,
depuis le test du télézoom NIKON 200 x 500 dans CI il y a presque un an , la quasi totalité des revues photo ont l'air totalement obnubilées par les SIGMA / TAMRON (150 x 600)
[..]

... normal, le 200-500 est bon (sans être excellent) et(mais) est gros, lourd et cher et... en animalier, on est toujours trop court!
600mm sont épatants et le duo Sig/Tam a fait d'énorme progrès (et pour moins cher).
d'ailleurs, le Tamy vient de sortir en version G2 et j'ai hâte de l'essayer  ;)

PS: y'a encore pas si longtemps je ne jurais que par la marque (comprendre Nikon) mais depuis quelques années force est de reconnaitre que Tamron... sort d'excellents produits!

Rebiscoulet

J'ai eu le 150-600 Tamron puis le 200-500. Pour moi il n'y a pas photo le nikon est largement meilleur en terme de rendu et d'autofocus. Pour moi le piqué est "exceptionnel" !!! Très honnêtement la différence avec le 500 Vr que j'ai revendu est vraiment minime...
De toute façon si t'es trop court avec un 500mm alors tu le seras aussi avec un 600mm  ;)

Bernard2

Citation de: Michel85340 le Novembre 06, 2016, 21:17:00
Oui 200-500 pas maso: mais uv ou neutre?
Sur mon 300f4 je n'ai pas de filtre avec le pare-soleil coulissant.
? Je pense que tu n'as pas saisi le sens de ma boutade ;)
Déjà qu'un filtre UV ou neutre devant un objectif ne peut qu'apporter des défauts (de faibles à forts selon sa qualité et la focale) mais jamais améliorer quoi que ce soit, en plus sur un fort télé et une lentille avant de ce diamètre..ben c'est même pas la peine d'y penser. C'est la cata optique assurée. Et la longueur du pare-soleil utilisé sur de telles focales protège très bien la lentille avant.
D'ou ma remarque je ne suis pas maso au point de mettre un filtre sur un tel objectif

Michel85340

Citation de: Bernard2 le Novembre 07, 2016, 10:41:44
? Je pense que tu n'as pas saisi le sens de ma boutade ;)
Déjà qu'un filtre UV ou neutre devant un objectif ne peut qu'apporter des défauts (de faibles à forts selon sa qualité et la focale) mais jamais améliorer quoi que ce soit, en plus sur un fort télé et une lentille avant de ce diamètre..ben c'est même pas la peine d'y penser. C'est la cata optique assurée. Et la longueur du pare-soleil utilisé sur de telles focales protège très bien la lentille avant.
D'ou ma remarque je ne suis pas maso au point de mettre un filtre sur un tel objectif

Merci Bernard2,
Maintenant j'ai une explication claire. car tes commentaire sont toujours précis.

bitere

Au regard des tests de JMS, le 200-500 est bon à 500 sans être excellent comme le dit F100. Mais certains le trouvent exceptionnel et quelques photos publiées vont dans ce sens, même si au format du forum ce n'est pas l'idéal pour juger.
Le Sigma 150-600 Sport est plus cher que le Nikon, il ouvre moins au focales supérieures et il est plus lourd encore. L'AF me semble un peu moins rapide que le Nikon et le VR un poil moins bon aussi avec les quelques essais que j'ai fait. Au niveau piqué, je ne pense pas que mes essais sont probants à 500, mais je trouve le Nikon légèrement au-dessus. Il y a une petite baisse entre 500 et 600 sur le Sigma (ça je le confirme).
Après c'est tout de même voisin.
Sur le modèle "C" de Sigma, la qualité optique est proche du "S" et dépend en + ou en - de la disparité de fabrication et des MR, il est moins cher que le Nikon et je crois plus léger. Mais le Nikon gagne sur l'ouverture ce qui peut être intéressant en sous-bois.
Il reste à confirmer mon impression que le Nikon est bon dès 5.6, le Sigma nécessite de fermer d'au moins un cran.

Je n'ai pas essayé, mais avec un boitier moderne, le Nikon supporte le TC14EIII, ce que ne peut faire le Sigma avec le TC de la marque à cause de l'ouverture résultante.

Mais bon, on est vraiment dans un mouchoir de poche.

suliaçais

#16
Citation de: Rebiscoulet le Novembre 07, 2016, 10:09:30
J'ai eu le 150-600 Tamron puis le 200-500. Pour moi il n'y a pas photo le nikon est largement meilleur en terme de rendu et d'autofocus. Pour moi le piqué est "exceptionnel" !!! Très honnêtement la différence avec le 500 Vr que j'ai revendu est vraiment minime...
De toute façon si t'es trop court avec un 500mm alors tu le seras aussi avec un 600mm  ;)

entièrement d'accord, je connais un photographe qui va également revendre son 500 suite à l'achat du 200/500.....la différence de qualité des clichés ne justifiant pas la différence de prix, de poids et d'encombrement ! inutile je pense de préciser qu'il ne s'agit pas du 500 dernier né à 13.000 boules....! ;D

Par contre, mon ami Altho qui utilise le sig S sur son 810 sort de superbes clichés...!  il avait revendu son Tamy pour cause d'autofocus décevant....

Perso, j'ai le 200/500, et je pense contrairement à certains que c'est un excellent objo qui n'a pour moi qu'un défaut : son poids !!!!! mais ça, ça dépend de chacun .....

suliaçais

#17
Citation de: bitere le Novembre 07, 2016, 14:59:48
Au regard des tests de JMS, le 200-500 est bon à 500 sans être excellent comme le dit F100. Mais certains le trouvent exceptionnel et quelques photos publiées vont dans ce sens, même si au format du forum ce n'est pas l'idéal pour juger.
Le Sigma 150-600 Sport est plus cher que le Nikon, il ouvre moins au focales supérieures et il est plus lourd encore. L'AF me semble un peu moins rapide que le Nikon et le VR un poil moins bon aussi avec les quelques essais que j'ai fait. Au niveau piqué, je ne pense pas que mes essais sont probants à 500, mais je trouve le Nikon légèrement au-dessus. Il y a une petite baisse entre 500 et 600 sur le Sigma (ça je le confirme).
Après c'est tout de même voisin.
Sur le modèle "C" de Sigma, la qualité optique est proche du "S" et dépend en + ou en - de la disparité de fabrication et des MR, il est moins cher que le Nikon et je crois plus léger. Mais le Nikon gagne sur l'ouverture ce qui peut être intéressant en sous-bois.
Il reste à confirmer mon impression que le Nikon est bon dès 5.6, le Sigma nécessite de fermer d'au moins un cran.

Je n'ai pas essayé, mais avec un boitier moderne, le Nikon supporte le TC14EIII, ce que ne peut faire le Sigma avec le TC de la marque à cause de l'ouverture résultante.

Mais bon, on est vraiment dans un mouchoir de poche.


j'ai shooté avec le tc 1,4   c'est tout à fait correct...crop 100% oiseaux à environ 20m, sur nikon D500....focale résultante : environ 1.000 mm

Rebiscoulet

Citation de: suliaçais le Novembre 07, 2016, 16:12:07
entièrement d'accord, je connais un photographe qui va également revendre son 500 suite à l'achat du 200/500.....la différence de qualité des clichés ne justifiant pas la différence de prix, de poids et d'encombrement ! inutile je pense de préciser qu'il ne s'agit pas du 500 dernier né à 13.000 boules....! ;D


Pour moi tout est dit et très bien résumé !  :)

suliaçais


un leger reproche tout de même :  dans les vaguelettes du fond, apparaissent comme des lignes horizontales.....visibles sur le crop plus haut.....j'ai exposé des tirages qui auraient présenté ce défaut sans P/T......je ne sais pas à quoi c'est dû......c'est apparu uniquement dans ces pdv, et j'ai l'impression que c'est lié à la VO sur certaines ondulations de vaguelettes ...???

Didier_Driessens

voici une photo faite avec un TC 1.4 ( 700 mm) . L'ouverture devient donc F8 . Cela reste correcte comme image.

Didier

Didier_Driessens

le bokeh est aussi correct... bien sûr, nous sommes loin des tété pro , mais y a pas à rougir !

Didier

PM

Citation de: hypos le Novembre 05, 2016, 09:28:00
Bonjour à tous,
depuis le test du télézoom NIKON 200 x 500 dans CI il y a presque un an , la quasi totalité des revues photo ont l'air totalement obnubilées par les SIGMA / TAMRON (150 x 600) , marketing oblige . Le NIKON ne semble plus intéresser grand monde . Qu'en pensez-vous?

Perso optiquement  je n'en pense que du bien, mis à part son pare soleil qui est d'une conception lamentable, c'est véritablement scandaleux de la part des ingénieurs de chez Nikon !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il tombe sans arrêt à la moindre "touchette"...

Didier_Driessens

bizarre, le mien n'est jamais tombé ... sans vouloir vous choquer , le placer vous correctement ?

bitere

Citation de: suliaçais le Novembre 07, 2016, 16:12:07
entièrement d'accord, je connais un photographe qui va également revendre son 500 suite à l'achat du 200/500.....la différence de qualité des clichés ne justifiant pas la différence de prix, de poids et d'encombrement ! inutile je pense de préciser qu'il ne s'agit pas du 500 dernier né à 13.000 boules....! ;D
Le nouveau 500 FL est au-dessus de l'ancien, et ça se voit.
Mais c'est vrai qu'il n'est pas donné (même si je le touche à moins de 10000€  ;D)
J'ai aussi revendu mon 500 précédente version, pour le nouveau, mais je ne sais pas si j'irai au bout.
J'attends de voir ce que le fixe 500 de Sigma à dans le ventre.
Sinon, j'ai l'option de changer mon Sigma sport 150-600 pour le Nikon 200-500.

mb25

Le 500 VR est à F4 au dessus du 200.500 qui lui ouvre à F5.6 et avec les tc c'est encore plus vrai (F5,6  contre F8).
Le 200. 500 est exceptionnel  pour un zoom mais quand je prends le 500 fixe après avoir utilisé le zoom je suis toujours scotché par le piqué du 500.
Et un diaph parfois ça compte en animalier.

Après il faut gérer l'encombrement, le poids et le prix même d'occase.
Le nouveau 500 je n'ai malheureusement pas le budget.
mb

JD39

Citation de: PM le Novembre 07, 2016, 16:58:29
Perso optiquement  je n'en pense que du bien, mis à part son pare soleil qui est d'une conception lamentable, c'est véritablement scandaleux de la part des ingénieurs de chez Nikon !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il tombe sans arrêt à la moindre "touchette"...

Tout à fait d'accord avec cela, et c'est vraiment regrettable, surtout que la retouche pour modifier l'outillage d'injection est très facilement réalisable pour supprimer le jeu trop important entre le pare soleil et l'objectif . >:(
Jacques

philz77

Citation de: mb25 le Novembre 07, 2016, 18:43:52
Le 500 VR est à F4 au dessus du 200.500 qui lui ouvre à F5.6 et avec les tc c'est encore plus vrai (F5,6  contre F8).
Le 200. 500 est exceptionnel  pour un zoom mais quand je prends le 500 fixe après avoir utilisé le zoom je suis toujours scotché par le piqué du 500.
Et un diaph parfois ça compte en animalier.

Après il faut gérer l'encombrement, le poids et le prix même d'occase.
Le nouveau 500 je n'ai malheureusement pas le budget.
mb


+1

Bernard2

Citation de: Didinou le Novembre 07, 2016, 17:03:27
bizarre, le mien n'est jamais tombé ... sans vouloir vous choquer , le placer vous correctement ?
En fait il y a un blocage mais compte tenu du diamètre de para soleil il est facile de le déclipser. Ce système de blocage est efficace sur les objectifs de diamètre moyen mais insuffisant dans ce cas.

Bernard2

Citation de: mb25 le Novembre 07, 2016, 18:43:52
Le 500 VR est à F4 au dessus du 200.500 qui lui ouvre à F5.6 et avec les tc c'est encore plus vrai (F5,6  contre F8).
Le 200. 500 est exceptionnel  pour un zoom mais quand je prends le 500 fixe après avoir utilisé le zoom je suis toujours scotché par le piqué du 500.
Et un diaph parfois ça compte en animalier.

Après il faut gérer l'encombrement, le poids et le prix même d'occase.
Le nouveau 500 je n'ai malheureusement pas le budget.
mb

Tout à fait d'accord. C'est principalement le diaphragme d'écart qui fait la plus grosse différence (et l'écart de prix). La différence en piqué est réelle bien sûr mais moins pénalisante que la luminosité en usage réel.

restoc

Le diaph d'écart coûte entre 5000 et 8000 Euros...

bitere

Nikon 500 FL.

Si le 500 de Sigma est très bon, Nikon va peut-être revoir ses tarifs (Canon aussi d'ailleurs) ?
Non ? Ah bon, tant pis  :o :P :'(

Sylvain Filios

Pour rajouter de l'eau au moulin, il y a deux choses que je voulais ajouter:
- Sa distance de MAP mini plus courte que les Sigma/Tamron (2.2m contre 2.6 et 2.7). Et ca ça peut faire une différence dans la pratique.
- Son ouverture f5.6... est constante! Même à fond de zoom on est à f/5.6 avec tous les collimateurs utilisables. Les Tamron et Sigma vont certes à 600mm, mais au prix d'une ouverture glissante et f/6.3 à cette focale (il faudrait voir à partir de quelle focale ils passent à f/6.3 d'ailleurs). Selon les boîtiers que chacun utilise ca signifie un AF limité aux collimateurs centraux, voir presque plus d'AF du tout à ces valeurs, selon si on possède des collimateurs sensibles à f/5.6 ou f/8 (dans la pratique je doute qu'on perde totalement l'AF des collimateurs sensibles à f/5.6 mais on en altère fortement les performances, les retours d'utilisateurs sur ce sujet sont variés).

Voilà, à mon sens ce sont des éléments qui peuvent être pris en compte.

QuattroS1

Citation de: melinster le Novembre 08, 2016, 03:21:58
Les Tamron et Sigma vont certes à 600mm, mais au prix d'une ouverture glissante et f/6.3 à cette focale (il faudrait voir à partir de quelle focale ils passent à f/6.3 d'ailleurs).

trouvé ce tableau, déjà posté dans un autre sujet par un autre forumer d'ailleurs...
Lentille                                      F / 5              F / 5,6               F / 6,3
Sigma 150-600mm C   ----           150-179mm   180-387mm   388-600mm
Sigma 150-600mm SPORT   ----   150-183mm   184-320mm   321-600mm
Tamron 150-600 (A011)   ----   150-225mm   226-427mm   428-600mm
Tamron 150-600 G2   ----           150-213mm   214-427mm   428-600mm
   ---

mb25

Citation de: QuattroS1 le Novembre 08, 2016, 07:13:15
trouvé ce tableau, déjà posté dans un autre sujet par un autre forumer d'ailleurs...
Lentille                                      F / 5              F / 5,6               F / 6,3
Sigma 150-600mm C   ----           150-179mm   180-387mm   388-600mm
Sigma 150-600mm SPORT   ----   150-183mm   184-320mm   321-600mm
Tamron 150-600 (A011)   ----   150-225mm   226-427mm   428-600mm
Tamron 150-600 G2   ----           150-213mm   214-427mm   428-600mm
   ---


Et je persiste à dire qu'il ne font pas 6.3  à 600 avec un diamètre de filtre de 95 mm. Il y a une donnée inexacte (ouverture ou focale) . C'est simple 600: 6,3 = 95.23 pour le diamètre de la lentille.
mb

mb25

Citation de: restoc le Novembre 07, 2016, 22:37:03
Le diaph d'écart coûte entre 5000 et 8000 Euros...
C'est exact et c'était déjà le cas entre un 300 F4 et un 300 F2.8 et personne ne trouvait à redire.
On a l'impression depuis la vogue des 150-600 et 200-500 que les 500 fixe  sont devenus moyen. Ayant les deux je pense savoir de quoi je parle.

Un 500 fixe est clairement au dessus à tous points de vue (rapidité AF, piqué etc)  mais je comprends parfaitement que l'on puisse être très satisfait d'un 200-500 ce qui est mon cas quand je n'utilisa pas le Fixe.
mb

PM

Citation de: JD39 le Novembre 07, 2016, 20:21:42
Tout à fait d'accord avec cela, et c'est vraiment regrettable, surtout que la retouche pour modifier l'outillage d'injection est très facilement réalisable pour supprimer le jeu trop important entre le pare soleil et l'objectif . >:(

100% d'accord !!! Même si nous avions dû payer un supplément de 50€ lors de l'achat pour cette amélioration nous l'aurions fait !!!!!
On se moque des utilisateurs....

Le pare soleil du Nikon 200-500 est une m...e tout simplement.

Citation de: Didinou le Novembre 07, 2016, 17:03:27
bizarre, le mien n'est jamais tombé ... sans vouloir vous choquer , le placer vous correctement ?

Pour répondre à cette question, oui je le fixe bien, après 40 ans avec des télés on commence à connaitre la mécanique...  ;)

Rebiscoulet

Citation de: mb25 le Novembre 08, 2016, 14:18:57
C'est exact et c'était déjà le cas entre un 300 F4 et un 300 F2.8 et personne ne trouvait à redire.
On a l'impression depuis la vogue des 150-600 et 200-500 que les 500 fixe  sont devenus moyen. Ayant les deux je pense savoir de quoi je parle.

Un 500 fixe est clairement au dessus à tous points de vue (rapidité AF, piqué etc)  mais je comprends parfaitement que l'on puisse être très satisfait d'un 200-500 ce qui est mon cas quand je n'utilisa pas le Fixe.
mb


Les fixes ne sont pas devenus moyen, mais ce zoom est tellement bluffant qu'à part les pros ou les passionnés fortunés ( ce qui est un pléonasme j'ai l'impression dans la photo); je ne vois pas AMHA l'intérêt de mobiliser une telle somme d'argent pour une différence que je qualifierai de "ténue" . C'est comme pour les bagnoles et toute le reste, en général quand c'est gros ça donne une impression de puissance et de supériorité.  Je suis passé par là, moi aussi j'ai progressivement upgradé mon matériel pour avoir toujours plus gros, jusqu'au jour où je me suis dis que j'étais dans une spirale infernale et sans véritable sens. Du coup j'ai revendu tout ce qui pesait et avait encore de la valeur ( 500mm, trépied, pendulaire, boîtier FX...) pour me prendre le 200-500  et un DX. Mais quel bonheur de partir "léger" !!! je pense que c'est comme dans la vie, savoir se séparer du superflu n'est pas simple mais c'est un vrai cheminement personnel qui n'a que du positif selon moi. Je préfère me focaliser et passer du temps sur mes sujets que sur mon matériel et sur les forums :D. Et très franchement je ne fais pas de moins belles photos qu'avant...Fin du HS

Donc vive le 200-500 ;D

sigma

Deux petits exemples.

Amitiés.

Nikon D300 et D7100

sigma

2.
Nikon D300 et D7100

sigma

et le crop.
Nikon D300 et D7100

Sylvain Filios

Citation de: QuattroS1 le Novembre 08, 2016, 07:13:15
trouvé ce tableau, déjà posté dans un autre sujet par un autre forumer d'ailleurs...
Lentille                                      F / 5              F / 5,6               F / 6,3
Sigma 150-600mm C   ----           150-179mm   180-387mm   388-600mm
Sigma 150-600mm SPORT   ----   150-183mm   184-320mm   321-600mm
Tamron 150-600 (A011)   ----   150-225mm   226-427mm   428-600mm
Tamron 150-600 G2   ----           150-213mm   214-427mm   428-600mm
   ---

Très intéressant merci, un point négatif pour les 2 versions du Sigma.
Saurais-tu me dire d'où vient la source ?

sigma

"Saurais tu me dire d'où vient la source"
Je ne comprends pas ta question... >:(

Amitiés.
Nikon D300 et D7100

Sylvain Filios

Citation de: sigma le Novembre 08, 2016, 20:39:46
"Saurais tu me dire d'où vient la source"
Je ne comprends pas ta question... >:(

Amitiés.

Oui ca n'avait pas de rapport avec tes exemples je m'adressait à QuattroS1 pour ses chiffres sur l'ouverture glissante (je compte essayer de les retrouver).

suliaçais

Citation de: bitere le Novembre 07, 2016, 18:17:08
Le nouveau 500 FL est au-dessus de l'ancien, et ça se voit.
Mais c'est vrai qu'il n'est pas donné (même si je le touche à moins de 10000€  ;D)
J'ai aussi revendu mon 500 précédente version, pour le nouveau, mais je ne sais pas si j'irai au bout.
J'attends de voir ce que le fixe 500 de Sigma à dans le ventre.
Sinon, j'ai l'option de changer mon Sigma sport 150-600 pour le Nikon 200-500.

il parait que le Sig déchire.....même s'il est un poil moins bon et équilibré que le Nik FL

Sylvain Filios


QuattroS1

Citation de: melinster le Novembre 08, 2016, 19:55:50
Très intéressant merci, un point négatif pour les 2 versions du Sigma.
Saurais-tu me dire d'où vient la source ?

un post (et dans ce post il y a un lien vers un article sur un site photo) dans le salon Sigma je pense...pas réussi à le retrouver par contre!

Ergodea

Personnellement je ne connais pas le nikon mais à voir  certaines pdv je ne doute pas que le nikon est meilleur/sig et tam.
Une chose est certaine : j'ai le sigma 150-600 C  acheté sur un coup de tête suite à un le prix très intéressant. J'avais deux mois pour le retourner.
J'étais donc très critique envers cette optique cherchant à me convaincre pour le renvoyer. Au final je l'ai gardé. Pourquoi? Parce que si on cherche le compromis, je pense
que c'est l'optique idéale. Compromis entre poids, qualité optique et focale. Après tout dépend pour quoi on le destine. Personnellement je préfère l'avoir à main levée que sur trépied.
Et j'ai rarement été déçue, même à pleine ouverture. A pleine ouverture, certes il n'est pas excellent mais il est déjà bon, voire très bon. J'avais mis quelques crops 100% sur le site en question.
Pour moi, son principal défaut, est son af. Lorsque la lumière est bonne, il est efficace...Mais il lui arrive dans d'autres situations quelques petites incertitudes...Certes cela n'arrive pas souvent, mais cela
a déjà réussi à m'agacer. Le dock est également une belle avancée aussi bien pour les mises à jour que pour les paramétrages...
J'ai le 300 2.8 et pourtant je le sors rarement depuis que j'ai le sigma...Je m'étais même amusée à prendre les chamois à 300mm avec le 300 2.8 + recadrage et le sigma à 600mm et les comparer...
Le sigma n'avait pas à rougir...
Bref, pour moi le sigma C est avant tout le choix du compromis sans compromettre la qualité!

suliaçais


  je suis entierement d'accord avec toi....moi, j'ai eu l'opportunité sur le nikon, et j'en suis tres satisfait, mais mon Dieu qu'il est lourd !  avec une seule main, j'ai intéret à cliquer vite !!!!!!  et les 3 ou 400g de différence de poids avec le SigC  m'auraient bien arrangé......je rêve d'un zoom 200/500 ou 600 avec lentille de Fresnel qui pèserait 1,5kg.......

  perso, je n'ai rien contre les optiques Sigma....j'en ai eu depuis l'argentique.....et j'en ai encore...... ;)