NIKON 200 x 500

[mb25]

Le 500 VR est à F4 au dessus du 200.500 qui lui ouvre à F5.6 et avec les tc c'est encore plus vrai (F5,6  contre F8).
Le 200. 500 est exceptionnel  pour un zoom mais quand je prends le 500 fixe après avoir utilisé le zoom je suis toujours scotché par le piqué du 500.
Et un diaph parfois ça compte en animalier.

Après il faut gérer l'encombrement, le poids et le prix même d'occase.
Le nouveau 500 je n'ai malheureusement pas le budget.
mb

[JD39]

Perso optiquement  je n'en pense que du bien, mis à part son pare soleil qui est d'une conception lamentable, c'est véritablement scandaleux de la part des ingénieurs de chez Nikon !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il tombe sans arrêt à la moindre "touchette"...

Tout à fait d'accord avec cela, et c'est vraiment regrettable, surtout que la retouche pour modifier l'outillage d'injection est très facilement réalisable pour supprimer le jeu trop important entre le pare soleil et l'objectif .

[philz77]

Le 500 VR est à F4 au dessus du 200.500 qui lui ouvre à F5.6 et avec les tc c'est encore plus vrai (F5,6  contre F8).
Le 200. 500 est exceptionnel  pour un zoom mais quand je prends le 500 fixe après avoir utilisé le zoom je suis toujours scotché par le piqué du 500.
Et un diaph parfois ça compte en animalier.

Après il faut gérer l'encombrement, le poids et le prix même d'occase.
Le nouveau 500 je n'ai malheureusement pas le budget.
mb

+1

[Bernard2]

bizarre, le mien n'est jamais tombé ... sans vouloir vous choquer , le placer vous correctement ?

En fait il y a un blocage mais compte tenu du diamètre de para soleil il est facile de le déclipser. Ce système de blocage est efficace sur les objectifs de diamètre moyen mais insuffisant dans ce cas.

[Bernard2]

Le 500 VR est à F4 au dessus du 200.500 qui lui ouvre à F5.6 et avec les tc c'est encore plus vrai (F5,6  contre F8).
Le 200. 500 est exceptionnel  pour un zoom mais quand je prends le 500 fixe après avoir utilisé le zoom je suis toujours scotché par le piqué du 500.
Et un diaph parfois ça compte en animalier.

Après il faut gérer l'encombrement, le poids et le prix même d'occase.
Le nouveau 500 je n'ai malheureusement pas le budget.
mb

Tout à fait d'accord. C'est principalement le diaphragme d'écart qui fait la plus grosse différence (et l'écart de prix). La différence en piqué est réelle bien sûr mais moins pénalisante que la luminosité en usage réel.

[restoc]

Le diaph d'écart coûte entre 5000 et 8000 Euros...

[bitere]

Nikon 500 FL.

Si le 500 de Sigma est très bon, Nikon va peut-être revoir ses tarifs (Canon aussi d'ailleurs) ?
Non ? Ah bon, tant pis  

[Sylvain Filios]

Pour rajouter de l'eau au moulin, il y a deux choses que je voulais ajouter:
- Sa distance de MAP mini plus courte que les Sigma/Tamron (2.2m contre 2.6 et 2.7). Et ca ça peut faire une différence dans la pratique.
- Son ouverture f5.6... est constante! Même à fond de zoom on est à f/5.6 avec tous les collimateurs utilisables. Les Tamron et Sigma vont certes à 600mm, mais au prix d'une ouverture glissante et f/6.3 à cette focale (il faudrait voir à partir de quelle focale ils passent à f/6.3 d'ailleurs). Selon les boîtiers que chacun utilise ca signifie un AF limité aux collimateurs centraux, voir presque plus d'AF du tout à ces valeurs, selon si on possède des collimateurs sensibles à f/5.6 ou f/8 (dans la pratique je doute qu'on perde totalement l'AF des collimateurs sensibles à f/5.6 mais on en altère fortement les performances, les retours d'utilisateurs sur ce sujet sont variés).

Voilà, à mon sens ce sont des éléments qui peuvent être pris en compte.

[QuattroS1]

Les Tamron et Sigma vont certes à 600mm, mais au prix d'une ouverture glissante et f/6.3 à cette focale (il faudrait voir à partir de quelle focale ils passent à f/6.3 d'ailleurs).

trouvé ce tableau, déjà posté dans un autre sujet par un autre forumer d'ailleurs...
Lentille                                      F / 5              F / 5,6               F / 6,3
Sigma 150-600mm C   ----           150-179mm   180-387mm   388-600mm
Sigma 150-600mm SPORT   ----   150-183mm   184-320mm   321-600mm
Tamron 150-600 (A011)   ----   150-225mm   226-427mm   428-600mm
Tamron 150-600 G2   ----           150-213mm   214-427mm   428-600mm
   ---

[mb25]

trouvé ce tableau, déjà posté dans un autre sujet par un autre forumer d'ailleurs...
Lentille                                      F / 5              F / 5,6               F / 6,3
Sigma 150-600mm C   ----           150-179mm   180-387mm   388-600mm
Sigma 150-600mm SPORT   ----   150-183mm   184-320mm   321-600mm
Tamron 150-600 (A011)   ----   150-225mm   226-427mm   428-600mm
Tamron 150-600 G2   ----           150-213mm   214-427mm   428-600mm
   ---

Et je persiste à dire qu'il ne font pas 6.3  à 600 avec un diamètre de filtre de 95 mm. Il y a une donnée inexacte (ouverture ou focale) . C'est simple 600: 6,3 = 95.23 pour le diamètre de la lentille.
mb

[mb25]

Le diaph d'écart coûte entre 5000 et 8000 Euros...

C'est exact et c'était déjà le cas entre un 300 F4 et un 300 F2.8 et personne ne trouvait à redire.
On a l'impression depuis la vogue des 150-600 et 200-500 que les 500 fixe  sont devenus moyen. Ayant les deux je pense savoir de quoi je parle.

Un 500 fixe est clairement au dessus à tous points de vue (rapidité AF, piqué etc)  mais je comprends parfaitement que l'on puisse être très satisfait d'un 200-500 ce qui est mon cas quand je n'utilisa pas le Fixe.
mb

[PM]

Tout à fait d'accord avec cela, et c'est vraiment regrettable, surtout que la retouche pour modifier l'outillage d'injection est très facilement réalisable pour supprimer le jeu trop important entre le pare soleil et l'objectif .

100% d'accord !!! Même si nous avions dû payer un supplément de 50€ lors de l'achat pour cette amélioration nous l'aurions fait !!!!!
On se moque des utilisateurs....

Le pare soleil du Nikon 200-500 est une m...e tout simplement.

bizarre, le mien n'est jamais tombé ... sans vouloir vous choquer , le placer vous correctement ?

Pour répondre à cette question, oui je le fixe bien, après 40 ans avec des télés on commence à connaitre la mécanique...  

[Rebiscoulet]

C'est exact et c'était déjà le cas entre un 300 F4 et un 300 F2.8 et personne ne trouvait à redire.
On a l'impression depuis la vogue des 150-600 et 200-500 que les 500 fixe  sont devenus moyen. Ayant les deux je pense savoir de quoi je parle.

Un 500 fixe est clairement au dessus à tous points de vue (rapidité AF, piqué etc)  mais je comprends parfaitement que l'on puisse être très satisfait d'un 200-500 ce qui est mon cas quand je n'utilisa pas le Fixe.
mb

Les fixes ne sont pas devenus moyen, mais ce zoom est tellement bluffant qu'à part les pros ou les passionnés fortunés ( ce qui est un pléonasme j'ai l'impression dans la photo); je ne vois pas AMHA l'intérêt de mobiliser une telle somme d'argent pour une différence que je qualifierai de "ténue" . C'est comme pour les bagnoles et toute le reste, en général quand c'est gros ça donne une impression de puissance et de supériorité.  Je suis passé par là, moi aussi j'ai progressivement upgradé mon matériel pour avoir toujours plus gros, jusqu'au jour où je me suis dis que j'étais dans une spirale infernale et sans véritable sens. Du coup j'ai revendu tout ce qui pesait et avait encore de la valeur ( 500mm, trépied, pendulaire, boîtier FX...) pour me prendre le 200-500  et un DX. Mais quel bonheur de partir "léger" !!! je pense que c'est comme dans la vie, savoir se séparer du superflu n'est pas simple mais c'est un vrai cheminement personnel qui n'a que du positif selon moi. Je préfère me focaliser et passer du temps sur mes sujets que sur mon matériel et sur les forums . Et très franchement je ne fais pas de moins belles photos qu'avant...Fin du HS

Donc vive le 200-500

[sigma]

Deux petits exemples.

Amitiés.

[sigma]

2.

[sigma]

et le crop.

[Sylvain Filios]

trouvé ce tableau, déjà posté dans un autre sujet par un autre forumer d'ailleurs...
Lentille                                      F / 5              F / 5,6               F / 6,3
Sigma 150-600mm C   ----           150-179mm   180-387mm   388-600mm
Sigma 150-600mm SPORT   ----   150-183mm   184-320mm   321-600mm
Tamron 150-600 (A011)   ----   150-225mm   226-427mm   428-600mm
Tamron 150-600 G2   ----           150-213mm   214-427mm   428-600mm
   ---

Très intéressant merci, un point négatif pour les 2 versions du Sigma.
Saurais-tu me dire d'où vient la source ?

[sigma]

"Saurais tu me dire d'où vient la source"
Je ne comprends pas ta question...

Amitiés.

[Sylvain Filios]

"Saurais tu me dire d'où vient la source"
Je ne comprends pas ta question...

Amitiés.

Oui ca n'avait pas de rapport avec tes exemples je m'adressait à QuattroS1 pour ses chiffres sur l'ouverture glissante (je compte essayer de les retrouver).

[suliaçais]

Le nouveau 500 FL est au-dessus de l'ancien, et ça se voit.
Mais c'est vrai qu'il n'est pas donné (même si je le touche à moins de 10000€  )
J'ai aussi revendu mon 500 précédente version, pour le nouveau, mais je ne sais pas si j'irai au bout.
J'attends de voir ce que le fixe 500 de Sigma à dans le ventre.
Sinon, j'ai l'option de changer mon Sigma sport 150-600 pour le Nikon 200-500.

il parait que le Sig déchire.....même s'il est un poil moins bon et équilibré que le Nik FL

[Sylvain Filios]

J'ai finalement trouvé une source ici http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-150-600mm-f-5-6.3-DG-OS-HSM-Contemporary-Lens.aspx

[QuattroS1]

Très intéressant merci, un point négatif pour les 2 versions du Sigma.
Saurais-tu me dire d'où vient la source ?

un post (et dans ce post il y a un lien vers un article sur un site photo) dans le salon Sigma je pense...pas réussi à le retrouver par contre!

[ergodea]

Personnellement je ne connais pas le nikon mais à voir  certaines pdv je ne doute pas que le nikon est meilleur/sig et tam.
Une chose est certaine : j'ai le sigma 150-600 C  acheté sur un coup de tête suite à un le prix très intéressant. J'avais deux mois pour le retourner.
J'étais donc très critique envers cette optique cherchant à me convaincre pour le renvoyer. Au final je l'ai gardé. Pourquoi? Parce que si on cherche le compromis, je pense
que c'est l'optique idéale. Compromis entre poids, qualité optique et focale. Après tout dépend pour quoi on le destine. Personnellement je préfère l'avoir à main levée que sur trépied.
Et j'ai rarement été déçue, même à pleine ouverture. A pleine ouverture, certes il n'est pas excellent mais il est déjà bon, voire très bon. J'avais mis quelques crops 100% sur le site en question.
Pour moi, son principal défaut, est son af. Lorsque la lumière est bonne, il est efficace...Mais il lui arrive dans d'autres situations quelques petites incertitudes...Certes cela n'arrive pas souvent, mais cela
a déjà réussi à m'agacer. Le dock est également une belle avancée aussi bien pour les mises à jour que pour les paramétrages...
J'ai le 300 2.8 et pourtant je le sors rarement depuis que j'ai le sigma...Je m'étais même amusée à prendre les chamois à 300mm avec le 300 2.8 + recadrage et le sigma à 600mm et les comparer...
Le sigma n'avait pas à rougir...
Bref, pour moi le sigma C est avant tout le choix du compromis sans compromettre la qualité!

[suliaçais]

  je suis entierement d'accord avec toi....moi, j'ai eu l'opportunité sur le nikon, et j'en suis tres satisfait, mais mon Dieu qu'il est lourd !  avec une seule main, j'ai intéret à cliquer vite !!!!!!  et les 3 ou 400g de différence de poids avec le SigC  m'auraient bien arrangé......je rêve d'un zoom 200/500 ou 600 avec lentille de Fresnel qui pèserait 1,5kg.......

  perso, je n'ai rien contre les optiques Sigma....j'en ai eu depuis l'argentique.....et j'en ai encore......