C1 vs LR = Qualité vs Ergonomie ?

Démarré par Christophe Mely, Novembre 08, 2016, 17:30:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Christophe Mely

Novembre 08, 2016, 17:30:23
Bonjour,

Comme indiqué dans un autre fil, je suis en train de tester C1 depuis quelques jours. Ce qui ressort pour moi de ces essais tâtonnants sont les deux principales impressions suivantes :

- qualité et finesse de traitement : C1 me semble indéniablement un cran (voir deux ou trois) au dessus en ce qui concerne la finesse et la qualité des réglages qu'il est possible de réaliser sur une image. Il me semble aussi un peu plus complexe (mais je suppose qu'avec le temps on s'y fait) mais également beaucoup plus subtil dans ce qu'il permet. En contrepartie, il me semble moins facile de réaliser des traitements "excessifs" que dans LR.

- ergonomie générale : par contre, il me semble que de ce point de vue, LR est nettement plus aisé à appréhender et que son ergonomie générale est dans l'ensemble beaucoup mieux pensée. Certes, je ne suis pas dans la meilleure position pour juger étant donné que je connais LR sur le bouts des doigts alors que je découvre à peine C1.

Je pose donc la question à tous ceux qui sont passés de l'un à l'autre (ou même aux autres d'ailleurs, je ne suis pas sectaire) ce qu'ils pensent de ces affirmations. Les confirmez-vous ? Est-ce que l'ergonomie globale se révèle à l'usage aussi efficace que celle de LR ? Ou est-elle effectivement un poil moins "huilée" que celle de LR ? Avez-vous le sentiment d'obtenir une plus belle qualité de rendu depuis que vous utilisez C1 ?

yummy

#1
Novembre 08, 2016, 17:43:12
Bonjour,

C'est le gain en qualité de traitement qui m'a fait franchir le pas de LR vers C1, car ce gain est loin d'être minime pour moi.
Pour le catalogue c'est en dessous, mais cela me suffit (mot-clé et leur recherche, album intelligent, étoile).

Quant à l'ergonomie: je n'ai pas été déranger car j'ai le principe de dire que si il y a différents logiciels, c'est qu'ils sont différents et donc qu'il
ne faut pas essayer de retrouver ses même habitudes en passant de l'un vers l'autre.
En plus C1, une fois compris les outils, est plus ergonomique que LR, de mon point de vue, car on peut réarranger tous les onglets et outils comme on le souhaite,
et aussi changer/affecter tous les raccourcis clavier comme on veut.

tenmangu81

#2
Novembre 08, 2016, 18:04:20
Bonjour,
Je suis passé de Lr à C1 il y a un an et demi, et en suis très content.
Le gain en finesse et qualité du traitement (notamment pour ce qui concerne la gestion des couleurs) est indéniable. Couleurs plus subtiles, traitements aux petits oignons, etc....
Pour ce qui concerne l'ergonomie, il est possible de personnaliser son espace de travail de façon à retrouver exactement la suite de traitement Lr. Ce n'est pas ce que j'ai fait, car j'ai créé ma propre variante qui me convient tout à fait. Je n'ai eu aucun problème d'adaptation.
Le seul point gris est le catalogue, qui n'est pas aussi performant que celui de Lr. Pour ce que j'en fais, ça me convient tout à fait.

Conclusion : absolument aucun, mais alors vraiment aucun, regret d'avoir franchi le pas  :D

polohc

#3
Novembre 08, 2016, 21:42:43
+1
Mais pour moi, c'est de DxO à C1 :)
Par contre, je garde DxO pour les ISO >3200 avec "Prime" ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Verso92

#4
Novembre 08, 2016, 21:46:45
Citation de: polohc le Novembre 08, 2016, 21:42:43
+1
Mais pour moi, c'est de DxO à C1 :)
Par contre, je garde DxO pour les ISO >3200 avec "Prime" ;)

C1 ne peut pas rivaliser avec DxO en (très) hauts ISO... ce n'est pas son domaine de prédilection.

tenmangu81

#5
Novembre 08, 2016, 22:58:55
Citation de: polohc le Novembre 08, 2016, 21:42:43
Par contre, je garde DxO pour les ISO >3200 avec "Prime" ;)

C'est sûr. DxO Prime est le meilleur débruiteur que je connaisse. Il prend le temps mais fait les choses bien.
Mais mon boitier ne va pas au-delà de 3200 ISO  ;D

Verso92

#6
Novembre 08, 2016, 23:00:16
Citation de: tenmangu81 le Novembre 08, 2016, 22:58:55
C'est sûr. DxO Prime est le meilleur débruiteur que je connaisse. Il prend le temps mais fait les choses bien.
Mais mon boitier ne va pas au-delà de 3200 ISO  ;D

L'aspect "débruiteur" n'est pas le seul à prendre en compte... il semblerait que les profils génériques de DxO v11 soient particulièrement performants.

tenmangu81

#7
Novembre 08, 2016, 23:03:09
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2016, 23:00:16
L'aspect "débruiteur" n'est pas le seul à prendre en compte... il semblerait que les profils génériques de DxO v11 soient particulièrement performants.

C'est très possible. Je n'utilise plus les profils génériques depuis quelque temps....

Verso92

#8
Novembre 08, 2016, 23:07:07 Dernière édition: Novembre 08, 2016, 23:20:27 par Verso92
Citation de: tenmangu81 le Novembre 08, 2016, 23:03:09
C'est très possible. Je n'utilise plus les profils génériques depuis quelque temps....

C'est un pote qui utilise des profils réalisés sur mesure pour son D800e avec BasicColor Input 5 dans C1 (en linéaire) qui m'en a fait part...  ;-)

Vbloc

#9
Novembre 08, 2016, 23:17:35
Citation de: CMely le Novembre 08, 2016, 17:30:23
Est-ce que l'ergonomie globale se révèle à l'usage aussi efficace que celle de LR ? Ou est-elle effectivement un poil moins "huilée" que celle de LR ?
Ce n'est pas "un poil" !!!
L'interface de C1 est indigne et rebute de nombreux utilisateurs.
Des fenêtre que l'on ne peut pas redimensionner, des choix d'icônes et de légendes douteux (parfois, seul un "s" diffère l'un de l'autre). Des copier/coller des réglages qui demandent à chaque fois de décocher les cases...

Cela dit, les options ne sont pas infinies et lorsqu'on a pris ses marques, on oublie un peu ces défauts.

Citation de: CMely le Novembre 08, 2016, 17:30:23
Avez-vous le sentiment d'obtenir une plus belle qualité de rendu depuis que vous utilisez C1 ?
C'est indéniable.
C1 dispose est également très bien taillé pour des travaux de production de masse. Je n'en citerai qu'un : la retouche dans la grille.

Jean-Claude

#10
Novembre 10, 2016, 07:31:09
Si la qualité parfaite de reproduction est primordiale il y a le version C1 "musée" qui apporte en plus un consultant qui fait et mets en place les profils dédié à l'utilisateur.

J'ai été hier dans une formation officielle Phase One, sur les 8 personnes il y en avaient 2 éditeur d'art connu qui travaillent dans la repro des oeuvres.

Benaparis

#11
Novembre 12, 2016, 11:30:30
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2016, 23:00:16
L'aspect "débruiteur" n'est pas le seul à prendre en compte... il semblerait que les profils génériques de DxO v11 soient particulièrement performants.

A ma grande surprise avec mon Leica M DxO n'a pas fait les miracles attendus en terme de débruitage, j'ai même un résultat un poil meilleur dans C1, mais j'insiste c'est dans ma config.

Quand aux profils ils sont très corrects certes, mais cela ne veut pas dire qu'ils soient au niveau de profils sur mesure. ;)
Instagram : benjaminddb

Verso92

#12
Novembre 12, 2016, 11:45:45
Citation de: Benaparis le Novembre 12, 2016, 11:30:30
A ma grande surprise avec mon Leica M DxO n'a pas fait les miracles attendus en terme de débruitage, j'ai même un résultat un poil meilleur dans C1, mais j'insiste c'est dans ma config.

Quand aux profils ils sont très corrects certes, mais cela ne veut pas dire qu'ils soient au niveau de profils sur mesure. ;)

Je ne faisais qu'évoquer les retours de qui tu sais...  ;-)

matopho

#13
Novembre 12, 2016, 18:16:21
Bonsoir,

Citation de: Vbloc le Novembre 08, 2016, 23:17:35
...
L'interface de C1 est indigne et rebute de nombreux utilisateurs.
....

C'est, entre autre, ce qui m'a fait passer de LR à CO. LR ne permet pas beaucoup de modifs de l'interface, impose un mode de fonctionnement et surtout ne gère pas le double écran. CO permet de paramétrer ce que l'on veut.

Comme quoi ...

Salutations
+ c loin - c net

tenmangu81

#14
Novembre 12, 2016, 19:51:37
Citation de: matopho le Novembre 12, 2016, 18:16:21
Bonsoir,

C'est, entre autre, ce qui m'a fait passer de LR à CO. LR ne permet pas beaucoup de modifs de l'interface, impose un mode de fonctionnement et surtout ne gère pas le double écran. CO permet de paramétrer ce que l'on veut.

Comme quoi ...

Salutations

Idem pour moi. Surtout la gestion du second écran, mais aussi l'ergonomie personnalisable.

soizic07

#15
Novembre 13, 2016, 09:05:19
J'ai détesté LR à cause de sa lourdeur ; par exemple charger des métadonnées mises dans un autre logiciel est d'un compliqué... Impossible d'alléger alors que C1 permet la personnalisation de son mode d'emploi.

Pour la finesse des traitements C1 est fort supérieur.
Mac M1, iPad, leïca Q2, A7rIII

jojobabar

#16
Novembre 14, 2016, 17:51:27
Finesse du traitement et même en poussant les curseurs à fond, cela reste "passable" et tant mieux de ne pas pouvoir faire de la bouillie comme sur d'autres logiciels...

Pour l'ergonomie modulable à souhait : c'est plutôt incroyable est frustrant que cela ne soit pas possible sur LR...

Cela fait maintenant un peu plus d'une année que j'ai lâché LR (utilisé pendant plus de dix ans) pour C1 et absolument aucun regret, bien au contraire!
On y croit...

Bélisaire

#17
Novembre 14, 2016, 19:01:05
Citation de: matopho le Novembre 12, 2016, 18:16:21
Bonsoir,

(...)  LR  (...)  ne gère pas le double écran.

Peut-être y a-t-il plusieurs façons de "gérer" ?... Mais dit comme ça, je réponds que LR "gère" le double écran (au moins sur PC). Et plus fort ( ;) ), on peut même en simuler un second quand on n'en a qu'un (une sorte de "pip"). Moi qui ai un écran 32 pouces, ça me sert à l'occasion.

tenmangu81

#18
Novembre 14, 2016, 21:53:45
Citation de: Bélisaire le Novembre 14, 2016, 19:01:05
Peut-être y a-t-il plusieurs façons de "gérer" ?... Mais dit comme ça, je réponds que LR "gère" le double écran (au moins sur PC). Et plus fort ( ;) ), on peut même en simuler un second quand on n'en a qu'un (une sorte de "pip"). Moi qui ai un écran 32 pouces, ça me sert à l'occasion.

Sur Mac, il "gérait" aussi le double écran, mais le temps de réponse sur le second écran était rédhibitoire (1 à 2 secondes pour chaque déplacement de curseur), alors qu'avec Capture One, c'est immédiat.
En outre, j'utilisais mon écran calibré comme second écran (normal, non ?....) et on ne pouvait faire d'épreuvage écran (soft proofing) sur le second écran, ce qui est un comble. Ca a peut-être changé depuis, mais c'est ce qui m'a conduit, avec la qualité du traitement couleur, à laisser tomber Lightroom, que j'utilisais depuis sa création, au profit de Capture One, il y a un an.
Et non, rien de rien, non, je ne regrette rien.....

matopho

#19
Novembre 14, 2016, 23:21:23
Bonsoir

Gestion de deux écrans. Sous Windows. Pas sous Mac, je n'ai jamais utilisé.

Selon ma compréhension il y a deux niveaux de gestion de deux écrans :
- par le système, le bureau étant sur deux écrans
- par le logiciel

Par le système il est très facile de mettre les fenêtres flottantes sur le deuxième écran en laissant la fenêtre principale sur le premier écran, ou inversement. Mais certains logiciels ne gèrent pas l'écran sur lequel ils fonctionnent. Ce n'est pas une de leur variable. Ils doivent considérer qu'ils fonctionnement toujours sur l'écran 1. C'est également vrai pour les fenêtres flottantes détachables.

Cela peut créer des problèmes, en particulier pour la gestion des couleurs : si une fenêtre est sur l'écran 2, le logiciel prend le profil de l'écran 1. Cela est surtout un soucis quand les deux écrans sont différents. Et accessoirement pour l'épreuvage.

Je ne sais pas ce que fait LR quand il fonctionne sur deux écrans. Cela fait longtemps que je l'ai plus utilisé.

Capture gère parfaitement la situation car le mode deux écrans fait partie des fonctions du produit. Ce mode de fonctionnement n'est pas obtenu par une fonction du système Windows.

Pour plus d'information voir :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252746.msg5931280.html#msg5931280

Bonne nuit
+ c loin - c net

Bélisaire

#20
Novembre 15, 2016, 05:49:21
Citation de: jojobabar le Novembre 14, 2016, 17:51:27
Cela fait maintenant un peu plus d'une année que j'ai lâché LR (utilisé pendant plus de dix ans) pour C1 et absolument aucun regret, bien au contraire!

Qu'as-tu fait des photos traitées avec LR ? Converties en tif ? jpg ? retravaillées avec C1 ? J'imagine qu'elles se comptent par milliers...

tenmangu81

#21
Novembre 15, 2016, 10:32:45
Citation de: Bélisaire le Novembre 15, 2016, 05:49:21
Qu'as-tu fait des photos traitées avec LR ? Converties en tif ? jpg ? retravaillées avec C1 ? J'imagine qu'elles se comptent par milliers...

Pour ce qui me concerne, j'ai donné ma réponse ailleurs:

Citation de: tenmangu81 le Novembre 14, 2016, 17:47:57
Il n'est pas possible, par essence, de récupérer les ajustements effectués par un logiciel lorsqu'on migre vers un autre. La raison est évidente : les algorithmes sont différents, les curseurs n'agissent pas de la même façon et ne sont pas les mêmes pour beaucoup, etc... Mais alors, les xmp, à quoi servent-ils ? A être lus par les logiciels qui peuvent les lire, point barre. Et comme xmp est une invention Adobe, il est facile d'en tirer les conséquences. Les xmp ne peuvent être lus, essentiellement, que par les logiciels Adobe (il y a peut-être des exceptions que je ne connais pas).
Ceci étant, j'ai fait la même chose il y a un an et demi à partir de Lightroom, et j'en suis très content. Certes, j'ai perdu les réglages effectués avec l'aide de Lightroom sur mes 15000 photos de l'époque (sauf les recadrages et les valeurs d'IL dans l'exposition, qui sont des valeurs transmissibles et lisibles car "signifiantes" pour n'importe quel logiciel). Mais les photos que j'avais travaillées sous Lightroom ont été utilisées et/ou sorties sous format universel. Et j'éprouve un réel plaisir à reprendre, avec Capture One, les photos qui le nécessitent malgré tout (elles sont peu nombreuses, car le passé est le passé) et que j'avais traitées avec Lightroom. Je les vois sous un autre angle, et les traite à nouveau sans aucune difficulté et avec de meilleurs résultats, à mon sens.
Donc, ne pas paniquer. Que du bonheur avec Capture One !!

EDIT : On trouve sur Wikipédia des infos sur les logiciels compatibles xmp.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform

jojobabar

#22
Novembre 15, 2016, 11:22:13
Citation de: Bélisaire le Novembre 15, 2016, 05:49:21
Qu'as-tu fait des photos traitées avec LR ? Converties en tif ? jpg ? retravaillées avec C1 ? J'imagine qu'elles se comptent par milliers...

N'étant pas pressé par le temps et trouvant franchement que le résultat me convient mieux sur C1, je suis en train de tout retraiter ! (~35'000 photos)
Cela me permet également de (re)trier mes anciennes photos (pas mal de bouses alors poubelle :) ) et taguer de manière plus "réfléchie"...
On y croit...

Bélisaire

#23
Novembre 15, 2016, 14:22:50
Merci à vous deux. En vous lisant, on est obligé de croire que C1 a quelque chose "en plus". Je pense que de nombreux Lightroomiens (sans partisânerie, parce qu'il faut bien un dématriceur), attendent de trouver un digne remplaçant. Ceci dit, vous avez eu raison de brûler les ponts derrière vous, je veux dire de n'être pas restés esclaves du traitement opéré sur vos photos; faire table rase, "formater" a souvent quelque chose de grisant. Un nouveau départ, en somme.

Le fil "qualité vs ergonomie" paraît judicieusement posé, au moins pour un profane "ès C1". Je ne parle pas seulement de LR. Les logiciels proposent une grille avec les imagettes et, séparément, la zone de travail (dématriçage, retouche, etc.).

J'espère  réellement me tromper en le disant: dans C1, il y a la bande des vignettes en bas ou à droite; pas simple pour avoir une vue d'ensemble. On peut agrandir la bande, mais au détriment de la taille de l'image principale. On peut également afficher uniquement la grille et double-cliquer sur une imagette pour l'éditer, mais alors quelque chose se passe (?), et le grossissement de l'image se résume à "ajuster" ou "100%"; rien d'autre. Sans compter le fait que dans le cas où la grille est affichée "pleine page", les outils qu'on a déplacés (pour en avoir à droite et à gauche) cachent une partie des vignettes. Quelque chose donc m'échappe dans les messages postés plus haut où l'on déplore l'absence d'ajustement des outils dans Lightroom; pour ce qui me concerne, je n'ai jamais ressenti le besoin de les mettre autrement qu'ils ne le sont. Dans C1, j'ai les outils sur le côté gauche et d'autres, détachés, que je place sur le côté droit (les métadonnées, par exemple). Comme je viens de le dire, en affichage vignettes, celles-ci sont masquées; idem avec l'affichage visionneuse.

Pour le moment je ne tiens pas trop cela en compte, je me dis que si beaucoup ont sauté le pas, c'est qu'il y a une raison légitime (= qu'elle concerne C1 lui-même et ne se fait pas contre X...  ::)  ).

Autre interrogation (j'espère ne pas abuser du fil): Je me sers du couple LR-Photoshop. Ce dernier paraît indispensable pour certaines retouches. Pour les retouches chirurgicales, C1 vous paraît-il (plus) performant ?

patounet

#24
Novembre 15, 2016, 14:41:09
Citation de: Bélisaire le Novembre 15, 2016, 14:22:50
Autre interrogation (j'espère ne pas abuser du fil): Je me sers du couple LR-Photoshop. Ce dernier paraît indispensable pour certaines retouches. Pour les retouches chirurgicales, C1 vous paraît-il (plus) performant ?

Je ne crois pas que tu puisses remplacer le couple LR-Photoshop par uniquement C1.
Pour les retouches chirurgicales, si tu te sers de photoshop, C1 ne le remplacera pas. Il faudra donc que tu associes C1 à un logiciel de retouche ( Photoshop , Affinity, GIMP, ...)

Perso je pense passer de LR/Photoshop à C1/Affinity.
Vu le peu d'utilisation que j'ai de photoshop, je crois qu'Affinity devrait me suffire ( je suis en train de tester la beta)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur