C1 vs LR = Qualité vs Ergonomie ?

Démarré par Christophe Mely, Novembre 08, 2016, 17:30:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Christophe Mely

Novembre 08, 2016, 17:30:23
Bonjour,

Comme indiqué dans un autre fil, je suis en train de tester C1 depuis quelques jours. Ce qui ressort pour moi de ces essais tâtonnants sont les deux principales impressions suivantes :

- qualité et finesse de traitement : C1 me semble indéniablement un cran (voir deux ou trois) au dessus en ce qui concerne la finesse et la qualité des réglages qu'il est possible de réaliser sur une image. Il me semble aussi un peu plus complexe (mais je suppose qu'avec le temps on s'y fait) mais également beaucoup plus subtil dans ce qu'il permet. En contrepartie, il me semble moins facile de réaliser des traitements "excessifs" que dans LR.

- ergonomie générale : par contre, il me semble que de ce point de vue, LR est nettement plus aisé à appréhender et que son ergonomie générale est dans l'ensemble beaucoup mieux pensée. Certes, je ne suis pas dans la meilleure position pour juger étant donné que je connais LR sur le bouts des doigts alors que je découvre à peine C1.

Je pose donc la question à tous ceux qui sont passés de l'un à l'autre (ou même aux autres d'ailleurs, je ne suis pas sectaire) ce qu'ils pensent de ces affirmations. Les confirmez-vous ? Est-ce que l'ergonomie globale se révèle à l'usage aussi efficace que celle de LR ? Ou est-elle effectivement un poil moins "huilée" que celle de LR ? Avez-vous le sentiment d'obtenir une plus belle qualité de rendu depuis que vous utilisez C1 ?

yummy

#1
Novembre 08, 2016, 17:43:12
Bonjour,

C'est le gain en qualité de traitement qui m'a fait franchir le pas de LR vers C1, car ce gain est loin d'être minime pour moi.
Pour le catalogue c'est en dessous, mais cela me suffit (mot-clé et leur recherche, album intelligent, étoile).

Quant à l'ergonomie: je n'ai pas été déranger car j'ai le principe de dire que si il y a différents logiciels, c'est qu'ils sont différents et donc qu'il
ne faut pas essayer de retrouver ses même habitudes en passant de l'un vers l'autre.
En plus C1, une fois compris les outils, est plus ergonomique que LR, de mon point de vue, car on peut réarranger tous les onglets et outils comme on le souhaite,
et aussi changer/affecter tous les raccourcis clavier comme on veut.

tenmangu81

#2
Novembre 08, 2016, 18:04:20
Bonjour,
Je suis passé de Lr à C1 il y a un an et demi, et en suis très content.
Le gain en finesse et qualité du traitement (notamment pour ce qui concerne la gestion des couleurs) est indéniable. Couleurs plus subtiles, traitements aux petits oignons, etc....
Pour ce qui concerne l'ergonomie, il est possible de personnaliser son espace de travail de façon à retrouver exactement la suite de traitement Lr. Ce n'est pas ce que j'ai fait, car j'ai créé ma propre variante qui me convient tout à fait. Je n'ai eu aucun problème d'adaptation.
Le seul point gris est le catalogue, qui n'est pas aussi performant que celui de Lr. Pour ce que j'en fais, ça me convient tout à fait.

Conclusion : absolument aucun, mais alors vraiment aucun, regret d'avoir franchi le pas  :D

polohc

#3
Novembre 08, 2016, 21:42:43
+1
Mais pour moi, c'est de DxO à C1 :)
Par contre, je garde DxO pour les ISO >3200 avec "Prime" ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Verso92

#4
Novembre 08, 2016, 21:46:45
Citation de: polohc le Novembre 08, 2016, 21:42:43
+1
Mais pour moi, c'est de DxO à C1 :)
Par contre, je garde DxO pour les ISO >3200 avec "Prime" ;)

C1 ne peut pas rivaliser avec DxO en (très) hauts ISO... ce n'est pas son domaine de prédilection.

tenmangu81

#5
Novembre 08, 2016, 22:58:55
Citation de: polohc le Novembre 08, 2016, 21:42:43
Par contre, je garde DxO pour les ISO >3200 avec "Prime" ;)

C'est sûr. DxO Prime est le meilleur débruiteur que je connaisse. Il prend le temps mais fait les choses bien.
Mais mon boitier ne va pas au-delà de 3200 ISO  ;D

Verso92

#6
Novembre 08, 2016, 23:00:16
Citation de: tenmangu81 le Novembre 08, 2016, 22:58:55
C'est sûr. DxO Prime est le meilleur débruiteur que je connaisse. Il prend le temps mais fait les choses bien.
Mais mon boitier ne va pas au-delà de 3200 ISO  ;D

L'aspect "débruiteur" n'est pas le seul à prendre en compte... il semblerait que les profils génériques de DxO v11 soient particulièrement performants.

tenmangu81

#7
Novembre 08, 2016, 23:03:09
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2016, 23:00:16
L'aspect "débruiteur" n'est pas le seul à prendre en compte... il semblerait que les profils génériques de DxO v11 soient particulièrement performants.

C'est très possible. Je n'utilise plus les profils génériques depuis quelque temps....

Verso92

#8
Novembre 08, 2016, 23:07:07 Dernière édition: Novembre 08, 2016, 23:20:27 par Verso92
Citation de: tenmangu81 le Novembre 08, 2016, 23:03:09
C'est très possible. Je n'utilise plus les profils génériques depuis quelque temps....

C'est un pote qui utilise des profils réalisés sur mesure pour son D800e avec BasicColor Input 5 dans C1 (en linéaire) qui m'en a fait part...  ;-)

Vbloc

#9
Novembre 08, 2016, 23:17:35
Citation de: CMely le Novembre 08, 2016, 17:30:23
Est-ce que l'ergonomie globale se révèle à l'usage aussi efficace que celle de LR ? Ou est-elle effectivement un poil moins "huilée" que celle de LR ?
Ce n'est pas "un poil" !!!
L'interface de C1 est indigne et rebute de nombreux utilisateurs.
Des fenêtre que l'on ne peut pas redimensionner, des choix d'icônes et de légendes douteux (parfois, seul un "s" diffère l'un de l'autre). Des copier/coller des réglages qui demandent à chaque fois de décocher les cases...

Cela dit, les options ne sont pas infinies et lorsqu'on a pris ses marques, on oublie un peu ces défauts.

Citation de: CMely le Novembre 08, 2016, 17:30:23
Avez-vous le sentiment d'obtenir une plus belle qualité de rendu depuis que vous utilisez C1 ?
C'est indéniable.
C1 dispose est également très bien taillé pour des travaux de production de masse. Je n'en citerai qu'un : la retouche dans la grille.

Jean-Claude

#10
Novembre 10, 2016, 07:31:09
Si la qualité parfaite de reproduction est primordiale il y a le version C1 "musée" qui apporte en plus un consultant qui fait et mets en place les profils dédié à l'utilisateur.

J'ai été hier dans une formation officielle Phase One, sur les 8 personnes il y en avaient 2 éditeur d'art connu qui travaillent dans la repro des oeuvres.

Benaparis

#11
Novembre 12, 2016, 11:30:30
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2016, 23:00:16
L'aspect "débruiteur" n'est pas le seul à prendre en compte... il semblerait que les profils génériques de DxO v11 soient particulièrement performants.

A ma grande surprise avec mon Leica M DxO n'a pas fait les miracles attendus en terme de débruitage, j'ai même un résultat un poil meilleur dans C1, mais j'insiste c'est dans ma config.

Quand aux profils ils sont très corrects certes, mais cela ne veut pas dire qu'ils soient au niveau de profils sur mesure. ;)
Instagram : benjaminddb

Verso92

#12
Novembre 12, 2016, 11:45:45
Citation de: Benaparis le Novembre 12, 2016, 11:30:30
A ma grande surprise avec mon Leica M DxO n'a pas fait les miracles attendus en terme de débruitage, j'ai même un résultat un poil meilleur dans C1, mais j'insiste c'est dans ma config.

Quand aux profils ils sont très corrects certes, mais cela ne veut pas dire qu'ils soient au niveau de profils sur mesure. ;)

Je ne faisais qu'évoquer les retours de qui tu sais...  ;-)

matopho

#13
Novembre 12, 2016, 18:16:21
Bonsoir,

Citation de: Vbloc le Novembre 08, 2016, 23:17:35
...
L'interface de C1 est indigne et rebute de nombreux utilisateurs.
....

C'est, entre autre, ce qui m'a fait passer de LR à CO. LR ne permet pas beaucoup de modifs de l'interface, impose un mode de fonctionnement et surtout ne gère pas le double écran. CO permet de paramétrer ce que l'on veut.

Comme quoi ...

Salutations
+ c loin - c net

tenmangu81

#14
Novembre 12, 2016, 19:51:37
Citation de: matopho le Novembre 12, 2016, 18:16:21
Bonsoir,

C'est, entre autre, ce qui m'a fait passer de LR à CO. LR ne permet pas beaucoup de modifs de l'interface, impose un mode de fonctionnement et surtout ne gère pas le double écran. CO permet de paramétrer ce que l'on veut.

Comme quoi ...

Salutations

Idem pour moi. Surtout la gestion du second écran, mais aussi l'ergonomie personnalisable.

soizic07

#15
Novembre 13, 2016, 09:05:19
J'ai détesté LR à cause de sa lourdeur ; par exemple charger des métadonnées mises dans un autre logiciel est d'un compliqué... Impossible d'alléger alors que C1 permet la personnalisation de son mode d'emploi.

Pour la finesse des traitements C1 est fort supérieur.
Mac M1, iPad, leïca Q2, A7rIII

jojobabar

#16
Novembre 14, 2016, 17:51:27
Finesse du traitement et même en poussant les curseurs à fond, cela reste "passable" et tant mieux de ne pas pouvoir faire de la bouillie comme sur d'autres logiciels...

Pour l'ergonomie modulable à souhait : c'est plutôt incroyable est frustrant que cela ne soit pas possible sur LR...

Cela fait maintenant un peu plus d'une année que j'ai lâché LR (utilisé pendant plus de dix ans) pour C1 et absolument aucun regret, bien au contraire!
On y croit...

Bélisaire

#17
Novembre 14, 2016, 19:01:05
Citation de: matopho le Novembre 12, 2016, 18:16:21
Bonsoir,

(...)  LR  (...)  ne gère pas le double écran.

Peut-être y a-t-il plusieurs façons de "gérer" ?... Mais dit comme ça, je réponds que LR "gère" le double écran (au moins sur PC). Et plus fort ( ;) ), on peut même en simuler un second quand on n'en a qu'un (une sorte de "pip"). Moi qui ai un écran 32 pouces, ça me sert à l'occasion.

tenmangu81

#18
Novembre 14, 2016, 21:53:45
Citation de: Bélisaire le Novembre 14, 2016, 19:01:05
Peut-être y a-t-il plusieurs façons de "gérer" ?... Mais dit comme ça, je réponds que LR "gère" le double écran (au moins sur PC). Et plus fort ( ;) ), on peut même en simuler un second quand on n'en a qu'un (une sorte de "pip"). Moi qui ai un écran 32 pouces, ça me sert à l'occasion.

Sur Mac, il "gérait" aussi le double écran, mais le temps de réponse sur le second écran était rédhibitoire (1 à 2 secondes pour chaque déplacement de curseur), alors qu'avec Capture One, c'est immédiat.
En outre, j'utilisais mon écran calibré comme second écran (normal, non ?....) et on ne pouvait faire d'épreuvage écran (soft proofing) sur le second écran, ce qui est un comble. Ca a peut-être changé depuis, mais c'est ce qui m'a conduit, avec la qualité du traitement couleur, à laisser tomber Lightroom, que j'utilisais depuis sa création, au profit de Capture One, il y a un an.
Et non, rien de rien, non, je ne regrette rien.....

matopho

#19
Novembre 14, 2016, 23:21:23
Bonsoir

Gestion de deux écrans. Sous Windows. Pas sous Mac, je n'ai jamais utilisé.

Selon ma compréhension il y a deux niveaux de gestion de deux écrans :
- par le système, le bureau étant sur deux écrans
- par le logiciel

Par le système il est très facile de mettre les fenêtres flottantes sur le deuxième écran en laissant la fenêtre principale sur le premier écran, ou inversement. Mais certains logiciels ne gèrent pas l'écran sur lequel ils fonctionnent. Ce n'est pas une de leur variable. Ils doivent considérer qu'ils fonctionnement toujours sur l'écran 1. C'est également vrai pour les fenêtres flottantes détachables.

Cela peut créer des problèmes, en particulier pour la gestion des couleurs : si une fenêtre est sur l'écran 2, le logiciel prend le profil de l'écran 1. Cela est surtout un soucis quand les deux écrans sont différents. Et accessoirement pour l'épreuvage.

Je ne sais pas ce que fait LR quand il fonctionne sur deux écrans. Cela fait longtemps que je l'ai plus utilisé.

Capture gère parfaitement la situation car le mode deux écrans fait partie des fonctions du produit. Ce mode de fonctionnement n'est pas obtenu par une fonction du système Windows.

Pour plus d'information voir :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252746.msg5931280.html#msg5931280

Bonne nuit
+ c loin - c net

Bélisaire

#20
Novembre 15, 2016, 05:49:21
Citation de: jojobabar le Novembre 14, 2016, 17:51:27
Cela fait maintenant un peu plus d'une année que j'ai lâché LR (utilisé pendant plus de dix ans) pour C1 et absolument aucun regret, bien au contraire!

Qu'as-tu fait des photos traitées avec LR ? Converties en tif ? jpg ? retravaillées avec C1 ? J'imagine qu'elles se comptent par milliers...

tenmangu81

#21
Novembre 15, 2016, 10:32:45
Citation de: Bélisaire le Novembre 15, 2016, 05:49:21
Qu'as-tu fait des photos traitées avec LR ? Converties en tif ? jpg ? retravaillées avec C1 ? J'imagine qu'elles se comptent par milliers...

Pour ce qui me concerne, j'ai donné ma réponse ailleurs:

Citation de: tenmangu81 le Novembre 14, 2016, 17:47:57
Il n'est pas possible, par essence, de récupérer les ajustements effectués par un logiciel lorsqu'on migre vers un autre. La raison est évidente : les algorithmes sont différents, les curseurs n'agissent pas de la même façon et ne sont pas les mêmes pour beaucoup, etc... Mais alors, les xmp, à quoi servent-ils ? A être lus par les logiciels qui peuvent les lire, point barre. Et comme xmp est une invention Adobe, il est facile d'en tirer les conséquences. Les xmp ne peuvent être lus, essentiellement, que par les logiciels Adobe (il y a peut-être des exceptions que je ne connais pas).
Ceci étant, j'ai fait la même chose il y a un an et demi à partir de Lightroom, et j'en suis très content. Certes, j'ai perdu les réglages effectués avec l'aide de Lightroom sur mes 15000 photos de l'époque (sauf les recadrages et les valeurs d'IL dans l'exposition, qui sont des valeurs transmissibles et lisibles car "signifiantes" pour n'importe quel logiciel). Mais les photos que j'avais travaillées sous Lightroom ont été utilisées et/ou sorties sous format universel. Et j'éprouve un réel plaisir à reprendre, avec Capture One, les photos qui le nécessitent malgré tout (elles sont peu nombreuses, car le passé est le passé) et que j'avais traitées avec Lightroom. Je les vois sous un autre angle, et les traite à nouveau sans aucune difficulté et avec de meilleurs résultats, à mon sens.
Donc, ne pas paniquer. Que du bonheur avec Capture One !!

EDIT : On trouve sur Wikipédia des infos sur les logiciels compatibles xmp.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform

jojobabar

#22
Novembre 15, 2016, 11:22:13
Citation de: Bélisaire le Novembre 15, 2016, 05:49:21
Qu'as-tu fait des photos traitées avec LR ? Converties en tif ? jpg ? retravaillées avec C1 ? J'imagine qu'elles se comptent par milliers...

N'étant pas pressé par le temps et trouvant franchement que le résultat me convient mieux sur C1, je suis en train de tout retraiter ! (~35'000 photos)
Cela me permet également de (re)trier mes anciennes photos (pas mal de bouses alors poubelle :) ) et taguer de manière plus "réfléchie"...
On y croit...

Bélisaire

#23
Novembre 15, 2016, 14:22:50
Merci à vous deux. En vous lisant, on est obligé de croire que C1 a quelque chose "en plus". Je pense que de nombreux Lightroomiens (sans partisânerie, parce qu'il faut bien un dématriceur), attendent de trouver un digne remplaçant. Ceci dit, vous avez eu raison de brûler les ponts derrière vous, je veux dire de n'être pas restés esclaves du traitement opéré sur vos photos; faire table rase, "formater" a souvent quelque chose de grisant. Un nouveau départ, en somme.

Le fil "qualité vs ergonomie" paraît judicieusement posé, au moins pour un profane "ès C1". Je ne parle pas seulement de LR. Les logiciels proposent une grille avec les imagettes et, séparément, la zone de travail (dématriçage, retouche, etc.).

J'espère  réellement me tromper en le disant: dans C1, il y a la bande des vignettes en bas ou à droite; pas simple pour avoir une vue d'ensemble. On peut agrandir la bande, mais au détriment de la taille de l'image principale. On peut également afficher uniquement la grille et double-cliquer sur une imagette pour l'éditer, mais alors quelque chose se passe (?), et le grossissement de l'image se résume à "ajuster" ou "100%"; rien d'autre. Sans compter le fait que dans le cas où la grille est affichée "pleine page", les outils qu'on a déplacés (pour en avoir à droite et à gauche) cachent une partie des vignettes. Quelque chose donc m'échappe dans les messages postés plus haut où l'on déplore l'absence d'ajustement des outils dans Lightroom; pour ce qui me concerne, je n'ai jamais ressenti le besoin de les mettre autrement qu'ils ne le sont. Dans C1, j'ai les outils sur le côté gauche et d'autres, détachés, que je place sur le côté droit (les métadonnées, par exemple). Comme je viens de le dire, en affichage vignettes, celles-ci sont masquées; idem avec l'affichage visionneuse.

Pour le moment je ne tiens pas trop cela en compte, je me dis que si beaucoup ont sauté le pas, c'est qu'il y a une raison légitime (= qu'elle concerne C1 lui-même et ne se fait pas contre X...  ::)  ).

Autre interrogation (j'espère ne pas abuser du fil): Je me sers du couple LR-Photoshop. Ce dernier paraît indispensable pour certaines retouches. Pour les retouches chirurgicales, C1 vous paraît-il (plus) performant ?

patounet

#24
Novembre 15, 2016, 14:41:09
Citation de: Bélisaire le Novembre 15, 2016, 14:22:50
Autre interrogation (j'espère ne pas abuser du fil): Je me sers du couple LR-Photoshop. Ce dernier paraît indispensable pour certaines retouches. Pour les retouches chirurgicales, C1 vous paraît-il (plus) performant ?

Je ne crois pas que tu puisses remplacer le couple LR-Photoshop par uniquement C1.
Pour les retouches chirurgicales, si tu te sers de photoshop, C1 ne le remplacera pas. Il faudra donc que tu associes C1 à un logiciel de retouche ( Photoshop , Affinity, GIMP, ...)

Perso je pense passer de LR/Photoshop à C1/Affinity.
Vu le peu d'utilisation que j'ai de photoshop, je crois qu'Affinity devrait me suffire ( je suis en train de tester la beta)

baséli

#25
Novembre 15, 2016, 14:47:46
Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

Pour ce que j'en fais, LR5 me suffit largement. Mais au cas où un éventuel nouveau matériel ne serait pas géré dans LR5, je me poserais vraiment la question de ne pas passer à LR6, même en licence perpétuelle. Ça ne va pas durer ces trucs-là chez Adobe à mon avis, et je n'aime pas le principe de l'abonnement qui ne me paraît pas justifié dans ce cas.

Christophe Mely

#26
Novembre 15, 2016, 15:34:57
Citation de: baséli le Novembre 15, 2016, 14:47:46
Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

Pour ce que j'en fais, LR5 me suffit largement. Mais au cas où un éventuel nouveau matériel ne serait pas géré dans LR5, je me poserais vraiment la question de ne pas passer à LR6, même en licence perpétuelle. Ça ne va pas durer ces trucs-là chez Adobe à mon avis, et je n'aime pas le principe de l'abonnement qui ne me paraît pas justifié dans ce cas.

Si, moi  :D

J'ai envisagé l'utilisation de C1, parce que le principe de l'abonnement mis en place par Adobe ainsi que leur politique commercial ne me conviennent pas du tout. Ceci étant LR6 me conviens parfaitement et dans l'état actuel de mes connaissances, je n'ai pas l'impression, pour le moment, que C1 puisse rivaliser en terme de fluidité et d'efficacité de workflow.

De ce que j'en vois, C1 semble très bon sur certains aspects particuliers du développement liés à la qualité et à la finesse de l'image. Il l'est nettement moins (comparativement à LR) si l'on prend l'ensemble du workflow en compte ou si l'on considère l'ergonomie globale du programme. Je ne considère pas nécessairement que le fait de pouvoir placer à droite ou à gauche une fenêtre soit fondamentalement plus ou moins ergonomique.

L'ergonomie, à mon sens, se comprend plutôt dans la façon dont une tâche va être simplifiée par l'interface, surtout quand celle-ci va être répétée des centaines voir des milliers de fois. Moins on doit cliquer, moins on doit faire de déplacement de souris plus fluide et plus rapide sera le travail. Et de ce point de vue là j'ai vraiment l'impression que C1 a encore beaucoup à faire.

Je pense par exemple au réglage ou à la duplication des dégradés ou au réglage des couleurs directement sur l'image.

jojobabar

#27
Novembre 15, 2016, 16:27:33 Dernière édition: Novembre 15, 2016, 16:40:29 par jojobabar
Tes exemples sont pertinents et j'ajouterais que la simplicité des "retouches de poussières et localisées" (je ne me souviens plus du nom exact) de LR est très bonne (même si peut-être moins efficace selon la complexité)...

...mais ensuite, de pouvoir placer tes outils (et je ne parle pas de gauche ou de droite car effectivement ça on s'en fou) de manière regroupée et gérer tes onglets comme bon te semble et en plus en faire des préférences utilisateurs : pour moi c'est ça "l'ergonomie" par excellence.

Quand au workflow global, perso, je m'y suis clairement aussi bien retrouvé, voir mieux si l'on considère que le regroupement de certains des outils m'ont permis de traiter mes images plus rapidement et efficacement...

Quand je commençais à "bien maîtriser" C1, je me suis amusé à prendre quelques raws que j'ai traités sur LR et C1...et, de mon point de vue, la conclusion était claire : avec plus ou moins le même temps, le résultat était bien plus intéressant sur la version C1...et au final, ce qui compte, c'est l'IMAGE non?...alors si il faut que cela prenne à peine plus de temps sur certains points spécifiques (et encore), et surtout n'ayant pas d'obligations de résultats de rendement, mon choix fut évident...

Pour finir, l'un des premiers raw que j'avais ouvert via C1 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242847.25.html
(déjà là tout était dit pour moi).  ;D

On y croit...

tenmangu81

#28
Novembre 15, 2016, 18:12:54
Citation de: baséli le Novembre 15, 2016, 14:47:46
Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

A mon sens, la simplification du flux de travail est à prendre en compte, et la qualité du développement aussi. Utiliser les deux logiciels complexifie le flux de travail (sans compter la duplication RAW/tiff qui prend, accessoirement, de la place). Lr fait les choses très bien, mais C1 les fait mieux, à mon avis. Le moteur de développement est bien meilleur (par exemple, le contraste et la luminosité ne jouent pas sur la saturation en effet secondaire, la courbe Luma permet de ne jouer que sur la luminosité, contrairement aux courbes RGB traditionnelles, et un tas d'autres petites choses....), la gestion et le traitement de la couleur sont très au-dessus de ce que propose Lr.
Je suis d'accord qu'avec Lr on fait aussi du très bon travail. Mais, si on personnalise son espace de travail en réarrangeant les outils comme on veut (j'ai commencé par adopter la même configuration que celle de Lr, pour ne pas être trop perturbé, puis m'en suis éloigné par variantes successives), et si on n'utilise que C1, on gagne énormément en rapidité et en qualité de traitement.
Seul point sur lequel C1 est très en deça de Lr : le catalogue, qui mériterait d'être considérablement amélioré. Mais celui qui existe actuellement dans la version 9.3 me suffit amplement.

MayaTlab

#29
Novembre 15, 2016, 23:37:09
Citation de: baséli le Novembre 15, 2016, 14:47:46
Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

Et bien moi je n'imagine pas, puisque c'est ce que je fais depuis Capture One 7 :D.
Cela dit, force est de constater que, Adobe n'ayant pas foutu grand chose depuis 2012 en ce qui concerne le moteur de développement de Lightroom et son interface, tandis que Phase One a avancé au galop avec C1 8 et C1 9, je passe de moins en moins de temps dans Lightroom pour développer des fichiers - voir aucun.

Benaparis

#30
Novembre 16, 2016, 09:56:00
Citation de: baséli le Novembre 15, 2016, 14:47:46Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

C'est ce que je fais depuis la v3 de CaptureOne.😉
 À cette grosse différence près que je ne confie plus jamais le développement à Lr (fut un temps j'utilisais Lr pour éditer certains TIFF 16bits), parceque cela n'a pas de sens d'avoir un développeur uniquement pour certaines photos...à partir du moment où l'on apprécie les qualités d'un outil par rapport l'autre. D'autant que meme pour développements "simple" on ne va pas plus vite dans Lr que dans C1...on met souvent en avant l'ergonomie de Lr vs C1 mais c'est quand même aller tres vite en besogne, parceque je ne vois pas ce qu'il y a d'ergonomique à avoir des ascenseurs pour accéder à certains outils et à switcher de mode quand on veut visualiser, développer, imprimer, etc...c'est insupportable (sans compter qu'entre le mode de développement et celui de visualisation l'espace de travail change...sauf erreur on passe d'un Prophoto à un sRGB ce qui n'est pas sans conséquence)...Alors à première vue cela fait très organisé et simple mais à l'usage c'est ultra rigide, l'organisation en onglet personnalisable et l'absence de bascule entre divers modes d'utilisation, sans oublier une véritable gestion bi-écran rend C1 tellement plus simple une fois que l'on a compris le fonctionnement du logiciel.

En revanche le catalogue de C1 m'a rebuté, celui de Lr est pour le coup irréprochable en ce qui me concerne et de fait je continue d'y avoir recours pour     organiser mes TIFF 16 bits, éditer les métadonnées, faire les exports (même si j'aimerais pouvoir faire des exports dans différents formats en une seule fois). D'autres personnes que je connais qui ont un workflow similaire utilisent également son module d'impression (j'avoue pour ma part continuer par habitude d'utiliser Photoshop ou un RIP à l'occasion).
Instagram : benjaminddb

tenmangu81

#31
Novembre 16, 2016, 11:40:13
Citation de: Benaparis le Novembre 16, 2016, 09:56:00
En revanche le catalogue de C1 m'a rebuté, celui de Lr est pour le coup irréprochable en ce qui me concerne et de fait je continue d'y avoir recours pour     organiser mes TIFF 16 bits, éditer les métadonnées, faire les exports (même si j'aimerais pouvoir faire des exports dans différents formats en une seule fois). D'autres personnes que je connais qui ont un workflow similaire utilisent également son module d'impression (j'avoue pour ma part continuer par habitude d'utiliser Photoshop ou un RIP à l'occasion).

Bon sang, mais c'est bien sûr !! Je cherchais un logiciel d'édition de métadonnées (notamment pour ce qui concerne les dates de capture, car pour les tiff obtenus par scans de négatifs, C1 s'obstine à me mettre la date du scan), et je n'avais pas pensé à repasser par Lr, qui le permet. J'utilisais ExifTool ou Exif Editor, qui ne marchent pas toujours convenablement.
Pour l'export, je vois que tu utilises encore Lr. Je trouve le module export de C1 très correct, et il permet l'export dans différents formats en une fois  ???
Je reconnais à Photoshop d'avoir un meilleur module d'impression que C1, mais je trouve ce dernier pas trop mauvais, de fait.

Benaparis

#32
Novembre 16, 2016, 11:51:10
Citation de: tenmangu81 le Novembre 16, 2016, 11:40:13
Bon sang, mais c'est bien sûr !! Je cherchais un logiciel d'édition de métadonnées (notamment pour ce qui concerne les dates de capture, car pour les tiff obtenus par scans de négatifs, C1 s'obstine à me mettre la date du scan), et je n'avais pas pensé à repasser par Lr, qui le permet. J'utilisais ExifTool ou Exif Editor, qui ne marchent pas toujours convenablement.
Pour l'export, je vois que tu utilises encore Lr. Je trouve le module export de C1 très correct, et il permet l'export dans différents formats en une fois  ???
Je reconnais à Photoshop d'avoir un meilleur module d'impression que C1, mais je trouve ce dernier pas trop mauvais, de fait.

Content de t'avoir aidé 😉

Oui C1 gère export multi format, mais à partir du moment où mes fichiers définitifs sont catalogués dans LR l'export reste plus simple depuis ce logiciel. De plus l'export en jpeg depuis C1 ne m'avais pas laissé un grand souvenir, celui de LR étant impeccable avec la possibilité éventuellement de faire une accentuation adaptative en sortie.
Quand à impression je reconnais que c'est une question d'habitude et que cela me convient très bien ainsi.
Instagram : benjaminddb

soizic07

#33
Novembre 16, 2016, 12:31:36
Si je comprends bien vos fichiers définitifs sont des TIF ? Jetez-vous les RAW ?

Moi je garde les RAW avec leurs réglages C1 et je fais un catalogue LR avec des JPEG réduits en taille façon à les avoir sur le SSD de mon MacBook. Je les regarde plus souvent avec PhotoMechanic qu'avec LR.

Un Raw du Leica-Q pèse 24 Mo, son TIF 80. Il y a de quoi réfléchir !
Je me demande si je dois changer mes habitudes.
Qu'en pensez-vous ?
Mac M1, iPad, leïca Q2, A7rIII

Benaparis

#34
Novembre 16, 2016, 13:37:41
Citation de: soizic07 le Novembre 16, 2016, 12:31:36Si je comprends bien vos fichiers définitifs sont des TIF ? Jetez-vous les RAW ?

Moi je garde les RAW avec leurs réglages C1 et je fais un catalogue LR avec des JPEG réduits en taille façon à les avoir sur le SSD de mon MacBook. Je les regarde plus souvent avec PhotoMechanic qu'avec LR.

Un Raw du Leica-Q pèse 24 Mo, son TIF 80. Il y a de quoi réfléchir !
Je me demande si je dois changer mes habitudes.
Qu'en pensez-vous ?
Je garde tout, d'abord parceque c'est mon métier et que je ne me vois pas jeter mes masters...un peu comme si je jetais à la poubelle mes négatifs...quand au TIFF 16bits cela reste aussi la forme exploitable la plus propre (non dégradée) donc là non plus hors de question de les jeter...et ce d'autant plus que je n'en ai pas un milliard non plus...je fais toujours un editing avant développer et meme une fois développé je refais un editing et ne garde que les TIFF que je souhaite conserver sur mon sujet (au pire je refais un export car aujourd'hui 99% de mes photos sont produites depuis C1 sans autre édition externe)...Et puis il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui le prix du Tera octet doit tourner autour de 40 euros donc pourquoi m'embêter avec ces considérations de poids de fichier qui sont en définitive très accessoires 😉
Après je ne suis pas un photographe filmeur non plus, donc mes besoins et exigences sont différents.
Instagram : benjaminddb

tenmangu81

#35
Novembre 16, 2016, 18:09:36
Citation de: Benaparis le Novembre 16, 2016, 11:51:10
Oui C1 gère export multi format, mais à partir du moment où mes fichiers définitifs sont catalogués dans LR l'export reste plus simple depuis ce logiciel. De plus l'export en jpeg depuis C1 ne m'avais pas laissé un grand souvenir, celui de LR étant impeccable avec la possibilité éventuellement de faire une accentuation adaptative en sortie.
Quand à impression je reconnais que c'est une question d'habitude et que cela me convient très bien ainsi.

La version 10 de Capture One laisse entrevoir des améliorations sensibles de ce côté.

Benaparis

#36
Novembre 16, 2016, 18:46:39
Citation de: tenmangu81 le Novembre 16, 2016, 18:09:36
La version 10 de Capture One laisse entrevoir des améliorations sensibles de ce côté.

En effet j'ai lu ça  ;)
Instagram : benjaminddb

soizic07

#37
Novembre 16, 2016, 19:28:02
Merci Benaparis pour cette réponse de pro, je ne suis qu'amateur passionné !
Mac M1, iPad, leïca Q2, A7rIII

ambre099

#38
Novembre 16, 2016, 19:34:47
J'ai une question pour Ben et Tenmangu par rapport à l'accentuation.

La dernière version de C1 propose pour le Leica M une accentuation "à la capture de l'image" de 130.
J'ai fait des essais en gardant cette accentuation et j'ai obtenu de très bons résultats.
Mais est-ce que vous gardez l'accentuation proposée par le logiciel quand vous traitez les RAWs du Leica M ?

tenmangu81

#39
Novembre 16, 2016, 20:00:15
Citation de: ambre099 le Novembre 16, 2016, 19:34:47
J'ai une question pour Ben et Tenmangu par rapport à l'accentuation.

La dernière version de C1 propose pour le Leica M une accentuation "à la capture de l'image" de 130.
J'ai fait des essais en gardant cette accentuation et j'ai obtenu de très bons résultats.
Mais est-ce que vous gardez l'accentuation proposée par le logiciel quand vous traitez les RAWs du Leica M ?


Pour ma part, j'ai fait un choix d'importation par défaut (preset) dans lequel j'ai mis l'accentuation, la réduction de bruit, et les courbes à zéro.
Je pars simplement d'une courbe linéaire, à laquelle j'applique, à l'import, un peu de contraste et de luminosité pour ne pas être trop déprimé au début  :D Puis j'ajuste ce qu'il faut, contraste et luminosité repris s'il y a lieu, niveaux très souvent, puis courbe Luma, enfin accentuation et réduction de bruit si nécessaire. Et itération sur ces réglages si besoin est.

J'accentue seulement pour les sorties jpeg en faible définition (pour le web, par exemple), en attendant la version 10.....

Benaparis

#40
Novembre 16, 2016, 20:01:48
Citation de: ambre099 le Novembre 16, 2016, 19:34:47
J'ai une question pour Ben et Tenmangu par rapport à l'accentuation.

La dernière version de C1 propose pour le Leica M une accentuation "à la capture de l'image" de 130.
J'ai fait des essais en gardant cette accentuation et j'ai obtenu de très bons résultats.
Mais est-ce que vous gardez l'accentuation proposée par le logiciel quand vous traitez les RAWs du Leica M ?


Sacrilège!!!  ;D ;D ;D

Par principe comme image de départ j'ai tous les curseurs à 0 (sans développement sur l'image)...les rares fois ou j'accentue (parceque l'interêt entre autre d'un M dont le capteur est dépourvu de filtre passe-bas et des optiques qui vont bien c'est de disposer d'un piqué naturel le meilleur possible) j'utilise des valeurs inférieures à 100.
C'est une question de goût personnel mais j'ai horreur des photos (trop) accentuées, d'où l'interêt pour moi de privilégier les systèmes boitiers/optiques qui m'évitent au maximum d'utiliser ce genre d'artifice. ;)
Instagram : benjaminddb

ambre099

#41
Novembre 16, 2016, 20:46:37
Citation de: tenmangu81 le Novembre 16, 2016, 20:00:15
Pour ma part, j'ai fait un choix d'importation par défaut (preset) dans lequel j'ai mis l'accentuation, la réduction de bruit, et les courbes à zéro.
Je pars simplement d'une courbe linéaire, à laquelle j'applique, à l'import, un peu de contraste et de luminosité pour ne pas être trop déprimé au début  :D Puis j'ajuste ce qu'il faut, contraste et luminosité repris s'il y a lieu, niveaux très souvent, puis courbe Luma, enfin accentuation et réduction de bruit si nécessaire. Et itération sur ces réglages si besoin est.

J'accentue seulement pour les sorties jpeg en faible définition (pour le web, par exemple), en attendant la version 10.....

Merci Tenmangu pour ces explications.
Habituellement je pars sur du linéaire, je règle l'exposition et je travaille sur la courbe luma.
Mais avec cette nouvelle version qui pointe le bout de son nez, je fais une remise en question.

ambre099

#42
Novembre 16, 2016, 20:54:14
Citation de: Benaparis le Novembre 16, 2016, 20:01:48
Sacrilège!!!  ;D ;D ;D

Par principe comme image de départ j'ai tous les curseurs à 0 (sans développement sur l'image)...les rares fois ou j'accentue (parceque l'interêt entre autre d'un M dont le capteur est dépourvu de filtre passe-bas et des optiques qui vont bien c'est de disposer d'un piqué naturel le meilleur possible) j'utilise des valeurs inférieures à 100.
C'est une question de goût personnel mais j'ai horreur des photos (trop) accentuées, d'où l'interêt pour moi de privilégier les systèmes boitiers/optiques qui m'évitent au maximum d'utiliser ce genre d'artifice. ;)

Sacrilège!!! En voilà une réponse qui me plaît bien ;)  :D
Bon, l'accentuation de la dernière version me paraît plus subtile, mais autant l'éviter.
Donc tous les curseurs à 0.
Merci Ben.

Jean-Claude

#43
Novembre 16, 2016, 22:22:39
Le dépoussiérage se fait automatiquement en un clic dans C1 grâce  à la carte de poussières contenue dans le profil LCC de la journée de shooting (un peu comme NIkon Capture)

les masques dégradés se contrôlent parfaitement, s'inversent  ou se copient en un clic aussi (après il y a un mode auto ainsi qu'un pinceau très agréable qui peut aussi se configurer en aérographe)

Je ne vois pas où il pourrait être le problème

Le retouche locale est un peu plus pénible car vectorielle et limitée à un seul vecteur par calque. Il faut autant de calques que la retouche nécessite différents vecteurs. ( Dans le monde Adobe on peut changer de vecteur comme on veut tout dans le même calque)

polohc

#44
Novembre 17, 2016, 10:50:02
Citation de: Benaparis le Novembre 16, 2016, 20:01:48
Sacrilège!!!  ;D ;D ;D

Par principe comme image de départ j'ai tous les curseurs à 0 (sans développement sur l'image)...les rares fois ou j'accentue (parceque l'interêt entre autre d'un M dont le capteur est dépourvu de filtre passe-bas et des optiques qui vont bien c'est de disposer d'un piqué naturel le meilleur possible) j'utilise des valeurs inférieures à 100.
C'est une question de goût personnel mais j'ai horreur des photos (trop) accentuées, d'où l'interêt pour moi de privilégier les systèmes boitiers/optiques qui m'évitent au maximum d'utiliser ce genre d'artifice. ;)

Tu n'accentues pas quelque soit la destination de ta photo ?
Pour ma part, j'accentue selon que ma photo va se retrouver sur ma galerie web ou sur un tirage expo A2+
j'utilise les outils d'accentuation qui me permettent d'appliquer les principes exposées dans le bouquin de Bruce Fraser, il me semble que toutes les méthodes évoluées actuelles s'en inspirent.
Alors, évidemment, j'ai bien réduit l'accentuation de mes photos depuis que j'utilise l'A7RII ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Benaparis

#45
Novembre 17, 2016, 12:49:43
Citation de: polohc le Novembre 17, 2016, 10:50:02Tu n'accentues pas quelque soit la destination de ta photo ?
Pour ma part, j'accentue selon que ma photo va se retrouver sur ma galerie web ou sur un tirage expo A2+
j'utilise les outils d'accentuation qui me permettent d'appliquer les principes exposées dans le bouquin de Bruce Fraser, il me semble que toutes les méthodes évoluées actuelles s'en inspirent.
Alors, évidemment, j'ai bien réduit l'accentuation de mes photos depuis que j'utilise l'A7RII ;)

Je sais que cela peut surprendre mais concernant mes masters qui me servent pour mes tirages d'épreuve ou d'expo (du 18x27 jusqu'au 150x200cm) je n'accentue en effet jamais (ou exceptionnellement) les photos issues de mon M comme celles de mon vieux GXR module M (je le faisais néanmoins quoiqu'assez légèrement avec les fichiers de mon D3).
Alors oui comme évoqué indirectement je me sers pour mon site web ou pour mes clients j'utilise l'accentuation de sortie à l'export de Lr mais c'est à peu près tout.

Maintenant je comprends très bien les logiques d'accentuation adaptative, mais pour ce qui concerne le tirage qui est au centre de ma photographie je préfère la richesse/finesse des modulations que seuls un matériel photographique, un développement et un tirage adaptés permettent parceque cela me permet de travailler en "sensualité" plutôt qu'en netteté ; déjà en argentique je fuyais les procédés qui donnaient trop d'accutance j'ai donc gardé en numérique cette philosophie. Tout ceci ne valant que pour moi bien entendu 😉
Instagram : benjaminddb

polohc

#46
Novembre 17, 2016, 14:53:39
Citation de: tenmangu81 le Novembre 16, 2016, 20:00:15
Pour ma part, j'ai fait un choix d'importation par défaut (preset) dans lequel j'ai mis l'accentuation, la réduction de bruit, et les courbes à zéro.
Je pars simplement d'une courbe linéaire, à laquelle j'applique, à l'import, un peu de contraste et de luminosité pour ne pas être trop déprimé au début  :D Puis j'ajuste ce qu'il faut, contraste et luminosité repris s'il y a lieu, niveaux très souvent, puis courbe Luma, enfin accentuation et réduction de bruit si nécessaire. Et itération sur ces réglages si besoin est.

J'accentue seulement pour les sorties jpeg en faible définition (pour le web, par exemple), en attendant la version 10.....

En ce qui me concerne, j'ouvre les RAW avec la courbe "réponse linéaire", je mets les réglages "auto" de C1 (exposition, HDR et niveaux), puis je continue le traitement avec tous les réglages selon besoin tout en vérifiant l'histogramme... C'est ainsi que j'arrive le plus facilement et rapidement au résultat souhaité :)
Il est plus tard que tu ne penses

Drenholm

#47
Novembre 17, 2016, 16:01:18
Je sais que beaucoup de personnes disent que Capture One Pro a un meilleur moteur et un meilleur dématriçage que Lightroom, mais je ne sais pas si c'est si vrai que ça.

J'ai développé quelques-unes de mes photos (paysage, architecture, animalier...) en m'appliquant le plus possible avec les deux logiciels, et j'ai obtenu quasiment le même résultat final pour la plupart d'entre-elles. En optant systématiquement courbe réponse linéaire pour C1 et profil Adobe standard ou Camera Standard pour Lr, et en jouant avec presque tous les outils de retouches locales me permettant d'améliorer mon image quand cela était nécessaire, et bien au final, la différence de rendu était trop peu visible pour désigner un "gagnant". Pour moi, dire que le dématriçage de C1 surclasse celui de Lr est très exagéré et assez faux. Et dire que Lr est meilleur que C1 est encore moins vrai. Deux photographes maitrisant chacun un des deux logiciels, fourniront des résultats aussi excellents l'un que l'autre. Une chose est sûre, la gestion des couleurs est plus précise avec C1, mais il n'est pas impossible pour Lr d'obtenir la même précision quand on sait où l'on va. C'est en tous cas le constat que je fais avec mes propres photos.

Sans parler de l'ergonomie du catalogue et de l'interface qui est du goût de chacun, voici les avantages que je trouve à C1 dans le rendu visuel et les outils de développement : gestion des couleurs très avancée. Courbe Luma, très pratique pour augmenter le contraste sans saturer. Les retouches locales très poussées où l'on peut jouer avec tous les curseurs de développement de base, avec l'éditeur de couleur, et même avec la courbe des tonalités, c'est vraiment excellent ! Des couleurs chaudes plus équilibrées que Lr.

Et les avantages que je trouve à Lr sont : le filtre radial diablement efficace. Le filtre gradué plus précis. Je trouve qu'à l'ouverture des fichiers raw, Lr préserve mieux les détails de la photo, C1 m'a l'air d'appliquer un lissage un poil plus important, c'est l'impression que j'ai eu, mais je me trompe peut-être car c'est très subtil, et ça dépend du ressenti de chacun. J'aime beaucoup l'outil TAT aussi, qui offre beaucoup de précision dans les réglages.

Evidemment, je ne suis pas un pro de chez pro du post-traitement :D C'est juste pour donner mon avis, mais je pense vraiment que les deux logiciels se valent et permettent vraiment d'obtenir de belles photos. Heureusement qu'on a les 30 jours d'essai gratuit pour se faire une idée.

Benaparis

#48
Novembre 17, 2016, 16:34:48
Citation de: Drenholm le Novembre 17, 2016, 16:01:18
Je sais que beaucoup de personnes disent que Capture One Pro a un meilleur moteur et un meilleur dématriçage que Lightroom, mais je ne sais pas si c'est si vrai que ça.

J'ai développé quelques-unes de mes photos (paysage, architecture, animalier...) en m'appliquant le plus possible avec les deux logiciels, et j'ai obtenu quasiment le même résultat final pour la plupart d'entre-elles. En optant systématiquement courbe réponse linéaire pour C1 et profil Adobe standard ou Camera Standard pour Lr, et en jouant avec presque tous les outils de retouches locales me permettant d'améliorer mon image quand cela était nécessaire, et bien au final, la différence de rendu était trop peu visible pour désigner un "gagnant". Pour moi, dire que le dématriçage de C1 surclasse celui de Lr est très exagéré et assez faux. Et dire que Lr est meilleur que C1 est encore moins vrai. Deux photographes maitrisant chacun un des deux logiciels, fourniront des résultats aussi excellents l'un que l'autre. Une chose est sûre, la gestion des couleurs est plus précise avec C1, mais il n'est pas impossible pour Lr d'obtenir la même précision quand on sait où l'on va. C'est en tous cas le constat que je fais avec mes propres photos.

Sans parler de l'ergonomie du catalogue et de l'interface qui est du goût de chacun, voici les avantages que je trouve à C1 dans le rendu visuel et les outils de développement : gestion des couleurs très avancée. Courbe Luma, très pratique pour augmenter le contraste sans saturer. Les retouches locales très poussées où l'on peut jouer avec tous les curseurs de développement de base, avec l'éditeur de couleur, et même avec la courbe des tonalités, c'est vraiment excellent ! Des couleurs chaudes plus équilibrées que Lr.

Et les avantages que je trouve à Lr sont : le filtre radial diablement efficace. Le filtre gradué plus précis. Je trouve qu'à l'ouverture des fichiers raw, Lr préserve mieux les détails de la photo, C1 m'a l'air d'appliquer un lissage un poil plus important, c'est l'impression que j'ai eu, mais je me trompe peut-être car c'est très subtil, et ça dépend du ressenti de chacun. J'aime beaucoup l'outil TAT aussi, qui offre beaucoup de précision dans les réglages.

Evidemment, je ne suis pas un pro de chez pro du post-traitement :D C'est juste pour donner mon avis, mais je pense vraiment que les deux logiciels se valent et permettent vraiment d'obtenir de belles photos. Heureusement qu'on a les 30 jours d'essai gratuit pour se faire une idée.

Sans doute ne maitrisez vous pas assez bien la chose (30 jours ce n'est rien pour tester un logiciel si vous le faite en dilettante), car si en effet on peut obtenir des résultats très proches dans les deux logiciels (en respectant quelques conditions toutefois) comme cela a été evoqué ici notamment : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260319.75.html, il n'en demeure pas moins que C1 reste plus progressif et sélectif en terme de développement et plus constant dans le rendu couleur (surtout dans les teintes chaudes pour lequel Lr reste problématique) , il est également plus pointu en ce sens qu'il permet de travailler dans n'importe quel espace couleur alors Lr cantonne au Prophoto pour faire simple.
Pour ma part cela fait des années que j'ai les deux logiciels, régulièrement je m'essaye au développement sous Lr pour me tenir à jour...ce qui me permet d'une part de plutôt le maitriser dans sa partie développement pur et donc de le comparer à C1.
Bref, Lr est un très bon développeur, très complet et surtout très accessible, mais il est clairement moins fin, progressif et pointu que C1 concernant le développement  c'est une certitude...tout depend comme toujours des priorités de chacun.
Instagram : benjaminddb

Drenholm

#49
Novembre 17, 2016, 18:46:53
Citation de: Benaparis le Novembre 17, 2016, 16:34:48
Sans doute ne maitrisez vous pas assez bien la chose (30 jours ce n'est rien pour tester un logiciel si vous le faite en dilettante), car si en effet on peut obtenir des résultats très proches dans les deux logiciels (en respectant quelques conditions toutefois) comme cela a été evoqué ici notamment : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260319.75.html, il n'en demeure pas moins que C1 reste plus progressif et sélectif en terme de développement et plus constant dans le rendu couleur (surtout dans les teintes chaudes pour lequel Lr reste problématique) , il est également plus pointu en ce sens qu'il permet de travailler dans n'importe quel espace couleur alors Lr cantonne au Prophoto pour faire simple.
Pour ma part cela fait des années que j'ai les deux logiciels, régulièrement je m'essaye au développement sous Lr pour me tenir à jour...ce qui me permet d'une part de plutôt le maitriser dans sa partie développement pur et donc de le comparer à C1.
Bref, Lr est un très bon développeur, très complet et surtout très accessible, mais il est clairement moins fin, progressif et pointu que C1 concernant le développement  c'est une certitude...tout depend comme toujours des priorités de chacun.

Cela fait plus de 30 jours que j'essaie C1 et Lightroom chez un ami (quelques mois maintenant), lorsque je parlais de la période d'essai, c'était juste pour préciser aux membres qui ne possèdent ni l'un ni l'autre, que ce téléchargement gratuit est une bonne chose pour se faire une idée. Quoiqu'il en soit, vous avez raison, je pense bien moins maitrisé C1 et encore moins bien Lightroom que vous étant donné que j'ai trop peu de photos pour passer en post-prod régulièrement. Du coup, je n'ai certainement pas dû faire attention à toutes les subtilités de C1. :D
Vous avez de l'expérience et des connaissances, et je vous rejoins totalement sur les avantages de C1 en ce qui concerne la partie couleur (comme je l'ai évoqué aussi).
Même si je sais pertinemment que C1 prend le dessus sur Lr sur pas mal de points, c'est juste que je trouvais personnellement que la différence de qualité de rendu entre les deux logiciels est assez mince dans le résultat final pour affirmer que C1 surpasse Lr. Conclusion, va falloir que je me remette à développer mes photos de manière plus sérieuse. :D

baséli

#50
Novembre 18, 2016, 10:39:47
Citation de: Benaparis le Novembre 17, 2016, 16:34:48
Bref, Lr est un très bon développeur, très complet et surtout très accessible

Voilà. C'est pour cela que je reste sur LR5, parce que l'offre CC actuelle me plaît pas et j'ai besoin que le soft que j'utilise soit accessible :-)

cagire

#51
Novembre 18, 2016, 10:54:46
Citation de: baséli le Novembre 18, 2016, 10:39:47
Voilà. C'est pour cela que je reste sur LR5, parce que l'offre CC actuelle me plaît pas et j'ai besoin que le soft que j'utilise soit accessible :-)

Rien ne t'oblige de passer à l'offre CC avec LR6.

Benaparis

#52
Novembre 18, 2016, 11:23:24
Citation de: baséli le Novembre 18, 2016, 10:39:47
Voilà. C'est pour cela que je reste sur LR5, parce que l'offre CC actuelle me plaît pas et j'ai besoin que le soft que j'utilise soit accessible :-)

En quoi Lr CC serait moins accessible que la version 5?
Instagram : benjaminddb

baséli

#53
Novembre 18, 2016, 13:08:06
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2016, 11:23:24
En quoi Lr CC serait moins accessible que la version 5?

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire: bien que l'offre CC ne me convienne pas je reste avec LR car plus accessible que le reste et largement assez bon en dématricage pour ce que j'en fais.

Citation de: cagire le Novembre 18, 2016, 10:54:46
Rien ne t'oblige de passer à l'offre CC avec LR6.

Comme j'ai des doutes sur la pérennité de LR version non CC et pas besoin/envie des fonctions de LR6 je reste sur LR5. Pour l'instant.

Si l'offre CC se met à me plaire, je peux basculer sans remords, comme beaucoup.

Verso92

#54
Novembre 20, 2016, 14:05:15
Citation de: Benaparis le Novembre 18, 2016, 11:23:24
En quoi Lr CC serait moins accessible que la version 5?

Plusieurs connaissances ont connu des problèmes d'accessibilité suite aux MàJ automatiques avec CC, justement... privées de développement le week-end jusqu'à ce que le problème soit réglé suite aux nombreux contacts avec le support (qui suppose par avance que l'ordi est mal configuré, que c'est la faute au fournisseur d'accès, etc)...  ;-)

Je suis certainement de la vieille école, mais moins les éditeurs, etc, viennent mettre le nez dans mes affaires dans mon dos, mieux je me porte !

polohc

#55
Novembre 20, 2016, 15:19:27
Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2016, 14:05:15
Plusieurs connaissances ont connu des problèmes d'accessibilité suite aux MàJ automatiques avec CC, justement... privées de développement le week-end jusqu'à ce que le problème soit réglé suite aux nombreux contacts avec le support (qui suppose par avance que l'ordi est mal configuré, que c'est la faute au fournisseur d'accès, etc)...  ;-)

Je suis certainement de la vieille école, mais moins les éditeurs, etc, viennent mettre le nez dans mes affaires dans mon dos, mieux je me porte !

+1 :)
Il est plus tard que tu ne penses

Benaparis

#56
Novembre 20, 2016, 16:04:17
Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2016, 14:05:15Plusieurs connaissances ont connu des problèmes d'accessibilité suite aux MàJ automatiques avec CC, justement... privées de développement le week-end jusqu'à ce que le problème soit réglé suite aux nombreux contacts avec le support (qui suppose par avance que l'ordi est mal configuré, que c'est la faute au fournisseur d'accès, etc)...  ;-)

Je suis certainement de la vieille école, mais moins les éditeurs, etc, viennent mettre le nez dans mes affaires dans mon dos, mieux je me porte !

Je suis également en CC, et même en déplacement à l'étranger sans nécessairement d'accès à l'Internet sur mon portable je n'ai jamais eu ce genre de soucis, mais j'en conviens je ne suis pas représentatif.

En revanche concernant les màj, elles ne sont pas automatiquement installées, elles sont simplement automatiquement téléchargées...donc comme pour les màj classiques il faut une action de l'utilisateur pour qu'elle soit installée...donc je ne vois pas en quoi CC serait plus problématique à ce niveau que n'importe quelle màj de logiciel, où l'utilisateur est invité à la prudence surtout si il a un besoin de production...cela s'appelle du bon sens.
Par ailleurs je suppose que si le probleme évoqué était si fréquent je ne veux même pas imaginer ce que cela donnerait dans le cadre d'une utilisation professionnelle où le logiciel doit être accessible en permanence, parceque les clients eux n'attendent pas...je pense que l'on en aurait beaucoup entendu parler, même si cela n'interdit pas les problèmes.

Enfin si tu disposais d'une CC tu saurais déjà tout ça, en général les avis des "connaissances" je m'en méfie toujours 😂

PS : Par ex. mon MacBook Pro a automatiquement téléchargé OSX Sierra, ce n'est pas pour autant que je l'ai installé.
Instagram : benjaminddb

Verso92

#57
Novembre 20, 2016, 17:33:53
Citation de: Benaparis le Novembre 20, 2016, 16:04:17
Je suis également en CC, et même en déplacement à l'étranger sans nécessairement d'accès à l'Internet sur mon portable je n'ai jamais eu ce genre de soucis, mais j'en conviens je ne suis pas représentatif.

En revanche concernant les màj, elles ne sont pas automatiquement installées, elles sont simplement automatiquement téléchargées...donc comme pour les màj classiques il faut une action de l'utilisateur pour qu'elle soit installée...donc je ne vois pas en quoi CC serait plus problématique à ce niveau que n'importe quelle màj de logiciel, où l'utilisateur est invité à la prudence surtout si il a un besoin de production...cela s'appelle du bon sens.
Par ailleurs je suppose que si le probleme évoqué était si fréquent je ne veux même pas imaginer ce que cela donnerait dans le cadre d'une utilisation professionnelle où le logiciel doit être accessible en permanence, parceque les clients eux n'attendent pas...je pense que l'on en aurait beaucoup entendu parler, même si cela n'interdit pas les problèmes.

Enfin si tu disposais d'une CC tu saurais déjà tout ça, en général les avis des "connaissances" je m'en méfie toujours 😂

PS : Par ex. mon MacBook Pro a automatiquement téléchargé OSX Sierra, ce n'est pas pour autant que je l'ai installé.

Coucou Ben,

je ne saurais pas te répondre précisément. Je peux juste te dire que c'est une connaissance qui a travaillé un certain temps dans le domaine de l'informatique (sécurité) et qui m'a à l'occasion conseillé et dépanné sur ce point. Il ne s'agit donc pas d'un utilisateur lambda, très, très loin de là.

Après, j'ai constaté un certain nombre de retours faisant état des mêmes soucis : elle n'est donc pas la seule, malheureusement...

Pour CC, tu as raison, je n'ai jamais essayé, et c'est impossible : mon ordi n'est pas connecté à internet !  ;-)

Benaparis

#58
Novembre 20, 2016, 17:50:29
Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2016, 17:33:53
Coucou Ben,

je ne saurais pas te répondre précisément. Je peux juste te dire que c'est une connaissance qui a travaillé un certain temps dans le domaine de l'informatique (sécurité) et qui m'a à l'occasion conseillé et dépanné sur ce point. Il ne s'agit donc pas d'un utilisateur lambda, très, très loin de là.

Après, j'ai constaté un certain nombre de retours faisant état des mêmes soucis : elle n'est donc pas la seule, malheureusement...

Pour CC, tu as raison, je n'ai jamais essayé, et c'est impossible : mon ordi n'est pas connecté à internet !  ;-)
Je ne dis pas que c'est un utilisateur lambda je dis juste que ses  déconvenues ne sont pas nécessairement représentatives...CC n'installant pas ses màj sans la volonté de son utilisateur je ne vois pas ce qu'on lui reproche à ce niveau.
Instagram : benjaminddb

Verso92

#59
Novembre 20, 2016, 18:01:20
Citation de: Benaparis le Novembre 20, 2016, 17:50:29
Je ne dis pas que c'est un utilisateur lambda je dis juste que ses  déconvenues ne sont pas nécessairement représentatives...CC n'installant pas ses màj sans la volonté de son utilisateur je ne vois pas ce qu'on lui reproche à ce niveau.

Je ne peux pas t'en dire plus pour l'instant, Ben...

Après, en ce qui concerne la non-installation des produits Adobe CC et dérivés sauf si demande expresse de l'utilisateur, j'ai une autre expérience.

jmk

#60
Novembre 21, 2016, 14:11:58
Je rejoins Ben sur ce qui a été dit sur LR. Je suis un utilisateur de LR, j'ai la version CC quasi depuis son existence, et je n'ai remarqué aucun problème lié à cette solution. (mise à jour forcée ou autre !)

LR CC fonctionne parfaitement quelques jours sans connexion internet ! (je ne suis jamais allé au delà)

En remontant ce fil, je suis tombé sur ce propos (qu'on retrouve sans cesse dans le forum dédié à LR)

CitationÇa ne va pas durer ces trucs-là chez Adobe à mon avis, et je n'aime pas le principe de l'abonnement qui ne me paraît pas justifié dans ce cas.

Le "problème" vient principalement de là : l'abonnement (qui en fait est loin d'être un problème pour moi) :)

Concernant le sujet du fil, j'ai "quitté" C1 à la version 3.xx pour passer à LR 2.xx (c'est principalement le catalogue qui m'a fait changer).

Et puis c'est la faute à Leica, ils z'avaient pas qu'à donner une licence LR avec le X1 à l'époque  :P ;D

polohc

#61
Novembre 21, 2016, 14:40:06 Dernière édition: Novembre 21, 2016, 14:47:39 par polohc
Citation... j'ai "quitté" C1 à la version 3.xx pour passer à LR 2.xx (c'est principalement le catalogue qui m'a fait changer)...


Pour moi, c'est l'inverse, et pour la même raison.
Le catalogue ne m'intéresse pas du tout, je ne fais pas de production photo !
Par contre, j'apprécie beaucoup notamment la qualité du développement et la finesse du traitement de la couleur de C1 :)
Il est plus tard que tu ne penses

jmk

#62
Novembre 21, 2016, 14:57:27
Citation de: polohc le Novembre 21, 2016, 14:40:06
Par contre, j'apprécie beaucoup notamment la qualité du développement et la finesse du traitement de la couleur de C1 :)

Ce sont des points que j'appréciais grandement sur C1, avec le temps on apprend à faire de très bons développements et à bien gérer la couleur avec LR ;)

polohc

#63
Novembre 22, 2016, 10:07:30
Citation de: jmk le Novembre 21, 2016, 14:57:27
Ce sont des points que j'appréciais grandement sur C1, avec le temps on apprend à faire de très bons développements et à bien gérer la couleur avec LR ;)

Sans doute, mais moins finement et facilement; dans C1 la balance des couleurs 3-dim. et la courbe luma sont des vrais + :)
Il est plus tard que tu ne penses

tenmangu81

#64
Novembre 23, 2016, 19:39:27
Citation de: polohc le Novembre 22, 2016, 10:07:30
Sans doute, mais moins finement et facilement; dans C1 la balance des couleurs 3-dim. et la courbe luma sont des vrais + :)

J'abonde, notamment pour être passé de Lr (que j'utilisais depuis sa création) à C1 il y a un peu plus d'un an.
Ceci étant, je dis et redis sans cesse que le meilleur logiciel est celui qu'on connaît et avec lequel on se sent bien. On obtient de bons résultats avec Lr aussi. C'est comme les boitiers : on peut faire de très belles photos avec un boitier presque pourri, pour peu qu'on le connaisse à fond et qu'on le sente bien.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur