C1 vs LR = Qualité vs Ergonomie ?

Démarré par Christophe Mely, Novembre 08, 2016, 17:30:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

baséli

#25
Novembre 15, 2016, 14:47:46
Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

Pour ce que j'en fais, LR5 me suffit largement. Mais au cas où un éventuel nouveau matériel ne serait pas géré dans LR5, je me poserais vraiment la question de ne pas passer à LR6, même en licence perpétuelle. Ça ne va pas durer ces trucs-là chez Adobe à mon avis, et je n'aime pas le principe de l'abonnement qui ne me paraît pas justifié dans ce cas.

Christophe Mely

#26
Novembre 15, 2016, 15:34:57
Citation de: baséli le Novembre 15, 2016, 14:47:46
Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

Pour ce que j'en fais, LR5 me suffit largement. Mais au cas où un éventuel nouveau matériel ne serait pas géré dans LR5, je me poserais vraiment la question de ne pas passer à LR6, même en licence perpétuelle. Ça ne va pas durer ces trucs-là chez Adobe à mon avis, et je n'aime pas le principe de l'abonnement qui ne me paraît pas justifié dans ce cas.

Si, moi  :D

J'ai envisagé l'utilisation de C1, parce que le principe de l'abonnement mis en place par Adobe ainsi que leur politique commercial ne me conviennent pas du tout. Ceci étant LR6 me conviens parfaitement et dans l'état actuel de mes connaissances, je n'ai pas l'impression, pour le moment, que C1 puisse rivaliser en terme de fluidité et d'efficacité de workflow.

De ce que j'en vois, C1 semble très bon sur certains aspects particuliers du développement liés à la qualité et à la finesse de l'image. Il l'est nettement moins (comparativement à LR) si l'on prend l'ensemble du workflow en compte ou si l'on considère l'ergonomie globale du programme. Je ne considère pas nécessairement que le fait de pouvoir placer à droite ou à gauche une fenêtre soit fondamentalement plus ou moins ergonomique.

L'ergonomie, à mon sens, se comprend plutôt dans la façon dont une tâche va être simplifiée par l'interface, surtout quand celle-ci va être répétée des centaines voir des milliers de fois. Moins on doit cliquer, moins on doit faire de déplacement de souris plus fluide et plus rapide sera le travail. Et de ce point de vue là j'ai vraiment l'impression que C1 a encore beaucoup à faire.

Je pense par exemple au réglage ou à la duplication des dégradés ou au réglage des couleurs directement sur l'image.

jojobabar

#27
Novembre 15, 2016, 16:27:33 Dernière édition: Novembre 15, 2016, 16:40:29 par jojobabar
Tes exemples sont pertinents et j'ajouterais que la simplicité des "retouches de poussières et localisées" (je ne me souviens plus du nom exact) de LR est très bonne (même si peut-être moins efficace selon la complexité)...

...mais ensuite, de pouvoir placer tes outils (et je ne parle pas de gauche ou de droite car effectivement ça on s'en fou) de manière regroupée et gérer tes onglets comme bon te semble et en plus en faire des préférences utilisateurs : pour moi c'est ça "l'ergonomie" par excellence.

Quand au workflow global, perso, je m'y suis clairement aussi bien retrouvé, voir mieux si l'on considère que le regroupement de certains des outils m'ont permis de traiter mes images plus rapidement et efficacement...

Quand je commençais à "bien maîtriser" C1, je me suis amusé à prendre quelques raws que j'ai traités sur LR et C1...et, de mon point de vue, la conclusion était claire : avec plus ou moins le même temps, le résultat était bien plus intéressant sur la version C1...et au final, ce qui compte, c'est l'IMAGE non?...alors si il faut que cela prenne à peine plus de temps sur certains points spécifiques (et encore), et surtout n'ayant pas d'obligations de résultats de rendement, mon choix fut évident...

Pour finir, l'un des premiers raw que j'avais ouvert via C1 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242847.25.html
(déjà là tout était dit pour moi).  ;D

On y croit...

tenmangu81

#28
Novembre 15, 2016, 18:12:54
Citation de: baséli le Novembre 15, 2016, 14:47:46
Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

A mon sens, la simplification du flux de travail est à prendre en compte, et la qualité du développement aussi. Utiliser les deux logiciels complexifie le flux de travail (sans compter la duplication RAW/tiff qui prend, accessoirement, de la place). Lr fait les choses très bien, mais C1 les fait mieux, à mon avis. Le moteur de développement est bien meilleur (par exemple, le contraste et la luminosité ne jouent pas sur la saturation en effet secondaire, la courbe Luma permet de ne jouer que sur la luminosité, contrairement aux courbes RGB traditionnelles, et un tas d'autres petites choses....), la gestion et le traitement de la couleur sont très au-dessus de ce que propose Lr.
Je suis d'accord qu'avec Lr on fait aussi du très bon travail. Mais, si on personnalise son espace de travail en réarrangeant les outils comme on veut (j'ai commencé par adopter la même configuration que celle de Lr, pour ne pas être trop perturbé, puis m'en suis éloigné par variantes successives), et si on n'utilise que C1, on gagne énormément en rapidité et en qualité de traitement.
Seul point sur lequel C1 est très en deça de Lr : le catalogue, qui mériterait d'être considérablement amélioré. Mais celui qui existe actuellement dans la version 9.3 me suffit amplement.

MayaTlab

#29
Novembre 15, 2016, 23:37:09
Citation de: baséli le Novembre 15, 2016, 14:47:46
Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

Et bien moi je n'imagine pas, puisque c'est ce que je fais depuis Capture One 7 :D.
Cela dit, force est de constater que, Adobe n'ayant pas foutu grand chose depuis 2012 en ce qui concerne le moteur de développement de Lightroom et son interface, tandis que Phase One a avancé au galop avec C1 8 et C1 9, je passe de moins en moins de temps dans Lightroom pour développer des fichiers - voir aucun.

Benaparis

#30
Novembre 16, 2016, 09:56:00
Citation de: baséli le Novembre 15, 2016, 14:47:46Il n'y en a pas un qui envisagerait d'utiliser LR pour ce qu'il fait très bien (si je comprend bien, tout sauf le dématriçage proprement dit), et utiliser C1 uniquement pour les images qui le méritent vraiment, en réintégrant le résultat (TIFF 16 bits) dans LR?

C'est ce que je fais depuis la v3 de CaptureOne.😉
 À cette grosse différence près que je ne confie plus jamais le développement à Lr (fut un temps j'utilisais Lr pour éditer certains TIFF 16bits), parceque cela n'a pas de sens d'avoir un développeur uniquement pour certaines photos...à partir du moment où l'on apprécie les qualités d'un outil par rapport l'autre. D'autant que meme pour développements "simple" on ne va pas plus vite dans Lr que dans C1...on met souvent en avant l'ergonomie de Lr vs C1 mais c'est quand même aller tres vite en besogne, parceque je ne vois pas ce qu'il y a d'ergonomique à avoir des ascenseurs pour accéder à certains outils et à switcher de mode quand on veut visualiser, développer, imprimer, etc...c'est insupportable (sans compter qu'entre le mode de développement et celui de visualisation l'espace de travail change...sauf erreur on passe d'un Prophoto à un sRGB ce qui n'est pas sans conséquence)...Alors à première vue cela fait très organisé et simple mais à l'usage c'est ultra rigide, l'organisation en onglet personnalisable et l'absence de bascule entre divers modes d'utilisation, sans oublier une véritable gestion bi-écran rend C1 tellement plus simple une fois que l'on a compris le fonctionnement du logiciel.

En revanche le catalogue de C1 m'a rebuté, celui de Lr est pour le coup irréprochable en ce qui me concerne et de fait je continue d'y avoir recours pour     organiser mes TIFF 16 bits, éditer les métadonnées, faire les exports (même si j'aimerais pouvoir faire des exports dans différents formats en une seule fois). D'autres personnes que je connais qui ont un workflow similaire utilisent également son module d'impression (j'avoue pour ma part continuer par habitude d'utiliser Photoshop ou un RIP à l'occasion).
Instagram : benjaminddb

tenmangu81

#31
Novembre 16, 2016, 11:40:13
Citation de: Benaparis le Novembre 16, 2016, 09:56:00
En revanche le catalogue de C1 m'a rebuté, celui de Lr est pour le coup irréprochable en ce qui me concerne et de fait je continue d'y avoir recours pour     organiser mes TIFF 16 bits, éditer les métadonnées, faire les exports (même si j'aimerais pouvoir faire des exports dans différents formats en une seule fois). D'autres personnes que je connais qui ont un workflow similaire utilisent également son module d'impression (j'avoue pour ma part continuer par habitude d'utiliser Photoshop ou un RIP à l'occasion).

Bon sang, mais c'est bien sûr !! Je cherchais un logiciel d'édition de métadonnées (notamment pour ce qui concerne les dates de capture, car pour les tiff obtenus par scans de négatifs, C1 s'obstine à me mettre la date du scan), et je n'avais pas pensé à repasser par Lr, qui le permet. J'utilisais ExifTool ou Exif Editor, qui ne marchent pas toujours convenablement.
Pour l'export, je vois que tu utilises encore Lr. Je trouve le module export de C1 très correct, et il permet l'export dans différents formats en une fois  ???
Je reconnais à Photoshop d'avoir un meilleur module d'impression que C1, mais je trouve ce dernier pas trop mauvais, de fait.

Benaparis

#32
Novembre 16, 2016, 11:51:10
Citation de: tenmangu81 le Novembre 16, 2016, 11:40:13
Bon sang, mais c'est bien sûr !! Je cherchais un logiciel d'édition de métadonnées (notamment pour ce qui concerne les dates de capture, car pour les tiff obtenus par scans de négatifs, C1 s'obstine à me mettre la date du scan), et je n'avais pas pensé à repasser par Lr, qui le permet. J'utilisais ExifTool ou Exif Editor, qui ne marchent pas toujours convenablement.
Pour l'export, je vois que tu utilises encore Lr. Je trouve le module export de C1 très correct, et il permet l'export dans différents formats en une fois  ???
Je reconnais à Photoshop d'avoir un meilleur module d'impression que C1, mais je trouve ce dernier pas trop mauvais, de fait.

Content de t'avoir aidé 😉

Oui C1 gère export multi format, mais à partir du moment où mes fichiers définitifs sont catalogués dans LR l'export reste plus simple depuis ce logiciel. De plus l'export en jpeg depuis C1 ne m'avais pas laissé un grand souvenir, celui de LR étant impeccable avec la possibilité éventuellement de faire une accentuation adaptative en sortie.
Quand à impression je reconnais que c'est une question d'habitude et que cela me convient très bien ainsi.
Instagram : benjaminddb

soizic07

#33
Novembre 16, 2016, 12:31:36
Si je comprends bien vos fichiers définitifs sont des TIF ? Jetez-vous les RAW ?

Moi je garde les RAW avec leurs réglages C1 et je fais un catalogue LR avec des JPEG réduits en taille façon à les avoir sur le SSD de mon MacBook. Je les regarde plus souvent avec PhotoMechanic qu'avec LR.

Un Raw du Leica-Q pèse 24 Mo, son TIF 80. Il y a de quoi réfléchir !
Je me demande si je dois changer mes habitudes.
Qu'en pensez-vous ?
Mac M1, iPad, leïca Q2, A7rIII

Benaparis

#34
Novembre 16, 2016, 13:37:41
Citation de: soizic07 le Novembre 16, 2016, 12:31:36Si je comprends bien vos fichiers définitifs sont des TIF ? Jetez-vous les RAW ?

Moi je garde les RAW avec leurs réglages C1 et je fais un catalogue LR avec des JPEG réduits en taille façon à les avoir sur le SSD de mon MacBook. Je les regarde plus souvent avec PhotoMechanic qu'avec LR.

Un Raw du Leica-Q pèse 24 Mo, son TIF 80. Il y a de quoi réfléchir !
Je me demande si je dois changer mes habitudes.
Qu'en pensez-vous ?
Je garde tout, d'abord parceque c'est mon métier et que je ne me vois pas jeter mes masters...un peu comme si je jetais à la poubelle mes négatifs...quand au TIFF 16bits cela reste aussi la forme exploitable la plus propre (non dégradée) donc là non plus hors de question de les jeter...et ce d'autant plus que je n'en ai pas un milliard non plus...je fais toujours un editing avant développer et meme une fois développé je refais un editing et ne garde que les TIFF que je souhaite conserver sur mon sujet (au pire je refais un export car aujourd'hui 99% de mes photos sont produites depuis C1 sans autre édition externe)...Et puis il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui le prix du Tera octet doit tourner autour de 40 euros donc pourquoi m'embêter avec ces considérations de poids de fichier qui sont en définitive très accessoires 😉
Après je ne suis pas un photographe filmeur non plus, donc mes besoins et exigences sont différents.
Instagram : benjaminddb

tenmangu81

#35
Novembre 16, 2016, 18:09:36
Citation de: Benaparis le Novembre 16, 2016, 11:51:10
Oui C1 gère export multi format, mais à partir du moment où mes fichiers définitifs sont catalogués dans LR l'export reste plus simple depuis ce logiciel. De plus l'export en jpeg depuis C1 ne m'avais pas laissé un grand souvenir, celui de LR étant impeccable avec la possibilité éventuellement de faire une accentuation adaptative en sortie.
Quand à impression je reconnais que c'est une question d'habitude et que cela me convient très bien ainsi.

La version 10 de Capture One laisse entrevoir des améliorations sensibles de ce côté.

Benaparis

#36
Novembre 16, 2016, 18:46:39
Citation de: tenmangu81 le Novembre 16, 2016, 18:09:36
La version 10 de Capture One laisse entrevoir des améliorations sensibles de ce côté.

En effet j'ai lu ça  ;)
Instagram : benjaminddb

soizic07

#37
Novembre 16, 2016, 19:28:02
Merci Benaparis pour cette réponse de pro, je ne suis qu'amateur passionné !
Mac M1, iPad, leïca Q2, A7rIII

ambre099

#38
Novembre 16, 2016, 19:34:47
J'ai une question pour Ben et Tenmangu par rapport à l'accentuation.

La dernière version de C1 propose pour le Leica M une accentuation "à la capture de l'image" de 130.
J'ai fait des essais en gardant cette accentuation et j'ai obtenu de très bons résultats.
Mais est-ce que vous gardez l'accentuation proposée par le logiciel quand vous traitez les RAWs du Leica M ?

tenmangu81

#39
Novembre 16, 2016, 20:00:15
Citation de: ambre099 le Novembre 16, 2016, 19:34:47
J'ai une question pour Ben et Tenmangu par rapport à l'accentuation.

La dernière version de C1 propose pour le Leica M une accentuation "à la capture de l'image" de 130.
J'ai fait des essais en gardant cette accentuation et j'ai obtenu de très bons résultats.
Mais est-ce que vous gardez l'accentuation proposée par le logiciel quand vous traitez les RAWs du Leica M ?


Pour ma part, j'ai fait un choix d'importation par défaut (preset) dans lequel j'ai mis l'accentuation, la réduction de bruit, et les courbes à zéro.
Je pars simplement d'une courbe linéaire, à laquelle j'applique, à l'import, un peu de contraste et de luminosité pour ne pas être trop déprimé au début  :D Puis j'ajuste ce qu'il faut, contraste et luminosité repris s'il y a lieu, niveaux très souvent, puis courbe Luma, enfin accentuation et réduction de bruit si nécessaire. Et itération sur ces réglages si besoin est.

J'accentue seulement pour les sorties jpeg en faible définition (pour le web, par exemple), en attendant la version 10.....

Benaparis

#40
Novembre 16, 2016, 20:01:48
Citation de: ambre099 le Novembre 16, 2016, 19:34:47
J'ai une question pour Ben et Tenmangu par rapport à l'accentuation.

La dernière version de C1 propose pour le Leica M une accentuation "à la capture de l'image" de 130.
J'ai fait des essais en gardant cette accentuation et j'ai obtenu de très bons résultats.
Mais est-ce que vous gardez l'accentuation proposée par le logiciel quand vous traitez les RAWs du Leica M ?


Sacrilège!!!  ;D ;D ;D

Par principe comme image de départ j'ai tous les curseurs à 0 (sans développement sur l'image)...les rares fois ou j'accentue (parceque l'interêt entre autre d'un M dont le capteur est dépourvu de filtre passe-bas et des optiques qui vont bien c'est de disposer d'un piqué naturel le meilleur possible) j'utilise des valeurs inférieures à 100.
C'est une question de goût personnel mais j'ai horreur des photos (trop) accentuées, d'où l'interêt pour moi de privilégier les systèmes boitiers/optiques qui m'évitent au maximum d'utiliser ce genre d'artifice. ;)
Instagram : benjaminddb

ambre099

#41
Novembre 16, 2016, 20:46:37
Citation de: tenmangu81 le Novembre 16, 2016, 20:00:15
Pour ma part, j'ai fait un choix d'importation par défaut (preset) dans lequel j'ai mis l'accentuation, la réduction de bruit, et les courbes à zéro.
Je pars simplement d'une courbe linéaire, à laquelle j'applique, à l'import, un peu de contraste et de luminosité pour ne pas être trop déprimé au début  :D Puis j'ajuste ce qu'il faut, contraste et luminosité repris s'il y a lieu, niveaux très souvent, puis courbe Luma, enfin accentuation et réduction de bruit si nécessaire. Et itération sur ces réglages si besoin est.

J'accentue seulement pour les sorties jpeg en faible définition (pour le web, par exemple), en attendant la version 10.....

Merci Tenmangu pour ces explications.
Habituellement je pars sur du linéaire, je règle l'exposition et je travaille sur la courbe luma.
Mais avec cette nouvelle version qui pointe le bout de son nez, je fais une remise en question.

ambre099

#42
Novembre 16, 2016, 20:54:14
Citation de: Benaparis le Novembre 16, 2016, 20:01:48
Sacrilège!!!  ;D ;D ;D

Par principe comme image de départ j'ai tous les curseurs à 0 (sans développement sur l'image)...les rares fois ou j'accentue (parceque l'interêt entre autre d'un M dont le capteur est dépourvu de filtre passe-bas et des optiques qui vont bien c'est de disposer d'un piqué naturel le meilleur possible) j'utilise des valeurs inférieures à 100.
C'est une question de goût personnel mais j'ai horreur des photos (trop) accentuées, d'où l'interêt pour moi de privilégier les systèmes boitiers/optiques qui m'évitent au maximum d'utiliser ce genre d'artifice. ;)

Sacrilège!!! En voilà une réponse qui me plaît bien ;)  :D
Bon, l'accentuation de la dernière version me paraît plus subtile, mais autant l'éviter.
Donc tous les curseurs à 0.
Merci Ben.

Jean-Claude

#43
Novembre 16, 2016, 22:22:39
Le dépoussiérage se fait automatiquement en un clic dans C1 grâce  à la carte de poussières contenue dans le profil LCC de la journée de shooting (un peu comme NIkon Capture)

les masques dégradés se contrôlent parfaitement, s'inversent  ou se copient en un clic aussi (après il y a un mode auto ainsi qu'un pinceau très agréable qui peut aussi se configurer en aérographe)

Je ne vois pas où il pourrait être le problème

Le retouche locale est un peu plus pénible car vectorielle et limitée à un seul vecteur par calque. Il faut autant de calques que la retouche nécessite différents vecteurs. ( Dans le monde Adobe on peut changer de vecteur comme on veut tout dans le même calque)

polohc

#44
Novembre 17, 2016, 10:50:02
Citation de: Benaparis le Novembre 16, 2016, 20:01:48
Sacrilège!!!  ;D ;D ;D

Par principe comme image de départ j'ai tous les curseurs à 0 (sans développement sur l'image)...les rares fois ou j'accentue (parceque l'interêt entre autre d'un M dont le capteur est dépourvu de filtre passe-bas et des optiques qui vont bien c'est de disposer d'un piqué naturel le meilleur possible) j'utilise des valeurs inférieures à 100.
C'est une question de goût personnel mais j'ai horreur des photos (trop) accentuées, d'où l'interêt pour moi de privilégier les systèmes boitiers/optiques qui m'évitent au maximum d'utiliser ce genre d'artifice. ;)

Tu n'accentues pas quelque soit la destination de ta photo ?
Pour ma part, j'accentue selon que ma photo va se retrouver sur ma galerie web ou sur un tirage expo A2+
j'utilise les outils d'accentuation qui me permettent d'appliquer les principes exposées dans le bouquin de Bruce Fraser, il me semble que toutes les méthodes évoluées actuelles s'en inspirent.
Alors, évidemment, j'ai bien réduit l'accentuation de mes photos depuis que j'utilise l'A7RII ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Benaparis

#45
Novembre 17, 2016, 12:49:43
Citation de: polohc le Novembre 17, 2016, 10:50:02Tu n'accentues pas quelque soit la destination de ta photo ?
Pour ma part, j'accentue selon que ma photo va se retrouver sur ma galerie web ou sur un tirage expo A2+
j'utilise les outils d'accentuation qui me permettent d'appliquer les principes exposées dans le bouquin de Bruce Fraser, il me semble que toutes les méthodes évoluées actuelles s'en inspirent.
Alors, évidemment, j'ai bien réduit l'accentuation de mes photos depuis que j'utilise l'A7RII ;)

Je sais que cela peut surprendre mais concernant mes masters qui me servent pour mes tirages d'épreuve ou d'expo (du 18x27 jusqu'au 150x200cm) je n'accentue en effet jamais (ou exceptionnellement) les photos issues de mon M comme celles de mon vieux GXR module M (je le faisais néanmoins quoiqu'assez légèrement avec les fichiers de mon D3).
Alors oui comme évoqué indirectement je me sers pour mon site web ou pour mes clients j'utilise l'accentuation de sortie à l'export de Lr mais c'est à peu près tout.

Maintenant je comprends très bien les logiques d'accentuation adaptative, mais pour ce qui concerne le tirage qui est au centre de ma photographie je préfère la richesse/finesse des modulations que seuls un matériel photographique, un développement et un tirage adaptés permettent parceque cela me permet de travailler en "sensualité" plutôt qu'en netteté ; déjà en argentique je fuyais les procédés qui donnaient trop d'accutance j'ai donc gardé en numérique cette philosophie. Tout ceci ne valant que pour moi bien entendu 😉
Instagram : benjaminddb

polohc

#46
Novembre 17, 2016, 14:53:39
Citation de: tenmangu81 le Novembre 16, 2016, 20:00:15
Pour ma part, j'ai fait un choix d'importation par défaut (preset) dans lequel j'ai mis l'accentuation, la réduction de bruit, et les courbes à zéro.
Je pars simplement d'une courbe linéaire, à laquelle j'applique, à l'import, un peu de contraste et de luminosité pour ne pas être trop déprimé au début  :D Puis j'ajuste ce qu'il faut, contraste et luminosité repris s'il y a lieu, niveaux très souvent, puis courbe Luma, enfin accentuation et réduction de bruit si nécessaire. Et itération sur ces réglages si besoin est.

J'accentue seulement pour les sorties jpeg en faible définition (pour le web, par exemple), en attendant la version 10.....

En ce qui me concerne, j'ouvre les RAW avec la courbe "réponse linéaire", je mets les réglages "auto" de C1 (exposition, HDR et niveaux), puis je continue le traitement avec tous les réglages selon besoin tout en vérifiant l'histogramme... C'est ainsi que j'arrive le plus facilement et rapidement au résultat souhaité :)
Il est plus tard que tu ne penses

Drenholm

#47
Novembre 17, 2016, 16:01:18
Je sais que beaucoup de personnes disent que Capture One Pro a un meilleur moteur et un meilleur dématriçage que Lightroom, mais je ne sais pas si c'est si vrai que ça.

J'ai développé quelques-unes de mes photos (paysage, architecture, animalier...) en m'appliquant le plus possible avec les deux logiciels, et j'ai obtenu quasiment le même résultat final pour la plupart d'entre-elles. En optant systématiquement courbe réponse linéaire pour C1 et profil Adobe standard ou Camera Standard pour Lr, et en jouant avec presque tous les outils de retouches locales me permettant d'améliorer mon image quand cela était nécessaire, et bien au final, la différence de rendu était trop peu visible pour désigner un "gagnant". Pour moi, dire que le dématriçage de C1 surclasse celui de Lr est très exagéré et assez faux. Et dire que Lr est meilleur que C1 est encore moins vrai. Deux photographes maitrisant chacun un des deux logiciels, fourniront des résultats aussi excellents l'un que l'autre. Une chose est sûre, la gestion des couleurs est plus précise avec C1, mais il n'est pas impossible pour Lr d'obtenir la même précision quand on sait où l'on va. C'est en tous cas le constat que je fais avec mes propres photos.

Sans parler de l'ergonomie du catalogue et de l'interface qui est du goût de chacun, voici les avantages que je trouve à C1 dans le rendu visuel et les outils de développement : gestion des couleurs très avancée. Courbe Luma, très pratique pour augmenter le contraste sans saturer. Les retouches locales très poussées où l'on peut jouer avec tous les curseurs de développement de base, avec l'éditeur de couleur, et même avec la courbe des tonalités, c'est vraiment excellent ! Des couleurs chaudes plus équilibrées que Lr.

Et les avantages que je trouve à Lr sont : le filtre radial diablement efficace. Le filtre gradué plus précis. Je trouve qu'à l'ouverture des fichiers raw, Lr préserve mieux les détails de la photo, C1 m'a l'air d'appliquer un lissage un poil plus important, c'est l'impression que j'ai eu, mais je me trompe peut-être car c'est très subtil, et ça dépend du ressenti de chacun. J'aime beaucoup l'outil TAT aussi, qui offre beaucoup de précision dans les réglages.

Evidemment, je ne suis pas un pro de chez pro du post-traitement :D C'est juste pour donner mon avis, mais je pense vraiment que les deux logiciels se valent et permettent vraiment d'obtenir de belles photos. Heureusement qu'on a les 30 jours d'essai gratuit pour se faire une idée.

Benaparis

#48
Novembre 17, 2016, 16:34:48
Citation de: Drenholm le Novembre 17, 2016, 16:01:18
Je sais que beaucoup de personnes disent que Capture One Pro a un meilleur moteur et un meilleur dématriçage que Lightroom, mais je ne sais pas si c'est si vrai que ça.

J'ai développé quelques-unes de mes photos (paysage, architecture, animalier...) en m'appliquant le plus possible avec les deux logiciels, et j'ai obtenu quasiment le même résultat final pour la plupart d'entre-elles. En optant systématiquement courbe réponse linéaire pour C1 et profil Adobe standard ou Camera Standard pour Lr, et en jouant avec presque tous les outils de retouches locales me permettant d'améliorer mon image quand cela était nécessaire, et bien au final, la différence de rendu était trop peu visible pour désigner un "gagnant". Pour moi, dire que le dématriçage de C1 surclasse celui de Lr est très exagéré et assez faux. Et dire que Lr est meilleur que C1 est encore moins vrai. Deux photographes maitrisant chacun un des deux logiciels, fourniront des résultats aussi excellents l'un que l'autre. Une chose est sûre, la gestion des couleurs est plus précise avec C1, mais il n'est pas impossible pour Lr d'obtenir la même précision quand on sait où l'on va. C'est en tous cas le constat que je fais avec mes propres photos.

Sans parler de l'ergonomie du catalogue et de l'interface qui est du goût de chacun, voici les avantages que je trouve à C1 dans le rendu visuel et les outils de développement : gestion des couleurs très avancée. Courbe Luma, très pratique pour augmenter le contraste sans saturer. Les retouches locales très poussées où l'on peut jouer avec tous les curseurs de développement de base, avec l'éditeur de couleur, et même avec la courbe des tonalités, c'est vraiment excellent ! Des couleurs chaudes plus équilibrées que Lr.

Et les avantages que je trouve à Lr sont : le filtre radial diablement efficace. Le filtre gradué plus précis. Je trouve qu'à l'ouverture des fichiers raw, Lr préserve mieux les détails de la photo, C1 m'a l'air d'appliquer un lissage un poil plus important, c'est l'impression que j'ai eu, mais je me trompe peut-être car c'est très subtil, et ça dépend du ressenti de chacun. J'aime beaucoup l'outil TAT aussi, qui offre beaucoup de précision dans les réglages.

Evidemment, je ne suis pas un pro de chez pro du post-traitement :D C'est juste pour donner mon avis, mais je pense vraiment que les deux logiciels se valent et permettent vraiment d'obtenir de belles photos. Heureusement qu'on a les 30 jours d'essai gratuit pour se faire une idée.

Sans doute ne maitrisez vous pas assez bien la chose (30 jours ce n'est rien pour tester un logiciel si vous le faite en dilettante), car si en effet on peut obtenir des résultats très proches dans les deux logiciels (en respectant quelques conditions toutefois) comme cela a été evoqué ici notamment : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260319.75.html, il n'en demeure pas moins que C1 reste plus progressif et sélectif en terme de développement et plus constant dans le rendu couleur (surtout dans les teintes chaudes pour lequel Lr reste problématique) , il est également plus pointu en ce sens qu'il permet de travailler dans n'importe quel espace couleur alors Lr cantonne au Prophoto pour faire simple.
Pour ma part cela fait des années que j'ai les deux logiciels, régulièrement je m'essaye au développement sous Lr pour me tenir à jour...ce qui me permet d'une part de plutôt le maitriser dans sa partie développement pur et donc de le comparer à C1.
Bref, Lr est un très bon développeur, très complet et surtout très accessible, mais il est clairement moins fin, progressif et pointu que C1 concernant le développement  c'est une certitude...tout depend comme toujours des priorités de chacun.
Instagram : benjaminddb

Drenholm

#49
Novembre 17, 2016, 18:46:53
Citation de: Benaparis le Novembre 17, 2016, 16:34:48
Sans doute ne maitrisez vous pas assez bien la chose (30 jours ce n'est rien pour tester un logiciel si vous le faite en dilettante), car si en effet on peut obtenir des résultats très proches dans les deux logiciels (en respectant quelques conditions toutefois) comme cela a été evoqué ici notamment : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260319.75.html, il n'en demeure pas moins que C1 reste plus progressif et sélectif en terme de développement et plus constant dans le rendu couleur (surtout dans les teintes chaudes pour lequel Lr reste problématique) , il est également plus pointu en ce sens qu'il permet de travailler dans n'importe quel espace couleur alors Lr cantonne au Prophoto pour faire simple.
Pour ma part cela fait des années que j'ai les deux logiciels, régulièrement je m'essaye au développement sous Lr pour me tenir à jour...ce qui me permet d'une part de plutôt le maitriser dans sa partie développement pur et donc de le comparer à C1.
Bref, Lr est un très bon développeur, très complet et surtout très accessible, mais il est clairement moins fin, progressif et pointu que C1 concernant le développement  c'est une certitude...tout depend comme toujours des priorités de chacun.

Cela fait plus de 30 jours que j'essaie C1 et Lightroom chez un ami (quelques mois maintenant), lorsque je parlais de la période d'essai, c'était juste pour préciser aux membres qui ne possèdent ni l'un ni l'autre, que ce téléchargement gratuit est une bonne chose pour se faire une idée. Quoiqu'il en soit, vous avez raison, je pense bien moins maitrisé C1 et encore moins bien Lightroom que vous étant donné que j'ai trop peu de photos pour passer en post-prod régulièrement. Du coup, je n'ai certainement pas dû faire attention à toutes les subtilités de C1. :D
Vous avez de l'expérience et des connaissances, et je vous rejoins totalement sur les avantages de C1 en ce qui concerne la partie couleur (comme je l'ai évoqué aussi).
Même si je sais pertinemment que C1 prend le dessus sur Lr sur pas mal de points, c'est juste que je trouvais personnellement que la différence de qualité de rendu entre les deux logiciels est assez mince dans le résultat final pour affirmer que C1 surpasse Lr. Conclusion, va falloir que je me remette à développer mes photos de manière plus sérieuse. :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur